Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г.Краснодар,

к арбитражному управляющему ФИО1, г.Краснодар,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, ФИО3 по доверенностям,

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО1, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее по тексту орган Реестра, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО1 Требования мотивированы тем, что конкурсный управляющий ООО «Агат» ФИО1 нарушила требования законодательства о банкротстве, а именно в отчете конкурсного управляющего за период с 16.06.2010 по 13.09.2010 указана недостоверная информация, реестр требований кредиторов заполнен надлежащим образом, не проведена инвентаризация дебиторской задолженности должника, не внесены изменения в положение о порядке и сроках реализации имущества, нарушена обязанность по проведению торгов по продаже имущества предприятия в электронном виде, нарушен порядок определения начальной цены предмета залога.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Арбитражный управляющий в судебном заседании возражал против требований заявителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.06.2011 до 20.06.2011, публичное извещение о котором было опубликовано в сети Интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении ст.163 АПК РФ».

Заслушав представителя заявителя и арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что по итогам проведенной органом Росреестра проверки в действиях ФИО1 выявлено несоблюдение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)выраженное в указании недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего за период с 16.06.2010 по 13.09.2010, в заполнении ненадлежащим образом реестра требований кредиторов, в непроведени инвентаризация дебиторской задолженности должника, в не внесении изменений в положение о порядке и сроках реализации имущества, в нарушении обязанность по проведению торгов по продаже имущества предприятия в электронном виде и нарушении порядка определения начальной цены предмета залога..

Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.02.2011.

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности суд руководствуется следующим.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2011 по делу № А-32-8223/2010-2/157-Б ООО «Агат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждёна ФИО1

Как следует из протокола об административном правонарушении от 21.02.2011, ФИО1 в отчете конкурсного управляющего за период с 16.06.2010 по 13.09.2010 указала недостоверную информацию.

В типовой форме отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждённой приказом Министерства Юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 содержится раздел сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в котором указывается привлеченный специалист, Ф.И.О., номер и дата договора, срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты.

В отчёте конкурсного управляющего ООО «Агат» за период с 15.06.2010 по 13.09.2010 в разделе сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, отсутствует информация о привлечении ООО ЧОО «Сокол-М» для обеспечения сохранности имущества.

Конкурсный управляющий ФИО1 в отчёте конкурсного управляющего ООО «Агат» за период с 15.06.2010 по 13.09.2010 в сведениях о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнения обязанностей указывает, что 31.07.2010 для обеспечения сохранности имущества, заключен договор № 196 с ООО ЧОО «Сокол-М».

Таким образом, конкурсным управляющим не отражена информация о сроке действия договора, размере вознаграждения и источнике оплаты привлеченной организации ООО ЧОО «Сокол-М».

Следовательно, арбитражным управляющим нарушены нормы законодательства о банкротстве.

Также арбитражным управляющим ФИО1 нарушены требования по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утверждённых приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 234 (далее - Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов).

В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов номер, присвоенный кредитору впервые, сохраняется за ним в последующем при внесении записей о нем в иные таблицы типовой формы реестра. Нумерация требований кредиторов производится арбитражным управляющим в хронологическом порядке по мере внесения записей о требованиях кредиторов в реестр. Номер требования кредитора используется в последующем в том же разделе типовой формы реестра при внесении записей о погашении этого требования и (или) исключении этого требования из реестра, а также в других разделах типовой формы реестра.

В нарушение требований Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов конкурсным управляющим ФИО1 в реестре требований кредиторов ООО «Агат» по состоянию на 13.12.2010 отражена неверная нумерация конкурсных кредиторов требования которых внесены в третий раздел реестра требований кредиторов.

Таким образом, из 3 раздела реестра требований кредиторов ООО «Агат» невозможно достоверно установить размер требований каждого кредитора 3 очереди ООО «Агат».

Кроме того конкурсным управляющим не проведена инвентаризация дебиторской задолженности должника.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Дебиторская задолженность относится к имуществу должника, поскольку при её взыскании сумма включается в состав конкурсной массы должника, следовательно, на дебиторскую задолженность распространяются требования ст. 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее -Методические указания).

Согласно п.п. 1.3, 1.4 Методических указаний, инвентаризации подлежит всё имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Согласно отчёту за период с 13.09.2010 по 13.12.2010, конкурсным управляющим установлено наличие двух дебиторов ООО «Рол-Юг» и ООО «СельхозТехноСервис» с общей суммой дебиторской задолженности 1 611 434,62 руб.

Конкурсным управляющим 18.06.2010 проведена инвентаризация основных средств должника, иные инвентаризационные описи в материалы дела № А32-8223/2010-2/157-Б не представлены, в отчёте конкурсного управляющего от 13.12.2010 не отражены.

Неотражение указанной информации в отчете конкурсного управляющего является нарушением закона о банкротстве.

Административным органом также вменяется арбитражному управляющему нарушение порядка определения начальной продажной цены предмета залога.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8 - 19 ст.110, п. 3 статьи 111 и ст. 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» на основании абзаца второго п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажней цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Конкурсным управляющим 13.08.2010 проведена оценка имущества ООО «Агат», 18.09.2010 залоговому кредитору были направлены «Положение о порядке продажи имущества ООО «Агат» и отчёты об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Агат», 28.10.2010 после устранения разногласий «Положение о порядке продажи имущества ООО «Агат» и отчёты об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Агат» были утверждены. Далее конкурсный управляющий направляет в печатные издания сообщения о проведении торгов по продажи имущества ООО «Агат». Первые торги признаны несостоявшимися, в соответствии с протоколом о признании открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи имущества ООО «Агат» несостоявшимся от 14.12.2010, повторные торги назначены на 24.02.2010 в соответствии с объявлением а газете «Коммерсантъ» № 61030005243 опубликованным 22.01.2011 в газете «Коммерсантъ» №10.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 нарушен порядок определения начальной продажной цены предмета залога.

Действия арбитражного управляющего ФИО1. по указанным выше эпизодам образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Орган Росреестра также вменяет арбитражному управляющему невнесение изменений в положение о порядке и сроках реализации имущества принадлежащего должнику и нарушение обязанности по проведению торгов по продаже имущества предприятия в электронной форме.

Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 №54 утверждены Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требования к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Порядок подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям.

Абзац 2 п. 7 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, предусматривающий проведение торгов в электронной форме, подлежат применению по истечении ста двадцати дней после дня вступления в силу Приказа №54 от 15.02.2010, с 13.10.2010.

Однако ст. 3 ФЗ от 28.12.2010 №429-ФЗ (ред. от 03.05.2011) «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 ст.4 ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (принят ГД ФС РФ 21.12.2010) установлено, что абз.2п.7 ст.110 и п.3 ст.111 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применяются к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на открытых торгах, если сообщение о продаже предприятия или части имущества должника опубликовано в официальном издании до 15.05.2011.

Публикации о торгах были поданы 08.11.2010, состоялись публикации 13.11.2010 и 11.11.2010.

Суд учитывает, что указанные нарушения конкурсного управляющего совершены в период становления института электронных торгов и неопределенности воли законодателя о реальном действии во времени правовых норм..

Таким образом указанные нарушения следует признать малозначительными.

Признание указанных выше эпизодов малозначительными не освобождает арбитражного управляющего от административной ответственности по признанным судом эпизодам.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (ч.3 ст.14.13 КоАП РФ).

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1, является то, что потерпевших по данному делу нет, государству ущерб не причинен, доказательства обратного заявителем не представлены.

Суд считает возможным назначить минимальное наказание в пределах санкции ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 206 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 2500 руб. за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Штраф следует перечислить по следующим реквизитам: получатель УФК Минфина РФ по Краснодарскому краю (Управление Росрегистрации по Краснодарскому краю). Наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г.Краснодар. БИК банка: 040349001 расчетный счет <***> КБК 32111690040040000140 ИНН получателя 2309090540 КПП 230801001 ОКАТО 03401000000. Наименование платежа «Денежные взыскания (штрафы)».

Арбитражному управляющему предлагается, после вступления решения суда в законную силу, представить в суд доказательства оплаты штрафа об административном правонарушении.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья А.А.Тарасенко