Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Джей Эй Эф Рус» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России) о взыскании за счет казны в пользу общества убытков (реального ущерба) в размере 377 910,30 руб., а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 558,21 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Новороссийская таможня (далее – таможня).

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ФТС России иск не признал, сославшись на отсутствие причинно-следственной связи между действиями таможни и наступившим вредом, недоказанность размера убытков, непринятие истцом мер к уменьшению убытков, и просил суд в удовлетворении требований отказать, возражения изложены в отзыве.

Из материалов дела следует, что во исполнение внешнеторгового контракта от 30.03.2011 № 6-В, заключенного между ООО «Джей Эй Эф Рус» и компанией «Xuzhou Century Wood Co. Ltd.» (Китай), 04.02.2013 на территорию Российской Федерации из Китая через порт Новороссийск в контейнерах №№ FSCU9462673, DRYU9238477, DRYU9215888 был ввезен товар – ламинированная фанера в количестве 171,033 м3 (57 пачек) стоимостью 65 847,71 долларов США.

Согласно документу учета от 04.02.2013 № 10317110/04022013/10003814 контейнеры №№ FSCU9462673, DRYU9238477, DRYU9215888 с товаром в тот же день были выгружены с борта судна и помещены в зону таможенного контроля ОАО «Новороссийское узловое транспортно-экспедиционное предприятие».

04.02.2013 таможенным представителем ООО «Мэйджор Карго Сервис» от имени и по поручению ООО «Джей Эй Эф Рус» (получателя товара) на основании Договора об оказании услуг таможенным представителем от 14.01.2011 № 0092/00-11-040 с целью таможенного оформления товара в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» на Новороссийский центральный таможенный пост Новороссийской таможни в электронной форме была подана декларация на товары № 10317100/040213/0001473 (далее – ДТ).

Вместе с ДТ № 10317100/040213/0001473 в таможенный орган был представлен пакет товаросопроводительных, товарно-транспортных и иных коммерческих документов на декларируемый товар: контракт от 30.03.2011 № 6-В с дополнительными соглашениями к нему от 09.11.2011 № 1, от 31.07.2012 № 2 и приложением от 01.11.2012 № 9; паспорт сделки № 11040050/3292/0000/2/0 от 12.04.2011; коносамент от 18.12.2012 № EGLV140201060103 (Приложение 10 ); инвойс от 12.11.2012 № CTW20120910; упаковочный лист от 12.11.2012 № CTW20120910; страховой полис от 15.12.2012 № 11136011900076063898; регистрационные и другие документы.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза в подтверждение соблюдения ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии или сертификата соответствия», общество представило в таможню также декларацию о соответствии от 29.06.2011 № РОСС CN.АВ57.Д03539, выданную органом по сертификации продукции ООО «АльтТест» (г.Москва) на серийный выпуск под контракт от 30.03.2011 № 6-В.

Таможенным органом был осуществлен фактический контроль ввезенного товара в форме таможенного осмотра (акт таможенного осмотра № 10317110/050213/000337), а также таможенного досмотра (акты таможенного досмотра №№ 10317110/070213/000374, 10317110/110213/000374), который был завершен таможней 11.02.2013.

13.02.2013 орган по сертификации продукции ООО «АльтТест» письмом от 13.02.2013 № 11 (по запросу таможни от 11.02.2013 № 42/1-15/1481) подтвердил факт выдачи декларации о соответствии от 29.06.2011 № РОСС CN.АВ57.Д03539.

Тем не менее, 14.02.2013, не смотря на представление документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений, таможенным органом было принято решение об отказе в выпуске товара, заявленного в ДТ № 10317100/040213/0001473, в соответствии с пунктом 1 статьи 201 ТК ТС на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 195 ТК ТС, т.е. в связи с непредставлением таможенному органу лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, необходимых для выпуска товаров.

Вместе с тем, доказательства того, что декларация о соответствии от 29.06.2011 № РОСС CN.АВ57.Д03539 на товар, заявленный в ДТ № 10317100/040213/0001473, является недействительной, т.е. поддельной, полученной незаконным путем, содержащей недостоверные сведения, относящейся к другому товару и т.п., таможенным органом представлены не были.

Письмом от 25.02.2013 № 26 орган по сертификации продукции ООО «АльтТест» (по запросу Новороссийской таможни от 20.02.2013 № 21-34/6806) повторно подтвердил факт выдачи декларации о соответствии от 29.06.2011 № РОСС CN.АВ57.Д03539 с приложением копий документов, послуживших основанием для ее принятия.

Согласно пункту 7 Инструкции о порядке оформления отказа в выпуске товаров, утвержденной решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 262, декларант вправе подать новую ДТ после устранения причин, послуживших основанием для отказа в выпуске товаров.

Новая ДТ № 10317100/130313/0003589 на заявленный ранее товар была подана в электронной форме в таможню 13.03.2013, а выпуск товара по данной ДТ был произведен только 23.03.2013 после обращения истца в ФТС России.

В связи с тем, что декларант не получал в установленном порядке уведомления таможенного органа с указанием, какие именно условия выпуска им не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска, новая ДТ № 10317100/130313/0003589 на заявленный ранее товар была подана в электронной форме на Новороссийский центральный таможенный пост Новороссийской таможни лишь 13.03.2013, а выпущена только 23.03.2013 после обращения истца в ФТС России.

Основания, послужившие причиной отказа в выпуске товара по ДТ № 10317100/040213/0001473, также послужили и поводом к возбуждению таможенным органом дел об административных правонарушениях как в отношении таможенного представителя – ООО «Мэйджор Карго Сервис», так и получателя товара – ООО «Джей Эй Эф Рус».

Так, 25.03.2013 Новороссийской таможней по факту предоставления таможенному органу при декларировании товара по ДТ № 10317100/040213/0001473 недействительного документа – декларации о соответствии от 29.06.2011 № РОСС CN.АВ57.Д03539, относящегося к другому товару, что могло послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в отношении таможенного представителя ООО «Мэйджор Карго Сервис» было возбуждено дело об административном правонарушении № 10317000-133/2013 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ. 09.04.2013 постановлением Новороссийской таможни по данному делу ООО «Мэйджор Карго Сервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

12.04.2013 по факту представления таможенному представителю документов (декларации о соответствии от 29.06.2011 № РОСС CN.АВ57.Д03539), содержащих недостоверные сведения о товарах, для представления их в таможенный орган при декларировании товаров по ДТ № 10317100/040213/0001473, что повлекло за собой заявление таможенному органу таможенным представителем недостоверных сведений о товаре в отношении декларанта ООО «Джей Эй Эф Рус» было возбуждено дело об административном правонарушении № 10317000-180/2013 по статье 16.7 КоАП РФ. 26.04.2013 постановлением Новороссийской таможни по данному делу ООО «Джей Эй Эф Рус» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2013 по делу № А41-21846/2013 постановление таможни от 09.04.2013 по делу об АП № 10317000-133/2013 о привлечении ООО «Мэйджор Карго Сервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, было признано незаконным и отменено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 по делу № А32-15228/2013 постановление Новороссийской таможни от 26.04.2013 по делу об АП № 10317000-180/2013 о привлечении ООО «Джей Эй Эф Рус» к административной ответственности по статье 16.7 КоАП РФ также было признано незаконным и отменено. Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении в отношении общества было возбуждено таможней по тем же основаниям, по которым ранее таможенным органом было принято решение об отказе в выпуске товара по ДТ № 10317100/040213/0001473, суд в целях установления события административного правонарушения в силу части 7 статьи 210 АПК РФ проверил правомерность отказа в выпуске товара, заявленного в указанной декларации, и пришёл к выводу, что принятое таможней решение об отказе в выпуске товара без достаточных на то оснований является незаконным.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В результате неправомерных действий таможенного органа в период с 15.02.2013 по 23.03.2013 истец понес убытки в размере 377 910,30 рублей (без НДС), а именно:

- расходы по хранению груженых контейнеров №№ FSCU9462673, DRYU9238477, DRYU9215888 и вознаграждению за организацию их хранения в период с 16.02.2013 по 23.03.2013 (36 сут.) без НДС составили 257 014,14 рублей;

- расходы по корректировке документа учета по контейнерам №№ FSCU9462673, DRYU9238477, DRYU9215888 составили 2 750,00 рублей (без НДС);

- расходы за сверхнормативную аренду контейнеров №№ FSCU9462673, DRYU9238477, DRYU9215888 в период с 18.02.2013 по 23.03.2013 без НДС составили 118 146,16 рублей.

Товар, ввезенный Обществом с ограниченной ответственностью «Джей Эй Эф Рус» на таможенную территорию таможенного союза, прибыл в контейнерах №№ FSCU9462673, DRYU9238477, DRYU9215888, был выгружен с борта судна и помещен в зону таможенного контроля ОАО «Новороссийское узловое транспортно-экспедиционное предприятие» по документу учета от 04.02.2013 № 10317110/04022013/10003814.

Хранение контейнеров с грузом было организовано ООО «Интегрейтед Шиппинг энд Лоджистикс» (далее – ООО «Ай Эс Эл») в соответствии с договором № 43/12 от 25.09.2012 (далее – договор № 43/12).

Согласно п.3.1.5 договора № 43/12 обязательством агента (ООО «Ай Эс Эл») является организация выполнения соответствующих работ и услуг, связанных с перевалкой, хранением, отгрузкой контейнеров с грузами.

В соответствии с п.2.2 договора № 43/12 основанием для выполнения агентом обязательств является прибытие груза принципала (ООО «Джей Эй Эф Рус») в контейнерах, принадлежащих или арендуемых перевозчиком (Evergreen Line).

Согласно п.4.8 договора № 43/12 окончательный расчет за фактически оказанные услуги агента и третьих лиц, расходы, подлежащие оплате генеральному агенту перевозчика в пользу перевозчика, производятся принципалом на основании счетов-фактур и отчетов за оказанные работы, услуги и понесенные расходы, с учетом ранее произведенных авансовых платежей.

Согласно счету на оплату № isl00000802 от 14.02.2013 стоимость хранения трех груженых 40-футовых контейнеров №№ FSCU9462673, DRYU9238477, DRYU9215888 и вознаграждение за организацию их хранения в период с 16.02.2013 по 18.02.2013 составила 8 535,78 рублей, в т.ч НДС 247,70 рублей.

Согласно счету на оплату № isl00001530 от 14.03.2013 стоимость хранения данных контейнеров и вознаграждение за организацию их хранения в период с 19.02.2013 по 20.03.2013 составила 229 479,30 рублей, в т.ч НДС 3 374,13 рублей.

Согласно счету на оплату № isl00001625 от 19.03.2013 стоимость хранения груженых контейнеров №№ FSCU9462673, DRYU9238477, DRYU9215888 и вознаграждение за организацию их хранения в период с 21.03.2013 по 25.03.2013 составила 38 266,95 рублей, в т.ч НДС 565,47 рублей. Следовательно стоимость указанных услуг за период с 21.03.2013 по 23.03.2013 (3 сут.) составляет 22 960,17 рублей, в т.ч НДС 339,28 рублей.

Таким образом, в соответствии с произведенным расчетом стоимость хранения груженых контейнеров №№ FSCU9462673, DRYU9238477, DRYU9215888 и вознаграждение за организацию их хранения в период с 16.02.2013 по 23.03.2013 без НДС составили 257 014,14 рублей.

Произведенные расходы подтверждаются следующими документами: счет-фактура № 3192 от 27.03.2013, акт № 3765 от 27.03.2013, счет-фактура № 3047 от 29.03.2013, акт № 3529 от 29.03.2013.

Факт оплаты хранения контейнеров и вознаграждения за организацию их хранения по вышеуказанным счетам подтверждается платежными поручениями № 137 от 14.02.2013, № 269 от 15.03.2013 и № 297 от 25.03.2013.

Кроме того, 15.03.2013 в соответствии с Договором хранения товарно-материальных ценностей б/н от 27.12.2012 Обществом с ограниченной ответственностью «Южная Контейнерная Компания» истцу были оказаны услуги по корректировке документа учета (ДУ) по контейнерам №№ FSCU9462673, DRYU9238477, DRYU9215888, что подтверждается актом № 28 от 15.03.2013, счетом на оплату № 26 от 15.03.2013 на сумму 2 750,00 рублей (без НДС) и справкой ООО «Южная Контейнерная Компания». Факт оплаты услуг по корректировке документа учета данных контейнеров подтверждается платежным поручением № 303 от 26.03.2013.

ООО «Джей Эй Эф Рус» в результате незаконных действий Новороссийской таможни также понесло расходы по оплате сверхнормативной аренды контейнеров.

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 Шиппинг Эйдженси (Рашиа) Лимитед» (г.Санкт-Петербург) действует на территории Российской Федерации в интересах контейнерного сервиса, предоставляемого Evergreen Line, на основании Договора от 02.05.2006 № EGD-ERU-01/2006, заключенного им с «Evergreen Shipping Agency (Deutschland) Gmbh», и имеет соответствующие полномочия на сбор фрахта и (или) иных платежей (в том числе платежа за сверхнормативную аренду контейнеров), причитающихся Evergreen Line.

В соответствии с пунктом 3.3 Соглашения от 25.09.2012 № F-0017/12, заключенного между ООО «ФИО3 Шиппинг Эйдженси (Рашиа) Лимитед» (далее – агент) и ООО «Джей Эй Эф Рус», оплата производится в безналичном порядке на счета Агента в рублях на основании выставленного Агентом счета.

Согласно пункту 4.4 соглашения № F-0017/12 ставки сверхнормативной аренды контейнеров, устанавливаются тарифами, которые находятся в сети Интернет по адресу: www.evergreen-shipping.ru.

Дополнительно к цене сверхнормативной аренды контейнеров на территории РФ Агент предъявляет Клиенту соответствующую сумму налога на добавленную стоимость (пункт 4.3 соглашения № F-0017/12).

За сверхнормативную аренду контейнеров ООО «ФИО3 Шиппинг Эйдженси (Рашиа) Лимитед» выставило истцу счета № S130004949 от 14.03.2013, № S130005340 от 19.03.2013, которые истец оплатил платежными поручениями № 268 от 15.03.2013 на сумму 121 041,06 руб. и № 296 от 25.03.2013 на сумму 42839,15 руб. Размер понесенных в связи со сверхнормативной арендой контейнеров расходов подтверждается Актом № S130004949 от 15.03.2013 и счет-фактурой № АГ00003 161 от 15.03.2013 на сумму 121 041,06 руб., в т.ч. НДС 18 463,89 руб., а также Актом № S130005340 от 25.03.2013 и счет-фактурой № АГ00003 604 от 25.03.2013 на сумму 22964,25 руб., в т.ч. НДС 3 503,02 руб.

Согласно вышеперечисленным документам, подлежащие возмещению расходы за сверхнормативную аренду контейнеров в период с 18.02.2013 по 23.03.2013 без НДС составили 118 146,16 рублей, в том числе:

с 18.02.2013 по 24.02.2013 (7 сут.) – 13 547,94 руб.;

с 25.02.2013 по 19.03.2013 (23 сут.) – 89 029,23 руб.;

с 20.03.2013 по 23.03.2013 (4 сут.) – 15 568,99 руб.

Таким образом, убытки истца составили 377 910,30 рублей (257014,14 + 2750,00 + 118146,16 = 377 910,30 руб.).

В доказательство наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями Новороссийской таможни общество пояснило следующее.

04.02.2013 на Новороссийский центральный таможенный пост Новороссийской таможни в электронной форме была подана ДТ № 10317100/040213/0001473 на товар, прибывший в адрес истца.

14.02.2013 в выпуске товара по ДТ № 10317100/040213/0001473 таможенным органом было отказано. Выпуск данного товара состоялся только 23.03.2013 после обращения общества в ФТС России.

Отказ в выпуске товара решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 по делу № А32-15228/2013 признан незаконным.

При условии выпуска товара Новороссийской таможней по ДТ № 10317100/040213/0001473 в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС, расходы за хранение товара и сверхнормативное использование контейнеров №№ FSCU9462673, DRYU9238477, DRYU9215888 в период с 15.02.2013 по 23.03.2013 не были бы понесены истцом, что служит прямым доказательством наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями Новороссийской таможни.

С целью уменьшения размера убытков и скорейшего выпуска товаров истец произвел ряд возможных действий в сложившейся ситуации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Таможенного кодекса Таможенного союза по письменному обращению декларанта зарегистрированная таможенная декларация на иностранные товары может быть отозвана им до принятия таможенным органом решения о выпуске товаров.

Отзыв таможенной декларации допускается с письменного разрешения таможенного органа, если до получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил декларанта о месте и времени проведения таможенного досмотра товаров, заявленных в таможенной декларации, и (или) не установил нарушений таможенного законодательства таможенного союза, влекущих административную или уголовную ответственность.

Таможенная декларация может быть отозвана после проведения таможенного досмотра товара, если в ходе такого досмотра не было установлено нарушений таможенного законодательства таможенного союза, влекущих административную или уголовную ответственность (пункт 3 статьи 192 ТК ТС).

Так, 05.02.2013 до принятия таможенным органом решения о выпуске товаров декларант обратился в Новороссийскую таможню с заявлением от 05.02.2013 № 008-13-М об отзыве ДТ № 10317100/040213/0001473 в связи с выявленным несоответствием весов в товаросопроводительных документах, однако в нарушение действующего законодательства оно было полностью проигнорировано таможней. В результате бездействия таможенного органа разрешение на отзыв либо отказ в отзыве данной декларации на товары декларантом получены не были.

На следующий день 06.02.2013 обществом в таможню было представлено пояснительное письмо изготовителя фанеры – китайской компании «Xuzhou Century Wood Co. Ltd.» от 06.02.2013 б/н в отношении весов, указанных в упаковочном листе к инвойсу от 12.11.2012 № CTW20120910.

13.02.2013 таможня получила подтверждение факта выдачи представленной обществом декларации о соответствии от 29.06.2011 № РОСС CN.АВ57.Д03539 (письмо органа по сертификации продукции ООО «АльтТест» от 13.02.2013 № 11), что свидетельствовало о соблюдении декларантом установленных законодательством РФ запретов и ограничений.

Тем не менее, 14.02.2013, не смотря на представление необходимых документов и сведений при декларировании товара, таможенный орган незаконно отказал в выпуске товара по ДТ № 10317100/040213/0001473, что установлено судебным актом арбитражного суда.

Учитывая, что таможня без достаточных на то оснований искусственно затягивала выпуск товара и при повторном его декларировании, 22.03.2013 истец был вынужден обратиться с жалобой на действия Новороссийской таможни в Федеральную таможенную службу через телефон доверия. Факт обращения истца в ФТС России подтверждается детализацией вызовов с телефона ООО «Джей Эй Эф Рус» за март 2013 года, полученной от оператора сотовой связи в Столичном филиале ОАО «Мегафон».

Кроме того, не владея информацией о выпуске товара в выходной день (субботу) 23.03.2013, в понедельник 25.03.2013 ООО «Джей Эй Эф Рус» также обратилось в электронной форме с жалобой на действия Новороссийской таможни в Администрацию Президента Российской Федерации, что подтверждается письмом Управления Администрации Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от 26.03.2013 № А26-10-30580171.

Следует отметить и то обстоятельство, что товары истца, в выпуске которых по ДТ № 10317100/040213/0001473 было отказано, в период с 04.02.2013 по 23.03.2013 имели статус иностранных товаров и находились в зоне таможенного контроля, что ограничивало собственника таких товаров в отношении распоряжения этими товарами на единой таможенной территории таможенного союза.

Таким образом, истец предпринял все зависящие от него действия, направленные на уменьшение понесенных им убытков.

Считая уплаченные в период с 15.02.2013 по 23.03.2013 суммы убытками, причиненными хозяйствующему субъекту в результате незаконных действий (бездействия) Новороссийской таможни, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 195, 196 ТК ТС Новороссийская таможня должна была произвести выпуск товара в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС, т.е. не позднее 05.02.2013 либо 14.02.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 196 ТК ТС сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, указанные сроки включают время проведения таможенного контроля.

Статьей 195 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств – членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с:

пунктом 2 статьи 202 настоящего Кодекса – международными договорами государств – членов таможенного союза;

пунктом 3 статьи 202 настоящего Кодекса – законодательством государств – членов таможенного союза;

3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» за неправомерные решения, действия (бездействие) должностные лица таможенных органов несут дисциплинарную, административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2 ст.25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств – членов таможенного союза (п.2 ст.104 ТК ТС).

В части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно подпункту 5.9 пункта 5 Постановления Правительства РФ от 26.07.2006 № 459 «О Федеральной таможенной службе» Федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 26.07.2006 № 459 ФТС России осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через таможенные органы.

Вред истцу был причинен действиями именно такого таможенного органа – Новороссийской таможни.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145, иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

В силу статей 15, 16, 1069 и 1083 ГК РФ, статьи 104 ТК ТС, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 по делу № А32-15228/2013 решение Новороссийской таможни от 14.02.2013 об отказе в выпуске товара, заявленного в ДТ № 10317100/040213/0001473, признано незаконным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд исходит из преюдициального характера обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 по делу № А32-15228/2013.

Вследствие незаконных действий таможни в период с 15.02.2013 по 23.03.2013 истец понес дополнительные расходы, связанные с хранением груза и сверхнормативной арендой контейнеров в сумме 377 910,30 руб. (без НДС), что подтверждено истцом документально.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь в их совокупности. В совокупности доказательства по делу взаимосвязаны и объективно отражают имевшие место события, а также подтверждают понесенные истцом убытки.

Истец доказал факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей по выпуску товаров, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, в связи с чем убытки в размере 377 910,30 рублей подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему и устных пояснениях, суд не принимает во внимание. Поскольку они опровергаются представленными в материалы дела документами и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно пункту 47 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в ред. информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139) законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что обществом заявлено требование имущественного характера на сумму 377 910,30 рублей, которое рассмотрено по настоящему делу, в связи, с чем государственная пошлина составляет 10 558,21 рублей.

Обществом при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края искового заявления было уплачено 10 558,21 рублей государственной пошлины, о чем свидетельствует платежное поручение от 21.02.2014 № 158.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу общества подлежит взысканию 10 558,21 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (место нахождения: 121087, Москва, ул. Новозаводская, 11/5, ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Джей Эй Эф Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва 377 910 рублей 30 коп. убытков, а также 10 558 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.П. Миргородская