Гражданский кодекс часть 1

ГУ МВД России по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЧОО ?Базальт?» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель указывает, что ответчиком допущено правонарушение, состоящее в нарушении законодательства Российской Федерации в области лицензирования негосударственной (частной) охранной деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЧОО ?Базальт?» имеет статус юридического лица и осуществляет деятельность по оказанию охранных услуг.

Сотрудником ГУ МВД России по Краснодарскому краю проведена проверка общества по вопросам соблюдения обязательных требований в области лицензирования негосударственной (частной) охранной деятельности, в ходе которой выявлены нарушения обществом положений Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», выразившиеся в отсутствии у сотрудников общества ФИО5 и ФИО6 личных карточек охранника, выдаваемых органом внутренних дел.

28.02.2012 контролирующим органом по данному факту составлен протокол об административном правонарушении № 0878171 по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1, частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» установлено, что частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

В целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

- защита жизни и здоровья граждан;

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

- консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 11 указанного Закона Российской Федерации установлено, что оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона Российской Федерации, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В соответствии со статьей 11.2 Закона Российской Федерации предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел.

Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, установлен порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

Общество с ограниченной ответственностью «ЧОО ?Базальт?» имеет лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности от 30.10.2009, регистрационный номер 00867, выданную ГУВД по Краснодарскому краю, сроком действия до 30.10.2014, согласно которой в перечень услуг, предоставляемых обществом в целях охраны, включены:

- защита жизни и здоровья граждан;

- охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении;

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

Статьей 11.1 Закона Российской Федерации определено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Положениями статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1
«О частной детективной и охранной деятельности», предусматривающей дополнительные условия осуществления частной охранной деятельности, установлено, что обязательным требованием осуществления частной охранной деятельности является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В ходе проверки контролирующим органом установлено, что в нарушение требований статей 11.1, 12 Закона Российской Федерации сотрудники (охранники) общества ФИО5 и ФИО6 осуществляют охранную деятельность в отсутствие личной карточки охранника.

В письменном объяснении охранники общества ФИО5 и ФИО6 факт осуществления охранной деятельности в отсутствие личной карточки подтвердили.

Заявителем в материалы дела представлены объяснения руководителя общества, в которых директор факт выявленных в ходе проверки нарушений не отрицает, указывая, что соответствующие документы на получение личных карточек охранников ФИО5 и ФИО6 сданы в соответствующий государственный орган.

Судом не принимается довод заявителя относительно неправомерности Приказа
от 15.02.2012 № 165 о проведении документарной и внеплановой выездной проверки общества, вынесенного заместителем начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю, поскольку в материалах дела имеется Приказ начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 15.08.2011 № 659, подтверждающий полномочия заместителей начальника на издание приказов (распоряжений) о проведений всех видов проверок юридических лиц.

Также судом отклоняется довод ответчика относительно незаконности проведенной проверки в силу того, что в протоколе об административном правонарушении местом совершения правонарушения является «Гостиничный комплекс», расположенный по адресу: <...> тогда как общество оказывает охранные услуги
ООО «ЮгСпецСтрой» по адресу: <...> на основании договора от 26.09.2011 № 28/Б.

Из материалов дела следует, что директором общества в адрес начальника УОЛРР по Краснодарскому краю и начальника ОЛРР УВД по городу Сочи представлено уведомление о том, что ООО «ЧОО «Базальт» на основании указанного договора с
ООО «ЮгСпецСтрой» взят под охрану объект «Гостиничный комплекс», расположенный по адресу: <...>.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В своих доводах ответчик ссылается на отдельные недостатки протокола об административном правонарушении, однако суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что указанные недостатки носят несущественный (небезусловный) характер и не являются причиной для непривлечения лица к ответственности.

Ответчиком также в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в котором просит исключить протокол об административном правонарушении № 0878171 из числа доказательств по делу.

Однако непосредственно в судебном заседании представители ответчика не настаивали на исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу.

В связи с этим оснований для рассмотрения вопроса о незаконности протокола у суда не имеется.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края заявления
ООО «ЧОО «Базальт» к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконными акта от 28.02.2012 № 102/12 и протокола об административном правонарушении
от 28.02.2012 № 0878171.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает необходимым в его удовлетворении отказать на основании того, что суд имеет возможность дать соответствующую правовую оценку законности акта от 28.02.2012 № 102/12 и протокола об административном правонарушении от 28.02.2012 № 0878171 в рамках данного дела.

Также суд исходит из того, что приостановление производства по делу может повлечь пропуск 3-месячного срока давности привлечения лица к ответственности.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении малозначительности административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В обоснование применения положений о малозначительности правонарушения общество указывает, что еще до проведения проверки обществом соответствующие документы на получение личных карточек охранников ФИО5 и ФИО6 были сданы в соответствующий государственный орган.

Вместе с тем ответчиком не учтено, что такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность не может применяться на основании одного лишь факта наличия такого довода со стороны ответчика.

Одновременно с этим, суд первой инстанции, имеющий безусловное полномочие на правовую оценку фактических обстоятельств, предоставленное в силу прямого указания закона, вправе отклонить довод ответчика о малозначительности.

Изучив материалы дела, суд исходит из того, что общество, зная об обязательности наличия личных карточек охранника, выдаваемых контролирующим органом, сознательно осуществляло охранную деятельность с нарушением лицензионных условий.

Вследствие чего, ходатайство общества о применения малозначительности административного правонарушения удовлетворению не подлежит.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, повлекших невозможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об исключении протокола из состава доказательств – отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу – отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении малозначительности административного правонарушения – отказать.

Привлечь ООО «ЧОО «Базальт» (<...>
корп. 5, кв. 106, ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья М.В. Посаженников