Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Житником Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/2309001660)

к ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/2308119595)

о взыскании задолженности и пени в размере 28 556 207,25 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 20.11.2018,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 21.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ПАО «Кубаньэнерго» (далее – истец) с исковым заявлением о взыскании с ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – ответчик) 28 556 207,25 руб., в том числе задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2015 № 407/30-454 за ноябрь 2016 года в размере 12 944 426,26 руб., пени в размере 15 611 780,99 руб., пени за период с 28.12.2016 по день фактической оплаты основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 165 781 руб.

Указанное исковое заявление принято судом к производству на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания пени в размере 13 999 841,85 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Югводоканал» (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика пени в размере 38 197 390,52 руб., пени за период с 13.09.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика пени в размере 52 106 192,73 руб., пени за период с 24.10.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика пени в размере 43 286 432,83 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика пени в размере 47 581 020,97 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на задолженность за ноябрь 2015 года, за период с 26.12.2015 по 01.09.2017 в размере 1 542 434,58 руб., а также пени, рассчитанных на задолженность за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года, за период с 26.01.2016 по 24.10.2018 в размере 45 034 991,73 руб.

Судебное разбирательство отложено на 14:40 18.11.2019.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по существу предъявленных исковых требований возражал на основании доводов, ранее изложенных в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)объявлялся перерыв до 16:05 18.11.2019.

После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили.

Отказывая в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Препятствия для рассмотрения искового заявления отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения заявления по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения искового заявления.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Действуя в интересах потребителя ООО «Югводоканал», между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Кубаньэнерго» № 407/30-454 от 30.04.2015 (далее – договор).

По условиям договора истец (исполнитель) принял на себя обязательства осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителю ответчика (заказчика) через технические устройства электрических сетей, а истец обязался их оплатить (п. 2.1 договора).

За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц
(п. 4.1. договора).

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте (актах), указать отдельно в акте (актах) неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт (акты) в неоспариваемой части, и в течение 3 рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, установленные условиями договора. Оспариваемая часть подлежит оплате после урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг (п. 4.4 договора).

Заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии за расчетный период, оказываемые в интересах обслуживаемого им потребителя, в следующем порядке:

- 50% от стоимости услуг по передаче электроэнергии, определенной путем умножения планового объема услуг по передаче электроэнергии, в соответствии с Приложением 2.1 к настоящему договору, на тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленной органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов на соответствующий расчетный период, в срок до 10 числа текущего месяца;

- окончательный расчет до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предоставленной исполнителем счет-фактуры с учетом ранее оплаченных сумм (п. 4.6. договора в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 14.05.2015).

Истцом обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии за период ноябрь 2015 года - ноябрь 2016 года по договору исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты об оказании услуг по передаче электроэнергии, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций.

В рамках настоящего дела истцом ко взысканию предъявлена задолженность по оплате оказанных в ноябре 2016 года услуг в размере 12 944 426,26 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017 по делу
№ А32-39068/2016, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года в размере 92 266 714,98 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 по делу
№ А32-42231/2016, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с июля 2016 года по август 2016 года в размере 27 059 743,63 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 по делу
№ А32-46011/2016, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за сентябрь 2016 года в размере 13 159 443,38 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 по делу
№ А32-2156/2017, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за октябрь 2016 года в размере 13 001 202,97 руб.

Согласно представленному уточнению на сумму задолженности за период ноябрь 2015 года истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 542 434,58 руб. за период с 26.12.2015 по 01.09.2017, а на суммы соответствующих задолженностей за декабрь 2015 года – ноябрь 2016 года произведен расчет пени в размере 45 034 991,73 руб. за период с 26.01.2016 по 24.10.2018.

Поскольку требования претензии истца от 29.12.2016 № КЭ/011/6502 в части оплаты стоимости оказанных услуг оставлены ответчиком без финансового удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Правовая природа договора оказания услуг по передаче электрической энергии определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, задолженность за оказанные в ноябре 2016 года услуги в размере 12 944 426,26 руб. погашена ответчиком в полном объеме.

Так, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2018, согласно которому размер неоспариваемой задолженности составил 6 334 134,69 руб. Задолженность в указанном размере также была погашена ответчиком на основании платежного поручения № 220 от 24.10.2018.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из вышеприведенных норм права следует, что понятия «изменение предмета иска» и понятие «отказ от иска» не являются тождественными.

При изменении предмета исковых требований волей истца корректируется либо формулировка изначально заявленного искового требования, либо его процессуальная направленность, в связи с чем, изначально заявленное исковое требование остается в качестве предмета судебного разбирательства в измененном истцом виде.

При отказе от иска изначально заявленное требование волей истца изымается из предмета судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствующей части производство по делу прекращается.

Отказ от иска должен быть безусловным и явно выраженным со стороны истца. По своей инициативе без четкой выраженной воли истца суд не вправе вносить корректировки в объем предмета судебного разбирательства и расценивать, толкуя содержание процессуальных документов истца, то или иное заявление как отказ от иска.

Поскольку в ходатайствах об уточнении исковых требований № КЭ/124/4-761 от 10.12.2018, № КЭ/129/4-597 от 28.05.2019, № КЭ/129/4-909 от 07.08.2019 и № КЭ/129/4-1146 от 03.10.2019 истец не отказался от иска в части взыскания суммы основного долга, суд не вправе расценивать указанное ходатайство как отказ от иска в соответствующей части.

При указанных обстоятельствах, с учетом погашения ответчиком спорной задолженности после возбуждения производства по делу исковые требования в части основного долга удовлетворению судом не подлежат.

Как было указано выше, истцом, с учетом уточнения, на сумму задолженности за период ноябрь 2015 года произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 542 434,58 руб. за период с 26.12.2015 по 01.09.2017, а на суммы соответствующих задолженностей за декабрь 2015 года – ноябрь 2016 года произведен расчет пени в размере 45 034 991,73 руб. за период с 26.01.2016 по 24.10.2018.

Рассматривая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 542 434,58 руб. за период с 26.12.2015 по 01.09.2017, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» названный Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2016 определяется по ключевой ставке ЦБ РФ, которая действовала в конкретные периоды просрочки, что следует из редакции ст. 395 ГК РФ с учетом изменений, предусмотренных Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная п. 9.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса, предоставленных после даты ведения в действие Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», которым в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» была включена норма о законной неустойке за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии. К случаям просрочки оплаты коммунального ресурса, поставленного до даты введения в действие указанного закона, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до даты вступления в силу данного закона, в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после этой даты.

С 05.12.2015 вступил в силу абзац второй пп. «а» п. 3 ст. 3 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», согласно которому внесены изменения в п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и установлена законная неустойка (пени) за нарушение сроков оплаты электрической энергии (п. 1 ст. 9 Федерального закона № 307-ФЗ).

Таким образом, поскольку в ноябре 2015 года услуги по передаче электрической энергии оказаны истцом до даты вступления в законную силу абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постольку включенная Федеральным законом № 307 - ФЗ норма о законной неустойке за просрочку оплаты не подлежит применению к обязательству по оплате данных услуг, в том числе и после указанной даты.

При указанных обстоятельствах, на задолженность, возникшую за ноябрь 2015 года, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, истец правомерно уточнил исковые требования в указанной части.

Размер задолженности за ноябрь 2015 года подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Задолженность в размере 10 959 336,21 руб. была погашена ответчиком на основании соглашения о проведении взаимных расчетов № 407/30-200 от 28.02.2017 в размере 808 370,66 руб., соглашения о проведении взаимных расчетов № 407/30-607 от 30.06.2017 в размере 5 821 592,89 руб., платежными ордерами №№ 1 от 01.09.2017 в общем размере 4 329 372,66 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, что он составлен арифметически неверно, поскольку оплата в размере 5 821 592,89 руб. на основании соглашения о проведении взаимных расчетов № 407/30-607 от 30.06.2017 учтена истцом 01.07.2017, в то время как п. 5.3 соглашения предусматривает прекращение обязательства с даты подписания соглашения, то есть расчет процентов должен быть произведен в соответствующей части по 30.06.2017 включительно.

По расчету суда истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2015 по 01.09.2017 в размере 1 540 999,11 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на задолженность за ноябрь 2015 года, удовлетворению судом не подлежат.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика рассчитанной на задолженность за декабрь 2015 года – ноябрь 2016 года пени в размере 45 034 991,73 руб. за период с 26.01.2016 по 24.10.2018, суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. В п. 2 ст. 26, пп. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего – долга или пеней – связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (Определение ВС РФ от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107).

Проверив представленный истцом расчет пени, судом установлено, что он составлен арифметически неверно, без учета положений ст. 193 ГК РФ, при расчете пени на задолженность, образовавшуюся за март 2016 года (расчет произведен с 25.04.2016) и за май 2016 года (расчет произведен с 27.06.2016).

В указанной части судом произведен перерасчет.

Так, пени за период с 26.04.2016 по 04.09.2017 составляют размер 3 855 086,51 руб., пени за период с 28.06.2016 по 04.09.2017 составляют размер 3 217 672,07 руб.

Отклоняя доводы возражений ответчика о неверном отнесении истцом платежей, суд исходит из следующего.

На основании платежного ордера № 1 от 01.09.2017 на сумму 15 431 821,29 руб. погашена задолженность за ноябрь 2015 года в размере 51 848,87 руб., за декабрь 2015 года в размере 13 062 086,78 руб., за январь 2016 года в размере 2 317 885,64 руб.

На основании платежного ордера № 2 от 04.09.2017 на сумму 72 370 987,37 руб., платежного ордера № 1 от 04.09.2017 на сумму 386 382,53 руб. погашена задолженность за январь 2016 года в размере 7 620 729,29 руб., за февраль – июнь 2016 года в размере 58 306 677,06 руб.

Остаток денежных средств по вышеназванным платежным ордерам составил размер 6 629 963,55 руб. (обязательства сторон на указанную сумму за ноябрь 2015 года прекращены соглашениями о проведении взаимных расчетов № 407/30-200 от 28.02.2017 и № 407/30-607 от 30.06.2017, 200 000 руб. перечислены в счет погашения расходов по уплате государственной пошлины).

Денежные средства в размере 6 629 963,55 руб. отнесены истцом в счет погашения задолженности за сентябрь 2016 года, поскольку по состоянию на 04.09.2017 задолженность за июль и август 2016 года уже была погашена ответчиком, что не противоречит положениям п. 4.7 заключенного сторонами договора.

Указанное отнесение платежа привело к тому, что денежные средства в размере 6 629 963,55 руб. в счет погашения задолженности за сентябрь 2016 года (инкассовое поручение № 8401117 от 19.02.2018) были отнесены истцом в счет погашения задолженности за ноябрь 2016 года, поскольку задолженность за октябрь 2016 года также была погашена 19.02.2018.

Ответчик же полагает, что задолженность за ноябрь 2016 года погашена ответчиком 04.09.2017 на сумму 6 629 963,55 руб. и 24.10.2018 на сумму 6 314 462,71 руб., что не может быть признано судом обоснованным с учетом вышеизложенного, в частности, с учетом п. 4.7 договора оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Кубаньэнерго» № 407/30-454 от 30.04.2015.

Таким образом, с учетом произведенного судом перерасчета истец имеет право на взыскание пени за период с 26.01.2016 по 24.10.2018 в размере 45 019 821,02 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени надлежит отказать.

Отклоняя доводы возражений ответчика, суд исходит из следующего.

Ответчик полагает, что исходя из буквального толкования условий договора начисление неустойки правомерно производить с момента предоставления счета-фактуры с указанными корректными и окончательными объемами.

Согласно сопроводительным письмам от 21.07.2016 № КЭ/011/3832, от 25.08.2016 № КЭ/011/4394, от 23.09.2016 № КЭ/011/5010, от 25.10.2016 № КЭ/011/5470, от 23.11.2016 № КЭ/011/5935, от 31.01.2017 № КЭ/011/542 документы были предоставлены 26.07.2016, 25.08.2016, 23.09.2016, 25.10.2016, 24.11.2016 и 31.01.2017 соответственно, что исключает своевременную оплату в сроки, установленные договором.

Так, ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что расчет неустойки за период с июля по ноябрь 2016 года правомерно начинать с даты следующей после предоставления указанных документов:

- за июль – с 26.08.2016;

- за август – с 27.09.2016;

- за сентябрь – с 26.10.2016;

- за октябрь – с 26.11.2016;

- за ноябрь – с 01.02.2017.

Кроме того, стороны урегулировали разногласия и утвердили объемы за ноябрь 2015 года – июнь 2016 года 30.06.2016, в связи с чем, ответчик полагает возможным исчисление неустойки, начиная с 26.07.2016.

Соответствующие доводы ответчика со ссылкой на судебную практику не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в части, с которой ответчик не спорит, последнему известен, поскольку объем оказанных услуг формируется исходя из объема полезного отпуска электрической энергии потребителям ответчика.

Цена (тариф) на услуги по передаче электроэнергии устанавливаются соответствующим приказом Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края. Учитывая изложенное, ответчик имеет возможность самостоятельно определить объем своих обязательств и их стоимость.

Кроме того, согласно условиям договора срок окончательного расчета не поставлен сторонами в зависимость от даты подписания актов. Иных доказательств ответчиком суду не представлено.

Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Названное ходатайство мотивировано тем, что изначально в исковом заявлении был заявлен период с 16.07.2016 по 28.12.2016.

28.05.2019 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за период с 16.12.2015 по 24.10.2018.

По мнению ответчика, заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вместо требования о взыскании пени (рассчитанной на ноябрь 2015 года), истец изменил материально – правовое требование, а значит и предмет иска. Кроме того, увеличение спорного периода является также изменением основания иска.

Поскольку ходатайство об изменении исковых требований заявлено 28.05.2019, ответчик полагает, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 истек 17.12.2018.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из искового заявления и приложенного к нему расчета исковых требований, поданного истцом 22.02.2017, согласно оттиску штампа входящей корреспонденции отдела делопроизводства, истцом ко взысканию, наряду с суммой задолженности, были предъявлены требования о взыскании пени за период с 16.07.2016 по 28.12.2016 в размере 15 611 780,99 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика пени в размере 52 106 192,73 руб. за период с 16.12.2015 по 24.10.2018, пени за период с 24.10.2018 по день фактической оплаты основного долга.

По смыслу п. 1 ст. 49 АПК РФ одновременное изменение предмета и основания исковых требований не допускается. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием иска являются обстоятельства (факты), на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Предметом иска в данном случае является требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг. Основанием иска является договор оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Кубаньэнерго» № 407/30-454 от 30.04.2015.

В данном случае предмет иска остался неизменным.

При таких обстоятельствах, переквалификация истцом требований о взыскании пени на требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принятие судом заявления об уточнении исковых требований является правомерным и не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, соответствующее ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению судом не подлежит.

Кроме того, ответчиком, со ссылкой на соответствующую судебную практику, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство мотивировано тем, что снижение неустойки в рассматриваемой ситуации возможно ввиду необходимости сохранения баланса экономических интересов сторон, а также тем, что:

- в результате допущенной ответчиком просрочки у истца не возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной им неустойки;

- неустойка, начисленная истцом, значительно выше учетной ставки ЦБ РФ и среднего значения ставок по кредитам;

- взыскание неустойки в заявленном размере повлечет для истца получение необоснованной выгоды;

- неустойка, взыскиваемая истцом, значительно превышает размер неустойки, которую ответчик вправе взыскать с потребителей;

- период допущенной истцом просрочки является незначительным и обусловлен объективными обстоятельствами, не зависящими от ответчика;

- снижение неустойки в рассматриваемом деле будет отвечать критерию единообразия судебной практики;

- соразмерной является неустойка, рассчитанная исходя из доли ставки в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд исходит из следующего.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно п. 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 названного постановления).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, не представил.

Кроме того, в данном случае неустойка взыскивается в силу указания закона, и, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной неустойке ее несоразмерность исключена.

Также стоит отметить, что устанавливая ответственность в размере 1/130 ставки рефинансирования, законодатель преследовал цель повысить платежную дисциплину между профессиональными участниками предпринимательских правоотношений в области электроэнергетики, которыми являются стороны по настоящему делу.

Нивелирование значения изменений, внесенных 05.12.2015 в Закон об электроэнергетике, недопустимо.

Удовлетворение искового заявления с учетом ст. 333 ГК РФ не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки.

При указанных обстоятельствах и на основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2015 по 01.09.2017 в размере 1 540 999,11 руб., пени за период с 26.01.2016 по 24.10.2018 в размере 45 019 821,02 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению судом не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 165 781 руб. на основании платежного поручения № 3736 от 16.02.2017.

При сумме исковых требований с учетом уточнения 59 521 852,57 руб. (12 944 426,26 руб. основного долга, 1 542 434,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 034 991,73 руб. пени) подлежащая уплате государственная пошлина составляет размер 200 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в части, составляющей 99,97% (с учетом обоснованно предъявленной ко взысканию задолженности в размере 12 944 426,26 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 165 781 руб., в части 34 159 руб. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 60 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/2308119595) в пользу ПАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/2309001660) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 540 999,11 руб., пени в размере 45 019 821,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 165 781 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/2308119595) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 159 руб.

Взыскать с ПАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/2309001660) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Черный