Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи О.В. Очкась,рассмотрев в судебном заседании делопо исковомузаявлению Администрации муниципального образования город Новороссийск, г. Новороссийск и МКУ «Управление строительства» г. Новороссийск

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспоСтройГрупп», г. Москва

о взыскании неотработанного аванса, неустойки и расторжении договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (Администрации): ФИО1- по доверенности от 16.01.2015

от истца (МКУ): ФИО1- по доверенности от 12.01.2015 , ФИО2- по доверенности от 07.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Новороссийск обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспоСтройГрупп» о взыскании 140 235 006,65 руб. неотработанного аванса по контракту №117 от 12.05.2009, 2 288 775,46 руб. стоимости металлоконструкций, переданных по акту приема-передачи, 13 176 248 руб. неустойки по контракту №117 от 12.05.2009, а также о расторжении муниципального контракта №117 от 12.05.2009.

Определением суда от 11.03.2013 исковое заявление оставлено без движения.

МКУ «Управление строительства» на стадии принятия иска к производству заявило ходатайство в порядке ст.46 АПК РФ о вступлении в процесс в качестве соистца.

Согласно статье 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Указанная норма предусматривает, что процессуальное соучастие возникает в момент возбуждения дела, если в суд обращается несколько истцов.

Определением суда от 29.04.2013 с учетом исправительного определения от 20.06.2013 исковое заявление Администрации муниципального образования город Новороссийск и МКУ «Управление строительства» принято к производству.

Определением суда от 04.09.2013 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания» ФИО3. Возобновлено определением от 23.06.2014 после возвращения дела в суд с заключением эксперта.

Производство по делу повторно приостанавливалось в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы. Возобновлено определением суда от 17.02.2015 после поступления заключения эксперта в суд.

Представители истцов в настоящем судебном заседании уточнили требования с учетом выводов проведенной судебной строительно-технической экспертизы и просили взыскать с ответчика 157 243 184,80 руб. неотработанного аванса, 2 288 775,46 руб стоимости металлоконструкций, уточнил период для взыскания неустойки и просил взыскать неустойку в сумме 34 217 813,41 руб. на основании п.8.6. контракта, уменьшив применяемую ставку неустойки с 0,1% от цены контракта до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства (154 954 409,34 руб.) за каждый день просрочки за период с 01.01.2013 по 18.02.2013.

Ходатайство истцов об изменении основания иска в части требования денежных средств в размере стоимости металлоконструкций, об уточнении основания для взыскания неустойки , об уточнении расчета суммы неустойки удовлетворены по правилам ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика не явился, письменный отзыв на иск и доказательства возврата неотработанного аванса не представил. Направленный ответчику с уведомлением о времени и месте судебного заседания судебный акт по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращен отделением связи с отметкой «истек срок хранения», что при отсутствии сведений об изменении адреса считается надлежащим извещением по правилам ст.121-124 АПК РФ.

В судебном заседании по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17-45 час того же дня для проверки судом уточненных расчетов. После перерыва заседание продолжено. Дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, по результатам открытого аукциона (протокол №5 от 28.04.2009 лот №51) между администрацией муниципального образования города Новороссийск (инвестор) , МУ «Управление строительства» (муниципальный заказчик, переименовано в МКУ «Управление строительства»), и ООО «ЭкспоСтройГрупп» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт №117 от 12.05.2009, предметом которого является регламентация взаимоотношения Инвестора, муниципального заказчика, технического заказчика, генподрядчика при выполнении строительно- монтажных работ : «Дворец олимпийских видов спорта «Черноморский» в г. Новороссийске.

Согласно п. 2.1. контракта стоимость работ составляет 625 637 405 ,50 руб., в т.ч. НДС -18% -95 435 214,40 руб. и является твердой ( п.2.1.1.)

Оплата за выполненные работы и суммы аванса направляются муниципальным заказчиком на расчетный счет генподрядчика. До начала работ муниципальный заказчик оплачивает генподрядчику аванс в размере 30% от сметной стоимости на производство работ, при условии представления банковской или иной гарантий в размере 30% от суммы контракта. Последующие расчеты производятся за выполненные работы согласно представленных КС-2 и КС-3 с удержанием 30% в счет погашения аванса не позднее 10 календарных дней со дня подписания форм КС-2 и КС-3. ( п.5.1, 5.2.,5.3.)

В соответствии п.3.1. контракта начало работ – 01.06.2009 по этапам, окончание работ : 30.12.2010.

Сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту , которым сроки были продлены до 30.06.2012, дополнительным соглашением №4 к муниципальному контракту сроки были продлены до 31.12.2013.

Инвестор и заказчик надлежащим образом выполнили свои обязательства по муниципальному контракту № 117 от 12.05.2009, платежным поручением №442 от 13.05.2011 генподрядчику перечислен аванс в размере 373 907 000 руб.

Согласно акту сверки, подписанному обеими сторонами, по состоянию на 20.02.2012 задолженность генподрядчика перед заказчиком составляет 161 496 152,77 руб. С учетом справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2012 №21 сумма неотработанного аванса по состоянию на 31.12.2012 согласно расчету заказчика, оформленному в виде акта сверки по итогам 2012 года, составила 142 523 781,23 руб.

Как указал истец, строительство объекта в настоящее время не завершено, фактически выполнены работы на сумму 221 506 960 руб., после чего генподрядчик покинул объект; перечисленный истцом аванс не отработан в полном объеме; по состоянию на 22.01.2013 неотработанный аванс составил 140 235 000 руб. Кроме того, генподрядчик неоднократно уведомлялся об отклонениях от проекта. Отклонения от проектной документации при строительстве являются существенным нарушением ст. 52 ГрК РФ и п.4.3.1 муниципального контракта. Перечень отклонений от проекта изложен в Постановлении №12-Ю-448к от 10.05.2012, вынесенным Управлением государственного строительного надзора по КК, согласно которому заказчик был привлечен к административной ответственности за отсутствие строительного контроля и генподрядчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, наложен административный штраф.

Заказчик обратился к генподрядчику с претензией от 24.10.2012 исх. №3-4/3070, в которой сослался на нарушение сроков выполнения контракта, потребовал возвратить неотработанный аванс , уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Кроме того, к данной претензии приложил проект соглашения о расторжении муниципального контракта №117 от 12.05.2009 от 21.10.2012..

Данная корреспонденция направлена по юридическому адресу ответчика 15.11.2012 , что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в заказное письмо с оттиском печати отделения связи (т.1. л.д. 117-122). Однако, возвращена без вручения по причине истечения срока хранения.

Администрация муниципального образования город Новороссийск также обратилась к ответчику с претензией исх. №3-05-28/13 от 22.01.2013 , в которой требовала в течение 10 дней с момента получения данной претензии выплатить : неотработанный аванс в сумме 140 230 000 руб., неустойку за просрочку по контракту за период с 30.06.2012 по 10.01.2013 в сумме 118 871 106,95 руб., стоимость металлоконструкций ,переданных по акту приема-передачи в размере 2 288 775,46 руб.

Как видно из протокола технического совещания в МКУ «Управление строительства» по спорному объекту от 15.03.2013. на котором присутствовали представители ООО «ЭкспоСтройГрупп», руководитель заказчика, представители структурных подразделений администрации, генподрядчик уведомлен о подаче иска в суд, ему предложено выполнить передачу по акту незавершенного строительством объекта, убрать с площадки строительную технику, оформить необходимую исполнительную документацию. Подписав данный протокол, генподрядчик обязался также составить акт о наличии материальных ценностей, принадлежащих ООО «ЭкспоСтройГрупп», находящихся на строительной площадке; не препятствовать работе других подрядных организаций.

Комиссия в составе представителей МКУ УС, представителя генподрядчика по доверенности от 14.03.2013 составили акт приема-передачи работ по объекту без даты, подписанный генподрядчиком с оговоркой о том, что с оценкой работ в сумме 221 506 960 руб не согласен.

По мнению истцов, ответчик не выполнил в полном объеме строительство объекта «Дворец олимпийских видов спорта «Черноморский» в г. Новороссийске, нарушив свои обязательства по муниципальному контракту №117 от 12.05.2009; не возвратил добровольно неотработанный аванс, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив условия заключенного между сторонами муниципального контракта №117 от 12.05.2009, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, возникшие из договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцами служат платежные поручения, приложенные в материалы дела.

По правилам ч.2. ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В претензиях от 24.10.2012 исх. №3-4/3070, от 15.1.2012, направленных согласно почтовой квитанции 15.11.2012 по юридическому адресу ответчика, заказчик потребовал возвратить неотработанный аванс , чем по существу отказался от продолжения правоотношений, исполнения договора в одностороннем порядке. Действия заказчика соответствуют положениями ст.715 ГК РФ.

Корреспонденция истца прибыла в отделение связи по месту нахождения ответчика 28.11.2012 и возвращена отправителю 28.12.2012, поскольку адресат от ее получения уклонился.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В течение разумного срока продолжительностью 14 дней с момента поступления корреспонденции истца в отделение связи при добросовестном отношении ответчик получил бы письмо истца не позднее 11.12.2012. В указанную дату требование заказчика о возврате неотработанного аванса считается полученным. С 12.12.2012 действие муниципального контракта №117 от 12.05.2009 прекращено.

По общему правилу п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон лишь при существенном нарушении его условий другой стороной. Существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны ущерб, в результате чего она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно п. 1 ст. 708 и п. 1 ст. 766 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Поскольку заказчик отказался от исполнения муниципального контракта №117 от 12.05.2009 в связи с существенными нарушениями его условий со стороны генподрядчика и действие контракта прекращено и невозможно расторгнуть в суде договор, действие которого прекращено до подачи иска в арбитражный суд, дополнительное его расторжение судом не требуется. В связи с чем в удовлетворении требования истцов о расторжении муниципального контракта №117 от 12.05.2009 следует отказать.

Платежными поручениями 17.06.2009 № 444, 27.07.2009 №545, 04.08.2009 № 556, 06.08.2009 № 564, 10.08.2009 № 581, 11.08.2009 №591, 13.08.2009 № 593, 19.08.2009 № 606, 26.08.2009 № 640, 31.08.2009 №662, 03.09.2009 № 671, 11.09.2009 № 694, 25.09.2009 № 725, 09.10.2009 №768, 06.11.2009 № 839, 08.12.2009 № 972, 23.12.2009 № 1014, 01.06.2010 №319, 20.05.2010 № 262, 20.05.2010 № 263, 20.05.2010 № 264, 29.06.2010 №426, 29.06.2010 № 428, 20.07.2010 № 500, 29.07.2010 № 539, 03.08.2010 №542, 20.08.2010 № 629, 27.08.2010 № 649, 08.09.2010 № 688, 24.09.2010 №807, 30.09.2010 № 833, 22.10.2010 № 967, 28.10.2010 № 1019, 19.11.2010 №1148, 22.11.2010 № 1149, 22.11.2010 № 1150, 01.12.2010 № 1203, 07.02.2011 № 131, 22.02.2011 № 195, 16.03.2011 № 242, 24.03.2011№ 285, 12.04.2011 №398, 18.04.2011 № 420, 19.04.2011 № 421, 03.05.2011 № 530, 06.05.2011 №49, 13.05.2011 № 532, 03.06.2011 № 684, 27.06.2011 № 743, 27.06.2011 №744, 27.06.2011 № 745, 01.07.2011 № 761, 01.07.2011 № 763, 22.07.2011 №894, 25.07.2011 № 912, 02.08.2011 № 953, 02.08.2011 № 957, 15.08.2011 №1001, 18.08.2011 № 1020, 03.08.2011 № 959, 22.08.2011 № 1050, 05.09.2011 № 1096, 22.09.2011 № 1198, 23.09.2011 № 1208, 17.10.2011 № 1331, 04.10.2011 № 1254, 21.10.2011 № 1377, 02.12.2011 № 1631, 02.12.2011 №1632, 07.12.2011 № 1647 , 07.12.2011 № 1648, 13.12.2011 № 1675, 23.12.2011 № 1733, 30.12.2011 № 1804 .17.04.2012 № 407, 11.05.2012 № 542, 11.05.2012 № 543, 22.05.2012 № 598, 28.08.2012 № 1098, 07.09.2012 № 1142, 10.09.2012 № 1143, 13.09.2012 № 1164, 19.09.2012 № 1189 муниципальный заказчик перечислил аванс в общей сумме 374 245 278,55 рублей. Из содержания платежных документов видно, что перечисление осуществлялось с лицевого счета МКУ «УС», то есть именно заказчик являлся плательщиком.

В обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ ф.КС-2 от 31.07.2009, 30.10.2009, 30.10.2009, 30.11.2009, 25.09.2010, 25.11.2010, 25.12.2010, 22.06.2011, 29.07.2011, 26.08.2011, 30.11.2011, 30.04.2012, 25.05.2012, 28.08.2012, 28.09.2012 на общую сумму 221 506 961 руб.

В связи с тем, что заказчик предъявил претензии по объему и стоимости фактически выполненных работ, по ходатайству МКУ «Управление строительства» определением суда от 13.09.2013 назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО3 ООО «Независимая Экспертная Компания» ( <...> ). Перед экспертом поставлен вопрос: «Определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО «ЭкспоСтройГрупп» строительно- монтажных работ по муниципальному контракту №117/146 от 12.05.2009 на объекте « Дворец олимпийских видов спорта «Черноморский» ( без учета материалов заказчика)».

Согласно выводам эксперта в заключении эксперта от 04.06.2014 №09.13/255, стоимость фактически выполненных объемов строительно- монтажных работ на объекте капитального строительства « Дворец олимпийских видов спорта «Черноморский» по адресу: г. Новороссийск. район Суджукской косы пр-т Ленина по состоянию на IV кв. 2013 года, на момент исследования составила 275 963 922 руб. Ввиду того, что в материалах дела № А-32-6667/13-42 отсутствует техническая документация, свидетельствующая о точных данных этапа завершения производства строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства «Дворец олимпийских видов спорта «Черноморский» по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, район Суджукской косы, пр-т Ленина, выполняемые подрядной организацией ООО «ЭкспоСтройГрупп» по муниципальному контракту №117/146 от 12.05.2009г., исследование в части определения объема и стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ по указанному объекту, экспертами произведено на момент настоящего исследования,т.е на март 2014 года.

После получения заключения эксперта истцами в материалы дела представлены муниципальный контракт на выполнение строительно- монтажных работ на объекте строительства «Дворец олимпийских видов спорта «Черноморский» №33 от 11.02.2013, заключенный между администрацией муниципального образования город Новороссийск , МКУ «Управление строительства» и ООО «Меридиан» и документы о его исполнеии, из которых усматривается, что в течение 2013 другим подрядчиком (ООО «Меридиан») также выполнялись строительно- монтажные работы на том же объекте. Поскольку эксперты пришли к выводу о том, что стоимость всех фактически выполненных объемов строительно-монтажных работ на объекте составляет: 275 963 923 руб., возникла необходимость определить, какую часть от общего объема выполненных строительно-монтажных работ на объекте выполнил ответчик.

По правилам ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением суда от 10.07.2014 по ходатайству МКУ «УС» была назначена дополнительная судебная экспертиза, которая поручена тому же эксперту, перед экспертом поставлен вопрос: «Определить какую часть от общего объем выполненных строительно- монтажных работ на объекте « Дворец олимпийских видов спорта «Черноморский» составляет объем работ, выполненных подрядчиком ООО «ЭкспоСтройГрупп».

Согласно выводам заключения по дополнительной судебной экспертизы №08.14/172 от 16.01.2015 стоимость строительно- монтажных работ, выполненных подрядчиком ООО «ЭкспоСтройГрупп» на вышеуказанном объекте, с применением понижающего коэффициента составляет 207 935 296 руб.

Возражения и вопросы администрации МО Новороссийск по заключению судом исследованы и переданы эксперту для рассмотрения.

Экспертом подготовлены письменные пояснения, в которых он указал, что стоимость работ по устройству временных зданий и сооружений с учетом работ, отраженных в актах выполненных работ КС-2 и справках КС-3 может быть учтена. Согласно представленным в материалах дела актам выполненных работ ООО «ЭкспоСтройГрупп» на объекте капитального строительства: «Дворец олимпийских видов спорта «Черноморский» по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, район Суджукской косы, пр-т Ленина, на общую сумму (КС-2 №1, №9, № 10, № 11, №16, №38) 9 642 935 рублей, При определении стоимости СМР по временным зданиям и сооружениям экспертом произведена корректировка стоимости СМР с учетом изменения индекса в различный период строительства и производства экспертного исследования, при этом коэффициент 1,8 в сметных локальных расчетах №1, №2, №3, №4, №5 и №6 экспертного отчета ООО «НЭК» № 08.14/172 от 16.01.2015 г.,исключен.

Стоимость работ на объекте без применения понижающего коэффициента определена в сметных локальных расчетах №1, №2, №3, №4 и№5 экспертного отчета ООО «НЭК» № 08.14/172 от 16.01.2015 г.,общая сумма составляет 313 336 184 руб. , в том числе работы, выполненные генподрядчиком - 209 647 934,31 руб.

Определение стоимости примененных материалов, устройства металлических конструкций блоков №1, Ml и №IV в сметных локальных расчетах №1,№3 и №4, экспертного отчета ООО «НЭК» № 08.14/172 от 16.01.2015 г.,произведено по расценкам ТЕР-2001 (территориальные расценки стоимости строительных работ Краснодарского края) с применением индексов изменения сметной стоимости строительства на 4 квартал 2013.

На усмотрение суда экспертом изменена стоимость материалов на основании данных фиксированной стоимости комплектов металлоконструкций, отраженных в актах выполненных работ КС-2 по объектам: блок №1 – акт КС-2 №30 от 26.08.2011г., №33 от 30.11.2011г.; блок №111 – акт КС-2 №28 от 29.07.2011г., №29 от 29.07.2011, №34 от 25.10.2011; блок №IV– КС-2 №46 от 30.04.2012, с применением стоимости материалов металлоконструкций по фиксированной цене, указанной в актах. Экспертом произведена корректировка стоимости СМР с учетом изменения индекса в различный период строительства и производства экспертного исследования, проведенным расчетом определена общая сумма производства СМР на объекте капитального строительства: «Дворец олимпийских видов спорта «Черноморский» по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, район Суджукской косы, пр-т Ленина.

С учетом пояснений эксперта истец рассчитал стоимость работ без применения понижающего коэффициента в сумме 209 647 934,31 руб (207 935 296 руб + 1 712 638,21 руб)

Поскольку заключение эксперта от 04.06.2014, от 16.01.2015 составлены в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств, осмотра состояния объекта в присутствии представителей заказчика (представители генподрядчика на осмотр не явились), содержание заключений оглашено в судебном заседании и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, возражения заказчика на заключение эксперта судом исследованы и отклонены, оно оценено по основаниям ст.71 АПК РФ и признано допустимым доказательством.В заключении достаточно подробно и четко, со ссылкой на нормативные акты изложены рассуждения эксперта по данному вопросу, что свидетельствует о полноте проведенного исследования.

С учетом выводов эксперта стоимость выполненных генподрядчиком работ составляет 219 290 869,21 руб (209 647 934,31 руб стоимость работ без применения понижающего коэффициента + 9 642 935 руб. стоимость временных зданий и сооружений).

На основании выводов эксперта истец обратился с ходатайством об уменьшении суммы исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика неотработанный аванс в сумме 154 954 409,34 руб. (374 245 278,55 - 219 290 869,21 руб).

Поскольку доказательства возврата аванса суду не представлены, требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Взыскание следует осуществить в пользу заказчика, перечислившего денежные средства. Исковые требования инвестором заявлены неправомерно, поскольку перечисление им денежных средств напрямую генподрядчику не производилось.

В обоснование требования об уплате стоимости металлоконструкций в материалы дела представлен акт приема-передачи металлоконструкций и материалов от 30.08.2011 на сумму 2 288 775,46 руб., подписанный руководителем ООО «ЭкспоСтройГрупп», а также акт сверки по состоянию на 31.08.2011, в котором руководитель генподрядной организации учел при расчетах факт получения металлоконструкций на указанную сумму.

Суд выяснял сведения о месте нахождения металлоконструкций после ухода подрядчика с объекта, были ли металлоконструкции использованы подрядчиком при проведении работ, или оставлены подрядчиком на объекте, учитывая ссылку в акте приема-передачи на относимость материалов к спорному объекту.

Представители истцов подготовили пояснения по вопросу об обстоятельствах передачи металлоконструкций ответчику. Сделали при этом заявление о том, что металлоконструкции на сумму 2 288 775,46 руб приобретены заказчиком по накладной № 149 от 28.06.2011 от ФГУП УССТ №4 при Спецстрое России; переданы заказчиком в счет оплаты работ, выполненных подрядчиком по контракту №117 от 12.05.2009. Металлоконструкции на сумму 2 288 775,46 руб не предусматривались для использования при выполнении работ по контракту №117 от 12.05.2009, т.е. не являлись давальческим материалом заказчика и не подходили к спорному объекту. По устной договоренности с подрядчиком стоимость металлоконструкций зачтена последним в счет оплаты работ. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки от 31.08.2011, подписанным ответчиком.

При таких обстоятельствах требование о взыскании денежных средств в размере стоимости металлоконструкций в сумме 2 288 775 руб. 46 коп. , заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Истцы просят взыскать 34 217 813,41 руб неустойки, уточнив что основанием требования о взыскании неустойки является пункт 8.6 контракта.

В соответствии с п. 11 ст. 9 федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По условиям п.8.6 контракта предусмотрена уплата пени в случае необеспечения сроков ввода объекта в эксплуатацию или этапа работ по вине генподрядчика в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки до фактического завершения строительства объекта или этапа.

Истец самостоятельно уменьшает применяемую ставку с 0,1% от суммы контракта до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки за период с 01.01.2013 по 18.02.2013 на сумму неисполненного обязательства в размере 154 954 409,34 руб. (154 954 409,34 х 8,25% : 300 х 803дн), что является его правом.

Однако, при этом истцами не учтено, что действие контракта прекращено с момента отказа заказчика от исполнения договора в 2012 году; начисление неустойки истец производит за период после прекращения действия контракта, за нарушение обязательства, которое прекращено (по недействующему контракту), что не допускается.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, в данной части иска истцу следует отказать.

В соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в состав которых согласно ст.106 АПК РФ входят расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг экспертов, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования удовлетворены на 82,13%. Истцу при подаче иска судом предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины. Госпошлина по данному делу составляет 200 000 руб. Следовательно . с ответчика в доход федерального бюджета РФ следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям ( 82,13%) госпошлину в сумме 164 260 руб. На истцов отнесено 35 740 руб. госпошлины. Поскольку администрация муниципального образования в силу ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины, взыскание следует осуществить с МКУ «Управление строительства») - в доход Федерального бюджета РФ в сумме 17870 руб.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы, которую истец оплатил в сумме 1 536 155 руб. МКУ «Управление строительства» оплатил судебную экспертизу , что подтверждается платежными поручениями №975 от 12.09.2013 на сумму 748 893 руб., № 86 от 10.02.2014 на сумму 499 262 руб., № 1284 от 17.10.2014 на сумму 288 000 руб., всего на сумму 1 536 155 руб.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о том, что понесённые истцом расходы на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в сумме 1 261 644,10 руб. в пользу МКУ УС.

При изготовлении решения в полном объеме судом выявлены ошибки при расчете суммы судебных расходов, подлежащих отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, допущенные при подготовке резолютивной части решения. Данную арифметическую ошибку суд устраняет по правилам ст.179 АПК РФ при изготовлении судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49 65, 110, 156, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайства истцов об изменении основания иска в части требования денежных средств в размере стоимости металлоконструкций, об уточнении основания для взыскания неустойки, об уточнении расчета суммы неустойки – удовлетворить.

Принять к рассмотрению ходатайство истцов о возмещении судебных расходов.

В удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта №117 от 12.05.2009 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Дворец олимпийских видов спора «Черноморский» в г.Новороссийске - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоСтройГрупп», г. Москва в пользу МКУ «Управление строительства», г.Новороссийск 157 243 184,80 руб неотработанного аванса, а также 1 261 644,10 руб расходов на оплату услуг эксперта.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

В удовлетворении иска Администрации муниципального образования город Новороссийск отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоСтройГрупп», г. Москва в доход федерального бюджета 164 260 руб госпошлины.

Взыскать с МКУ «Управление строительства», г.Новороссийск в доход федерального бюджета 17 870 руб госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п.2 ст.181 и главой 35 АПК РФ.

Судья С.А. Баганина