Гражданский кодекс часть 1

ООО «Торговый дом «Полтавский» КХП» (далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ № 2 по городу Краснодару (далее инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа на сумму 189 875,06 руб. от 26.02.2008 г. № 203 и обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя посредством внесения изменений в лицевой счет налогоплательщика в части внесения платежей по уплате налогов через Сбербанк России законным представителем налогоплательщика, не имеющим счет в данном банке, снять с учета налог на доходы физических лиц в сумме 27700 руб. за 2006 г. и внести в начисление за 2006 г. сумму 25 546 руб., снять с учета начисления штрафов по налогу на прибыль (федеральный, краевой, городской) на сумму 182 853,39 руб.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, в котором он просит признать недействительным требование № 5283 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.05.2008 г. на сумму 224 276,67 руб.; признать незаконными действия ИФНС РФ № 2 г. Краснодара по незачислению платежей заявителя по налогам, уплаченных в УФК по Краснодарскому краю директором и исполняющим обязанности директора через Сбербанк России, на л/с заявителя и неисполнению решения от 18.12.1997 г. по делу № 267-5 Арбитражного суда Краснодарского края о признании недействительным решения ТГНИ № 2 г. Краснодара от 20.11.96 г. № 911; обязать ИФНС России № 2 по г. Краснодару внести изменения в лицевой счет заявителя в части внесения платежей по уплате налогов через Сбербанк России ФИО2, директором ООО «Т/Д «Полтавский» КХП», и ФИО1, исполняющим обязанности директора; обязать ИФНС № 2 по г. Краснодару снять с л/с заявителя начисление штрафов по налогу на прибыль (федеральный, краевой, городской) на сумму 182 853,39 руб.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку оно частично дублирует ранее заявленные требования, а в остальной части имеет место заявление новых требований по отношению к первоначальным – об оспаривании другого ненормативного правового акта (требования № 5283) и об оспаривании действий налогового органа. Арбитражный процессуальный кодекс РФ допускает изменение предмета или основания заявленного требования, но не заявление нового требования.

В отзыве на заявление инспекция просит в удовлетворении требований отказать, полагая правомерным выставление требования № 203 от 26.02.08 г.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил.

Оспариваемое требование выставлено об уплате задолженности по состоянию на 26.02.2008 года (л.д. 4). В нем указано, что за заявителем числится задолженность по пени по ЕСН в ТФМС в размере 58,99 руб. Кроме этого, указано на то, что за организацией числится общая задолженность в сумме 189 875,06 руб., в том числе по налогам (сборам) 5 769,93 руб. При этом, инспекция предложила числящуюся за заявителем задолженность погасить в срок – 17.03.2008 г.

Ссылка заинтересованного лица на то, что сумма 189 875,06 руб. указана справочно и не подлежит оспариванию не может быть принята судом, поскольку заявителю предложено уплатить «числящуюся за ним согласно лицевым счетам задолженность» при указании в требовании в качестве таковой суммы 189 875,06 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой не только своих нарушенных, но и оспариваемых прав и законных интересов.

Указание в официальном обращении налогового органа к налогоплательщику на наличие задолженности само по себе является формой оспаривания налоговых обязанностей (интересов) налогоплательщика.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах.

Как видно из требования № 203, материалов дела и пояснений налоговой инспекции, 58,99 руб. пени по ЕСН в ТФМС начислены на авансовые платежи за отчетные периоды полугодие и 9 месяцев 2007 года в связи с непринятием в качестве уплаты этого налога денежных сумм, уплаченных в кассу банка (АК Сбербанк РФ) по квитанциям от 14.05.2007 г. в сумме 1500 руб. и от 14.11.2007 г. в сумме 1200 руб.

Налоговый орган полагает, что уплата налога юридическими лицами должна производится только в безналичной форме со счета налогоплательщика в банке.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 4 статьи 58 НК РФ установлено, что уплата налога производится в наличной или безналичной форме.

При этом, НК РФ не содержит указания на то, что уплата налогов налогоплательщиками-организациями производится исключительно в безналичной форме.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 45 НК РФ одним из способов исполнения обязанности по уплате налога является внесение физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства.

В абзаце 2 п. 4 ст. 58 НК РФ указано, что при отсутствии банка (согласно п. 2 ст. 11 НК РФ банк – это кредитное учреждение, т.е. речь идет не об отсутствии расчетного счета в банке, а об отсутствии кредитного учреждения ) налогоплательщики (налоговые агенты), являющиеся физическими лицами, могут уплачивать налоги через кассу местной администрации либо через организацию федеральной почтовой связи.

При этом, подп. 3 п. 4 ст. 45 НК РФ устанавливает, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему РФ.

Из содержания указанных норм следует, что Налоговый кодекс РФ предусматривает возможность уплаты налога через кассу местной администрации либо через организацию федеральной почтовой связи только для налогоплательщиков – физических лиц.

Однако, помимо этих двух способов подпункт 3 п. 3 ст. 45 НК РФ предусматривает также возможность уплаты налога в наличной форме путем внесения денежных средств физическим лицом в банк (кредитную организацию).

Указанный подпункт использует термин «физическое лицо», а не налогоплательщик–физическое лицо.

В свою очередь, физические лица могут как сами являться налогоплательщиками, так и быть представителями других налогоплательщиков, в том числе налогоплательщиков-организаций (ст.ст. 27, 29 НК РФ).

Налоговый кодекс РФ различает законных представителей и уполномоченных представителей, действующих по доверенности.

В данном случае, уплата спорных сумм производилась законным представителем налогоплательщика – директором ФИО2 и уполномоченным представителем налогоплательщика – ФИО1, действовавшим по доверенности № 28/2 от 10.01.07 г.

В квитанциях указан ИНН общества и его наименование в графе «Плательщик».

Уплата произведена за счет средств налогоплательщика, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 288 от 14.05.07 г., № 352 от 14.11.07 г. и авансовыми отчетами № 5/1 от 15.05.07 г. и № 11/1 от 14.11.07 г.

Возможность исполнения налоговых обязательств через представителей подтверждена Информационным письмом ВАС РФ № 118 от 29.05.07 г.

Принимая во внимание изложенное, оснований для начисления пени по ЕСН в сумме 58,99 руб. у налоговой инспекции не имелось.

В части остальной суммы задолженности, указанной в оспариваемом требовании в размере 189 816,07 руб. (189875,06-58,99), в т.ч. 5 769,93 руб. недоимки по налогам, заинтересованное лицо не смогло письменно пояснить из каких конкретно задолженностей состоит данная сумма.

Представленный налоговым органом односторонний акт сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам содержит суммы недоимки, не соответствующие общей сумме задолженности, указанной в оспариваемом требовании, поскольку данный акт составлен по состоянию на 28.04.2008 года, тогда как оспариваемое требование выставлено 26.02.2008 года.

Заинтересованным лицом также представлены выписки по лицевым счетам заявителя по налогам и сборам, в которых значатся следующие недоимки по состоянию на 26.02.2008 г.:

Налоги

Пени

Штрафы

Всего

ПФР (страховая часть)

1,65

ЕСН ТФМС

1 156,06

58,99

ЕСН ФФМС

3,51

ЕСН федеральный бюджет

4 613,87

НДФЛ

14,10

Налог на прибыль (краевой бюджет)

57 470,82

Налог на прибыль (федеральный бюджет)

67 911,75

Налог на прибыль (городской бюджет)

57 470,82

Прочие федеральные налоги и сборы

1 138,13

Итого недоимки

5 769,93

1 202,28

182 867,49

189 839,70

Исходя из выписок по лицевому счету по ЕСН в ТФМС и ЕСН в федеральный бюджет и Расчетов авансовых платежей по ЕСН за отчетные периоды 2007 года, указанная в лицевом счете недоимка в общей сумме 5 769,93 руб. относится к отчетному периоду «9 месяцев 2007 году» (включая входящую в него задолженность за полугодие 2007 года).

Вместе с тем, инспекцией не были приняты платежи, произведенные заявителем 14.05.07 г. и 14.11.07 г. путем внесения наличных денежных средств в банк: платежи в ТФМС в размере 2700 руб., а также в федеральный бюджет в сумме 8500 руб.

Данные платежи превышают указанные в выписках суммы недоимки по этому налогу.

Касательно задолженностей по штрафам и пеням (кроме 58,99 руб. пени по ЕСН в ТФМС) налоговый орган не смог указать суду на недоимки каких периодов начислены пени и какими решениями наложены штрафы.

Представленное заявителем решение ТГНИ № 2 г. Краснодара № 911 от 30.11.96 г. признано недействительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.97 г. по делу № А-32-267-5. Иных решений о привлечении заявителя к налоговой ответственности суду не представлено.

В представленных выписках по лицевым счетам заявителя 182 867,49 рублей штрафов (14,10 руб. по НДФЛ и 182 853,39 руб. по налогу на прибыль) значатся в качестве переходящего сальдо по состоянию на 01.01.2006 года.

При этом, выписки представлены за период только с 01.01.2006 года.

Задолженности по пени по страховым взносам в ПФР на страховую часть в размере 1,65 руб., пени по прочим федеральным налогам и сборам в сумме 1138,13 руб. и пени по ЕСН в ФФМС в размере 3,51 руб. также указаны как переходящее сальдо по состоянию на 01.01.2006 г.

Представленные инспекцией расчеты сумм этих пеней не соответствуют суммам пеней по выпискам из лицевых счетов заявителя по состоянию на 26.02.2008 г.

Кроме того, согласно выпискам по лицевым счетам общая сумма задолженности по налогам, пеням и штрафам по состоянию на 26.02.2008 г. составляет 189 839,70 руб., тогда как в оспариваемом требовании указана недоимка в общей сумме 189 875,06 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу п. 5 ст. 201 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял акт.

Однако, в ходе судебного разбирательства, налоговый орган не только не представил доказательств наличия задолженности заявителя по налогам и сборам в размере 189 875,06 руб. (в том числе решений о привлечении к налоговой ответственности), но даже не смог расшифровать указанную сумму по видам налогов, налоговым (отчетным) периодам и временным периодам начисления пени, что уже само по себе означает необоснованность предъявления этой суммы к уплате.

Судом запрашивались подтверждающие документы у заинтересованного лица, однако такие документы суду не представлены, в своем отзыве инспекция указывает, что у нее отсутствуют документы, свидетельствующие об установленных фактах налогового правонарушения заявителя, в дополнительных пояснениях в судебном заседании от 29.05.08 г. указано, что иных доказательств по делу у налогового органа не имеется.

При таких обстоятельствах, оспариваемое требование подлежит признанию недействительным.

Требование об обязании инспекции внести изменения в лицевой счет заявителя и учет по его налогам не подлежит удовлетворению, поскольку лицевой счет налогоплательщика с содержащимися в нем учетными сведениями является внутренним документом налогового органа, не создающим прав или обязанностей для налогоплательщика (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 г. № 16507/04).

Оспорены могут быть действия (бездействия), решения и другие ненормативные правовые акты налогового органа, нарушающие права заявителя.

Следует отметить, что данное требование является самостоятельным, а не частью первого требования, поскольку в данном случае, решение носит констатирующий характер, поэтому указание в решении суда на совершение инспекцией действий по устранению допущенного нарушения (п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ ) не требуется. Кроме того, второе требование касается НДФЛ и налога на прибыль, которые не указаны в требовании № 203.

Судебные расходы заявителя по уплате 2000 руб. госпошлины подлежат взысканию в его пользу непосредственно с инспекции. Второе требование заявителем оплачено госпошлиной не было, поэтому с общества следует взыскать 2000 руб. госпошлины.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, ст.ст. 159, 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных требований отказать.

Признать недействительным как не соответствующее НК РФ требование ИФНС РФ № 2 по городу Краснодару № 203 от 26.02.2008 года.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИФНС РФ № 2 по городу Краснодару в пользу ООО «Торговый дом «Полтавский» КХП» судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Полтавский» КХП» г. Краснодар в доход бюджета 2000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья С.Р. Мицкевич.