Гражданский кодекс часть 1

Крестьянское хозяйство «Букир» обратилось с иском к Главе администрации Краснострельского сельского поселения Темрюкского района ФИО4, Администрации Краснострельского сельского поселения Темрюкского района и Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о защите деловой репутации, взыскании репутационного (морального) вреда в размере 150 000 рублей.

Требования истца о защите деловой репутации, в частности, состоят из обязании ответчиков направлении информации в Департамент имущественных отношений Краснодарского края, заместителю главы администрации Краснодарского края ФИО5, в Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, в Администрацию Темрюкского района, в Управление сельского хозяйства Темрюкского района опровергнуть порочащие деловую репутацию крестьянского хозяйства «Букир» и главу хозяйства ФИО1 недостоверные сведения о том, что:

- на земельных участках сельскохозяйственного назначения, предоставленных Департаментом имущественных отношений Краснодарского края в аренду КХ «Букир», отраженных на картах под номером 1 и 16 посеян подсолнечник, данная культура интенсивно засорена карантинным сорняком амброзией полыннолистной и повиликой полевой;

- КХ «Букир» не проводит обязательных мероприятий по улучшению карантинного состояния земель сельскохозяйственного назначения как собственных, так и арендных;

- большинство обследуемых земель, расположенных в плавневой зоне, интенсивно засоврены тростником;

- в хозяйстве применение удобрений проводилось не в соответствии с содержанием питательных веществ в почве, среднее внесение NPK за предшествующие годы – 36 кг. Д.в. на 1 га, при рекомендованном 120-160 кг. Д.в. на 1 га;

- в хозяйстве имеется практика списания посевов, в 2009 году на площади 57 га озимой пшеницы в соответствии с актом повреждено 50% растений. На участке №1 с кадастровым номером 23:30:10 01 001:0036 общей площадью 86,4794 га согласно акту от 06.07.2009 г. подтоплено и повреждено 44 га подсолнечника, повреждения растений 100% и соя на остальной части участка с повреждением растений 100% Однако на момент обследования следов подтопления подсолнечника не выявлено, нет следов повреждения градом растений сои;

- отсутствует журнал применения пестицидов, а потому КХ «Букир» ФИО1 нарушены требования п. 2.18 СанПиН 1.2.1077-01. и взыскании 150 000 рублей нематериального вреда.

Истец в судебном заседании на своих исковых требованиях настаивал в полном объеме, полагая, что сведения, содержащиеся в информации Главы администрации Краснострельского сельского поселения ФИО4 от 29.09.2009 г. №02-01-20-775, направленной на имя заместителя руководителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО6, являются не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца.

Ответчики с исковыми требованиями не согласились, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Департамент имущественных отношений Краснодарского края в судебное заседание не прибыл, хотя о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, что позволяет суду спор сторон рассмотреть в его отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.04.2010 г. в 16-00 ч. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с постановлениями главы администрации Темрюкского района от 30.04.1992 г. №1458 и от 20.06.1997 г. №638 зарегистрировано крестьянское хозяйство «Букир», главой крестьянского хозяйства утвержден ФИО1

На основании договора аренды №0000001194 от 21.09.2005 г., заключенного с Департаментом имущественных отношений Краснодарского края, крестьянскому хозяйству «Букир» в аренду предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 238,2780 га, кадастровый номер 23:30:10 01 000:0007, расположенный по адресу Темрюкский район, в границах с/х «Радуга» участок 16, кадастровый номер 23:30:10 01 001:0036, общей площадью 86,4794 га фонда перераспределения для ведения сельскохозяйственного производства.

Основанием для обращения с настоящим иском послужило письмо исполняющего обязанности главы Краснострельского сельского поселения Темрюкского района ФИО7 от 29.09.2009 г. исх.№02-01-20-775 с приложенным к нему актом обследования на предмет повреждения сельхозкультур земель КХ «Букир» от 28.08.2009 г., содержащих, по мнению истца, порочащие деловую репутацию КХ «Букир» и его главы ФИО1 и не соответствующие действительности.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Кодекса защита деловой репутации юридического лица и гражданина возможна при одновременном наличии трех условий: во-первых, сведения должны быть распространены; во-вторых, сведения не соответствуют действительности; в-третьих, сведения порочат деловую репутацию юридического лица. Отсутствие какого-либо из этих условий, исходя из положения статьи, не предполагает судебной защиты его деловой репутации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации являются три составляющих: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности. Деловая репутация является характеристикой конкретного предприятия, которая включает устойчивое мнение о качествах и достоинствах организации в деловом мире. Она включает инновационность стратегии предприятия, порядочность взаимоотношений с компаньонами и конкурентами, социальную ответственность, культуру в производственных и организационных составляющих деятельности предприятия, его известность на рынке.

В соответствии с пунктом 9 названного постановления доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Следовательно, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Суд исходит из того, что применительно к хозяйственной деятельности субъекта, под категорию порочащих сведений могут подпадать сведения которые могут умалять действительные производственные и деловые качества субъекта, действующего в сфере бизнеса, что естественно отрицательно влияет на отношения с контрагентами, снижает спрос на производимый товар, то есть влечет неблагоприятный хозяйственный результат.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки эффективности использования земель КХ «Букир» и качества проводимых им агротехнических мероприятий по повышению плодородия почвы, системы применения средств защиты растений и удобрений для улучшения почвенного плодородия Администрация Краснострельского сельского поселения Темрюкского района письмом от 29.09.2009 г. исх.№02-01-20-775 направила в адрес Департамента имущественных отношений Краснодарского края информацию, содержащуюся в акте обследования от 28.08.2009 г., а именно:

- большинство обследуемых земель, расположенных в плавневой зоне, интенсивно засоврены тростником;

- отсутствует журнал применения пестицидов, а потому КХ «Букир» ФИО1 нарушены требования п. 2.18 СанПиН 1.2.1077-01.

На основании полученной информации Департамент имущественных отношений Краснодарского края письмом от 16.10.2009 г. №52-15725/09-32.23 сообщил Заместителю главы администрации (губернатора) Краснодарского края ФИО5 о выявлении ряда фактов незаконного списания КХ «Букир» посевов сельскохозяйственных культур и не эффективного использования предоставленных в аренду земельных участков №1 кадастровый номер 23:30:10 01 001:0036, площадью 86,4794 га и №16 кадастровый номер 23:30:10 01 000:0007 площадью 238,2780 га, а также качества проводимых агротехнических мероприятий по повышению плодородия почвы, системы применения средств защиты растений и удобрения для улучшения почвенного плодородия.

Следовательно, суд пришел к выводу, что факт распространения сведений, содержащихся в письме Администрации Краснострельского сельского поселения от 29.09.2009 г., основанных на акте от 28.08.2009 г., между органами государственной власти, нашли свое подтверждение.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, установлено, что на протяжении 2008- 2009 годах эффективность и урожайность по всем культурам КХ «Букир» превышала средне-районные показатели и средние показатели крестьянских хозяйств района (форма №2-фермер), так в 2008 году урожайность зерновых культур по КХ «Букир» составила – 54,2 ц/га, при средне-районной по крестьянским хозяйствам – 37,4 ц/га; подсолнечника на зерно – 14,3 ц/га, при средне-районной по крестьянским хозяйствам -113,9 ц/га; урожайность сои -19,3 ц/га. По результатам работы в 2005 и 2008 г. крестьянское хозяйство «Букир» награждалось почетными грамотами главы района. Согласно актам обследования земельных участков №296 от 20.07.2009 г. и №297 от 20.07.2009 г., проведенного ГУ КК «Кубаньземконтроль» фактов не надлежащего использования земельных участков не установлено. Актом от 06.07.2009 г., составленным комиссией с участием контролирующих служб, установлен факт повреждения сельскохозяйственных культур КХ «Букир» градом, а не факт списание посевов, как указано в письме Администрации.

Кроме того, решением арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2010 г. №А-32-47784/2009-63/731 распоряжение и.о. Главы Краснострельского сельского поселения Темрюкского района от 06.08.2009 г. №117-р «О проверке эффективности использования земель и качества проводимых агротехнических мероприятий по повышению плодородия почвы, системы применения средств защиты растений и удобрений для улучшения почвенного плодородия» в отношении крестьянского хозяйства «Букир» признано недействительным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в письме Администрации Краснострельского сельского поселения Темрюкского района от 29.09.2009 г. исх.№02-01-20-775 со ссылкой на акт от 28.08.2009 г., являются недостоверными, не подтвержденными документально в ходе рассмотрения настоящего спора Администрацией Краснострельского поселения, а, наоборот, опровергнутые истцом.

Суд также пришел к выводу, что недостоверные сведения, распространенные Администрацией Краснострельского сельского поселения посредством направления письма в органы государственной власти со ссылкой на акт обследования, применительно к предпринимательской деятельности истца по ведению сельскохозяйственного производства, подпадают под категорию порочащих сведений, явно занижающих достигнутые истцом экономические показатели в области сельского хозяйства, содержащие указание на нарушение истцом требований земельного законодательства, что естественно отрицательно влияет на отношения с собственником арендуемых им земельных участков сельскохозяйственного назначения, а также с контролирующими в области сельского хозяйства государственными и муниципальными органами, то есть влечет неблагоприятный хозяйственный результат.

Между тем, суд считает ответственным за распространение недостоверных, порочащих истца сведений и надлежащим ответчиком Администрацию Краснострельского сельского поселения Темрюкского района. Что касается ответчиков главу администрации ФИО4 и Департамент имущественных отношений Краснодарского края, то в удовлетворении заявленных к ним требований следует отказать.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В определении от 04.03.2003 N 508-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд не может исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки. Среди них необходимо принять во внимание репутацию компании, неопределенность в планировании решений, препятствия в управлении компанией, беспокойство и неудобства, причиненные членам руководства компании.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являющаяся в соответствии со статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, допускает взыскание с государства, виновного в нарушении ее положений, справедливой компенсации потерпевшей стороне, в том числе юридическому лицу, для обеспечения действенности права на справедливое судебное разбирательство (статья 41). Исходя из этого Европейский Суд по правам человека в решении от 6 апреля 2000 года по делу "Компания ФИО8." против Португалии" пришел к выводу о том, что суд не может исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки, которые "могут включать виды требований, являющиеся в большей или меньшей степени "объективными" или "субъективными". Среди них необходимо принять во внимание репутацию компании, неопределенность в планировании решений, препятствия в управлении компанией (для которых не существует четкого метода подсчета) и, наконец, хотя и в меньшей степени, беспокойство и неудобства, причиненные членам руководства компании".

При оценке нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения судом приняты во внимание как значение порочащих истца сведений, так и степень распространения не соответствующих действительности сведений, а также последствия, наступившие для истца, связанные с их распространением. С учетом выше установленных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с Администрации муниципального образования Краснострельское сельское поселение Темрюкского района за счет казны муниципального образования 15 000 руб. репутационного вреда.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о возмещении судебных расходов в размере 15 000 рублей, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя ФИО2, на основании договора от 22.12.2009 г. и квитанции №101432 от 22.12.2009 г., подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из соразмерности заявленных расходов, сложности рассматриваемого спора и объема оказанных услуг.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65,163,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Крестьянского хозяйства «Бакур» в области сельского хозяйства, сведения, содержащиеся в письме Администрации Краснострельского сельского поселения Темрюкского района от 29.09.2009 г. исх. №02-01-20-775 со ссылкой на акт от 28.08.2009 г.

Взыскать с Администрации муниципального образования Краснострельское сельское поселение Темрюкского района за счет казны муниципального образования Краснострельское сельское поселение Темрюкского района в пользу Крестьянского хозяйства «Букир» 15 000 рублей репутационного вреда.

Администрации Краснострельского сельского поселения Темрюкского района в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес Департамента имущественных отношений Краснодарского края, заместителя главы администрации Краснодарского края ФИО5 информацию, опровергающую содержащиеся в письме от 29.09.2009 г. исх.№02-01-20-775 со ссылкой на акт от 28.08.2009 г. сведения в отношении крестьянского хозяйства «Букир», указав на их недостоверность и порочащий деловую репутацию КХ «Букир» характер.

В удовлетворении требований истца о направлении опровергающей информации в адрес Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, Администрации Темрюкского района и Управления сельского хозяйства администрации Темрюкского района отказать, в связи с отсутствием доказательств распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Крестьянского хозяйства «Бакур», в отношении указанных органов.

В удовлетворении требований, заявленных к Главе администрации муниципального образования Краснострельское сельское поселение Темрюкского района ФИО4 и Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования Краснострельское сельское поселение Темрюкского района за счет казны муниципального образования Краснострельское сельское поселение Темрюкского района в пользу крестьянского хозяйства «Букир» 15 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 2000 рублей – расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца с момента его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ростов-на-Дону.

Судья В.Г. Колодкина