Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цымбалюк Е. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Техмаркет» (ОГРН <***>), г. Армавир, и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Краснодар,

к ЗАО «ГУТА-Страхование» (ОГРН <***>) в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар,

к ООО «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в лице филиала в Краснодарском крае, г. Краснодар,

к ОСАО «Россия» (ОГРН <***>) в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар,

к ЗАО СГ «УралСиб» (ОГРН <***>) в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар,

третьи лица: ОАО Сбербанк РФ в лице Армавирского отделения № 1827/086, г. Армавир,

ОАО «СД «ВСК», филиал в г. Краснодаре,

ООО «КБ «Юниаструм банк», г. Москва,

ЗАО АБ «Первомайский», г. Краснодар,

О взыскании страховой выплаты

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – предприниматель, представитель ООО «Техмаркет» не явился,

от ответчиков: ФИО2 – представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности от 17 февраля 2012 г., ФИО3 – представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности от 2 августа 2012 г., ФИО4 – представитель ОСАО «Россия» по доверенности от 27 сентября 2012 г., ФИО5 – представитель ЗАО «УралСиб» по доверенности от 1 марта 2012 г.,

от третьих лиц: ФИО6 – представитель ОАО Сбербанк РФ в лице Армавирского отделения № 1827/086 по доверенности от 29 октября 2012 г., ФИО7 – представитель ЗАО АБ «Первомайский» по доверенности от 9 января 2013 г., представители ОАО «СД «ВСК», ООО «КБ «Юниаструм банк» не явились,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратились ООО «Техмаркет» и индивидуальный предприниматель ФИО1 с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «Росгосстрах», ОСАО «Россия», ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения по наступившему страховому случаю, а именно: 45 000 000 руб. страхового возмещения с ЗАО «ГУТА-Страхование», 3 542 372,88 руб. страхового возмещения с ОСАО «Россия», 1 695 179,33 руб. страхового возмещения с ООО «Росгосстрах».

Истец – ООО «Техмаркет», и третьи лица – ОАО «СД «ВСК», ООО «КБ «Юниаструм банк», в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены. Отсутствие сторон при их надлежащем уведомлении не является препятствием для проведения судебного заседания.

В судебном заседании, состоявшемся 29 июня 2011 г., по ходатайству истца – ООО «Техмаркет», произведена замена истца по делу в части исковых требований о взыскании 25 000 000 руб. страхового возмещения с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ИП ФИО1 на основании договора цессии от 12 октября 2010 г.

В судебном заседании, состоявшемся 12 марта 2012 г., судом приняты уточнения исковых требований, заявленных истцом – ООО «Техмаркет», в части взыскания 20 000 000 руб. страховой выплаты с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «Техмаркет»; 3 542 372,88 руб. страховой выплаты с ОСАО «Россия» в пользу ОАО Сбербанк РФ в лице Армавирского отделения № 1827/086; 1 695 179,33 руб. страховой выплаты с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО Сбербанк РФ в лице Армавирского отделения № 1827/086; 1 760 760 руб. страховой выплаты с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу ООО «Техмаркет».

От истца – ООО «Техмаркет» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство удовлетворить.

От истца – ООО «Техмаркет», поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в пользу ООО «Техмаркет» с ЗАО «ГУТА-Страхование» до 4 817 083,33 руб. за период с 1 марта 2010 г. по 31 января 2013 г., с ОСАО «Россия» до 853 195,27 руб. за период с 1 марта 2010 г. по 31 января 2013 г., с ООО «Росгосстрах» до 408 291 руб. за период с 1 марта 2010 г. по 31 января 2013 г.

Увеличение исковых требований принять.

Ответчик – ФИО1, заявил об увеличении исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с ЗАО «ГУТА-Страхование» до 6 021 357,67 руб. за период с 1 марта 2010 г. по 31 января 2013 г.

Увеличение исковых требований принять.

Истец исковые требования поддержал.

Представители ответчиков исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ОАО Сбербанк РФ в лице Армавирского отделения № 1827/086, с правовой позицией по исковым требованиям не определился.

Представитель третьего лица ЗАО АБ «Первомайский» исковые требования ООО «Техмаркет» поддержал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

ООО «Техмаркет» и ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Краснодарского филиала 6 мая 2009 г. заключили договор страхования товарно-материальных ценностей № ГС069-ИЮСТ/000488/09 со сроком действия договора с 14 мая 2009 года по 13 мая 2010 года.

Страховая сумма в отношении имущества, указанного в п. 1.2.3. договора (товарно-материальные ценности в обороте) составляет 45 000 000 рублей. Выгодоприобретателем является ООО «Техмаркет». Согласно договору, товар застрахован на 100 % страховой стоимости. Страховая премия по договору оплачена полностью.

4 июня 2008 года ООО «Техмаркет» и ООО «Росгосстрах-Юг» в лице Филиала «Главное Управление по Краснодарскому краю» заключили договор страхования товарно-материальных ценностей № Д-332307020-4.0-2-000052-8 со сроком действия с 4 июня 2008 года по 25 ноября 2009 года.

Выгодоприобретателем по договору является ОАО Сберегательный банк РФ, в лице Армавирского отделения № 1827/086. Страховая стоимость по договору составляет 2 421 684,75 рублей, а страховая сумма 1 695 179,33 рублей. Согласно условиям договора, товар застрахован на 75 % страховой стоимости. Страховая премия по договору оплачена полностью.

21 августа 2008 года ООО «Техмаркет» и ОСАО «РОССИЯ» в лице Краснодарского филиала заключили договор страхования товарно-материальных ценностей № 360/08/0011087/23123 на сумму 3 542 372,88 рублей. Срок действия договора с 22 августа 2008 года по 21 августа 2009 года. Выгодоприобретателем по договору является ОАО Сберегательный банк РФ, в лице Армавирского отделения № 1827/086. Страховая сумма по договору составляет 4 180 000 рублей, страховая стоимость 3 542 372,88 рублей. Согласно договору, товар застрахован на 100 % страховой стоимости. Страховая премия по договору оплачена полностью.

13 февраля 2008 года ООО «Техмаркет» и ЗАО «СГ «УралСиб» заключили договор страхования запасных частей для двигателей внутреннего сгорания № 1/138/8154/231 на сумму 1 760 760 руб. Срок действия договора с 13 февраля 2008 г. по 12 сентября 2009 г. Выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ «Уралсиб-Юг банк».

Данные договоры заключены в соответствии со ст. 950 ГК РФ, то есть в случае, когда имущество или предпринимательский риск застрахованы лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость.

В соответствии с условиями заключенных договоров ответчики приняли на себя обязательство при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

13 июня 2009 года на территории склада, принадлежащего ООО «Техмаркет», произошел пожар. Факт пожара подтверждается Актом о пожаре от 13 июня 2009 года. Причиной возгорания, согласно заключению ГУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по КК от 05 сентября 2009 года, является поджог. О наступлении страхового случая все ответчики были уведомлены надлежащим образом.

29 октября 2009 года в порядке переквалификации было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 167 УК РФ. Обстоятельства, при которых произошел пожар, квалифицируются как действия третьих лиц.

Во всех указанных выше договорах страхования данный риск является страховым случаем, в результате наступления которого у страховщика наступает обязанность по выплате страхового возмещения.

Как указывает истец, на момент возгорания на складе находились товарно-материальные ценности на сумму 49 575 587,24 руб.

21 октября 2009 года истец – ООО «Техмаркет», обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «Росгосстрах-Юг», ОСАО «РОССИЯ» с заявлением о страховом событии с приложением всех необходимых и запрошенных страховщиком документов. С целью подтверждения и определения размера причиненного ущерба поврежденное имущество было представлено страховщикам. Также была привлечена независимая экспертная организация ООО «ЮгБизнесКонсалт» с целью идентификации сгоревшего имущества и определения размера ущерба.

Осмотр был произведен на территории ООО «Техмаркет» 20 ноября 2009 года.

О времени и месте осмотра все заинтересованные стороны были извещены надлежащим образом. ЗАО «ГУТА-Страхование» и ОСАО «РОССИЯ» принимали участие в осмотре с привлечением экспертов страховщика. Представители ООО «Росгосстрах-Юг» на осмотр не явились.

Согласно заключению ООО «ЮгБизнесКонсалт» № 061/1209 от 24 февраля 2010 г. (л.д. 1 л.д. 77-139) стоимость ущерба, причиненного ООО «Техмаркет», составляет 49 575 587,24 рублей. То есть произошла полная гибель товарно-материальных ценностей.

Согласно договору страхования № ГС069-ИЮСТ/000488/09, заключенному с ЗАО «ГУТА-Страхование», страховая выплата должна определяться в соответствии с п. 4.А дополнительного соглашения № 1 от 6 мая 2009 года.

ООО «Техмаркет» полагает, что размер страхового возмещения равен 45 000 000 рублей.

Согласно заключенному с ОСАО «РОССИЯ» договору страхования товарно-материальных ценностей № 360/08/0011087/23123, ОСАО «РОССИЯ» должно выплатить страховое возмещение в размере 3 542 372,88 рублей.

Договор страхования с ООО «Росгосстрах-Юг» предполагал неполное страхование (75%) от страховой суммы, поэтому сумма страхового возмещения, согласно договору страхования и ст. 949 ГК РФ, должна составить 1 695 179,33 рублей.

17 января 2009 года всем страховщикам были предоставлены все предусмотренные договорами и дополнительно запрошенные страховщиками документы.

Однако, в нарушение сроков предусмотренных договорами, страховые выплаты не произведены. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. 929).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По договору страхования имущества № ГС069-ИЮСТ/000488/09 от 6 мая 2009 г. (т.д. 1 л.д. 20-22), заключенному ООО «Техмаркет» и ЗАО «ГУТА-Страхование», застрахованы мебель, инвентарь, предметы интерьера, кондиционеры; оборудование (производственное, технологическое, холодильное пр.): офисное оборудование, оргтехника, телефоны; товарно-материальные ценности в обороте (переменный остаток) «Запасные части к буровому оборудованию, запасные части для ремонта дизельных двигателей, электростанций» в соответствии с Перечнем, являющимся Приложением № 2 к договору.

В дополнительном соглашении № 1 от 6 мая 2009 г. к договору страхования сторонами конкретизировано, что под имуществом категории «Товарно-материальные ценности в обороте» понимается изменяющийся (переменный) остаток товаров в обороте в соответствии с Приложением № 2 к договору страхования, находящийся в пределах территории страхования, указанной в п. 1.3 договора страхования.

Сроком страхования установлен период с 14 мая 2009 г. по 13 мая 2010 г.

Территория страхования определена г. Армавир, Северная Промзона, 30 (производственная база).

Выгодоприобретателем является ООО «Техмаркет».

Страховая сумма согласно п. 3.1 договора страхования составляет 46 234 326,56 руб., из них: в отношении мебели, инвентаря, предметов интерьера, кондиционеров – 567 591,95 руб., в отношении оборудования – 666 734,61 руб., в отношении товарно-материальных ценностей в обороте (переменный остаток) – 45 000 000 руб.

Страховые случаи перечислены в страховом полисе серии ГС069-ИЮСТ № 000488/09 к договору страхования, в частности страховым случаем является пожар, под которым понимается возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, исключая случаи ущерба застрахованному имуществу в результате его обработки огнем, теплом, другой термической обработки, а также повреждений его огнем, не вызванным пожаром.

13 июня 2009 года на территории склада ООО «Техмаркет» по адресу <...>, произошел пожар.

Факт пожара подтверждается Актом о пожаре от 13 июня 2009 года (т.д. 1 л.д. 48-49). Причиной возгорания, согласно заключению ГУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Краснодарскому краю от 5 сентября 2009 года, является поджог (т.д. 1 л.д. 51-76).

29 октября 2009 года в порядке переквалификации следователем СУ при УВД по г. Армавиру было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 167 УК РФ. Обстоятельства, при которых произошел пожар, квалифицируются как действия третьих лиц (т.д. 1 л.д. 50).

Как указывает истец – ООО «Техмаркет», на момент возгорания на складе находились товарно-материальные ценности на сумму 49 575 587,24 руб.

Из указанных выше документов следует, что пожар произошел в период действия договора страхования, на территории страхования – г. Армавир, Северная Промзона 30 (производственная база).

Из содержания полиса страхования и договора страхования следует, что страховым случаем является пожар, а также умышленное повреждение или уничтожение третьими лицами имущества.

Порядок определения размера страхового возмещения и страховой выплаты определен в разделе 7 договора страхования.

Необходимые документы, согласно п. 7.5 договора страхования, направлены ООО «Техмаркет» в адрес ЗАО «ГУТА-Страхование», о чем свидетельствует заявление о страховой выплате, уведомление о дате осмотра (т.д. 1 л.д. 140-142, 154-155).

Пунктом 7.8 договора страхования предусмотрено, что в случае возникновения споров о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения экспертизы.

ЗАО «ГУТА-Страхование» для выяснения вопросов о стоимости годных остатков имущества и величины обязательств по возмещению ущерба обратилось в организацию ООО «АПЭКС ГРУП». По результатам исследования составлен отчет № 309215-11.2009 (т.д. 12 л.д. 76-140), которым определено, что стоимость годных остатков по товарно-материальным ценностям составляет 132 375,80 руб., стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненного оборудованию, составляет 20 000 руб., рыночная стоимость годных остатков здания составила 1 346 320,76 руб., величина рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям составляет 16 052 152,24 руб.

Не согласившись с размером ущерба, определенным страховой компанией, ООО «Техмаркет» обратилось в экспертную организацию ООО «ЮгБизнесКонсалт». По результатам исследования составлено экспертное заключение № 061/1209 от 24 февраля 2010 г. (т.д. 1 л.д. 77-139). Согласно выводам экспертов итоговая сумма ущерба, причиненного материальным ценностям в результате пожара, составила 49 204 957,96 руб.

Пунктом 7.3 договора страхования определен размер страхового возмещения и порядок его определения. В дополнительном соглашении № 1 от 6 мая 2009 г. к договору страхования стороны отдельно оговорили условия определения размера ущерба для застрахованного имущества категории «Товарно-материальные ценности в обороте».

Франшиза по договору не предусмотрена (п. 3.2 договора страхования).

Положениями ст. 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В связи с тем, что у сторон возникли разногласия относительно причин произошедшего пожара и стоимости товарно-материальных ценностей в судебном заседании 23 июня 2010 г. по ходатайству ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» судом назначена экспертиза.

Перед экспертом поставлен вопрос о том, были ли допущены нарушения правил пожарной безопасности и являются ли эти нарушения причиной пожара, произошедшего на складе ООО «Техмаркет» по адресу г. Армавир, Северная Промзона, 30.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ст. 82 АПК РФ).

Определением от 23 июня 2010 г. по делу назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория».

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» № 54 от 7 июля 2010 г. (т.д. 14 л.д. 233-266).

Согласно выводам эксперта нарушения правил пожарной безопасности в складе-гараже ООО «Техмаркет» были допущены, но не находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Условиями договора страхования № ГС069-ИЮСТ/000488/09 определены страховые случаи такие как пожар и умышленное повреждение или уничтожение третьими лицами.

Факт возникновения пожара подтвержден Актом о пожаре от 13 июня 2009 года. 29 октября 2009 года в порядке переквалификации было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 167 УК РФ. Обстоятельства, при которых произошел пожар, квалифицируются как действия третьих лиц.

Таким образом, материалами дела доказано наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования № ГС069-ИЮСТ/000488/09.

Далее, для выяснения вопросов о том, какие товарно-материальные ценности находились на складе в момент пожара и о стоимости остатков товарно-материальных ценностей, судом назначена комплексная товароведческая и судебно-бухгалтерская экспертиза по ходатайству ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» определением от 8 декабря 2010 г.

Проведение экспертизы поручено ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта № 349/08-3 от 30 мая 2011 г. (т.д. 15 л.д. 195-338).

Из выводов эксперта следует, что учетный остаток товарно-материальных ценностей на складе ООО «Техмаркет», расположенном по адресу: г. Армавир Северная Промзона, 30, по состоянию на 13 июня 2009 г. значился на сумму 45 613 929,65 руб.

Ввиду того, что экспертом проведена только судебно-бухгалтерская экспертиза и искажен ответ на третий вопрос, поставленный в определении суда, по ходатайству ЗАО «ГУТА-Страхование» по делу назначена повторная комплексная товароведческая и судебно-бухгалтерская экспертиза.

Проведение экспертизы определением суда от 15 июля 2011 г. поручено ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Перед экспертами поставлены вопросы о том, какие товарно-материальные ценности, перечисленные в инвентаризационной описи ООО «Техмаркет» от 13 июня 2009 г., могут быть отнесены к номенклатуре «Запасные части для ремонта дизельных двигателей, электростанций, запасные части к буровому оборудованию» и какова их стоимость. Также судом поставлен вопрос об определении товарно-материальных ценностей, числившихся на складе ООО «Техмаркет» по состоянию на 13 июня 2009 г. и их стоимость.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В арбитражный суд поступили заключения экспертов № 2367/20-3 от 21 сентября 2011 г. и № 2366/15-3 от 21 декабря 2011 г. (т.д. 16 л.д. 19-277).

Согласно выводам экспертов количество и стоимость товарно-материальных ценностей, указанных в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО «Техмаркет» № 00000040 от 13 июня 2009 г., относящихся к номенклатуре «Запасные части для ремонта дизельных двигателей, электростанций, запасные части к буровому оборудованию» составляет 30 255 591,03 руб.

Согласно статье 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из совокупности выводов всех, проведенных экспертиз, следует, что в результате пожара сгорело имущество ООО «Техмаркет», застрахованное по договору страхования № ГС069-ИЮСТ/000488/09 от 6 мая 2009 г., а именно: «Запасные части к буровому оборудованию, запасные части для ремонта дизельных двигателей, электростанций», стоимостью 30 255 591,03 руб.

В соответствии с условиями п. 3.1 договора страхования, в отношении имущества «Запасные части к буровому оборудованию, запасные части для ремонта дизельных двигателей, электростанций» страховая сумма установлена в размере 45 000 000 руб.

Условиями п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 6 мая 2009 г. к договору страхования предусмотрено, что размер страхового возмещения определяется в размере фактического ущерба в случае, если стоимость товарного остатка по учетным документам на дату наступления страхового случая окажется меньше страховой суммы.

Следовательно, сумма страховой выплаты в результате наступления страхового случая, произошедшего 13 июня 2009 г., составляет 30 255 591,03 руб.

По договору цессии от 12 октября 2010 г., заключенному между ООО «Техмаркет» и ИП ФИО1 последнему перешло право требования 25 000 000 руб. страхового возмещения с ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору страхования имущества № ГС069-ИЮСТ/000488/09 от 6 мая 2009 г. (т.д.15 л.д. 119).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Заключенный договор страхования № ГС069-ИЮСТ/000488/09 от 6 мая 2009 г. является договором имущественного страхования. Уступка страхователем права на получение денежной суммы (страхового возмещения) не связана с его личностью, поэтому не противоречит требованиям статьи 383 ГК РФ и не влечет недействительности уступки. Статья 930 ГК РФ также не устанавливает ограничения права страхователя на уступку права требования страхового возмещения.

Условиями договора цессии от 12 октября 2010 г. предусмотрена передача права требования 25 000 000 руб. страховой выплаты вследствие события, произошедшего 13 июня 2009 г. на территории производственной базы, принадлежащей ООО «Техмаркет», расположенной по адресу г. Армавир, Северная Промзона, 30.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Из совокупности представленных в дело доказательств следует, что ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» не выполнены обязательства по договору страхования в части выплаты страхового возмещения в результате наступившего 13 июня 2009 г. страхового случая.

Таким образом, исковые требования о взыскании 25 000 000 руб. страхового возмещения в пользу ИП ФИО1, а также 5 255 591,03 руб. страхового возмещения в пользу ООО «Техмаркет» заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также истцам заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ: ООО «Техмаркет» в размере 4 817 083,33 руб. за период с 1 марта 2010 г. по 31 января 2013 г.; ИП ФИО1 в размере 6 021 354,17 руб. за период с 1 марта 2010 г. по 31 января 2013 г.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № № 6, 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Расчет процентов и период взыскания, судом проверен и признан верным. Исковые требования в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в размере 6 021 354,17 руб. в пользу ИП ФИО1 и в размере 1 265 831 руб. в пользу ООО «Техмаркет», исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ЗАО «ГУТА-Страхование» суд считает необходимым отказать.

Также ООО «Техмаркет» заявляет исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» и с ОСАО «Россия» суммы страхового возмещения в пользу ОАО Сбербанк РФ в лице Армавирского отделения № 1827/086.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Между ООО «Техмаркет» и ООО «Росгосстрах-Юг» заключен договор страхования залогового имущества № Д-32307020-4.002-000052-08 от 4 июня 2008 г.

По условиям договора страхования застрахованным считается имущество, являющееся предметом залога на основании кредитного договора <***> от 4 июня 2008 г., договора залога оборудования № 5958 от 4 июня 2008 г., договора залога № 5959 от 4 июня 2008 г.

А именно: Производственное оборудование согласно Приложению № 3 на общую сумму 5 469 852 руб. и Товарно-материальные ценности согласно Приложению № 3 на общую сумму 1 695 179,33 руб.

Сроком договора страхования является период с 4 июня 2008 г. по 25 ноября 2009 г. Территория страхования – г. Армавир, Северная Промзона 30, здание цеха по ремонту ДВС-литер Е, здание – литер АА1.

Страхователем по договору является ООО «Техмаркет». Выгодоприобретателем - ОАО Сбербанк РФ в лице Армавирского отделения № 1827.

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

Выплата страхового возмещения, по условиям п. 4 договора страхования, производится страховщиком на основании письменного обращения выгодоприобретателя с указанием получателя страхового возмещения.

В рассматриваемом деле ООО «Техмаркет», являющееся страхователем по договору, обратилось с иском о взыскании в пользу выгодоприобретателя страховой выплаты, что противоречит условиям договора страхования, заключенного с ООО «Росгосстрах-Юг».

Кроме того, нормами глав 21 и 22 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Таким образом, по договору страхования № Д-32307020-4.002-000052-08 от 4 июня 2008 г. обязанность по выплате страхового возмещения возникает у ООО «Росгосстрах» с момента наступления страхового случая при письменном сообщении выгодоприобретателя, которым является ОАО Сбербанк РФ в лице Армавирского отделения № 1827.

У ООО «Техмаркет» отсутствуют основания для обращения с иском о взыскании страховой выплаты в пользу ОАО Сбербанк РФ в лице Армавирского отделения № 1827.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» суд полагает необходимым отказать.

Между ООО «Техмаркет» и ОСАО «Россия» заключен договор страхования имущества № 360/08/0011087/23123 от 21 августа 2008 г.

По условиям договора страхования, застрахованным является имущество, указанное в Перечне застрахованного имущества (Приложение№ 2 к полису), а именно: двигатели дизельные в количестве 6 штук.

Сроком договора страхования является период с 22 августа 2008 г. по 21 августа 2009 г.

Территория страхования – г. Армавир, Северная Промзона 30.

Произведено страхование имущественных интересов ООО «Техмаркет», связанных с владение, распоряжением и пользованием имуществом, вследствие его повреждения или уничтожения (п. 2.1 договора страхования).

Страховая стоимость имущества определена в размере 3 542 372,88 руб., страховая сумма – 4 180 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора страхования, страховщик (ОСАО «Россия») обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить лицу, в пользу которого заключен договор, страховое возмещение в пределах соответствующей страховой суммы.

Договор страхования заключен в пользу ОАО Сбербанк РФ в лице Армавирского отделения № 1827.

Нормами глав 21 и 22 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Как установлено Правилами страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков, утв. Приказом Генерального директора ОСАО «Россия» от 18 ноября 2005 г. № 229, при наступлении страхового случая страхователь обязан незамедлительно обратиться в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом событии. Выплата страхового возмещения производится лицу, в пользу которого заключен договор страхования, то есть ОАО Сбербанк РФ в лице Армавирского отделения № 1827.

Однако нормами статьи 42 Арбитражно-процессуального кодекса РФ установлено, что истцами в арбитражном процессе являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

ООО «Техмаркет» заявило исковые требования о взыскании с ОСАО «Россия» в пользу ОАО Сбербанк РФ в лице Армавирского отделения № 1827 страхового возмещения, что противоречит нормам действующего законодательства, так как ООО «Техмаркет» обращаясь в арбитражный суд, защищает собственные нарушенные права и интересы, а не интересы ОАО Сбербанк РФ в лице Армавирского отделения № 1827.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ОСАО «Россия» суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края имеется дело № А32-16416/2010 по иску ОАО Сбербанк РФ в лице Армавирского отделения № 1827 к ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Россия» о взыскании суммы страхового возмещения по страховому случаю, наступившему вследствие пожара, произошедшего 13 июня 2009 г. на складе ООО «Техмаркет». По адресу г. Армавир, Северная Промзона, 30.

Также ООО «Техмаркет» просит взыскать страховое возмещение с ЗАО «СГ «УралСиб» по договору страхования № 1/138/8154/231 от 13 февраля 2008 г.

По указанному договору страхования ООО «Техмаркет» застраховало имущественные интересы, связанные с ущербом, причиненным страховым случаем, произошедшим с застрахованным имуществом, а именно: товарно-материальные ценности в обороте (запасные части для ДВС), заложенные в соответствии с договором залога № 11/1 от 13 февраля 2008 г.

Страхователем по договору является ООО «Техмаркет». Выгодоприобретателем – ОАО АКБ «Уралсиб-Юг банк».

По условиям п. 2.3 договора страхования страховщик производит выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в пределах размера неисполненных перед ним на момент выплаты страхового возмещения обязательств по кредитному договору <***> от 13 февраля 2008 г. В остальной части выгодоприобретателем является ООО «Техмаркет».

Сроком страхования является период с 13 февраля 2008 г. по 12 сентября 2009 г.

Страховая сумма установлена в размере 1 760 760 руб.

Согласно п. 2.1 договора страхования № 1/138/8154/231 от 13 февраля 2008 г., застрахованным считается имущество, заложенное в соответствии с договором залога № 11/1 от 13 февраля 2008 г.

Положениями ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Договор залога № 11/1 от 13 февраля 208 г. заключен в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Техмаркет» по кредитному договору <***> от 13 февраля 2008 г.

Согласно письму ОАО АКБ «Уралсиб-Юг банк» от 17 августа 2012 н. исх. № 2.7/58-12 (т.д. 19 л.д. 22), в связи с прекращением срока действия кредитного договора <***> от 13 февраля 2008 г., договор залога № 11/1 также прекратил свое действие 30 апреля 2009 г.

В связи с указанными обстоятельствами договор страхования досрочно прекратил свое действие 1 мая 2009 г., так как отпала возможность наступления страхового случая, ввиду отсутствия объекта страхования – залогового имущества.

На момент пожара 13 июня 2009 г. договор страхования не действовал, следовательно, исковые требования о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб», не правомерны.

В удовлетворении исковых требований к ЗАО «СГ «УралСиб» суд полагает необходимым отказать.

Также ООО «Техмаркет» заявляло о взыскании 180 000 руб. судебных расходов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанных правовых норм, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, вязанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде», следует, что возмещению подлежат только фактически понесенные расходы стороны в процессе.

Платежных документов об оплате услуг представителя в сумме 180 000 руб. ООО «Техмаркет» не представило. Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов суд полагает необходимым отказать, ввиду отсутствия соответствующих платежных документов.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате экспертиз, проведенных при рассмотрении дела арбитражным судом, также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обязанность по оплате экспертиз возлагалась на ответчика – ЗАО «ГУТА-Страхование». Денежные средства в счет оплаты стоимости экспертиз перечислены ЗАО «ГУТА-Страхование» платежными поручениями № 21912 от 14 июля 2011 г. на сумму 70 108,50 руб., № 8265 от 29 февраля 2012 г. на сумму 104 603 руб., № 21966 от 14 июля 2011 г. на сумму 104,50 руб. Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, возмещению в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит 159 865,71 руб. расходов по оплате стоимости проведения экспертиз.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 18, 27, 28, 41, 42, 49, 64, 65, 71, 82, 84, 86, 101, 102, 107, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По исковым требованиям ИП ФИО1:

Увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользованием чужими денежными средствами принять.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» (ОГРН <***>) в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Краснодар 31 021 354, 17 руб. Из них: 25 000 000 руб. страхового возмещения и 6 021 354, 17 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 по 31.01.2013.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» (ОГРН <***>) в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар в доход федерального бюджета РФ 178 106, 77 руб. государственной пошлины.

По исковым требованиям ООО «Техмаркет»:

Увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользованием чужими денежными средствами с ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Россия» принять.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» (ОГРН <***>) в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар в пользу ООО «Техмаркет» (ОГРН <***>), г. Армавир 6 521 422, 03 руб. Из них: 5 255 591, 03 руб. страхового возмещения и 1 265 831 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 по 31.01.2013.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ОСАО «Россия» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ЗАО СГ «УралСиб» отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» (ОГРН <***>) в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар в доход федерального бюджета РФ 38 363, 56 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Техмаркет» (ОГРН <***>), г. Армавир в доход федерального бюджета РФ 115 029, 29 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Техмаркет» (ОГРН <***>), г. Армавир в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» (ОГРН <***>) в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар 159 865, 71 руб. расходов по проведению экспертиз.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу.

Судья С. Н. Дуб