Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО «Кубанская управляющая компания»

к ЦБ РФ (Банк России) Южное главное управление

о признании незаконным

постановления № 40-15-Ю/0299/3110 от 25.12.2015

При участии в заседании:

от заявителя: не явка, уведомлён;

от заинтересованного лица: ФИО1-доверенность.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Кубанская управляющая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ЦБ РФ (Банк России) Южное главное управление о признании незаконным постановления № 40-15-Ю/0299/3110 от 25.12.2015.

Заявитель, уведомлённый о времени и месте проведения предварительного судебного заседания явку представителей в суд не обеспечил.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения требований.

Закрытое акционерное общество «Кубанская управляющая компания» осуществляет управление Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Покровский» а также Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Флагман».

Специализированным депозитарием, который осуществляет контроль за соблюдением ЗАО «Кубанская управляющая компания» требований законодательства в отношении указанных фондов является Закрытое акционерное общество «Первый Специализированный Депозитарий» (лицензия № 22-000-1-00001 от 08.08.1996 г.).

13.01.2015 года ЗАО «Первый Специализированный Депозитарий» в Банк России представил уведомление за № 549110258 и № 549110259, согласно которым, в течение 2014 года оценочная стоимость недвижимого имущества и прав аренды недвижимого имущества, имущественных прав из договоров участия в долевом строительстве объектов недвижимого имущества, имущественных прав на объекты недвижимости и проектной документации для строительства или реконструкции объектов недвижимости, входящего в состав имущества ЗПИФ недвижимости «Покровский» и Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Флагман» соответственно, составляла менее 40 процентов стоимости чистых активов менее двух третей дней, не являющихся выходными днями и нерабочими праздничными днями.

30.05.2012 г. ЗАО «Кубанская управляющая компания» ФИО2 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Флагман» совершила сделку по покупке оплаченной доли в уставном капитале ООО, осуществляющих деятельность по проектированию, строительству зданий и сооружений, в размере 99,99 процентов уставного капитала с целью дальнейшей продажи и приобретения прибыли.

Пайщиком было принято решение об изменении категории данного паевого инвестиционного фонда.

25 декабря 2015 года постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 40-15-Ю/0299/3110 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно ч.5 ст. 15.29 КоАП РФ, нарушение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и инвестиционной декларацией акционерного инвестиционного фонда или паевого инвестиционного фонда требований к составу активов акционерных инвестиционных фондов или паевых инвестиционных фондов либо неустранение нарушений в структуре активов акционерных инвестиционных фондов или паевых инвестиционных фондов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно с ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно ст. 40 п.1 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее - Закон) управляющая компания, действуя в качестве доверительного управляющего активами акционерного инвестиционного фонда или активами паевого инвестиционного фонда либо осуществляя функции единоличного исполнительного органа акционерного инвестиционного фонда, не вправе совершать следующие сделки или давать поручения на совершение следующих сделок:

1) по приобретению объектов, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России, инвестиционной декларацией акционерного инвестиционного фонда или паевого инвестиционного фонда;

2) по безвозмездному отчуждению активов акционерного инвестиционного фонда или имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд;

3) в результате которых управляющей компанией принимается обязанность по передаче имущества, которое в момент принятия такой обязанности не составляет активы акционерного инвестиционного фонда или паевой инвестиционный фонд, за исключением сделок, совершаемых на организованных торгах, при условии осуществления клиринга по таким сделкам;

4) по приобретению имущества, являющегося предметом залога или иного обеспечения, в результате которых в состав активов акционерного инвестиционного фонда или состав паевого инвестиционного фонда включается имущество, являющееся предметом залога или иного обеспечения;

5) договоров займа или кредитных договоров, а также договоров репо.

Указанное правило не распространяется на случаи получения денежных средств для обмена или погашения инвестиционных паев при недостаточности денежных средств, составляющих этот паевой инвестиционный фонд, и заключения договоров репо в случаях, установленных нормативными актами Банка России.

При этом совокупный объем задолженности, подлежащей погашению за счет имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, по всем договорам займа и кредитным договорам не должен превышать 20 процентов стоимости чистых активов этого паевого инвестиционного фонда.

Срок привлечения заемных средств по каждому договору займа и кредитному договору (включая срок продления) не может превышать шесть месяцев;

6) по приобретению имущества, находящегося у нее в доверительном управлении по иным договорам, и имущества, составляющего активы акционерного инвестиционного фонда, в котором управляющая компания выполняет функции единоличного исполнительного органа, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей;

7) по отчуждению имущества, составляющего активы акционерного инвестиционного фонда или паевой инвестиционный фонд, в состав имущества, находящегося у нее в доверительном управлении по иным договорам, или в состав имущества, составляющего активы акционерного инвестиционного фонда, в котором управляющая компания выполняет функции единоличного исполнительного органа, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей;

8) по приобретению ценных бумаг, выпущенных (выданных) ее участниками, основным и преобладающим хозяйственными обществами участника, ее дочерними и зависимыми обществами, специализированным депозитарием, аудиторской организацией акционерного инвестиционного фонда или управляющей компании паевого инвестиционного фонда, регистратором акционерного инвестиционного фонда, лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев инвестиционных паев, либо долей в уставном капитале любого из указанных лиц, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей;

9) по приобретению имущества, принадлежащего этой управляющей компании, ее участникам, основным и преобладающим хозяйственным обществам участника, ее дочерним и зависимым обществам, либо по отчуждению имущества указанным лицам, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей;

10) по приобретению имущества у специализированного депозитария, оценщика и аудиторской организации, с которыми управляющей компанией заключены договоры в соответствии с настоящим Федеральным законом, владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда, доверительное управление которым осуществляет эта управляющая компания, либо по отчуждению имущества указанным лицам, за исключением случаев выдачи инвестиционных паев указанным владельцам и иных случаев, предусмотренных настоящей статьей;

11) по приобретению ценных бумаг, выпущенных (выданных) этой управляющей компанией, а также акционерным инвестиционным фондом, активы которого находятся в доверительном управлении этой управляющей компании или функции единоличного исполнительного органа которого осуществляет эта управляющая компания.

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество «Кубанская управляющая компания» осуществляет управление Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Покровский» (Правила доверительного управления зарегистрированы ФСФР России за № 0995 от 20.09.2007 г.), а также Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Флагман» (Правила доверительного управления зарегистрированы ФСФР России за № 2245 от 10.11.2011 г.; Банком России 13.05.2015 за № 2245-5 зарегистрированы изменения в Правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Флагман», согласно которым указанный фонд является Закрытым паевым инвестиционным фондом долгосрочных инвестиций «Флагман», далее по тексту ЗПИФ долгосрочных прямых инвестиций «Флагман»).

Согласно представленным закрытым акционерным обществом «Первый Специализированный Депозитарий» в Банк России уведомления от 13.01.2015 № 549110258 и № 549110259 в течение 2014 года оценочная стоимость недвижимого имущества и прав аренды недвижимого имущества, имущественных прав из договоров участия в долевом строительстве объектов недвижимого имущества, имущественных прав на объекты недвижимости и проектной документации для строительства или реконструкции объектов недвижимости, входящего в состав имущества Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Покровский» и Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Флагман» соответственно, составляла менее 40 процентов стоимости чистых активов менее двух третей дней, не являющихся выходными днями и нерабочими праздничными днями.

Закрытым акционерным обществом «Кубанская управляющая компания» также представлены в Банк России уведомления о допущенных им нарушениях требований законодательства Российской Федерации структуры активов Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Покровский» и Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Флагман» (от 14.01.2015 № 20150114-покр/н и № 20150114-фл/н соответственно).

На основании представленных закрытым акционерным обществом «Кубанская управляющая компания» сведений (письмо от 04.09.2015 № 20150904-1) о доле совокупной оценочной стоимости недвижимого имущества и прав аренды недвижимогоимущества, имущественных прав из договоров участия в долевом строительстве I недвижимого имущества, входящих в состав активов Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Покровский» и Закрытого паевого инвестиционной недвижимости «Флагман» на каждый рабочий день в 2014 году, установлено что; закрытым акционерным обществом «Кубанская управляющая компания» в указанном году не соблюдены требования законодательства к структуре активов указанных фондов.

Заявителем были нарушены требования относительно структуры активов фонда, предусмотренные ст. 34 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее - Закон), предусматривающие, что требования к структуре активов акционерных инвестиционных фондов и активов паевых инвестиционных фондов устанавливаются нормативными актами Банка России. Инвестиционная декларация акционерного инвестиционного фонда и инвестиционная декларация паевого инвестиционного фонда могут устанавливать более высокие требования к структуре активов, чем требования, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Закрытое акционерное общество «Кубанская управляющая компания было проявить ту степень заботливости и осмотрительности, необходимую для соблюдения требований статьи 34 Закона об инвестиционных фондах. В данном случае такая обязанность закрытым акционерным обществом «Кубанская управляющая компания» не исполнена.

Исходя из изложенного, заявитель совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст. 15.29 КоАП РФ, а именно нарушение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и инвестиционной декларацией акционерного инвестиционного фонда или паевого инвестиционного фонда требований к составу активов акционерных инвестиционных фондов или паевых инвестиционных фондов.

Событие правонарушения, предусмотренного ч.5.ст.15.29 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, протоколом № 40-15-Ю/0299/1020 об административном правонарушении, постановлением от 02.12.2015 и другими материалами дела, а также не отрицается самим заявителем.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оперативное выявление и устранение нарушение, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии умысла на его совершение, а тот факт, что нарушение не представляло угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило ущерба, позволяет квалифицировать нарушение как малозначительное. Суд отклоняет данный довод заявителя на основании следующего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например: личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1).

Таким образом, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственного установленному публично-правовому порядку деятельности. Вина заявителя в совершении вмененного правонарушения административным органом исследована и доказана, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя объективных препятствий для представления информации до установленного срока суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства в данной области, либо невозможности соблюдения указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, общество обоснованно, с учетом его вины, привлечено к административной ответственности по ч.5.ст.15.29 КоАП РФ.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

В то же время, в соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Федеральным законом № 515 ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 31.12.2014г. внесены изменения в ст.4.1 КоАП РФ и в п.3, ч.3.3 КоАП РФ. В изменениях в закон указано «при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

В соответствии с частью 5 статьи 15.19 КоАП РФ нарушение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и инвестиционной декларацией акционерного инвестиционного фонда или паевого инвестиционного фонда требований к составу активов акционерных инвестиционных фондов или паевых инвестиционных фондов либо неустранение нарушений в структуре активов акционерных инвестиционных фондов или паевых инвестиционных фондов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей. ФИО3 минимального размера административного штрафа в настоящем случае составляет 250 000 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая, что заявитель сам выявил правонарушение, сообщил об этом уполномоченному органу, а также учитывая существенный размер штрафа 500 000 руб., суд считает правомерным в данном случае изменение размера штрафа 500 000 руб. и назначения административного наказания в виде половины минимального размера штрафа предусмотренного санкцией ч.5 ст. 15.29 КоАП РФ, а именно назначения штрафа в размере 250 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Заявитель по платежному поручению N 574 от 28.12.2015 оплатил 3000 рублей государственной пошлины, в связи с чем, указанная сумма подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации № 40-15-Ю/0299/3110 от 25.12.2015 о назначении административного штрафа на ЗАО «Кубанская управляющая компания» по ч.5 ст. 15.29 КоАП РФ в части назначения размера штрафа 500 000 рублей изменить, назначить ЗАО «Кубанская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание по ч.5 ст. 15.29 КоАП РФ в виде штрафа 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей

Возвратить заявителю уплаченную госпошлину в размере 3 000 рублей.

Выдать ЗАО «Кубанская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей по платежному поручению № 574 от 28.12.2015 г.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных.