Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Паскер лтд», г. Москва

к ООО Торговый дом «Золотая Долина»-Юг», г. Краснодар

третье лицо: ФИО1, г. Майкоп

о взыскании 857 659 рублей,

при участии в заседании:

от истца: Шабанов И.А. - представитель по доверенности от 16.11.05г.,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.04.06г.

от третьего лица: не явился, извещен.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Паскер лтд», г. Москва (или далее – Общество) с иском к ООО Торговый дом «Золотая Долина»-Юг», г. Краснодар (или далее – Торговый дом) о взыскании 857 659 рублей, из них 334 723 рублей материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, 357 381 рублей упущенной выгоды, 150 000 рублей расходов на оплату юридической помощи, 15 000 рублей расходов на оплату услуг по оценке стоимости ущерба, 555 рублей расходов за телеграфные уведомления (уточненные требования).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой представителя ФИО2

Третье лицо направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил в судебном заседании перерыв. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск, в котором указал, что повреждения имущества истца, описанные в отчете № 05-11076У, не совпадают с повреждениями, указанными в справке ДПС ГИБДД УВД ВАО г. Москвы от 28.10.05г. № А-6563. Акт обследования (отчет № 05-11076У) проводился 07 ноября 2005 года, то есть по истечении 9 дней с момента совершения дорожно-транспортного происшествия. Ответчик считает, что причиненные повреждения имуществу истца не отразились на увеличении его прибыли (выгоды). Кроме этого, по мнению ответчика, существуют основания для применения судом пункта 4 статьи 393 и пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не были приняты меры для уменьшения размера убытков.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, суд

У С Т А Н О В И Л:

28 октября 2005 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «МАН» – 12163 государственный номерной знак <***>, под управлением водителя ФИО1.

Лист 1 решения по делу №А-32- 6812/2006-20/254

См. лист 2

Автомобиль марки «МАН» – 12163 государственный номерной знак <***> принадлежит ООО Торговый дом «Золотая Долина»-Юг», г. Краснодар, что не оспаривалось истцом в ходе производства по делу и подтверждается техническим талоном транспортного средства 23 ОА № 857906 от 22.06.05г. (том 1 л.д. 8).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 допустил наезд на имущество истца - препятствия в виде укрытия над точками отпуска товара.

В соответствии со справкой ДПС ГИБДД УВД ВАО г. Москвы от 28.10.05г. № А-6563 по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «МАН» – 12163 государственный номерной знак <***> ФИО1 был признан виновным в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (том 1 л.д. 6-7).

Руководствуясь статьями 15, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды и судебных издержек.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, сверив подлинные документы с имеющимися в деле копиями, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности с использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт исполнения ФИО1 в период совершения дорожно-транспортного происшествия своих трудовых обязанностей подтверждается трудовым договором № 43 от 20.06.05г. (том 2 л.д. 41-43), объяснительной от 31.10.05г. (том 2 л.д. 40), командировочным удостоверением № 041 от 25.10.05г. (том 2 л.д. 46-47), путевым листом № 160 от 25.10.05г. (том 2 л.д. 48-49).

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является водитель ФИО1

Согласно путевому листу и командировочному удостоверению, ФИО1 был направлен ответчиком в город Москва для поставки продукции. Тот факт, что в период командировки работник ответчика нарушил положения трудового договора и нормы Трудового кодекса Российской Федерации, является основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, но не для вывода об отсутствии материально-правовых оснований для привлечения работодателя к ответственности за действия своего работника.

Лист 2 решения по делу №А-32- 6812/2006-20/254

См. лист 3

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истцом заявлено о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В доказательство размера понесенных убытков истцом был представлен отчет ООО «Центроконсалт», г. Москва № 05-11076У, согласно которому размер реального ущерба составил 320 896,35 рубля, упущенной выгоды – 3 113 201,10 рубля.

В связи с возражениями ответчика по поводу завышения размера понесенных убытков, суд, по ходатайству торгового дома, определением от 24.08.06г. назначил по делу первичную судебную экспертизу; перед экспертом поставлены вопросы: 1. Какова стоимость работ и материалов по устранению ущерба, причиненного укрытиям точек отпуска товара в результате наезда автомобиля марки МАН 12163 государственный номерной знак Мо63 ВА 93 РУС; 2. Каков размер упущенного выгоды, произошедшей в результате разрушения укрытий точек отпуска товара (блокировки мест отпуска товара) за период с 29.10.05г. по 09.11.05г.?»; проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимой экспертизы собственности», г. Москва.

Экспертным заключением № Э-610207 от 03.04.07г. (том 3 л.д. 31-63) по первому вопросу установлено следующее. Рыночная стоимость строительных материалов, а также строительных работ, необходимых для устранения ущерба, нанесенного сборно-разборному укрытию точек отпуска товара, составляет 334 723 рублей. При расчете экспертом применялся затратный подход.

Ответчиком указано, что повреждения имущества истца, описанные в отчете № 05-11076У, не совпадают с повреждениями, указанными в справке ДПС ГИБДД УВД ВАО г. Москвы от 28.10.05г. № А-6563, в связи с чем, при определении размера ущерба, нельзя ссылаться на отчет № Э-6102207 от 03.04.07г., поскольку объем работ и материалов взят в соответствии с повреждениями объекта и со сметой представленной в отчете № 05-11076У.

В главе 8 отчета № Э-610207 в разделе «Описание ущерба причиненного сборно-разборному укрытию точек отпуска товара» указано, что перечень повреждений и причиненного ущерба были взяты в соответствии со справкой УВД ВАО г. Москвы о дорожно-транспортном происшествии № А-6563. Экспертом также приняты во внимание фотографии и акт осмотра, произведенные ООО «Центроконсалт».

Возражения ответчика судом признаны несостоятельными. Сотрудники милиции не являются специалистами в области оценки имущества и не могли определить степень и характер повреждений, в связи с чем, в справке № А-6563 указано, что «возможны скрытые дефекты». Данные о повреждениях, содержащиеся в справке № А-6563, и описанные в отчете № 05-11076У, не противоречат друг другу. С помощью произведенных ООО «Центроконсалт» фотографий, эксперт установил характер и степень повреждений, при этом не увеличилось их количество, по сравнению со справкой № А-6563.

Лист 3 решения по делу №А-32- 6812/2006-20/254

См. лист 4

Экспертным заключением № Э-610207 от 03.04.07г. по второму вопросу установлено следующее. Упущенная выгода, произошедшая в результате разрушения укрытий точек отпуска товара, за период с 29.10.05г. по 09.11.05г., составила 357 381 рублей.

Ответчик считает, что причиненные повреждения имуществу истца не отразились на увеличении его прибыли (выгоды). Обществом указано, на следующее, что исходя из отчета № Э-610207, среднедневная чистая прибыль за период с 01.10.05г. по 31.12.05г. составила 39 709 рублей, а за период с 01.01.05г. по 01.09.05г. она составляла 17 173 рублей, то есть в период повреждений прибыль не уменьшилась.

Экспертом произведен расчет чистой прибыли за период с 01.10.05г. по 31.12.05г. как разница величин чистой прибыли на 31.12.05г. и на 30.09.05г. Ответчиком произведено сравнение среднедневной чистой прибыли за период с 01.01.05г. по 01.09.05г. с периодом с 01.10.05г. по 31.12.05г., что является не корректным, поскольку рассматриваемый период (с 01.10.05г. по 31.12.05г.) является аналогичным по сезонности и выручке периоду, во время которого проводились восстановительные работы.

Ответчиком не представлено доказательств, которые бы опровергали данные истца о прибылях и убытках, представленные в материалы дела.

В качестве возражения ответчиком заявлено о наличии обстоятельств для применения судом пункта 4 статьи 393 и пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не были приняты меры для уменьшения размера убытков.

В период с 28.10.05г. по 07.11.05г. истец производил действия по составлению акта осмотра поврежденных конструкций с участием ответчика и специалиста-оценщика.

1 ноября 2005 года обществом направлена торговому дому телеграмма с извещением о дне осмотра поврежденных конструкций 3 ноября 2005 года. Телеграмма получена ответчиком 2 ноября 2005 года (том 1 л.д. 59). Торговый дом не явился для составления акта осмотра, с целью фиксации характера и степени повреждений.

В связи с неявкой ответчика, истец был вынужден привлечь для составления акта осмотра специалиста-оценщика. Указанные действия истец произвел в течение 4 дней (3 – 7 ноября), при этом, необходимо учитывать, что 5 и 6 ноября 205 года являлись выходными днями.

С учетом изложенных обстоятельств дела, у суда отсутствуют основания для применения пункта 4 статьи 393 и пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату услуг по оценке стоимости ущерба (договор № 05-11076у от 07.11.05г., платежное поручение № 2293 от 09.11.05г.)), 555 рублей расходов за телеграфные уведомления (квитанции Моспочтамта от 01.11.05г.). Указанные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, поскольку были понесены еще до подачи искового заявления, в связи с чем, они не могут быть взысканы как судебные издержки.

Однако при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению подлежат и иные расходы, произведенные им в связи с причиненным вредом. Расходы на оплату услуг ООО «Центроконсалт» и подачу телеграмм являются реальным ущербом истца (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требования истца о взыскании 334 723 рублей материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, 357 381 рублей упущенной выгоды, 15 000 рублей расходов на оплату услуг по оценке стоимости ущерба и 555 рублей расходов за телеграфные уведомления заявлены правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лист 4 решения по делу №А-32- 6812/2006-20/254

См. лист 5

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании судебных издержек: 150 000 рублей расходов на оплату юридической помощи.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом в материалы дела в доказательство понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор поручения № 178 от 11.11.05г., заключенный между обществом и адвокатом Шабановым И.А., платежное поручение № 2397 от 23.11.05г. (том 1 л.д. 61).

На представленной истцом копии платежного поручения отсутствуют: отметка банка о произведенной банковской операции, оттиск печати банка, подпись клиента и банковского служащего, в связи с чем, суд не принимает указанный документ в качестве доказательства понесенных судебных издержек, во взыскании расходов на услуги представителя отказано.

Суд считает необходимым указать, что истец вправе обратиться в арбитражный суд в рамках настоящего дела, в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о разрешении вопроса о судебных расходах, в случае предоставления подлинного платежного поручения с отметкой банка о состоявшейся банковской операции.

Ответчиком, в свою очередь, заявлено о взыскании с истца 72 000 рублей расходов на оплату экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы собственности».

Судебная экспертиза по делу была назначена по ходатайству ответчика, в связи с его возражениями относительно завышения размера упущенной выгоды истцом.

Причиной уменьшения истцом размера исковых требований в части взыскания упущенной выгоды послужили результаты экспертного отчета ООО «Центр независимой экспертизы собственности».

Поскольку обязанность по доказыванию размера убытков лежит на истце, расходы торгового дома по оплате экспертного исследования подлежат взысканию с общества пропорционально удовлетворенным требованиям в части упущенной выгоды исходя из первоначально заявленной суммы.

Требования ответчика о взыскании расходов по оплате экспертизы подлежат удовлетворению в размере 63 734,40 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 70, 106, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Торговый дом «Золотая Долина»-Юг», г. Краснодар в пользу ООО «Паскер лтд», г. Москва 707 659 рублей убытков, из них 334 723 рублей материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, 357 381 рублей упущенной выгоды, 15 000 рублей расходов на оплату услуг по оценке стоимости ущерба и 555 рублей расходов за телеграфные уведомления, 13 576,59 рубля расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Паскер лтд», г. Москва в пользу ООО Торговый дом «Золотая Долина»-Юг», г. Краснодар 63 734,40 рубля расходов по оплате экспертизы.

Выдать ООО «Паскер лтд», г. Москва справку на возврат из Федерального Бюджета РФ 15 921,41 рубля государственной пошлины.

Судья Бабаева О.В.