Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «УниверсалТепловозСервис», Московская область, г. Коломна, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения», Краснодарский край, г. Белореченск, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 271 535 руб. 93 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1-доверенность от 22.12.2015г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УниверсалТепловозСервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» о взыскании 271 535 руб. 93 коп., в том числе: 235 096 руб. задолженности, 36 439 руб. 88 коп. неустойки.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявил ходатайство об объединении дел № А32-6832/2016 и А32-15492/2016 в одно производство.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является безусловным основанием для их совместного рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел, суд исходил из того, что объединение дел в одно производство приведет к затягиванию процесса при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании, проходившем 08 августа 2016г., на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 11 августа 2016 г. После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Стороны подписали договор подряда № 005-0581488 от 06.03.2014г., по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы в соответствии с пунктом 1,2 договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора истец обязуется выполнить работы по ремонту следующих тепловозов:

- тепловоз ТГМ 6Д № 377 инв. № 54385,

- тепловоз ТГМ № 6А № 2041 инв. № 2600,

- тепловоз ТГМ6 Д № 0157 инв. № 50057,

- тепловоз ТГМ № 1790 инв. № 2601,

- тепловоз ТГМ № 1916 инв. № 2598,

- тепловоз ТЭМ 15 № 105 от инв. № 54113.

Истец ответчику поставил дополнительные запчасти на общую сумму 211 096 руб. 05 коп. В подтверждение поставки спорных запчастей истец в материалы дела представил материальный пропуск на ввоз материальных ценностей.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 161 от 03.08.2015г., в которой просит произвести оплату за поставку запасных частей и оплатить стоимость осмотра в сумме 24 000 руб.

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию от 20.08.2015г., в которой указал, что поставленные запасные части поименованы в подписанном сторонами акте выполненных работ и входят в стоимость ремонта.

Невыполнение, по мнению истца, обязанностей по оплате ответчиком запасных частей явилось основанием обращения в суд.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2016г. по делу № А32-44752/2015 с ООО «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» (ИНН <***>) в пользу ООО НПФ «УниверсалТепловозСервис» (ИНН <***>) 1 744 500 руб., в том числе 1500 000 руб. долга и 244500 руб. пени за период с 09.07.2015 по 03.03.3016, а также 29 180 руб. расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства поставки дополнительных запасных частей, так как поставка запчастей была в период оказания услуг по ремонту тепловозов и гарантийного обязательства.

Также истец просит взыскать 24 000 руб. за проведение работ и подписания акта формы ТУ-25 на отправку тепловоза ТЭМ-105.

Ответчик в адрес истца направил письмо от 18.02.2015г. с просьбой произвести осмотр тепловоза.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах), в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 24 000 руб.

В ответе на претензию от 20.08.2015г. ответчик не оспаривая факт оказания услуги, уведомлял истца об отсутствии у него документов, подтверждающих понесенные в указанной сумме расходы ООО НПФ «УниверсалТепловозСервис» и документов о перевыставлении данных расходов в адрес ООО «ЕвроХим-БМУ».

Также истец просит взыскать 36 439 руб. 88 коп. неустойки за период с 09 июля 2015г. по 20 февраля 2016г.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае задержки окончательной оплаты продукции против установленных в настоящем договоре сроков и при предъявлении письменной претензии поставщика, Покупатель обязан уплатить Поставщику штрафную неустойку из расчета 0,1 процент от стоимости неоплаченной части соответствующей партии продукции за каждый день просрочки.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 24 000 руб., суд произвел расчет неустойки из суммы задолженности 24 000 руб.

На основании вышеизложенного неустойка подлежит удовлетворению в размере 3 720 руб. (24000Х0,1%Х155).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 8 431 руб., что подтверждается платежным поручением № 2 от 29.02.2016г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «УниверсалТепловозСервис» 27 720 руб., в том числе: 24 000 руб. задолженности, 3 720 руб. неустойки, а также 860 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья А.Х. Ташу