Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Руденко Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Масложиркомбинат «Краснодарский», г. Краснодар

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании недействительным решения от 28.01.2011 г. № 08-26/13 дсп в части

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность л.д. 110 том 4, паспорт

ФИО2 – доверенность л.д. 111 том 4, паспорт

от ответчика: ФИО3 – доверенность л.д. 107 том 4, удостоверение

ФИО4 – доверенность л.д. 108 том 4, удостоверение

ФИО5 – доверенность от 01.09.2011г., удостоверение

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридасовой К.С.

Установил:

ОАО «Масложиркомбинат «Краснодарский»», г. Краснодар обратилось с заявлением о признании недействительнымрешенияМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар от28.01.2011г № 08-26/13дсп «О привлечении Открытого акционерного общества «Масложиркомбинат «Краснодарский» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления следующих сумм недоимки по налогам пеням и штрафам:

1. Привлечения ОАО «Масложиркомбинат «Краснодарский» к налоговой ответственности

№ п/п

Пункт и статья Налогового кодекса РФ

Состав налогового правонарушения

Сумма штрафа (руб.)

П. 1 ст. 122 НК РФ

Неполная уплата НДС за 2 кв. 2008 г.

820 576,00

П. 1 ст. 122 НК РФ

Неполная уплата НДС за 3 кв. 2008 г.

1 331 354,00

П. 1 ст. 122 НК РФ

Неполная уплата НДС за 4 кв. 2008 г.

2 059 940,00

П. 1 ст. 122 НК РФ

Неполная уплата налога на прибыль организаций за 2008 г. в ФБ

1 522 476,00

П. 1 ст. 122 НК РФ

Неполная уплата налога на прибыль организаций за 2008 г. в бюджет субъектов РФ (Краснодар)

4 098 974,00

2. начисления пени ОАО «МЖК «Краснодарский» по состоянию на 28.01.2011 г.

№ п/п

Наименование налога (сбора)

Сумма пени (руб.)

Налог на добавленную стоимость

3 651 122,00

Налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет (Краснодар)

1 433 759,00

Налог на прибыль организаций за 2008 г. в бюджеты субъектов РФ (Краснодар)

4 040 590,00

3. уплате недоимки по налогам (сборам):

№

п/п

Наименование налога (сбора)

Сумма (руб.)

Налог на добавленную стоимость, в том числе:

21 059 354,00

II квартал

4 102 880,00

III квартал

6 656 772,00

IV квартал

10 299 702,00

Налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет (Краснодар)

7 612 381,00

Налог на прибыль организаций за 2008 г. в бюджеты субъектов РФ (Краснодар)

20 494 872,00

Свои доводы Заявитель обосновывает тем, что налоговая инспекция сделала ошибочный вывод о завышении Заявителем косвенных расходов на сумму амортизации товарных знаков 117 129 руб.

Пунктом 1 ст. 256 НК РФ предусмотрено, что амортизируемым имуществом в целях гл. 25 НК РФ признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности и используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Тот факт, что Заявитель временно не использовал товарные знаки (в период с 01.05.2005 по 31.12.2008) не является основанием для прекращения начисления амортизации.

Незаконным и ошибочным является так же вывод налогового органа о взаимозависимости ОАО «МЖК «Краснодарский» и ООО «МЭЗ Юг Руси» и следовательно, у налогового органа отсутствовали какие-либо законные основания для проверки правильности применяемых Заявителем цен по договору аренды недвижимого имущества и оборудования от 30.04.2008 г. № 137/36мжк.

Налоговая инспекция возражает, считая, что решение от28.01.2011 г. № 08-26/13 дсп «О привлечении открытого акционерного общества «Масложиркомбинат «Краснодарский» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, суд установил следующее:

Из материалов дела следует и судом установлено, что по решению заместителя начальника межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 15.12.2009 г. № 99 проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Масложиркомбинат» Краснодарский» (далее ОАО «МЖК «Краснодарский») по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г., НДС – за период с 01.10.2007 г. по 31.12.2008 г., НДФЛ - за период с 01.05.2007 г. по 31.12.2008 г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 01.12.2010 г. № 08-26/11 дсп.

Заместителем начальника межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю ФИО6 28 января 2011 г. рассмотрены акт выездной налоговой проверки от 01.12.2010 г. № 08-26/11 дсп и приложенные к нему материалы, возражения по акту проверки от 22.12.2010 № 380 и материалы мероприятий налогового контроля, вынесено оспариваемое решение от 28.01.2011 г. № 08-23/13 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 833 374 руб.; установлена недоимка по налогам в сумме 49 166 877 руб., соответствующие пени по состоянию на 28.01.2011 г. в сумме 9 129 236 руб.; и соответственно налогоплательщика обязали внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявителем указанное решение получено 02.02.2011 г. главным бухгалтером общества по доверенности.

По результатам обращения общества с жалобой в Управление ФНС России по Краснодарскому краю с жалобой на оспариваемое решение УФНС России по Краснодарскому краю принято решение от 17.03.2011 № 20-12-189, согласно которому жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 28.01.2011 № 08-26/13 дсп утверждено.

Заявитель, не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 28.01.2011 № 08-26/13 дсп в части:

- доначисления НДС в сумме 21 059 354 руб., пени по НДС в сумме 3 651 122 руб., штрафных санкций в сумме 4 211 870 руб.;

- доначисления налога на прибыль (ФБ) в сумме 7 612 381 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 433 759 руб., штрафных санкций в сумме 1 522 476 руб.;

- доначисления налога на прибыль (КБ) в сумме 20 494 872 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4 040 590 руб., штрафных санкций в сумме 4 098 974 руб.,

обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в этой части.

Принимая решение, суд руководствуется следующим:

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалыналоговой проверки, в холе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктами 2, 3 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

При проверке процедуры проведения выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения судом установлено следующее.

На основании Решения заместителя начальника межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 15.12.2009 № 99 проведена выездная налоговая проверка ОАО «Масложиркомбинат «Краснодарский»» (далее ОАО «МЖК «Краснодарский») по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г., НДС – за период с 01.10.2007 г. по 31.12.2008 г., НДФЛ - за период с 01.05.2007 г. по 31.12.2008 г.

Проверка начата 15.12.2009 г., окончена 30.11.2010 г.

По окончании проверки налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 30 ноября 2010 г., которая вручена налогоплательщику и составлен акт налоговой проверки от 01 декабря № 08-26/11 дсп, который также вручен налогоплательщику.

Возражения налогоплательщика вместе с другими материалами проверки были рассмотрены заместителем начальника межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю 27.12.2010 г. (протокол рассмотрения материалов налогового контроля № 11-09/40). По результатам рассмотрения принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 29.12.2010 № 08-26/230 дсп. С материалами дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик ознакомлен 26.01.2011 г.(протокол № 08-14/1).

Рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 27.01.2011 г. в присутствии генерального директора ОАО «МЖК «Краснодарский» ФИО7, главного бухгалтера ФИО8 и представителя по доверенности ФИО2

Таким образом, на всех стадиях налогового контроля права налогоплательщика не были нарушены.

Заявитель считает, что при вынесении решения налоговой инспекцией были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, так как назначив рассмотрение дополнительных мероприятий налогового контроля на следующий день после ознакомления Заявителя с указанными материалами, налоговый орган лишил Заявителя возможности представить свои доводы и возражения по существу предоставленных материалов.

Суд считает данный довод необоснованным, поскольку он не основан на требованиях закона.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие процедуру проведения выездной налоговой проверки и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, не предусматривают повторной подачи возражений с учетом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и вручения его лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, тем более в конкретном случае.

Материалами дела подтверждается, что 26.01.2011 года Общество было ознакомлено с результатами дополнительных мероприятий. На следующий день руководитель налогоплательщика принял участие в рассмотрении материалов указанной проверки. По результатам проверки Инспекция вынесла решение о привлечении Общества к налоговой ответственности. Копия данного решения также вручена представителю Общества под роспись. Следовательно, заявителю была обеспечена возможность участия во всех стадиях осуществления налогового контроля, и у него не имелось препятствий для подачи возражений на дополнительные мероприятия налогового контроля.

С учетом изложенного суд не усматривает в действиях налоговой инспекции нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.

В части доначисления оспариваемых Заявителем по решению МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 28.01.2011 г. № 08-23/13 дсп сумм, судом при рассмотрении фактических обстоятельств дела установлено следующее:

1. В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из данных формулировок следует, что расходы рассматриваются в рамках осуществляемой организацией деятельности и их направленности на получение дохода, т.е. расход, не приводящий к получению дохода, но необходимый для деятельности, результатом которой будет полученный доход.

В отношении осуществления деятельности с сезонным характером выполнения работ (выполнения услуг) следует учитывать, что глава 25 Кодекса не основывается на принципе соответствия доходов и расходов.

Следовательно, организация учитывает расходы в целях налогообложения прибыли как в периоде получения доходов, так и в периоде, в котором организация доходы не получает, при условии, что, осуществляемая деятельность в целом, направлена на получение доходов.

Кроме того, в соответствии с положением по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007), утвержденных приказом Минфина РФ от 27 декабря 2007 г. N 153н, стоимость нематериальных активов с определенным сроком полезного использования погашается посредством начисления амортизации в течение срока их полезного использования, если иное не установлено настоящим Положением.

Амортизационные отчисления по нематериальным активам начинаются с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого актива к бухгалтерскому учету, и начисляются до полного погашения стоимости либо списания этого актива с бухгалтерского учета.

В течение срока полезного использования нематериальных активов начисление амортизационных отчислений не приостанавливается (п. 31).

Амортизационные отчисления по нематериальным активам отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся, и начисляются независимо от результатов деятельности организации в отчетном периоде (п. 32).

Таким образом, доводы налоговой инспекции о неправомерном включении в состав косвенных расходов суммы амортизации товарных знаков в размере 117 129 руб. не основаны на действующем законодательстве.

2. В части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 21 059 354 руб. и налога на прибыль в размере 28 107 253 руб., в том числе зачисляемый в ФБ – 7 612 381 руб., в бюджет субъектов РФ – 20 494 872 руб.

Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают, в том числе, доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 154 и 249 НК РФ.

Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе при совершении внешнеторговых сделок, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Пунктами 6 и 7 статьи 40 НК РФ дано определение понятиям идентичных и однородных товаров. Критериями при определении идентичности товаров являются их физические характеристики, качество и репутация на рынке, потребительские свойства, страна происхождения и производитель. Однородными признаются товары (работы, услуги), которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и потребительские свойства, а также быть коммерчески взаимозаменяемыми.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ при наличии оснований для контроля цены сделки, налоговый орган должен установить рыночную цену идентичных (однородных) товаров, и когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. Рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров признается сфера обращения этих товаров, определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

При определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).

Пункт 9 статьи 40 НК РФ предусматривает, что при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях (количество поставляемых товаров, объем товарной партии, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены). При этом условия сделок на рынке идентичных (однородных) товаров признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров либо может быть учтено с помощью поправок.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 НК РФ при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.

Из материалов дела следует, что общество в 2008 г. сдавало в аренду принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество (производственный комплекс), расположенное на земельном участке площадью 25 га по адресу: <...>.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод налогового органа о взаимозависимости ОАО «Масложиркомбинат «Краснодарский» и его контрагентаООО «МЭЗ Юг Руси» ввиду того, что отношения между ними могут оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности.

Согласно договору аренды от 30.04.2008 г. № 137/36 мжк, Заявитель сдавал в аренду движимое и недвижимое имущество (производственный комплекс) ООО «МЭЗ Юг Руси».

При этом налоговая инспекция указывает, что генеральный директор ОАО «Масложиркомбинат «Краснодарский» ФИО7 в период заключения и действия договора от 30.04.2008 г. № 137/36 мжк одновременно являлся и директором ООО «МЭЗ Юг Руси» (филиал «МЖК «Краснодарский»).

Данный факт, по мнению налоговой инспекции, в силу п.п. 2 п. 1 ст. 20 НК РФ свидетельствует о подчиненности директора ОАО «Масложиркомбинат «Краснодарский» директору ООО «МЭЗ Юг Руси».

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для инспекции рассчитать налогооблагаемую базу по НДС и налогу на прибыль с применением подп. 4 п. 2 ст. 40 Кодекса. При этом в качестве информации о рыночной цене суммы арендной платы были взяты данные отчета ООО «Бюро оценки «ФинЭкс» от 26.01.2011 № 98/10 «Об оценке рыночной стоимости ежемесячной арендной платы движимого и недвижимого имущества (производственного комплекса), принадлежащего ОАО «Масложиркомбинат «Краснодарский» за период май-декабрь 2008 года».

Суд не может согласиться с доводом налоговой инспекции.

В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой
организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля
косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных
организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия
организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Одновременно п. 2 ст. 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ.

В то же время взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 40 НК РФ, на что указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 №71, однако указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным и доначисления налогов и пени.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданский прав и обязанностей.

Договор аренды № 137/36мжк от 30.045.2008 заключен между двумя юридическими лицами: ОАО «Масложиркомбинат «Краснодарский» в лице единоличного исполнительного органа- генерального директора ФИО7 и ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» в лицеединоличного исполнительного органа - генерального директора ФИО9 При этом личный исполнительный орган ОАО «МЖК «Краснодарский» - генеральный директор согласно Федеральному закону «Об акционерных обществах» и Уставу ОАО «МЖК Краснодарский» действует от имени общества и подотчетен Совету директоров и общему собранию акционеров Общества, в подчинении генерального директора ООО «МЭЗ Юг Руси» не находится. Единоличный исполнительный орган ООО «МЭЗ Юг Руси» - генеральный директор действует от имени ООО «МЭЗ Юг Руси» и подотчетен участникам Общества, не вправе давать указания единоличному исполнительному органу другого юридического лица.

Таким образом, утверждение налогового органа о том, что генеральный директор ОАО МЖК «Краснодарский» находится в подчинении генерального директора ООО «МЭЗ Юг Руси» является ошибочным, не соответствует действительности и не подтверждается никакими доказательствами.

Иных оснований для признаний ОАО МЖК «Краснодарский» и ООО «МЭЗ Юг Руси» взаимозависимыми лицами в материалах налоговой проверки не содержится и налоговый орган в судебных заседаниях не указал.

Высказанный представителем налогового органа в судебном заседании 30 сентября 2011 г. доводо том, что основанием для проведения проверки правильности цены явилось отклонение болеечем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых Заявителем по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, также является несостоятельным.

Для применения п.п. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ необходима совокупность следующих условий:

- налогоплательщик совершил несколько сделок по реализации одних и тех же товаров (работ, услуг) по разным ценам;

- разница между максимальной и минимальной ценами составила более 20%;

- 20-процентное отклонение имеет место в пределах непродолжительного периода времени.

Ввиду того, что в 2008 году Обществом был заключен только один договор аренды всего имущественного комплекса ОАО «МЖК «Краснодарский» у налогового органа отсутствовала возможность установить отклонение цены названной сделки от уровня цен, применяемых Заявителем по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Сам по себе факт более низких цен одного налогоплательщика по сравнению с другими налогоплательщиками и рыночными ценами не свидетельствует о неправомерной минимизации налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах обоснованным является довод заявителя об отсутствии у налогового органа правовых оснований для проверки правильности применения цен, что уже представляет собой самостоятельное и достаточное основание для признания оспариваемого Решения налогового органа по данному эпизоду недействительным.

Вместе с тем при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и во взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного кодекса.

По мнению налоговой инспекции, Заявитель получил необоснованную налоговую выгоду вследствие уменьшения налоговой базы, то есть занижения суммы арендной платы по заключенному договору аренды ОАО «Масложиркомбинат «Краснодарский» с ООО «МЭЗ Юг Руси».

Определяя рыночные цены налоговый орган, использовал информацию Отчета ООО «Бюро оценки «ФинЭкс»от26.01.2011 № 98/1.

Между тем в силу абз. 2 п. 3 ст. 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 указанной нормы. Согласно п. 11 при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Однако доказательств отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени налоговой инспекцией не представлено.

Исследовав расчет инспекции, суд пришел к выводу, что информация представленная экспертной организацией в отчете от 26.01.2011 № 98/1не позволяет определить рыночную цену по правилам ст. 40 НК РФ.

При определении рыночной цены учитываются информация о заключенных сделках в сопоставимых условиях. Иными словами, для сравнения необходимо использовать цены на товары (работы, услуги), реализация которых осуществлена по контрактам с сопоставимыми условиями (сроки, объемы, порядок оплаты и т.д.).

Однако, как указано в отчете эксперта оценка недвижимого имущества произведена на основании следующих информационных источников: периодической рекламной газеты «Из рук в руки» и журнала «Маклер» за 2008 г., а оценка движимого имущества произведена на основании Интернет-сайтов и информации коммерческих организаций. Сведения, содержащиеся в печатных изданиях и на Интернет-сайтах, по сути, представляют собой цену предложения, тогда как рыночной ценой признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения.

Более того, в отчете отражена информация не о конкретных сделках, а обобщенные данные, причем округленные. Сведений о характере сделок данный отчет не содержит. Сам эксперт в отчете указывает, что заключение об оценке содержит профессиональное мнение Оценщика относительно определяемой стоимости и не являетсягарантией того, что оно будет сдано в аренду на свободном рынке по цене, равнойстоимости, указанной в данном заключении(стр. 8 Отчета № 98/10 т. 2 л.д. 15, т. 3 л.д. 6).

Таким образом, Отчет эксперта не является в смысле ст. 40 НК РФ официальным источником информации о рыночных ценах стоимости арендной платы, так как заключение об оценке содержит лишь профессиональное мнение оценщика относительно определяемой стоимости ине может быть оценено как официальный источник информации о рыночных ценах на товары, работы, услуги применительно к требованиям п. 11 ст. 40 НК РФ.

Кроме того, налоговым органом при принятии Решения № 08-26/13 не учтена правовая позиция, выраженная Конституционным судом РФ в своем Определении от 04.12.2003 № 442-0, которая сводится к тому, что условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные ст. 40 РФ, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщикискусственнозанижает налоговую базу. Однако, из материалов проверки не следует, что Заявителем производилось искусственное занижение налоговой базы с целью уклонения от уплаты налогов.

В своих пояснениях Заявитель указывает, что при решении вопроса о сдаче имущества в аренду перед предприятием стояла задача сохранения не только основного вида деятельности уникального предприятия - переработки маслосемян и производства растительного масла, а также деятельности, имеющей социальную направленность - производство тепловой и электрической энергии.

Основными критериями при выборе арендатора являлись: сохранение производственного комплекса предприятия и производственной деятельности, сохранение уникального трудового коллектива предприятия (перевод к арендатору работников предприятия с сохранением условий работы, социальных гарантий), выполнение в полном объеме обязательств перед поставщиками и покупателями, неприемлемость ликвидации (банкротства) предприятия.

Выбор ООО «МЭЗ Юг Руси» в качестве арендатора был обусловлен однородным видом деятельности и отсутствием предложений от иных третьих лиц (копии писем ОАО МЭЗ «Лискинский от 24.09.2008 № 317 и ОАО МЭЗ «Аннинский» от 27.09.2008 № 441- том 5).

Основным видом деятельности ООО «МЭЗ Юг Руси» является переработка маслосемян и производство растительных масел. Таким образом, Общество передало нежилые помещения и оборудование как единый имущественный комплекс лицу, которое организовало эксплуатацию всего оборудования по его прямому назначению, тем самым было сохранено перерабатывающее производство.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. При этом юридические лица самостоятельно принимают решения о выборе способов осуществления предпринимательской деятельностью.

Исходя из определения предпринимательской деятельности при сдаче имущества в аренду предприятие, устанавливая размер арендной платы должно предусмотреть, чтобы сумма арендной платы не только покрывала расходы собственника имущества на его содержание, но и приносило прибыль.

При определении величины арендной платы по договору сторонами было принято решение о разделении арендных платежей на 2 составляющие: постоянную часть и переменную часть (п. 3.1 договора аренды, т.4 л.д. 98).

Постоянная составляющая арендной платы включает:

1) амортизацию в размере 4 243 544 руб.

2) расходы на уплату налогов в общей сумме 1 108 509 руб.,

из них - налог на имущество 886 057 руб.

- налог на землю 222 452 руб.

3) прочие платежи в бюджет 123 373 руб.

4) накладные расходы в сумме 362 064 руб.,

из них – ФОТ и ЕСН 157 875 руб.

- прочие расходы 204 189 руб.
Итого без НДС 5 837 490 руб.

Итогосрентабельностью 1%, сумма безНДС составила 5 896 000 руб.

Ежемесячная сумма переменной части арендной платы складывалась из фактических затрат, указанных в п. 3.1.2 договора аренды, то есть ООО «МЭЗ Юг Руси» возмещало Заявителю все понесенные им затраты.

Для покрытия образовавшегося в 1 квартале 2008 г. убытка Общество предприняло меры по увеличению арендной платы до 13 808 000 руб. Но ввиду того, что ООО «МЭЗ Юг Руси» наряду со всеми промышленными предприятиями в период финансового кризиса испытывало экономические трудности, а увеличение арендной платы влечет за собой искусственное увеличение себестоимости производимой продукции и, как результат, увеличение ее цены для потребителя (что является недопустимым для социально значимых продуктов питания), впоследствии по инициативе арендатора (письмо от 15.09.08 № 830, том 5), стороны вернулись к первоначальному размеру постоянной части арендной платы – 5 896 000 руб. (данный довод заявителя подтверждается соответствующими документами и принимается судом как объективно обоснованный).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Других доказательств отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени также налоговой инспекцией не представлено.

Налоговым органом документально не доказано наличие обстоятельств, послуживших основаниями для доначисления 21 039 354 руб. НДС и 28 107 253 руб. налога на прибыль, а также соответствующих им сумм пени и штрафов.

На основании изложенного, суд считает требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст.110 АПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 6.1, 16, 27, 65, 71, 110, 133-137, 153, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар № 08-26/13 дсп от 28.01.2011 в части:

- доначисления НДС в сумме 21059354 руб., в т.ч. за 2 квартал 2008г. - 4 102 880 руб., за 3 квартал 2008 года - 6656772 руб., за 4 квартал 2008 года 10299702 руб.;

- доначисления налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2008 год в сумме 7612381 руб.;

- доначисления налог на прибыль организаций, зачисляемый в краевой бюджет за 2008 год в сумме 20494872 руб.;

соответствующих сумм пени и штрафов начисленных по п.1 ст.122 НК РФ, как несоответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, г. Краснодар в пользу ОАО «Масложиркомбинат «Краснодарский», г. Краснодар (<...>; ИНН <***>) 4000 рублей судебных расходов в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ф.Г.Руденко