Гражданский кодекс часть 1

ОАО "Агрообъединение Кубань" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края от 30.11.06г. N 11-55-177.

Решением суда от 30 октября 2007 года заявленные требования удовлетворены. Суд указал на необоснованность доначисления обществу НДФЛ в связи с оплатой за обучение работников общества в 2004 - 2005 годах. Уплачивая в бюджет налог на землю за физических лиц, владельцев арендованных обществом земельных долей, заявитель не имел возможности удержать НДФЛ, поскольку непосредственно указанным лицам выплаты не производились. В связи с тем, что межевание сельскохозяйственных земель производилось обществом с целью перераспределения угодий и согласования границ земельных участков, дохода физические лица (собственники земельных участков) не получали, то основания для удержания НДФЛ отсутствуют. Производя оплату арендованных земельных участков в натуральной форме, общество правомерно не учитывало стоимость таких выплат при обложении НДФЛ и не включало их в налоговую базу по ЕСН.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

Постановлением ФАС СКО от 25.03.2008г. решение суда от 30.10.07 по делу N А32-6850/2007-46/172 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить фактические обстоятельства дела, исследовать представленные доказательства, вынести законное и обоснованное решение.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика возразила против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Пояснила, что общество не доказало факт уплаты спорных денежных средств за обучение своих сотрудников в целях повышения их профессионального уровня. Общество неправомерно не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ с сумм, уплаченных в качестве налога на землю за физических лиц (собственников земельных участков). Доводы общества об оплате договоров аренды в 2005 году в натуральной форме документально не подтверждены.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 4.08.2008г., после перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку ОАО "Колхоз им. Мичурина", правопреемником которого является ОАО "Агрообъединение Кубань", г.Усть-Лабинск, по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.03 по 01.01.06.г.г.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено занижение налогооблагаемой базы по НДФЛ в связи с не включением сумм за обучение сотрудников предприятия по расходным ордерам № 1142 от 30.11.04 на 48000 рублей оплата за обучение ФИО3 № 1188 от 10.12.2009г. на 4000 рублей, № 197 от 17.03.2004г. на 4000 рублей, № 662 от 21.07.2004г. на 5500 за обучение ФИО4, благотворительный взнос зооветеринарному техникуму «Венцы Заря» на 5000 рублей за ФИО5 (платежное поручение № 816 от 29.11.2004г).Основанием доначисления НДФЛ послужило отсутствие договоров на обучение сотрудников.

Общество перечислило в бюджет налог на землю за работников, у которых ОАО «Колхоз им. Мичурина» арендовал землю. Тем самым граждане, сдавшие землю в аренду получили доход в материальной выгоде. Заявителем также произведена оплата за межевание земель, находящихся в пользовании колхоза согласно платежных поручений №№ 268, 413 ,656 в апреле, июле и декабре 2005г. Поскольку у ОАО «Колхоз им. Мичурина» не имеется собственных земель, данные денежные средства являлись материальной выгодой владельцев земельных долей и с данного дохода организация (налоговый агент) обязана была удержать и перечислить в бюджет НДФЛ.

Предприятие в 2003г. находилось на сельхозналоге и производило уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в 2004-2005г. общество перешло на общую систему налогообложения и являлось плательщиком ЕСН. При проверке полноты исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003г. и ЕСН за 2004-2005г. установлено, что в нарушение ст. ст. 236, 237 НК РФ имело место не включения в налоговую базу работников предприятия натуральной оплаты труда в виде зерна (пшеница, ячмень), подсолнечного масла, сахар за 2003-2005г. согласно списков на получение сельхозпродукции.

По результатам проверки составлен акт №11-22-157 от 29.09.2006г. и принято решение от 30.11.06 N 11-55-177, которым организации доначислены 1 186 144 рубля ЕСН, 203 829 рублей пени, 237 228 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 290 854 рубля НДФЛ, 146 832 рубля пени, 58 171 рубль штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 47 000 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя заявленные требования в части, руководствуется следующим.

Требования в части доначисления НДФЛ за межевание земель, находящихся в пользовании заявителя, согласно договоров аренды в размере 64658 руб., а так же соответствующей пени, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 17 закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (действовавшей на момент спорных правоотношений) предусмотрено, что определение на местности границ находящихся в общей собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения проводится любым участником долевой собственности.

Согласно ст. 9 закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

При приватизации сельскохозяйственных угодий в собственность земельные доли, обязаны обеспечить определение на местности границ находящихся в общей собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с требованиями землеустройства.

Обществом 04.04.2005г. заключен договор № 06/05юр на оказание услуг с ООО «ГЕО Инвест-Информ» о том, что в интересах заявителя (п.2.1.5 договора) исполнитель выполняет проектно-изыскательные работы по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель.

Согласно п.2.2. договора, для выполнения условий договора ООО «ГЕО Инвест-Информ» вправе был привлекать третьих лиц. Непосредственно в целях проведения межевания земельного участка, ООО «ГЕО Инвест-Информ» заключило договор №4 от 04.04.2005г. с ООО «Партнер».

По результатам межевания земельного участка составлен технический проект межевания земельного участка земли общей долевой собственности в границах ОАО «Колхоз им. Мичурина», целью которого являлось перераспределение сельскохозяйственных угодий и согласование со смежными землепользователями границ земельного участка. Таким образом, межевание земельных участков проходило в интересах и от имени заявителя.

Как пояснил в судебном заседании заявитель, общество является сельскохозяйственной организацией, для получения доходов которой необходимо использование земель как можно большого размера для чего необходимо заключение договоров аренды земельного участка с собственниками. Дохода физические лица (собственники земельного участка) при проведении работ по межеванию не получили.

Следовательно, в связи с тем, что межевание сельскохозяйственных земель производилось обществом с целью перераспределения угодий и согласования границ земельных участков, дохода физические лица (собственники земельных участков) не получали, то основания для удержания НДФЛ у общества отсутствовали.

По эпизоду доначисления НДФЛ в сумме 8645 руб., а также соответствующей пени в связи с невключением в налогооблагаемую базу платы за обучение сотрудников общества, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для доначисления НДФЛ послужило отсутствие договоров на обучение сотрудников.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 и пунктом 2 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.

Как следует из материалов дела, заявитель произвел оплату согласно расходных ордеров за обучение и подготовку своих работников, а именно: главного бухгалтера ФИО3 - расходный ордер №1142 в сумме 48 000 руб., работника предприятия ФИО4 - расходные ордера №1188 от 10.12.2004г., №197 от 17.03.2004г. в сумме 4000 руб. и №662 от 21.07.2004г. в сумме 5500 руб. и работника ФИО5, обучающейся в Зооветеринарном техникуме - платежное поручение №816 в сумме 5000 руб. в ноябре 2004г. Всего обществом за обучение работников предприятия за 2004-2005г.г. было оплачено 66500 руб.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, обучение работников было связано с производственной необходимостью и осуществлялась в интересах самого предприятия, а не работников.

Однако, договоры между учебным заведение и обществом на обучение работников заявителем в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела не представлены, кроме того, как пояснил представитель ответчика после окончания обучения указанные работники уволились.

Следовательно, налоговым органом правомерно произведено доначисление НДФЛ в данной части, поскольку заявителем документально не подтверждено, что организация оплачивала за обучение своих сотрудников в целях повышения их профессионального уровня.

По эпизоду доначисления НДФЛ в сумме 171934 руб. и соответствующей пени в связи с оплатой обществом налога на землю за физических лиц, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых нормами Кодекса возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно пункту 1 статьи 211 Кодекса при получении налогоплательщиком дохода от организации и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном, предусмотренному статьи 40 Кодекса.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (глава 31 введена Федеральным законом от 29.11.04 N 141-ФЗ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 2 статьи 388 Кодекса не признаются налогоплательщиками земельного налога организации в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Как следует из материалов дела, ОАО «Колхоз им. Мичурина» пользовалось земельными участками граждан на основании договоров аренды.

Согласно платежных поручений №№ 478, 564, 748, 680, заявитель перечислил в бюджет налог на землю в сумме 1322576 руб. за работников, у которых ОАО «Колхоз им. Мичурина» арендовало землю.

Следовательно, физические лица, сдавшие землю в аренду ОАО «Колхоз им. Мичурина» получили доход в виде уплаченного за них земельного налога.

Поскольку у ОАО «Колхоз им. Мичурина» не имеется в собственности земель, данные денежные средства являлись материальной выгодой владельцев земельных долей и с данного дохода организация (налоговый агент) обязана была удержать и перечислить в бюджет налога на доходы физических лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности доначисления обществу НДФЛ в сумме 171934 руб. и соответствующей пени.

Согласно пункту 1 статьи 236 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Указанные в пункте 1 указанной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (пункт 3 статьи 236 Кодекса).

При определении налоговой базы для исчисления ЕСН учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты (пункт 1 статьи 237 Кодекса).

Производя оплату арендованных земельных участков в натуральной форме, общество не включало их в налоговую базу по ЕСН. Так, выездной налоговой проверкой был установлен факт не включения обществом в налогооблагаемую базу по ЕСН стоимость натуральной оплаты труда, выдаваемых работникам в виде зерна, масла, сахара. Общее занижение налоговой базы составило 12492795 руб., в том числе за 2003г.-35670131 руб., 2004г.-3072710 руб. и 2005г.-5849954 руб.

Как указано в постановлении ФАС СКО от 25.03.2008г., в кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на отсутствие начисления ЕСН за 2004 год. По данному эпизоду обществу доначислено 1 169 990 рублей ЕСН за 2005 год и 198 723 рубля пени.

Как видно из решения от 30.11.06 N 11-55-177, общество по требованию от 16.11.06 N 264 представило 27.11.06 в налоговый орган 940 договоров аренды за 2003 - 2004 годы, где были указаны размеры арендной платы в натуральном исчислении - зерном, масла, сахара.

В ходе осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля ответчиком договоры аренды были исследованы и начисления по страховым взносам за 2003г. и ЕСН за 2004г. были сняты. Остались к уплате доначисленные суммы за 2005г. в сумме 1186144 руб. в виду непредставления обществом за 2005 год договоров аренды.

Как пояснил заявитель, выдача натуральной оплаты труда в виде зерна (пшеница, ячмень) подсолнечное масло, сахар за 2005г. производились на основании протокола №21 общего собрания участников от 07.12.2004г. Данный протокол общего собрания участников предусматривает, что пользование и владение земельным участком сельскохозяйственного назначения осуществляет ОАО «Колхоз им. Мичурина» являющейся одним из участников долевой собственности на данный земельный участок.

Согласно п.4 протокола №1 ОАО «Колхоз им. Мичурина» имеет право осуществлять действия по установлению границ земельного участка (межевание) за счет собственных средств. Кроме того, п.5 протокола установлено, что общество ежегодно выдает другим участникам долевой собственности продукцию, полученную при использовании земельного участка в виде натуральной оплаты (товаром, продукцией), что является компенсацией за владение и пользованием имуществом других участников долевой собственности. Следовательно, по мнению заявителя, общество правомерно выплачивало плату за использование земельных участков граждан в виде натуральной оплаты (продукцией).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а так же в материалы дела обществом не были представлены договоры аренды за 2005г.

Следовательно, налоговым органом правомерно произведено доначисление ЕСН в указанной части и соответствующей пени, поскольку к данным правоотношениям не могут быть применены положения п. 1 ст. 236 НК РФ.

Признавая решение налоговой инспекции недействительным в части начисления обществу налоговых санкций по НДФЛ и ЕСН, суд пришел к выводу о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации на правопреемника юридического лица обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов возлагается только в том случае, если штрафы были наложены на само юридическое лицо до прекращения его деятельности (завершения его реорганизации)

Решением от 30.11.06 N 11-55-177 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» ОАО «Колхоз им. Мичурина» было привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 % за неполную уплату налога на доход физических лиц в сумме 58171 руб., по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 237228 руб., по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 47 000 руб. за неуплату единого социального налога и за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган документов.

В соответствии с частью 2 ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации на правопреемника реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Колхоз им. Мичурина» на внеочередном общем собрании акционеров было принято решение о реорганизации открытого акционерного общества «Колхоз им. Мичурина» в форме слияния, что подтверждается протоколом №2 от 20.06.2006г (т.4 л.д.2). На общем собрании акционеров 20.06.2006г. был утвержден договор слияния, устав нового ОАО «Агрооъединение «Кубань», а также утвержден передаточный акт ОАО «Колхоз им. Мичурина».

16.11.2006г. ИФНС РФ по Усть-Лабинскому району было выдано свидетельство серия 23 №006821578 (т.4 л.д. 13), согласно которого была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ОАО «Колхоз им. Мичурина» путем реорганизации в форме слияния (т.3 л.д. 76).

16.11.2006г. ИФНС РФ по Усть-Лабинскому району было выдано свидетельство о государственной регистрации нового юридического лица - ОАО «Агрообъединение «Кубань» (т.3 л.д.48) и свидетельство о постановке на налоговый учет юридического лица в налоговом органе.

Протоколом общего собрания акционеров ОАО «Колхоз им. Мичурина» 20.07.2006г. было принято решение о реорганизации ОАО «Колхоз им. Мичурина» в форме слияния с восьмью другими юридическими лицами в ОАО «Агрообъединение «Кубань»

В соответствии с частью 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Материалы дела свидетельствуют, что решение налоговой инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности принято 30.11.06, а ОАО «Колхоз им. Мичурина» прекратило свою деятельность 16.11.06 путем реорганизации в форме слияния, что подтверждается свидетельством серии 23 № 006821578.

Таким образом, ссылка налоговой инспекции на ответственность правопреемника (ОАО «Агрообъединение «Кубань») за действия его предшественника (ОАО «Колхоз им. Мичурина») неосновательна, поскольку на правопреемника реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате только тех сумм штрафов, которые были наложены на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

Согласно статье 50 Кодекса обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном статьей 50 Кодекса. При присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязательствам.

Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него статьей 50 Кодекса обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Кодексом для налогоплательщиков (пункт 2 статьи 50 Кодекса).

Следовательно, налоговым органом правомерно возложена на ОАО «Агрообъединение «Кубань» обязанность по уплате причитающихся сумм налогов и пени.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя в части признании недействительным решения ИФНС РФ по Усть-Лабинскому району от 30.11.06 N 11-55-177 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДФЛ в сумме 64658 руб. и соответствующей пени за межевание земель, находящихся в пользовании согласно договоров аренды, а также привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 % за неполную уплату налога на доход физических лиц в сумме 58171 руб., по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 237228 руб., по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 47 000 руб. за неуплату единого социального налога и за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган документов - являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117 Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь вышеназванными нормативными актами, ст.ст. 65, 66, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение ИФНС РФ по Усть-Лабинскому району, г.Усть-Лабинск от 30.11.06 N 11-55-177 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 % за неполную уплату налога на доход физических лиц в сумме 58171 руб., по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 237228 руб., по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 47 000 руб. за неуплату единого социального налога и за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган документов.

В остальной части - в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ИФНС РФ по Усть-Лабинскому району, г.Усть-Лабинск в пользу заявителя 1000 руб. госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные ст. ст. 259- 260, 275-277 АПК РФ.

Судья И.И. Фефелова