Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «1 С» г. Москва обратилось с иском к ОАО «Брюховецкий элеватор» ст. ФИО1 о взыскании 2 415 000 руб. убытков, причиненных незаконным использованием программного обеспечения ЗАО «1 С» г. Москва, а также 127800 руб. судебных расходов, понесенных истцом в связи с проведением экспертизы, в пользу МОО «Союз Криминалистов».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.10.05г. сотрудниками ОБЭП Брюховецкого РОВД была проведена проверка финансово-производственной деятельности ответчика и выявлено несанкционированное использование программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат ЗАО «1С».

Проведенной экспертизой изъятых 15 системных блоков ПЭВМ установлено, что на данных системных блоках использовались программные продукты фирмы ЗАО «1С»: «1С: предприятие.7.7 для SQL» с признаками контрафактности программного обеспечения.

Ущерб в результате использования ответчиком программных продуктов фирмы ЗАО «1С» составил 1 207 500 руб.

В связи с тем, что ответчиком нарушены исключительные права истца, последний в соответствии с действующим гражданским законодательством потребовал взыскать с ответчика двукратный размер стоимости экземпляров программного продукта фирмы «1С: предприятие.7.7 для SQL», что составляет 2 415 000 руб.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на иск требования истца не признал, считая их необоснованными и не подтвержденными документально.

При этом в судебном заседании ответчик заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения спора для урегулирования спора, которое судом удовлетворено как предусмотренное нормами действующего законодательства.

В связи с изложенным в судебном заседании объявлялись перерывы до 08.02.07г., 15.02.07г. для урегулирования спора, представления сторонами вопросов для экспертизы и уточнения экспертного учреждения, а также вынесения решения, после чего рассмотрение спора было продолжено.

В судебном заседании истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому отказался от требований в части взыскания в пользу МОО «Союз Криминалистов» 127 800 руб. судебных расходов, понесенных последним в связи с проведением экспертизы.

Указанное ходатайство судом удовлетворено как предусмотренное нормами действующего законодательства, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Кроме того, истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу по данному делу, которое судом отклонено в связи с необоснованностью и отсутствием в этом необходимости.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства и выслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд установил, что ЗАО "1С" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Брюховецкий элеватор" о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав в размере 2 415 000 руб.

В соответствии со Свидетельством об официальной регистрации программы для ЭВМ №2001611300 от 1.10.01г. правообладателем программы для ЭВМ 1С:Предприятие 7.7 Конфигурация «Бухгалтерия для бюджетных организаций» является ЗАО «1С Акционерное общество».

На основании проведенной 31.10.05г. сотрудниками ОБЭП Брюховецкого РОВД проверки финансово-производственной деятельности ОАО "Брюховецкий элеватор", ст.ФИО1 (см.протокол осмотра места происшествия от 31.10.05г. - т.1 л.д. 90-93), по материалам административного правонарушения ОАО «Брюховецкий Элеватор» было вынесено определение о назначении компьютерно-технической экспертизы по выявлению контрафактности программного обеспечения 15 системных блоков ПЭВМ, изъятых у ОАО «Брюховецкий Элеватор».

При этом проведенной экспертизой (заключение №2005/12-58Э от 05.12.05г.) изъятых 15 системных блоков ПЭВМ установлено, что на данных системных блоках использовались программные продукты фирмы ЗАО «1С»: «1С: предприятие.7.7 для SQL» с признаками контрафактности программного обеспечения.

Ущерб в результате использования ответчиком программных продуктов фирмы ЗАО «1С» составил 1 207 500 руб.

Однако ответчик в отзыве на иск указал, что сделанный экспертом расчет размера нанесенного истцу ущерба является необоснованным, поскольку у ответчика имелась лицензионная версия программы «1С: предприятие.7.7 Комплексная поставка» (что истцом не оспаривается), в связи с чем эксперт должен был учитывать предоставляемую истцом всем пользователям возможность обмена (апгрейда) устаревшей (или утратившей актуальность) версии программы на другую, в том числе на «1С: предприятие.7.7 для SQL», что, по мнению ответчика, значительно снижает размер реально причиненного истцу ущерба.

Кроме того, ответчик считает неправомерным расчет истца, сделанный на основе указанного заключения эксперта, с учетом количества изъятых системных блоков, хотя стоимость программных продуктов «1С: предприятие.7.7 Комплексная поставка», «1С: предприятие.7.7 для SQL» является фиксированной и не зависит от числа компьютеров, используемых в сети для работы предприятия.

При этом ответчиком не оспаривается использование его предприятием нелицензионной версии программного обеспечения «1С: предприятие.7.7 для SQL».

Между тем, судом не могут быть приняты во внимание указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

Так, согласно заключению эксперта №2005/12-58Э от 05.12.05г. на всех жестких дисках представленных системных блоков имеется программное обеспечение «1С: предприятие.7.7 для SQL» с признаками контрафактности, обладателем авторских и смежных прав на которое является фирма ЗАО «1С», г.Москва.

Общий ущерб в результате использования ответчиком программных продуктов ЗАО «1С» - «1С: предприятие.7.7 для SQL», установленных на жестких дисках 15 системных блоков, составляет 42000 долларов США или 1207500 руб. по курсу ММБ России на 24.11.05г. (т.1 л.д.6-14).

Указанные обстоятельства подтверждены также заключением эксперта №2006/03-47Э от 30.03.06г., данного при проведении экспертизы в рамках расследования уголовного дела по обвинению работника ответчика - программиста ФИО7 в незаконном использовании объектов авторского права (т.2 л.д. 27-36).

Кроме того, при рассмотрении спора ответчик заявил ходатайство о повторном допросе эксперта, проводившего указанную выше экспертизу №2005/12-58Э от 05.12.05г.

В результате эксперт О.И.Плетень дал письменные пояснения №2006/04-57 от 21.04.06г., согласно которым указал, что знание об объединении в единую сеть 15 представленных на экспертизу компьютеров на расчет ущерба, причиненного ЗАО «1С», произведенного в заключении №2005/12-583 от 05.12.05г., не повлияло.

Согласно постановлению о прекращении административного расследования от 06.12.05г. производство по делу об административном правонарушении №174 по факту использования ОАО «Брюховецкий элеватор» программного обеспечения «1С: предприятие.7.7 для SQL» с внешними признаками контрафактности прекращено.

При этом в данном постановлении указано, что в процессе административного производства №174 ЖУИ №4568 от 31.10.05г. представительством МОО «Союз криминалистов» при СК МВД России (г.Краснодар) было проведено комплексное исследование средств компьютерной техники (системные блоки), изъятые в ОАО «Брюховецкий элеватор» на предмет выявления контрафактности программного обеспечения.

В итоге согласно заключению эксперта №2005/11-58Э от 14.11.05г. на всех жестких дисках имеется программное обеспечение «1С: предприятие.7.7 для SQL» с признаками конрафактности.

Общий ущерб в результате использования ответчиком программных продуктов ЗАО «1С» - «1С: предприятие.7.7 для SQL», установленных на жестких дисках указанных системных блоков, составляет 42000 долларов США или 1207500 руб. по курсу ММБ России по состоянию на 24.11.05г.

Аналогичные выводы сделаны также экспертом, проводившим экспертизу на основании постановления следователя, проводившего расследование уголовного дела, возбужденного в отношении работающего в ОАО «Брюховецкий элеватор» инженера-программиста Фрол Е.С, установившего, как выяснилось позднее, указанное программное обеспечение (т.1 л.д.108-109, т.2 л.д. 26-70).

В соответствии с постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от 30.03.06г. было прекращено уголовное преследование в отношении ген.директора ОАО «Брюховецкий элеватор» ФИО5 и гл.бухгалтера ФИО6 по ч.2 ст.146 УК РФ за отсутствием в их действиях состава указанного преступления (т.2 л.д.14-15).

При этом из текста данного постановления следует, что на компьютерах ОАО «Брюховецкий элеватор» программистом ФИО7 было установлено и использовалось контрафактное программное обеспечение ЗАО «1С» - «1С: предприятие.7.7 для SQL».

Указанное постановление до настоящего времени ответчиком не обжаловано и не отменено.

Использование ответчиком контрафактного программного обеспечения ЗАО «1С» - «1С: предприятие.7.7 для SQL» подтверждается также и постановлением о прекращении уголовного дела от 05.05.06г., вынесенного в отношении ФИО7, полностью признавшего свою вину, раскаявшегося и примирившегося с потерпевшим – ЗАО «1С», которому возместил причиненный ущерб (т.2 л.д. 16-19).

Указанное постановление до настоящего времени также никем не обжаловано и не отменено.

При этом возражения ответчика на неправомерность выводов эксперта, проводившего указанные выше экспертизы, необоснованность примененных им методик расчета и пр., документально не подтверждены, а предложения суда о проведении повторной экспертизы ответчиком были отвергнуты.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве) авторское право распространяется на произведения, являющиеся результатом творческой деятельности.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона и пунктом 2 статьи 2 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" (далее - Закон о правовой охране программ для ЭВМ) программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им в соответствии с Законом об авторском праве предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

В судебном заседании установлено, что правообладателем авторских или исключительных прав на компьютерную программу «1С: предприятие.7.7 для SQL» является истец, что также подтверждается имеющимися в деле заключениями эксперта и документально ответчиком не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о правовой охране программ для ЭВМ лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или базой данных, вправе без получения разрешения автора или иного обладателя исключительных прав на использование произведения и без выплаты дополнительного вознаграждения осуществлять любые действия, связанные с функционированием программы для ЭВМ или базы данных в соответствии с ее назначением, в том числе осуществлять запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети).

В соответствии со ст.25 Закона РФ №5351-1 от 09.07.93г. «Об авторском праве и смежных правах» лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или базы данных, вправе без получения разрешения автора или иного обладателя исключительных прав на использование произведения и без выплаты дополнительного вознаграждения:

1) внести в программу для ЭВМ или базу данных изменения, осуществляемые исключительно в целях ее функционирования на технических средствах пользователя, осуществлять любые действия, связанные с функционированием программы для ЭВМ или базы данных в соответствии с ее назначением, в том числе запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети), а также исправление явных ошибок, если иное не предусмотрено договором с автором;

2) изготовить копию программы для ЭВМ или базы данных при условии, что эта копия предназначена только для архивных целей и для замены правомерно приобретенного экземпляра в случаях, когда оригинал программы для ЭВМ или базы данных утерян, уничтожен или стал непригоден для использования.

При этом копия программы для ЭВМ или базы данных не может быть использована для иных целей, чем указано в подпункте 1 настоящего пункта, и должна быть уничтожена в случае, если владение экземпляром этой программы для ЭВМ или базы данных перестает быть правомерным.

Следовательно, все остальные действия по записи, распространению, копированию, модификации и пр. являются неправомерным, за совершение которых законом установлена ответственность.

В соответствии со ст.8.1 указанного закона техническими средствами защиты авторского права и смежных прав признаются любые технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведениям или объектам смежных прав, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором, обладателем смежных прав или иным обладателем исключительных прав, в отношении произведений или объектов смежных прав.

2. В отношении произведений или объектов смежных прав не допускаются:

1) осуществление без разрешения лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, действий, направленных на снятие ограничений использования произведений или объектов смежных прав, установленных путем применения технических средств защиты авторского права и смежных прав;

2) изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любого устройства или его компонентов, их использование в целях получения дохода либо оказание услуг в случаях, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторского права и смежных прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

Между тем, согласно указанных выше заключений эксперта на изъятых у ответчика компьютерных блоках был установлен эмулятор ключа, предназначенный для замены штатного одноименного драйвера ключа HASP.

Замена штатного драйвера эмулятором ведет к нарушению логики функционирования программы, заложенной разработчиком программы, что является незаконной модификацией программного продукта, а также позволяет производить несанкционированный доступ к данным программы и несанкционированное (незаконное) распространение программы.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя, что в данном случае места не имеет.

Кроме того, кмпьютерная информация в виде программ для ЭВМ, баз данных является предметом авторского права согласно ст.3 Закона РФ N 3523-1 от 23.09.92г. «О правовой охране программ для электронно-вычислительных машин и баз данных».

Доступ считается неправомерным, если лицо не имеет право на доступ к данной информации, либо, если лицо имеет право на доступ к данной информации, однако осуществляет его помимо установленного порядка, с нарушением правил ее защиты.

В соответствии с Законом РФ от 20.02.05г. «Об информации» защите подлежит любая документированная информация, неправомерное обращение с которой может нанести ущерб собственнику, владельцу, пользователю и иному лицу.

Режим защиты информации устанавливается федеральным законом либо собственником информационных ресурсов.

При этом применяются средства интеллектуальной или механической защиты, которые затрудняют несанкционированный доступ к информации.

Для защиты компьютерной информации истец применяет ключ аппаратной защиты HASP, которая была нарушена незаконными действиями работника ответчика, установившего нелицензионную версию программного обеспечения путем снятия защитного кода доступа к инсталляционной программе продукта: «1С: предприятие.7.7 для SQL».

В соответствии со ст.48 Закона РФ «Об авторском праве» контрафактными являются экземпляры произведения, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

Статьей 49 Закона об авторском праве, статьей 18 Закона о правовой охране программ для ЭВМ предусмотрены гражданско-правовые меры защиты прав авторов, а также иных правообладателей исключительных прав.

Истец в данном случае для защиты нарушенного права воспользовался правом, предоставленным статьей 49 Закона об авторском праве - взыскания с ответчика выплаты компенсации.

Достаточным основанием для применения такого вида ответственности является сам факт нарушения ответчиком исключительного права, а окончательный размер взыскиваемой суммы компенсации определяется по усмотрению суда.

Истцом по делу заявлено требование о взыскании с ответчика двукратного размера стоимости экземпляров программного продукта «1С: предприятие.7.7 для SQL» в размере 2 415 000 руб. (в соответствии с заключениями эксперта, установившего размер ущерба в результате использования программных продуктов фирмы ЗАО «1С»), что, по мнению суда, является обоснованным.

При этом истец неоднократно предлагал ответчику заключить мировое соглашение, в соответствии с которым согласен был взыскать с ответчика 50% убытков, т.е. 1 207 500 руб., однако ответчик от подписания мирового соглашения на этих условиях также отказался, хотя взыскание указанных убытков в двойном размере предусмотрено действующим законодательством.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела и по существу ответчиком, несмотря на неоднократные предложения суда, документально не оспорены, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению с возложением судебных расходов на ответчика, по вине которого спор сторон стал предметом данного судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 49, 63, 65, 102, 159, 163, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание, что истец при направлении иска в суд оплатил госпошлину в размере 2000 руб.,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца - ЗАО «1 С» г. Москва об изменении исковых требований – удовлетворить.

Ходатайство истца о вызове эксперта – отклонить.

Взыскать с ответчика – ОАО «Брюховецкий элеватор» ст. ФИО1 в пользу ЗАО «1С» г. Москва 2 415 000 руб. убытков, 2000 руб. – госпошлины и в доход федерального бюджета 21 575 руб. госпошлины.

В части взыскания с ответчика - ОАО «Брюховецкий элеватор» ст. ФИО1 127 800 руб. за экспертизу производство по делу прекратить.

Судья А.В.Черненко