Гражданский кодекс часть 1

к 1. Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, г.Краснодар

2. Отделу надзорной деятельности Гулькевичского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, г.Гулькевичи

о признании незаконным и отмене постановления №14 от 29.02.2012г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 21.05.2012, паспорт

от ответчиков: ФИО2 – доверенность от 22.05.2012, паспорт

при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Гридасовой К.С.

Установил

СПК «Гулькевичиагропромэнерго», г.Гулькевичи обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №14 от 29.02.2012г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Заявитель пояснил, все нарушения полностью устранены, о чем сообщено Гулькевичской прокуратуре в рамках выполнения представления еще в марте 2012, документы подтверждающие будут представлены при объявлении судом перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.06.2012 в 16-30 час.

Посте перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель пояснил, вину признаем, раскаиваемся нарушение допущено без умысла, впервые привлекаемся к административном ответственности, все выявленные нарушения незамедлительно устранены, что подтверждаем документами и просим применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Ответчик не возражает против применения к данному событию ст. 2.9 КоАП РФ, т.к. действительно имеет место быть раскаяние и устранение выявленных нарушений.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

17.02.2012 в 11:30 прокуратурой района совместно с инспектором Отдела надзорной деятельности Гулькевичского района проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности, законодательства о противодействии терроризму и экстремизму в деятельности СПК «Гулькевичиагропромэнерго», расположенном по адресу: <...> п/я 20.

В ходе проверки установлено следующее:

- здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03 п.14);

- на путях эвакуации (коридор и лестничная клетка) применена горючая отделка (ППБ 01-03 п.53).

24.02.2012 прокурором Гулькевичского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в присутствии председателя кооператива.

29.02.2012 должностным лицом ответчика в присутствии председателя кооператива вынесено постановление № 14 о признании СПК «Гулькевичиагропромэнерго», г.Гулькевичи виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

СПК «Гулькевичиагропромэнерго» не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление составлены/вынесено в соответствие с требованиями процессуальных норм.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 упомянутого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

В п. 14 НПБ 110-03 содержится перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

Согласно ППБ 01-03 п.53, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается:

загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов;

устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы;

устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей;

применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости);

фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются автоматические устройства, срабатывающие при пожаре), а также снимать их;

остеклять или закрывать жалюзи воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках;

заменять армированное стекло обычным в остеклениях дверей и фрамуг.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, постановлением оспариваемым постановлением, заявителю вменено в вину:

- здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03 п.14);

- на путях эвакуации (коридор и лестничная клетка) применена горючая отделка (НПБ 01-03 п.53).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований НПБ 110-03, а в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что совершенное заявителем административное правонарушение может быть признано малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений для применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд приходит к выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела также исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

То обстоятельство, что ранее заявитель к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, выявленные проверкой нарушений устранены заявителем (акты от 28.03.2012 об окончании монтажных и пуско-наладочных работ; демонтаже панелей в коридоре 2-го этажа, на лестничной площадке и в вестибюле) свидетельствует о том, что примененная мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 150 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Судом не может быть принят довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований ФЗ № 294-ФЗ, как не основанный на верном толковании норм законодательства, так и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Оспариваемое постановление связано с проведением в отношении заявителя административного расследования. В силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования. Кроме того, Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, а также статьями 4, 6.1, 65, 71, 133-137, 153, 159, 163, 167-170, 176, 189, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю №14 от 29.02.2012 о привлечении Селькохозяйственного потребительского кооператива «Гулькевичиагропромэнерго», г.Гулькевичи к административ-ной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей, признать незаконным и отменить в части назначенного наказания, изменив меру ответственности, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ф.Г. Руденко