Гражданский кодекс часть 1

ИнспекциейФНС России по г. Геленджику, г. Геленджикзаявлены требования о взыскании с предпринимателя ФИО1 846 238,64 руб. налогов, 305 289,62 руб. пени и 2 392 870,36 налоговых санкций.

Заявителем заявлено ходатайство от 29.03.07 г. о восстановлении срока подачи заявления в суд.

В обоснование заявленного ходатайства налоговый орган сослался на то, что судом общей юрисдикции – Геленджикским городским судом было принято к производству дело в отношении ФИО1 как физического лица и прекращено Определением суда от 13.12.2006 г. на основании того, что спор связан с предпринимательской деятельностью и 06.12.2006 г. ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя.

На Определение от 13.12.2006г. Инспекцией ФНС России по г. Геленджику 09.01.2007г. была подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам. В частной жалобе инспекция указывала на нарушение Геленджикским городским судом норм материального права. В частности, пунктом 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 8/6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ»,Ж которым определена подведомственность рассмотрения дела в случае, когда правовой статус участника изменился в период рассмотрения дела.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам в Кассационном Определении от 20.02.2007г. указала, что дела по экономическим спорам, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности подведомственны Арбитражному суду. Определение Геленджикского городского суда оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения. Кассационное определение от 20.02.2007г. получено Инспекцией ФНС России по г. Геленджику 23.03.2007г.

Также налоговым органом указано, что уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено 23.10.2006г. Постановление о прекращении уголовного дела получено Инспекцией 28.03.2007г.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа с налогоплательщика в принудительном порядке принимается налоговым органом после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика - организации причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С учетом изложенного, и уважительности причины пропуска срока подачи заявления, суд полагает ходатайство налогового органа о восстановлении срока подачи заявления подлежащим удовлетворению.

Определением суда от 09.06.09 г. уточнено наименование заявителя, которым следует считать Инспекцию ФНС России по городу-курорту Геленджику, г. Геленджик.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, заявил ходатайство №04-11/06039 от 05.08.2007 г. о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.

Доводы по заявленным требованиям изложены в заявлении №04-08/00097 от 29.03.07 г. (л.д. 2-12 т.1), дополнении к заявлению №04-12/02565 от 21.03.2008 г. (л.д. 122-123 т. 2), дополнении к заявлению №04-12/04188 от 14.05.2008 г. (л.д. 138,139 т. 2), дополнении к заявлению № 04-12/10046 от 10.11.2008 г. (л.д. 1,2 т. 3), дополнении к заявлению №04-12/01282 от 25.02.2009 г. (л.д. 108,109 т.4), №04-12/04541 от 18.06.2009 г. (л.д. 149,150 т.4), №04-12/05487 от 20.07.2009 г. (л.д. 161т. 4), от 13.08.09 г. (л.д. т. 4).

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, доводы по заявленным требованиям изложил в отзывах от 09.07.07 г. (л.д. 117 т. 1), от 03.03.08 г. (л.д.1,2 т. 2), от 24.03.03.08 г. (л.д. 124 т.2), от 31.07.08 г. (л.д. 157 т.2), от 27.11.08 г. (л.д. 72 т. 4), от 11.12.08 г. (л.д. 96 т. 4), от 04.03.09 г. (л.д. 122 т. 4).

Так ответчик полагает, что налоговым органом нарушен срок давности взыскания налогов, пени и штрафов, установленный ст. 115 НК РФ, также истек срок давности, установленный ст. 113 НК РФ, бухгалтерские документы предпринимателя были утеряны в связи с семейными обстоятельствами. Налоговым органом неправомерно определена налоговая база по НДФЛ и НДС, поскольку она определена без учета затрат на закупку товаров у поставщиков, а также ошибочно учтены денежные средства, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сэлла».

В 2003 году выручка предпринимателя составила 727320 рублей, также в рамках договора о совместной деятельности на счет предпринимателя поступили денежные средства на сумму 464900 рублей. Других денежных средств отражающих коммерческую деятельность предпринимателя не существовало. В связи с утратой бухгалтерских документов невозможно точно установить затраты предпринимателя на приобретение товара, которые относятся на себестоимость, кроме того, предприниматель нес и другие расходы (транспортные, аренда помещений и др.), которые также включались в себестоимость продукции и влияли на прибыль предпринимателя в сторону ее уменьшения.

Как физическое лицо предприниматель имел карточный счет, на который поступали денежные средства от ООО «Сэлла» под отчет на закуп продукции у предприятий ООО «Кубаньоптторг Плюс», «Кубанская торговая компания», ООО «Домино» по договорам поставки товаров б/н от 01.04.2003 г. от 15.04.2003 г., кроме того, на карточный счет поступали денежные средства с отметкой «пополнение счета» для свободного закупа товаров на рынке для ООО «Сэлла». Эти денежные средства не имели отношения к предпринимательской деятельности ФИО1, прибыль по этим средствам у предпринимателя отсутствовала.

Таким образом, всего оборотов по деятельности предпринимателя осуществлено на сумму 727320 рублей, соответственно налог на прибыль за 2003 год составляет 18910 руб.

По налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кв. 2003 г. предпринимателем указано, что согласно ст.113 НК РФ срок давности привлечения к налоговой ответственности истек, Протокол проверки налоговой инспекции №9 составлен 11.07.2006 г. За 3 и 4 кв. 2003 г. поступившие денежные средства на счет предпринимателя подлежащие налогообложению составляют 158516 рублей. Кроме того, налоговым органом не учтено, что предприниматель применял ставку налога на добавленную стоимость как 10% так и 20%.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Геленджику на основании решения № 346/82 от 22.12.2002г. была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002г. по 30.09.2005г.

Из материалов проверки следует, что ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик), поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Инспекцией МНС России по г. Геленджику 15.10.1998 г., Свидетельство о государственной регистрации в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица серия 0010 № 684 зарегистрировано отделом регистрации юридических лиц и предпринимателей Исполнительного комитета города-курорта Геленджик 15.10.1998 г.

Согласно выписки из ЕГРИП ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя и снят с налогового учета, как не прошедший перерегистрацию с 01.01.2005г.

Согласно выписки из ЕГРИП по состоянию на 06.12.2006г. ФИО1 вновь поставлен на налоговый учет в качестве предпринимателя, согласно поданного заявления.

Из материалов проверки следует, что налоговым органом в соответствии с п.7 ст.31 НК РФ выездная налоговая проверка проведена на основании имеющихся в налоговой инспекции сведений о факте осуществления предпринимателем ФИО1 предпринимательской деятельности, информации обслуживающего банка о поступлении денежных средств на расчетный счет предпринимателя ФИО1, Акта проверки ОРО НП г. Геленджик ОРЧ (по линии БНР) ГУВД Краснодарского края от 24.08.2005г. № 8.

По результатам проверки налоговым органом составлен Акт выездной налоговой проверки № 44 от 19.05.2006г.

В соответствии с положениями ст. 100 НК РФ предпринимателем в ИФНС по г. Геленджику представлены возражения вх. № 11295 от 03.07.2006 г. по Акту проверки № 44 от 19.05.2006г.

11.07.2006 г. налоговым органом возражения были рассмотрены и составлен Протокол рассмотрения возражений и материалов проверки за № 9.

18.07.2006 г. налоговым органом принято Решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 53 от 18.07.2006 г.

Согласно Решению ИФНС России по г. Геленджику №53 от 18.07.2006 г. предпринимателю ФИО1 доначислено налогов на общую сумму 846 238,64 руб., в том числе:

- налог на доходы физических лиц:

за 2003 г. - 340 103 руб.,

за 2004 г. – 7856 руб.,

- налог на добавленную стоимость:

за 1 кв. 2003 г. – 23 570 руб.,

за 2 кв. 2003 г. - 249 125 руб.,

за 3 кв. 2003 г. – 74 711 руб.,

за 4 кв. 2003 г. – 4754 руб.,

за 1 кв. 2004 г. – 15 108 руб.,

- единый социальный налог:

за 2003 г. – 121004,36 руб., в том числе:

Федеральный бюджет – 110 704,36 руб.,

Фонд ОМС – 10 300 руб., в том числе: ФФОМС – 400 руб., ТФОМС – 9900 руб.,

за 2004 г. – 9971,28 руб., в том числе:

Федеральный бюджет – 7251,84 руб.,

Фонд ОМС – 2719,44, в том числе: ФФОМС – 151,08 руб., ТФОМС – 2568,36 руб.,

- целевой сбор с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции за 2003 г. в сумме 36 руб.,

- налоговые санкции в размере 2 392 870,36 руб., в том числе:

по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогов в размере 169 247,53 руб., в том числе:

- по налогу на доходы физических лиц:

за 2003 г. – 68 020,60 руб.,

за 2004 г. – 1571,20 руб.,

- по налогу на добавленную стоимость:

за 1 кв. 2003 г. – 4714 руб.,

за 2 кв. 2003 г. - 49 825 руб.,

за 3 кв. 2003 г. – 14942 руб.,

за 4 кв. 2003 г. – 950,80 руб.,

за 1 кв. 2004 г. – 3021,60 руб.,

- по единому социальному налогу:

за 2003 г. – 24200,87 руб.,

за 2004 г. – 1994,26 руб.,

- по целевому сбору с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции за 2003 г. в сумме 7,20 руб.,

- пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 305 289,62 руб., в том числе:

по налогу на доходы физических лиц за 2003 г., 2004 г. – 92015,93 руб.,

по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кв. 2003 г., 1 кв. 2004 г. – 174349,33 руб.,

- по единому социальному налогу – 38911,73 руб., в том числе:

Федеральный бюджет – 35315,01 руб.,

ФФОМС – 146,60 руб.,

ТФОМС – 3450,12 руб.

- по целевому сбору с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции за 2003 г. в сумме 12,63 руб.

- по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока преставления декларации в размере 2 223 622,83 руб., в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кв. 2003 г. в размере 1 108 717,3 руб.,

- по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2004 г. в размере 34 748,4 руб.,

- по единому социальному налогу за 2003 г. в размере 278 310,03 руб.,

- по единому социальному налогу за 2004 г. в размере 10 968,40 руб.,

- по налогу на доходы физических лиц за 2003 г. в размере 782 236,90 руб.,

- по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. в размере 8 641,60 руб.

Предпринимателю налоговым органом были направлены Требование об уплате налога № 53553 от 25.07.2006г. и Требование об уплате налоговой санкции № 1728 от 25.07.2006г. о добровольной уплате сумм налогов, пени и налоговых санкций.

Налог на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя за 2003-2004 гг.

Доходы, полученные от предпринимательской деятельности

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществлялась оптовая реализация продовольственных товаров, расчеты за реализованный товар производились в безналичном порядке через расчетный счет в банке с предоставлением покупателям расчетных документов - счетов-фактур, накладных, платежных документов на оплату. Цена товара определена предпринимателем без учета НДС.

В нарушение требований гл. 23,26.2,26.3 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем ФИО1 не определена система налогообложения доходов от занятия предпринимательской деятельностью. Заявление о порядке применения УСН в соответствии со ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации по фактически осуществляемому виду деятельности предпринимателем в налоговый орган по месту регистрации не подавалось.

Также в ходе проверки установлено, что ФИО1 как физическое лицо, имеет в Геленджикском отделении № 1807 Юго-Западного банка СБ РФ, г. Ростов-на-Дону карточный счет, на который поступали средства от осуществления предпринимательской деятельности, в том числе перечислялись лично предпринимателем ФИО1 и юридическими лицами: ООО «Сэлла», директором которого является ФИО1

Декларации о доходах, полученных от осуществления предпринимательской деятельности в налоговый орган за 2003-2005 гг., в нарушение п.4 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком не представлялись.

В связи с изложенным на основании ст. 207, ст. 227 гл.23 Налогового кодекса Российской Федерации за проверяемый период - 2003-2005 гг. налоговым органом применена общеустановленная система налогообложения.

Налоговый орган на основании выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ФИО1- письмо банка от 10.05. 2006г., вх.№ 7557, письма ОРО НП г. Геленджика ОРЧ (по линии БНП) ГУВД Краснодарского края от 06.09.2005г., вх .№ 12610 с приложением акта проверки № 8 от 24.08.2005г. и копий первичных документов, установил: за период с 17.04.2003г. по 30.09.2005г. предпринимателем получены доходы (выручка) от оптовой реализации товара, поступившие в безналичном порядке на расчетный счет в сумме:

- 2003 год -1126 680,5 руб., в том числе - без НДС - 1035320,0 руб. (1126680,5 -91360,8), из них:

- от ООО «Сэлла» - 464900,0 руб. (без НДС),

- от ООО «Продтур» - 601780,5 руб. (в том числе НДС – 91360,8 руб.),

- от ДГУП ДОЛ «Малоземелец» - 60 000,0 руб. (без НДС );

- 2004 год - 65 540,0 руб., в том числе: 65540,0 руб. (без НДС ), из них :

- ДГУП ДОЛ «Малоземелец» - 65 540,0 руб. (без НДС );

Кроме того, в течении проверяемого периода имело место перечисление денежных средств минуя расчетный счет предпринимателя ФИО1 на карточный счет физического лица ФИО1, в т.ч. :

- 2003 год:

- юридическим лицом: ООО «Сэлла» в виде оплаты за продукты питания в сумме- 2 234 900,0 руб. (без НДС),

- 2004 год:

- юридическим лицом: ООО «Стандарт Прод» в виде оплаты за продукты питания в сумме -10 000,0руб.(без НДС).

Таким образом, по данным проверки общая сумма доходов, полученных предпринимателем ФИО1 от осуществления предпринимательской деятельности, исчисленная в соответствии с п. 2 ст. 209, п. 1 ст. 210 гл.23 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащая налогообложению в установленном порядке, составила:

- 2003 год - 3 361 580,0 руб.;

- 2004 год - 75 540,0 руб.

В подтверждение указанного налоговым органом представлены Выписки банка и платежные поручения о зачислении средств на счета, принадлежащие ФИО1

Расходы, связанные с реализацией товара 2003-2004 гг.

Налоговым органом установлено, что в нарушение Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций, утвержденного совместным приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002г. № 86н, БГ-3-04/430 предпринимателем ФИО1 учет расходов, связанных с основной деятельностью плательщика - оптовой реализацией товаров, не велся, документы, подтверждающие фактически произведенные расходы, связанные с закупом и оптовой реализацией товара в нарушение ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации за проверяемый период - 2003-2005гг., к проверке не представлены.

В связи с чем, на основании п. 1 ст. 221 гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации проверкой, в целях исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, полученные от осуществления предпринимательской деятельности, применены профессиональные налоговые вычеты в размере 20% от общей суммы доходов, полученных предпринимателем ФИО1 от оптовой реализации товара.

Сумма расходов по данным проверки составила:

- 2003 год - 654 044,0 руб.;

- 2004 год -15 108,0 руб.;

Соответственно, сумма налога на доходы физических лиц согласно данных проверки, исчисленная в соответствии с п. 1 ст. 225, ст. 227 гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации составила:

- 2003 год - 340 103,0 руб.;

- 2004 год - 7 856,0 руб.;

В нарушение п.5 ст.227, п.1,2 ст.229 гл.23 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации о доходах, полученных от осуществления предпринимательской деятельности в налоговый орган за 2003-2004 гг. предпринимателем не представлялись.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в ходе проверки были представлены в ИФНС России по г. Геленджику документы, из которых следует, что предприниматель ФИО1 являлся в проверяемом периоде и руководителем ООО «Сэлла». ФИО1 представил копии накладных и счетов-фактур за 2003г., выписанных от имени предпринимателя ФИО1 в адрес ООО «Сэлла» на отпуск (реализацию) товара, заверенные печатью ООО «Сэлла» и собственной подписью ФИО1 на сумму - 2459073,40 руб., в т.ч. НДС - 725362,0 руб. Указанные первичные документы представлены предпринимателем в качестве подтверждающих фактически произведенных в проверяемом периоде расходов по закупке товара.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что представленные счета-фактуры, накладные на сумму 2 459 073,40 руб. не являются подтверждающими факт приобретения товара, поскольку, согласно данных счетов, накладных «продавцом» является предприниматель ФИО1, «покупателем» - ООО «Сэлла», т.е. представленные документы в данном случае подтверждают расходы, фактически произведенные ООО «Сэлла» и учтены по результатам налоговой проверки юридического лица - ООО «Сэлла».

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Сэлла» (Акт выездной налоговой проверки № 43 от 24.02.2005г.) был затребован список контрагентов ООО «Сэлла».

В представленном списке предприниматель ФИО1 в качестве контрагента, имеющего финансово-хозяйственные отношения с ООО «Сэлла» не значился.

Из материалов налоговой проверки следует, что по требованию налогового органа, предпринимателем не представлены первичные документы, свидетельствующие об осуществлении им предпринимательской деятельности, в том числе, документы, подтверждающие факт приобретения предпринимателем ФИО1 товаров как для ООО «Сэлла », так и для ООО «Продтур».

Налоговым органом на основании сведений банка установлено, что на расчетный счет предпринимателя ФИО1 поступали только суммы в счет расчетов за реализованный товар: от ООО «Сэлла», ООО «Продтур», указанное отражено в п. 1.10 Акта проверки № 44 от 19.05.2006г. и подтверждается выпиской банка (л.д. 11-22 т.2). Безналичных расчетов за товар с расчетного счета предпринимателем ФИО1 в проверяемом периоде не производилось, товар приобретался только за наличный расчет.

Предприниматель ФИО1 также представил в налоговый орган договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 10.01.2003г., заключенный между предпринимателем ФИО1 и ООО «Сэлла».

Однако, в ходе выездной налоговой проверки предприниматель ФИО1 не представил в полном объеме необходимую информацию и документальное обоснование осуществления совместной деятельности, предусмотренную статьями 1041-1043, 1046, 1048 Гражданского кодекса РФ.

В пунктах 4.1-4.3 Договора простого товарищества указано, что распределение полученной от совместной деятельности прибыли не производится, прибыль, полученная сторонами остается в полном распоряжении ООО «Сэлла», предприниматель ФИО1 не претендует на прибыль, полученную в результате совместной деятельности.

Вместе с тем, статьей 1048 Гражданского кодекса РФ установлено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Кроме того, в соответствии с п. 3 Указаний по отражению в бухгалтерском учете операций, связанных с осуществлением договора простого товарищества, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.12.1998г. № 68 н, ведение бухгалтерского учета общего имущества может быть поручено одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц. Товарищ, которому поручено ведение общих дел, действует на основании доверенности, выданной остальными участниками договора простого товарищества. Имущество, внесенное участниками договора простого товарищества, учитывается на отдельном балансе у того ее товарища, которому в соответствии с договором поручено ведение общих дел участников договора. При отражении в бухгалтерском учете расчетов по денежным и имущественным взносам участников договора простого товарищества, распределению полученной прибыли или убытка, других операций, связанных с осуществлением договора простого товарищества, используется счет 74 « Расчеты по выделенному на отдельный баланс имуществу» субсчет «Расчеты по договору простого товарищества».

При проверке налоговым органом установлено, что бухгалтерский учет по совместной деятельности, предусмотренной договором о совместной деятельности от 10.01.2003г. в ООО «Сэлла» не велся.

В связи с непредставлением первичных документов налоговым органом учтены затраты предпринимателя ФИО1, связанные с поставками продуктов питания в ООО «Продтур » на сумму 601780,0 руб., в том числе НДС 60178 руб. Также первичные документы не представлены ФИО1 и в судебном заседании.

Довод предпринимателя о том, что налоговым органом неправомерно учтены денежные средства, поступившие на карточный счет ФИО1, поскольку они его доходом не являются и принадлежат ООО «Сэлла» не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Как пояснил в судебном заседании представитель налогового органа при проведении выездной налоговой проверки ООО «Сэлла» руководитель организации также заявлял об отнесении денежных средств, перечисленных на карточный счет ФИО1 к расходам организации. Однако, в связи с отсутствием документального подтверждения понесенных расходов налоговым органом указанные расходы приняты не были,в доход ООО «Сэлла» данные суммы налоговым органом не включались.

Согласно п.п.8 п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течении 4-х лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные (удержанные) налоги.

Из материалов дела следует, что в нарушение Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций, утвержденного совместным приказом Минфина и МНС России от 13.08.2002г. №86н, БГ-3-04/430, предпринимателем ФИО1 учет расходов, связанных с основной деятельностью плательщика - оптовой реализацией товаров, не велся, документы, подтверждающие фактически произведенные расходы, связанные с закупом и оптовой реализацией товара, в нарушение ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации за проверяемый период - 2003-2005 гг. не представлены.

Согласно п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 2 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеет налогоплательщик в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций».

В соответствие с п.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что, заявленные ФИО1 суммы произведенных расходов на приобретение товара 2459071,0 руб., в т.ч. НДС - 60178,0 руб. правомерно не приняты налоговым органом при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом правомерно в целях исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, полученные от осуществления предпринимательской деятельности, применены профессиональные налоговые вычеты в размере 20 % от общей суммы доходов, полученных предпринимателем ФИО1 от оптовой реализации товара.

С учетом изложенного, предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 347959,0 руб., в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога исчислена пеня в сумме 92015,93 руб., а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 ч.1 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 г., 2004г. в виде штрафа в размере 20 % от суммы неуплаченного налога в сумме 68 020,60 руб. и 1571,20 руб. соответственно, по п.2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003г. в виде штрафа в размере 782 236,90 руб., за 2004г. в размере 8641,6 руб.

Налог на добавленную стоимость 2003-2005 гг.

В соответствии со ст.143, п.п.1 п.1 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг). Таким образом, по виду деятельности - оптовая торговля, предприниматель ФИО1 являлся плательщиком НДС за период 2003 – 2005 гг.

Пунктом 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговой базой является стоимость товара, (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акциза, без включения в них НДС и налога с продаж.

В соответствии с п. 2 ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость для налогоплательщика является квартал, так как ежемесячная выручка от реализации товара не превышает 1 млн. руб.

Срок представления налоговой декларации по НДС и уплаты налога в соответствии с п. 6 и п.1 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, не позднее 20 числа следующего за отчетным кварталом месяца.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде предпринимателем счета-фактуры, накладные покупателям с выделением НДС не выставлялись, НДС по фактически осуществляемому виду деятельности не исчислялся и не уплачивался.

В нарушение п.1 ст. 153, п.1 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации раздельный учет поступления и реализации товара по различным налоговым ставкам 20% и 10% в зависимости от группы товара предпринимателем не производился.

На основании п.3, п.4 ст. 164, п.1, п.2 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая исчислению предпринимателем с суммы выручки от оптовой реализации по данным проверки составила:

- 2003 год, в том числе:

-1 квартал - 23 570,0 руб.

- 2 квартал - 249125,0 руб.

- 3 квартал- 338051,0 руб.

- 4 квартал- 39254,0 руб.

- 1 квартал 2004 г. - 15108,0 руб.

В нарушение п. 6 ст.174 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем налоговые декларации по НДС за 1-4 кв.2003г.-1кв.-4кв.2004г. в налоговый орган не представлялись.

В соответствии с п.1 , п.2 ст. 171, п.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму налоговых вычетов в виде сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров, работ, услуг на территории РФ в производственных целях, в отчетном периоде.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. В расчетных документах, первичных учетных документах и счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Судом установлено и указанное следует из материалов налоговой проверки, что налогоплательщиком суммы налога, уплаченного поставщикам за приобретенные товары (работы, услуги) для производственных целей к налоговому вычету не предъявлялись.

По данным проверки фактических расходов в проверяемых периодах не установлено, документы, подтверждающие фактические расходы к проверке не представлены.

Представленные дополнительно предпринимателем документы: счета-фактуры, накладные на сумму 2 459 073,40 руб. не являются подтверждающими факт приобретения товара, поскольку согласно данных счетов, накладных «продавцом» является предприниматель ФИО1, «покупателем» - ООО «Сэлла», т.е. представленные документы в данном случае подтверждают расходы, фактически произведенные ООО «Сэлла» и учтены налоговым органом по результатам налоговой проверки юридического лица ООО «Сэлла».

В связи с изложенным, суд считает, что налоговым органом правомерно указанные затраты не приняты для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Также проверкой сумм НДС входного, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), связанных с оптовой реализацией товара за проверяемый период налоговым органом не установлено, т.е. налоговый вычет за период: 1-4 кв.2003г.-1 кв.2004 г. отсутствует.

Судом не принят довод предпринимателя о несоответствии размера денежных сумм, поступивших на карточный счет физического лица виду следующего.

Так, за 1 квартал 2003 года на счета предпринимателя поступило 128 273 руб., в том числе на расчетный счет - <***> руб., на карточный счет от ООО «Сэлла» - 65 700 руб. Указанное подтверждено платежными поручениями, карточным счетом ФИО1

При этом, как следует из оспариваемого решения налоговым органом был учтен факт применения предпринимателем ставок НДС 10% и 20%.

Во втором квартале 2003г. на счета предпринимателя поступило 1 259 755 руб., в том числе на расчетный счет - <***> руб., на карточный счет от ООО «Сэлла» - 680 000 руб.; в третьем квартале 2003г. всего поступило 1 772 537 руб., в том числе на расчетный счет - <***> руб., на карточный счет от ООО «Сэлла» - 1 246 700 руб.; в четвертом квартале 2003г. всего поступило 231 716 руб., в том числе на расчетный счет - <***> руб., на карточный счет от ООО «Сэлла» - 203200 руб. Указанное подтверждено Выпиской по счету 40802810730070100896 предпринимателя ФИО1 (л.д. 10-44 т. 2), отражено в решении налогового органа №53 от 18.06.2003 г.

Предпринимателем в материалы дела представлены сохранившиеся налоговые декларации за 2001 и2002 гг.

Как полагает предприниматель данные документы,свидетельствуют о
представлении им налоговых деклараций в 2003 году. Однако, выездной налоговой проверкой былохвачен период деятельности, начиная с 01.01.2003г., представленные в материалы дела декларации за2001 и 2002 годы не могут свидетельствовать о подаче налоговых деклараций за налоговые периоды2003, 2004 гг.

С учетом изложенного суд считает правомерным доначисление налога на добавленную стоимость за 1 кв. 2003 г. в сумме - 23570,0 руб., за 2-й кв. 2003 г. в сумме 249125,0руб., за 3 кв. 2003 г. в сумме 74711,0 руб., за 4 кв. 2003 г. в сумме 4754,0 руб., за 1кв.2004г. в сумме 15108 руб., в соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кв.2003г. и 1 кв. 2004г. исчислены пени в сумме 174 349,33 руб., привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме за 1 кв. 2003г. в сумме – 4714,0 руб., за 2-й кв. 2003г. – 49825,0 руб., за 3 кв. 2003г.- 14942,20 руб. за 4 кв. 2003г.- 950,80 руб., за 1кв.2004г. – 3021,60 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа за 1-4кв. 2003 г. в размере 1 108 717,3 руб., за 1кв.2004 г. в размере 34748,4 руб.

Единый социальный налог 2003-2004 гг.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками единого социального налога.

Предпринимателем ФИО1 по виду деятельности оптовая торговля в нарушение п.5 ст.244, п. 3 ст. 241 Налогового кодекса Российской Федерации ЕСН, подлежащий исчислению по вышеуказанным основаниям, не исчислялся и не уплачивался.

В нарушение п.7 ст. 244 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по единому социальному налогу за период 2003-2004 гг. не представлялись.

В нарушение п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем ФИО1 документы, подтверждающие фактически произведенные расходы, связанные с закупом и оптовой реализацией товара за проверяемый период 2003-2004гг. к проверке не представлены.

В связи с изложенным, в целях исчисления налоговой базы по единому социальному налогу расходов, связанных с реализацией товаров, налоговой проверкой не установлено.

Таким образом, на основании данных проверки в соответствии с п. 2 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база - доходы, полученные от предпринимательской деятельности составили:

- 2003 год - 3 270 218,0 руб.;

- 2004 год - 75540,0 руб.;

По данным проверки сумма неуплаты по ЕСН за 2003-2004 гг. составила 130975,64 руб., в том числе:

- 2003 год - 121004,36 руб.,

- 2004 год - 9971,28 руб.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога предпринимателю исчислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме 38911,73 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за 2003г. в размере 24200,87 руб., за 2004г. в размере 1994,26 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2003 г. в размере 278310,03 руб., за 2004 г. в сумме 10968,40 руб.

Суд считает правомерными, соответствующими действующему законодательству выводы налогового органа, доначисление вышеуказанных налога, пени и штрафов.

По исчислению вышеуказанных налогов следует принять во внимание следующее.

В связи с выявленными расхождениями по суммам, поступившим на карточный счет денежных средств, налоговым органом дополнительно в ходе судебного разбирательства представлен поквартальный расчет дохода индивидуального предпринимателя ФИО1 с указанием конкретных перечислений на карточный счет.

- за 1 квартал 2003 года: 15.01.2003г. - 61000 руб., 24.01.2003г. - 4 700 руб. Итого за 1 квартал 2003 г. перечислено 65700 руб. Данная сумма соответствует сумме дохода вменяемого предпринимателю по оспариваемому решению.

- за 2 квартал 2003 года: 23.04.2003г. - 40 000 руб., 02.06.2003г. - 130 000 руб., 06.06.2003г. - 70 000 руб.; 11.06.2003г. - 80 000 руб.; 17.06.2003г. - 30 000 руб.; 18.06.2003г. - 100 000 руб.; июнь 2003г. - 80 000 руб.; июнь 2003г. - 50 000 руб.; июнь 2003г. - 100 000 руб. Итого за 2 квартал 2003 г. перечислено 680 000 руб. Данная сумма соответствует сумме дохода вменяемого предпринимателю по оспариваемому решению.

- за 3 квартал 2003 года: июль 2003г. - 150 000 руб., июль 2003г. - 200 000 руб.; июль 2003г. - 115 000 руб., 21.07.2003г. - 200 000 руб.; 25.07.2003г. - 70 000 руб., 28.07.2003г. - 20 000 руб.; 31.07.2003г. - 66 000 руб.; 01.08.2003г. - 15 000 руб.; 05.08.2003г. - 41 000 руб.; 13.08.2003г. - 118 000 руб.; 15.08.2003г. - 12 000 руб.; 20.08.2003г. - 9 900 руб.; 25.08.2003г. - 200 000 руб.; 27.08.2003г. - 45 500 руб.; 28.08.2003г. - 7 800 руб.; 03.09.2003г. - 46 500 руб. Итого за 3 квартал 2003 г. перечислено 1 316 700 руб. Данная сумма соответствует сумме дохода вменяемого предпринимателю по оспариваемому решению.

Таким образом, из пояснений налогового органа от 25.02.2009г. исх. №04-12/01282 следует, что при подсчете поступивших на счет предпринимателя денежных средств допущена арифметическая ошибка и ошибочно указана сумма 1 246 700 руб. за 4 квартал 2003 года:

- 02.10.2003г.-32 700 руб.

- 14.10.2003г.-45 000 руб.;

- 27.10.2003г.-74 000 руб.

- 20.11.2003г.-31 500 руб.;

- 30.12.2003г.-20 000 руб.

Итого за 4 квартал 2003г. перечислено 203 200 руб. В решении налогового органа от 18.07.2006г. сумма НДС за 4 квартал 2003г. рассчитывалась с суммы дохода поступившего на карточный счет предпринимателя - 172 500 руб., сумма ЕСН и НДФЛ за 2003 год -с 2234900 руб. (65 700 (1 квартал) + 680 000 (2 квартал) + 1 316 700 (3 квартал) + 172500 (4 квартал)). Таким образом, при подсчете дохода налоговым органом была допущена арифметическая ошибка. Однако фактически на карточный счет предпринимателя поступило денежных средств на сумму 2 265 600 руб., налоговый орган произвел расчет налогов с суммы 2 234 900 руб., что на 30 700 руб. меньше фактически полученного предпринимателем дохода.

Целевой сбор с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание

милиции 2003 г.

На основании п.п. «ж» п.1 ст.21 Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ» и в соответствии с Решением Совета народных депутатов города-курорта Геленджик от 27.12.2001г.№ 84 " О введении местных налогов и сборов на территории г. Геленджика на 2002 год", продлившим действие на 2003год, предприниматель ФИО1 в указанном периоде являлся плательщиком местных налогов и сборов, в т.ч. целевого сбора на содержание милиции.

Согласно п.2.3.Решения Совета народных депутатов города-курорта Геленджик от 27.12. 2001г. № 84 «О введении местных налогов и сборов на территории г. Геленджика» обязанности по представлению расчетов по целевому сбору в налоговый орган для индивидуальных предпринимателей не предусмотрено.

Как следует из материалов налоговой проверки в нарушение п.2.1., п.2.3 Решения Совета народных депутатов города-курорта Геленджик от 27.12.2001г.№ 84 «О введении местных налогов и сборов на территории г. Геленджика» предпринимателем не произведено исчисление и уплата целевого сбора на содержание местной милиции.

По данным проверки сумма неуплаты целевого сбора на содержание милиции за 2003 год составила 36,0 руб. (1чел./предприниматель/х100руб.х 3%х12мес) из расчета фактической среднесписочной численности работников и установленного минимального размера заработной платы.

С учетом изложенного, налогоплательщику правомерно доначислен целевой сбор на содержание милиции за 2003 год в сумме 36,0 руб., на основании статьи 75 НК РФ за несвоевременную уплату сбора исчислены пени в размере 12,63 руб., налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату целевого сбора на содержание местной милиции за 2003 г. в виде штрафа в размере 7,20 руб.

Довод предпринимателя о пропуске срока давности взыскания налоговых санкций не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 115 Налогового кодекса РФ установлено,что в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, но при наличии налогового правонарушения срок подачи искового заявления исчисляется со дня получения налоговым органом постановления об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела.

Высший арбитражный суд РФ в Постановлении Пленума от 28.02.2001г. №5 в пункте 38 указал, что при проверке соблюдения истцом срока давности взыскания налоговых санкций (пункт 1 статьи 115) судам надлежит исходить из того, что специальные правила исчисления названного срока, установленные пунктом 2 статьи 115 НК РФ, применяются с учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 108 Кодекса.

По смыслу пункта 3 статьи 108 НК РФ, если уполномоченным государственным органом в установленном порядке поставлен вопрос о привлечении налогоплательщика-физического лица к уголовной ответственности, налоговый орган вправе будет принимать меры к привлечению данного лица к ответственности, предусмотренной Кодексом, только в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела. При этом, при применении пункта 3 статьи 108 НК РФ судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик-физическое лицо, освобожденный от уголовной ответственности за деяние, содержащее признаки состава преступления, по нереабилитирующим основаниям, не освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной Кодексом, если совершенное им деяние одновременно содержит признаки налогового правонарушения, определенные соответствующей статьей главы 16 НК РФ (пункт 33 Постановления Пленума ВАС РФ).

Из материалов дела следует, что постановление о прекращении уголовного дела датировано 23.10.2006г. налоговым органом данное постановление получено 29.03.2007г. вх. №3940. При этом в постановлении указано, что вина ФИО1 (в том числе, как индивидуального предпринимателя - физического лица) в инкриминируемом ему деянии(ч.2 ст. 198 Уголовного кодекса РФ) полностью доказана материалами уголовного дела. Однако, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, уголовное дело в отношении него было прекращено.

Таким образом, срок подачи искового заявления должен исчисляться с 29.03.2007г. (дата получения налоговым органом постановления о прекращении уголовного дела), оснований для освобождения предпринимателя от налоговой ответственности не имеется.

Статья 48 Налогового кодекса РФ предусматривает специальный срок исковой давности для взыскания налогов и пени с физических лиц.

Из материалов дела следует, что налоговый орган с соблюдением срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ обратился с исковым заявлением в Геленджикский городской суд.

Судом установлено, что налоговый орган направил предпринимателюТребование №53553 от 25.07.2006г., в котором указал срок для добровольного исполнения требования - до 09.08.2006г. Соответственно, срок для взыскания задолженности с предпринимателя истекает 09.04.2007г. (60 дней + 6 мес. (с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога)), налоговый орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением 05.04.2007г.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно п.п. 1,2 ст. 114 НК РФналоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларациивлечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В соответствии с п. 1 ст. 122 АПК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия)влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с п. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что заявителю правомерно доначислены налоги на общую сумму 846 238,64 руб., пени в сумме 305 289,62 руб., исчислены штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 169 247,53 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 2 223 622,83 руб. и заявленные требования налогового органа в указанной части подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, предусмотренных ст.ст. 112, 114 налогового кодекса РФ судом не установлено.

Руководствуясь Определением Конституционного суда РФ от 12 июля 2006 г. № 267-О, ст.ст. 45,54,75,112,106,114,122,146,171,172,210,221,227,235,236,237,243,252 НК РФ, ст. 22,29,49,123,156, 167-170, ч. 2 ст. 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя от 29.03.07 г. о восстановлении процессуального срока – удовлетворить.

Заявления заявителя об уточнении и дополнении требований от 21.03.08 г., от 14.05.08 г., от 10.11.08 г., от 25.02.09 г., от 18.06.09 г., от 20.07.09 г. – удовлетворить.

Взыскать с предпринимателя ФИО1, дата рождения: 01.12.1956 г., место рождения: г. Новокубанск Краснодарского края, ИНН <***>, проживающего по адресу: <...> в доход бюджета 846 238,64 руб. налогов, в том числе: