Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Сочи, г. Сочи

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в лице Отрадненского отдела Федеральной службы судебных приставов, ст. Отрадная

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОСАО «Россия», г. Краснодар

о признании незаконным бездействия, обязании вернуть исполнительный лист серии АС № 002127637

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1 - доверенность от 01.07.2011

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 10.04.2012

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 – доверенность от 15.02.2010

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Сочи (далее – общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в лице Отрадненского отдела Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, обязании вернуть исполнительный лист.

Заявитель изложил доводы в заявлении, обосновывая их приложенными к заявлению документальными доказательствами. Настаивает на удовлетворении заявленных требований. Указывает, в частности, на то, что первое обращение в отдел состоялось в июне 2011 г.; названное обращение получено заинтересованным лицом 10.06.2011; оспариваемое бездействие заключается в не направлении в адрес заявителя исполнительного листа, поименованного в заявлении об его отзыве от 06.06.2011, с учетом названного обращения.

Представитель заинтересованного лица возражает по существу заявленных требований; возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве на заявление; указывает на то, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснил, что исполнительный лист находится на исполнении в г. Москва; оставляет разрешение заявленных требований на усмотрение суда. Представил отзыв на заявление, указывая, в частности, что по обязательствам организации, вытекающим из деятельности филиала, отвечает либо организация либо филиал, но не агентство или клиентский офис, являющийся пунктом продаж, осуществляющим организацию продаж, осуществляющим организацию продаж страховых продуктов.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

17.03.2012 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-28388/2009 принято решение, на основании которого взыскано с ОСАО «Россия», Отрадненское агентство, ст. Отрадная, в пользу ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб», <...> 546 руб. страхового возмещения, 741 руб.81 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано, взыскано с ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб», <...> руб. 84 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

С учетом названного решения суда выдан исполнительный лист от 17.03.2010 (серия АС № 002127637) о взыскании страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель обратился в отдел службы судебных приставов (далее - отдел) с заявлением от 31.12.2010 № б/н о принятии к исполнению названного исполнительного документа, просил перечислить сумму возмещения и судебные расходы по оплате государственной пошлины на расчетный счет заявителя, поименованный в заявлении (вх. от 27.01.2011)

04.03.2011 на основании поступившего заявления и исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 1321/11/56/3 в отношении должника – ОСАО «Россия».

Заявлением от 06.06.20111 заявитель просил отозвать указанный исполнительный лист с исполнения, поскольку им принято решение о передаче данного исполнительного листа в банк на расчетный счет должника. Согласно представленному заявителем уведомлению о вручении названное заявление поступило в отдел 10.06.2011.

На основании заявления (исх. № 213 от 08.08.2011), адресованному старшему судебному приставу отдела, заявитель просил выслать названный исполнительный лист, указывая, что 10.06.2011 от заявителя в отдел поступило заявление об отзыве исполнительного листа; в нарушение ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем, как взыскателем по исполнительном производству, названный лист не получен. Согласно представленному заявителем уведомлению о вручении названное заявление поступило в отдел 15.08.2011.

Заявитель обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя (исх. от 25.10.2011 № 299), на основании которой просил принять решение по настоящей жалобе, отправить исполнительный лист в адрес филиала либо перечислить на его счет сумму в размере, изложенном в названном исполнительном документе. Данная жалоба была адресована руководителю УФССП по Краснодарскому краю; основание подачи жалобы – нарушение сроков исполнения судебным приставом-исполнителем требований, изложенных в исполнительном документе, определенных ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»; заявитель указывал, что отправлял в отдел заявление об отзыве исполнительного документа (получено 10.06.2011); в дальнейшем отправлено письмо на имя старшего судебного пристава-исполнителя, ответа не получено. Указанная жалоба получена руководителем УФССП по Краснодарскому краю 03.11.2011.

02.11.2011 судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании названного исполнительного производства; основание окончания – п. 5 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в ходе исполнения названного исполнительного документа установлено направление исполнительного дела из одного подразделения судебных приставов в другое.

02.11.2011 судебным приставом-исполнителем принят акт об изменении места совершения исполнительных действий; из содержания акта следовало, что согласно постановлению директора Федеральной службы судебных приставов-исполнителей определено место ведения сводного исполнительного производства; с учетом данного акта исполнительный лист подлежал направлению для исполнения по территориальности в Останкинский отдел судебных приставов по Москве.

По результатам рассмотрения названной жалобы заявителя, поданной в порядке подчиненности, УФССП по Краснодарскому краю принято постановление от 17.11.2011 № 2467-ю/11/АЖ/428 о признании названной жалобы обоснованной. Согласно названному постановлению бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Отрадненского районного отдела судебных приставов Управления ФИО4, и.о. начальника отдела - и.о. старшего судебного пристава Отрадненского районного отдела судебных приставов Управления ФИО5 признаны неправомерными.

21.12.2011 заявителем направлено заявление о сообщении местонахождения исполнительного листа серии АС № 002127637 в адрес старшего судебного пристава Отрадненского отдела Федеральной службы судебных приставов, полученное отделом 28.12.2011. Ответа на заявление не поступило.

В материалы дела представлена копия ответа и.о. начальника Отрадненского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, на заявление, из содержания которого следовало, что исполнительное производство о взыскании с ОСАО «Россия» денежной суммы возбуждено судебным приставом-исполнителем 04.03.2011. 02.11.2011 в Отрадненский отдел поступила служебная записка УФССП по Краснодарскому краю об определении места ведения сводного исполнительного производства в Останкинском отделе судебных приставов УФССП по Москве. 02.11.20100 исполнительное производство окончено и исполнительный документ передан по территориальности в Останкинский РОСП. Названное письмо являлось ответом на заявление от 21.12.2011 о сообщении местонахождения исполнительного листа серии АС № 002127637.

Доказательств, подтверждающих направление указанного письма в адрес заявителя, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Заявитель, ссылаясь на незаконное бездействие отдела, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным, просит обязать отдел вернуть исполнительный лист.

При рассмотрении заявленных требований суд исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

К названным мерам принудительного исполнения пунктами 1, 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение соответствующего судебного акта.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Из совокупности представленных в дело доказательств не следует, что в деяниях отдела имелось бездействие, свидетельствующее о непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Суд также исходит и из того, что просительная часть заявления общества не конкретизирована (указано – признать незаконным бездействие УФССП в лице Отрадненского отдела в отношении ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Сочи).

Согласно пояснениям представителя заявителя первое обращение в отдел состоялось в июне 2011; названное обращение получено заинтересованным лицом 10.06.2011; оспариваемое бездействие заключается в не направлении в адрес заявителя исполнительного листа, поименованного в заявлении об его отзыве от 06.06.2011, с учетом названного обращения.

Определениями суда от 20.03.2012, 27.03.2012, 02.05.2012 заявителю предлагалось представить правовое обоснование указания в качестве ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в лице Отрадненского отдела с учетом существа и оснований заявленных требований.

Названные определения суда заявителем фактически оставлены без надлежащего исполнения.

Документальных доказательств, свидетельствующих о наличии незаконного бездействия в деяниях отдела, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, суду представлено не было; доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое бездействие является именно результатом противоправного, незаконного деяния отдела, как органа принудительного исполнения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201, частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" постановление судебного пристава-исполнителя может быть признано недействительным в случае, если данный ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы лица, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов влечет ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ, законодателем установлено, что само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч.1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, противоречащего закону, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

В ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемого заявителем бездействия исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

В материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых явилось оспариваемое бездействие отдела.

Заявителем в материалы дела не представлено документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое бездействие отдела.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Однако, как следует из выявленного выше смысла положений ч.1 ст. 198, ч.4 ст. 200, ч.2 ст. 201 АПК РФ, такое нарушение законных прав и интересов должно быть реальным и выражаться в виде конкретных неблагоприятных для заявителя последствий от такого нарушения закона.

Более того, из содержания служебной записки от 21.10.2011 № 10-2257, адресованной начальникам отделов – старшим судебным приставам УФССП России по Краснодарскому краю следовало, что в Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю поступило постановление директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации ФИО6 об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении ОСАО «Россия»; согласно данному письму необходимо организовать и проконтролировать окончание исполнительных производств в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные документы направить в Останкинский отдел судебных приставов Управления ФССП России по Москве (вх. отдела № 22680 от 02.11.2011).

Из содержания письма заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве от 02.05.2012 № б/н, являющегося ответом на запрос судебного пристава отдела о поступлении и нахождении на исполнении названного исполнительного документа от 28.04.2012, следовало, что 28.04.2012 на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве поступил исполнительный лист АС № 00212763728 от 17.03.2010, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-28388/2009 в отношении ОС АО «Россия» о взыскании денежных средств в пользу ЗАО СКПОУралСиб; судебным приставом-исполнителем назначена ФИО7.

При указанных обстоятельствах оспариваемое бездействие, выраженное в не направлении в адрес заявителя по его обращению названного исполнительного документа, само по себе не может свидетельствовать и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительном производству; фактически указанный исполнительный документ находится на исполнении; возможность его отзыва заявителем на дату обращения с заявлением в суд фактически не утрачена; на дату рассмотрения по существу заявленных требований у отдела не имеется возможности возвратить взыскателю названный исполнительный документ, поскольку он передан и находится на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве.

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 122 названного Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из содержания пояснений представителя заявителя, существа и доводов заявителя, изложенных в заявлении, поступившем в суд, в частности, следует, что первое обращение в отдел состоялось в июне 2011 г.; названное обращение получено заинтересованным лицом 10.06.2011; оспариваемое бездействие заключается в не направлении в адрес заявителя исполнительного листа, поименованного в заявлении об его отзыве от 06.06.2011, с учётом названного обращения.

Данные пояснения представителя заявителя зафиксированы протоколом судебного заседания от 24.05.2012.

При указанных обстоятельствах фактически заявитель не мог не знать о наличии оспариваемого бездействия с июня 2011 и, соответственно, о непринятии, согласно его позиции по делу, мер, направленных на отзыв исполнительного документа и его направлении в адрес заявителя.

Заявление общества об оспаривании названного бездействия от 07.03.2012 № 039 поступило в суд 13.03.2012, т.е., с учетом периода оспариваемого бездействия, по истечении установленного законом срока для оспаривания названного бездействия; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

С учетом правовых позиций, сформулированных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск процессуального срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока заявителем не заявлено; уважительность причин пропуска процессуального срока не доказана, что также является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22.02.2012 по делу N А53-9475/2011.

Исходя из совокупности названных обстоятельств, судом не установлено наличие, установленных с учетом положений ст. 201 АПК РФ, оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При обращении с заявлением в суд заявителем произведена оплата государственной пошлины в размере 2000 рублей на основании платежного поручения № 548 от 11.03.2012.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Сочи государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную на основании платежного поручения № 548 от 11.03.2012.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.О. Федькин