Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Истец: Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Черноморье»), г. Сочи

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Агро», Краснодарский й край, ст –ца Тамань

Третье лицо: Темрюкский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю, г. Темрюк (1)

ООО «БТИ, землеустройство, оценка», г. Краснодар (2)

Отдел УФК № 14 по Краснодарскому краю в городе Сочи, г. Сочи (3)

- Изъять для федеральных нужд путем прекращения права собственности ООО «АГРО» земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601001:52 площадью 16 507 кв.м., образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601001:33 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства) общей площадью 95 291 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в границах АФ «Южная» ОАО, посредством перечисления со стороны ФКУ Упрдор «Черноморье» денежной суммы в размере 446 000 (четыреста сорок шесть тысяч) рублей (рыночная стоимость земельного участка) и 350 рублей право требования на возмещение убытков, связанных с изъятием земельного участка, на банковский счет ООО «АГРО» или на депозитный счет нотариуса.

- взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям

- обратить решение к немедленному исполнению

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, доверенность, паспорт

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2, доверенность, паспорт

представитель по доверенности ФИО3, доверенность, паспорт

от третьего лица (1): представитель не явился, надлежаще извещен

от третьего лица (2): представитель по доверенности ФИО4, доверенность, паспорт

от третьего лица (3): представитель не явился, надлежаще извещен

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Черноморье») обратилось в арбитражный суд с заявлением об изъятии для федеральных нужд путем прекращения права собственности ООО «АГРО» земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601001:52 площадью 16 507 кв.м., образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601001:33 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства) общей площадью 95 291 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в границах АФ «Южная» ОАО, посредством перечисления со стороны ФКУ Упрдор «Черноморье» денежной суммы в размере 446 000 (четыреста сорок шесть тысяч) рублей (рыночная стоимость земельного участка) и 350 рублей право требования на возмещение убытков, связанных с изъятием земельного участка, на банковский счет ООО «АГРО» или на депозитный счет нотариуса, взыскании с ответчика расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, обратить решение к немедленному исполнению.

Истец свои доводы изложил в заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах.

Представитель ответчика ходатайствует о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-75490/2016 по иску ООО «Агро» о признании недостоверной величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601001:52 и права требования на возмещение убытков при изъятии земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601001:52, установленной в отчете об оценке № 008-08/15 от 25.08.2015, подготовленном ООО "БТИ, землеустройство, оценка".

Представитель истца возражает

Представитель третьего лица возражает

Судом рассмотрено ходатайство и в удовлетворении отказано, поскольку судом не установлены основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ, в рамках настоящего дела судом проведена судебная экспертиза. Необходимость в использовании данных отчета об оценке № 008-08/15 от 25.08.2015, подготовленном ООО "БТИ, землеустройство, оценка", при наличии экспертного заключения в рамках настоящего дела, судом не установлены.

Суд определил: заслушать эксперта ФИО5 (паспорт) по содержанию заключения от 10.06.2016.

Вопрос ответчика: нас не уведомляли о времени и месте осмотра. Как нас извещали? Мы никаких извещений не получали.

Ответ: всех извещали по электронной почте и по телефону. Первоначально на 02.06.2016, по ходатайству ответчика осмотр был перенесен на 06.06.2016.

Ответчик признал, что 02.06.2016 представитель истца уведомил ответчика о проведении экспертного осмотра, однако Есванджия сообщил, что 02.06.2016 принять участие в осмотре не сможет. Представителем ответчика сообщил, что осмотр перенесен на 06.06.2016.

Вопрос ответчика: с помощью какого оборудования определялось место расположения оцениваемого объекта? В заключении указано только о применении фотоаппарата. Как определялось местоположение?

Ответ: объектом оценки является земельный участок, он отображен на публичной кадастровой карте. Исходя из кадастровой карты по ориентирам мною было определено место нахождения.

Место я определил с точностью до 50 м. Данная погрешность не влияет на размер стоимости объекта оценки. Точность определения границ имеет значение для землеустроительной экспертизы. Я осуществлял только оценку, а не определение координат.

Вопрос суда ответчику: на спорном земельном участке расположены какие-либо объекты, которые не были учтены экспертом и которые могли бы повлиять на стоимость оценки и размер убытков.

Ответ: я не знаю, сейчас не скажу.

Представитель третьего лица пояснил, что при первоначальном осмотре каких-либо объектов не было. Участок порос сорным кустарником.

Вопрос ответчика: почему подменен объект оценки? Почему определялась стоимость исходного участка, потом вычеталась стоимость остающегося участка?

Ответ: такая методика расчета стоимости предусмотрена земельным законодательством. Мне было бы проще определить стоимость только одного участка, но я выполнил требования земельного законодательства. Кроме того, в выводах указана стоимость земельного участка, определить которую требовал суд.

В стандартах оценки предусмотрено, что оценщик самостоятельно выбирает методику оценки объекта оценки.

Вопрос ответчика: учитывались ли при определении стоимости наличие коммуникаций, транспортная доступность, особенности местоположения, где это отражено в заключении?

Ответ: эти особенности учитывались при подборе объектов аналогов, стр. 14 заключения. Конкретные особенности предмета оценки и объектов-аналогов указаны на стр.24. А касаемо предмета оценки – описание приведено на стр.7 заключения.

Вопрос ответчика: почему вы применяете ФСО 7, но при этом нарушаете их?

Ответ: мною никакие требования не нарушены. Есть особенности при подготовке заключения по определению суда. В данном случае я не выступаю оценщиком, я выступаю как эксперт, соответственно требования к заключению другие. Мною данные требования выполнены в полном объеме.

Вопрос ответчика: почему вы не прилагаете документов о том, почему при оценке вы не указали что надо исключить земельные участки на Таманском полуострове.

Ответ: это мои выводы, основанные на анализе рынка.

Вопрос ответчика: почему из 44 объектов вы выбрали 5 объектов для сравнения?

Ответ: 2 объекта аналога отсутствуют в объектах аналогах, три объекта аналога перечислены. Остальные приведены из открытых источников.

Вопрос ответчика: почему объекты аналоги не сопоставимы с изымаемым земельным участком?

Ответ: по моему мнению, эти объекты могли быть использованы в качестве аналогов.

Вопрос ответчика: почему вы отказались от расчета упущенной выгоды и убытков, связанных с изъятием земельных участков?

Ответ: упущенной выгоды нет. Поскольку участок не обрабатывался, на нем ничего нет – поэтому убытки – 0, так как нет исходных данных для каких-либо расчетов. Я руководствовался представленными материалами арбитражного дела. Участок фактически заброшен. Поскольку иных данных в деле не было, сторонами не представлено, поэтому базы для расчетов убытков нет, отсюда эта цифра – 0.

Представитель ответчика ходатайствует о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца возражает.

Представитель третьего лица возражает.

Представитель истца ходатайствует о привлечении специалиста.

Представитель ответчика возражает.

Представитель третьего лица полагает на усмотрение суда.

Судом рассмотрено и в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, в удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста отказано, ввиду отсутствия документального подтверждения.

Представитель ответчика ходатайствует об отложении заседания.

Представитель истца возражает.

Представитель третьего лица возражает.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку документально не обоснованно.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 03.03.2015г. №331-р утверждена документация по планировке территории объекта «Реконструкция участков автомобильной дороги Новороссийск-Керченский пролив (на Симферополь). Строительство подъезда от автомобильной дороги М-25 Новороссийск-Керченский пролив к г. Керчь и сухогрузному району морского порта Тамань на участке км 0 – км 42, Краснодарский край».

Федеральным дорожным агентством (Росавтодор) 31.03.2015 г. за № 551-р издано распоряжение об изъятии путем выкупа в установленном порядке для нужд Российской Федерации земельных участков, попадающих в границы размещения Объекта в соответствии с документацией по планировке территории, включая земельный участок с кадастровым номером23:30:0601001:52 площадью 16507 кв.м., образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601001:33 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства) площадью 95291 кв.м., по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, А/Ф «Южная», в границах, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Вышеуказанным распоряжением Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) обязало подведомственное учреждение ФКУ Упрдор «Черноморье» обеспечить в установленном порядке выполнение комплекса мероприятий в целях изъятия и выкупа земельных участков, указанных в приложении к распоряжению; обеспечить уведомление лиц, у которых изымаются земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества в целях обеспечения реализации Проекта; заключить соглашение о выкупе земельных участков, указанных в приложении к распоряжению, обеспечить государственную регистрацию права собственности РФ на изъятые земельные участки, обеспечить государственную регистрацию настоящего распоряжения в территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 19.08.2015г. №1488-р внесены изменения в приложение № 1 и приложение № 2 к распоряжению Федерального дорожного агентства от 31.03.2015 г. № 551-р «Об изъятии для нужд РФ земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества в целях обеспечения реализации проекта «реконструкция участков автомобильной дороги Новороссийск – Керченский пролив (на Симферополь). Строительство подъезда от автомобильной дороги М25 Новороссийск – Керченский пролив к г. Керчь и сухогрузному району морского порта Тамань на участке км 0 – км 42, Краснодарский край « изложить в редакции согласно приложению № 1 и приложению № 2 соответственно к настоящему распоряжению.

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Черноморье») обратилось в арбитражный суд с заявлением об изъятии для федеральных нужд путем прекращения права собственности ООО «Агро» на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601001:52площадью 16507 кв.м., образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601001:33(категория земель земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства) общей площадью 95291 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, А/Ф «Южная», в границах посредством перечисления со стороны ФКУ Упрдор «Черноморье» денежной суммы в размере 446000руб. – рыночная стоимость земельного участка и 350 руб. - право требования на возмещение убытков, связанных с изъятием земельного участка на банковский счет ООО «АГРО» или на депозитный счет нотариуса.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом , самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

Земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством (статья 279 Гражданского кодекса Российской Федерации). Плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок (статья 281 кодекса). Исходя из положений статей 282 Гражданского кодекса РФ в случае несогласия собственника с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд, или в случае если с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. При этом согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. Согласно статье 44 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права собственности на земельный участок является принудительное изъятие у собственника его земельного участка. Статья 235 Гражданского кодекса РФ, одним из оснований прекращения права собственности называет отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239.2). Согласно статье 49 Земельного кодекса РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, иными обстоятельствами в установленных федеральными законами случаях.

Принимая во внимание приведённые выше нормативные предписания, в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств наличия необходимости в соответствующем земельном участке изымаемом для государственных нужд, подтверждение титула владения земельным участком и иных подлежащих изъятию объектов недвижимости лица, у которого осуществляется изъятие, а также подтверждение убытков подлежащих возмещению, наличие спора по вопросу, вытекающему из правоотношений связанных с изъятием земельного участка.

Так, факт принадлежности ООО «АГРО» на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601001:33 площадью 95291 кв.м., расположенного по адресу: К Краснодарский край, Темрюкский район, А/Ф «Южная», в границах подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.04.2015 г.

Как усматривается из материалов дела распоряжение Федерального дорожного агентства от № 551-р «Об изъятии для нужд РФ земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества в целях обеспечения реализации проекта «реконструкция участков автомобильной дороги Новороссийск – Керченский пролив (на Симферополь). Строительство подъезда от автомобильной дороги М25 Новороссийск – Керченский пролив к г. Керчь и сухогрузному району морского порта Тамань на участке км 0 – км 42, Краснодарский край» издано 31.03.2015г.

Статьей 26 Федерального закона от 31 декабря 2014 г. № 499-ФЗ, регламентировано, что в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона принято решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, подготовка и заключение соглашения об изъятии такого земельного участка осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). При этом орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, вправе определить из числа организаций, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее действия по подготовке и заключению соглашения об изъятии недвижимости, при условии наличия согласия в письменной форме этой организации.

Порядок установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения, утвержденный Приказом Минтранса РФ от 13 января 2010 г. № 5 (далее – Порядок) разработан в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) и пунктом 5.2.53.27 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 395.

В силу положений указанного Порядка границы полосы отвода автомобильной дороги федерального значения определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог федерального значения и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов (п. 2 приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 января 2010 № 5 «Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения»).

В соответствии с п. 5 Порядка, организация и проведение работ по образованию земельных участков в целях размещения автомобильной дороги федерального значения осуществляется владельцами автомобильных дорог.

Пунктом 6 названного Порядка, определено, что в случаях, предусмотренных утвержденного в установленном порядке проектной документацией на строительство или реконструкцию автомобильных дорог федерального значения при необходимости изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимости для нужд Российской Федерации в целях размещения автомобильной дороги федерального значения, в том числе для формирования полосы отвода такой автомобильной дороги, принятие решений об изъятии, в том числе путем выкупа , для федеральных нужд земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для указанных целей, осуществляется Федеральным дорожным агентством.

Организация работ по изъятию , в том числе путем выкупа, земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимости для указанных целей осуществляется владельцами автомобильных дорог федерального значения (п. 7 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 13 января 2010 г. № 5).

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-290 «Новороссийск-Керченский пролив-граница с Украиной» закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Черноморье», что подтверждается свидетельством от 15.07.2015 г. № АА 185747, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 01.07.2015 г. сделана запись регистрации № 23-223/021/001/605/2015-8919/1.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с п. 7 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 13 января 2010 г. № 5 «Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения», ФКУ Упрдор «Черноморье» наделено полномочиями по изъятию земельных участков.

Земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601001:52 площадью 16507 кв.м., попадает в границы строительства объекта «Реконструкция участков автомобильной дороги Новороссийск-Керченский пролив (на Симферополь). Строительство подъезда от автомобильной дороги М-25 Новороссийск - Керченский пролив к г. Керчь и сухогрузному району морского порта Тамань на участке км 0 – км 42, Краснодарский край».

18.05.2015 г. за исх. № 4435/10 в адрес ООО «Агро» было направлено уведомление, согласно которому ФКУ Упрдор «Черноморье» уведомляло собственника о том, что в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601001:48 площадью 16507 кв.м. расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, А/Ф «Южная», в границах, подлежит изъятию в целях обеспечения реализации проекта ««Реконструкция участков автомобильной дороги Новороссийск-Керченский пролив (на Симферополь). Строительство подъезда от автомобильной дороги М-25 Новороссийск - Керченский пролив к г. Керчь и сухогрузному району морского порта Тамань на участке км 0 – км 42, Краснодарский край».

Представителем истца было пояснено, что собственник земельного участка, произвел действия по снятию с временного кадастрового учета земельного участка площадью 16507 кв.м. с кадастровым номером 23:30:0601001:48. Соответственно, ФКУ Упрдор «Черноморье» было вынуждено повторно проводить кадастровые работы, результатом которых явилось образование в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601001:33, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в границах АФ «Южная» ОАО земельного участка площадью 16507 кв.м, в тех же границах, но с другим временным кадастровым номером - 23:30:0601001:52. Данное обстоятельство усматривается из копий кадастровых паспортов на земельные участки 23:30:0601001:48 и 23:30:0601001:52, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, представителем истца было пояснено, что положения ч. 5 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентируют точное содержание уведомления об изъятии, временный кадастровый номер земельного участка ФКУ Упрдор «Черноморье» могло и не указывать в уведомлении об изъятии, по факту ответчик был уведомлен об изъятии части земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601001:33, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в границах АФ «Южная» ОАО, площадью 16507 кв.м, при этом площадь, конфигурация и границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0601001:48 и 23:30:0601001:52 совпадают.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.2011 № 14950/10 указал, что объектами земельных отношений в соответствии со статьей 6 Земельного кодекса являются: земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки, а также части земельных участков. Исходя из положений статьи 11.2 Земельного кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации), за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 Земельного кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре недвижимости) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Законом сведений о недвижимом имуществе. Присвоение частям земельных участков учетных кадастровых номеров не свидетельствует об их индивидуализации в качестве самостоятельных объектов вещных прав. По смыслу статьи 6 Земельного кодекса части земельного участка являются объектами земельных отношений, но не объектами гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса) и, как следствие, не объектами вещных прав. Объектами вещных прав на землю могут быть земельные участки, но не их части (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса).

С учетом вышеперечисленных норм, доводы ответчика об уведомлении его об изъятии другого земельного участка не подтверждаются материалами дела. Кроме того, в материалы дела представителем истца приобщено заключение кадастрового инженера ООО «Геокор» ФИО6 №30/06-16 от 11.06.2016 установившего совпадение границ и координат земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0601001:48 и 23:30:0601001:52.

Согласно ч. 1 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В силу положений п.5 ч.1 ст.56.7 ЗК РФ, в целях подготовки соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее также - соглашение об изъятии недвижимости) уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, организация, подавшая такое ходатайство выступают заказчиком работ по оценке изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, а также по оценке недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого недвижимого имущества

В силу ст. 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков.

Положение п.5 ч.1 ст.56.7 ЗК РФ не содержат запрета организации, осуществляющей мероприятия по изъятию для государственных нужд, на организацию работ по оценке изымаемого имущества посредством заключения государственного контракта, предусматривающего выполнение таких работ силами субподрядных организаций.

Так, во исполнение Распоряжения Федерального дорожного агентства (Росавтодор) № 551-р от 31.03.2015г., в рамках государственного контракта от 08.10.2014г. №260, Заказчиком по которому является ФКУ Упрдор «Черноморье», а подрядчиком АО «Институт «Стройпроект», с учетом положений дополнительного соглашения от 07.04.2015г. №1/1, проведена оценка рыночной стоимости земельных участков, подлежащих изъятию, попадающих в зону строительства объекта: «Реконструкция участков автомобильной дороги Новороссийск - Керченский пролив (на Симферополь), Строительство подъезда от автомобильной дороги М-25 Новороссийск -Керченский пролив к г, Керчь и сухогрузному району морского порта Тамань на участке км 0- км 42, Краснодарский край» с привлечением субподрядной организации ООО «БТИ, землеустройство, оценка», подготовившей, в том числе, и отчет об оценке от 25.08.2015 №008-08/15. Таким образом, в данном случае заказчиком оценочных работ, выполнение которых предусмотрено государственным контрактом от 08.10.2014г. №260 является ФКУ Упрдор «Черноморье», доводы ответчика о недопустимости такой оценки не соответствуют положениям действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, размер выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601001:52 (земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства) площадью 16507 кв.м., в том числе размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием земельного участка в целях обеспечения реализации проекта, определен на основании Отчета об оценке от 25.08.2015 №008-08/15 (далее – Отчет), подготовленного независимым оценщиком ООО «БТИ, землеустройство, оценка».

В соответствии с Отчетом, денежная сумма подлежащая уплате Управлением ООО «АГРО» составляет 446 350 руб. 00 коп., в том числе:

- рыночная стоимость земельного участка площадью 16507 кв.м., с кадастровым номером 23:30:0601001:52 составляет – 446000 руб. 00 коп.;

- права требования на возмещение убытков, связанные с изъятием земельного участка, составляет 350 (триста пятьдесят) руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также в целях подтверждения рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Особенности проведения экспертизы отчета об определении отдельного вида стоимости объекта оценки (в частности, кадастровой стоимости), в том числе в части подтверждения стоимости объекта оценки (далее - особенности проведения экспертизы отчета), устанавливаются федеральным стандартом оценки. Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Вышеуказанный отчет прошел экспертизу на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов, и правил оценочной деятельности (на подтверждение стоимости объекта оценки) в СРО Региональная ассоциация оценщиков (экспертное заключение № 23/080915-06 от 08.09.2015).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, что ФКУ Упрдор «Черноморье» подготовлен проект соглашения с ООО «Агро», пунктом 2 статьи 2, которого предусмотрена выплата денежных средств ООО «АГРО» в размере 446350 рублей, что соответствует данным, содержащимся в отчете об оценке от 25.08.2015 г. № 008-08/15.

Проект соглашения для ознакомления и последующего принятия решения направлен посредством почтовой связи заказным письмом от 22.09.2015 №9878/10 ООО «АГРО».

Проект соглашения для ознакомления и последующего принятия решения получен ООО «Агро» 16.10.2015 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Так, с 1 апреля 2015 г. установлена обязанность не только уведомить правообладателя земельного участка о принятом решении об изъятии (пункт 5 статьи 279 ГК РФ, подпункт 3 пункта 10 статьи 56.6 ЗК РФ), но и направить ему проект соглашения об изъятии недвижимости с приложением кадастровых паспортов, отчета об оценке рыночной стоимости изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, а в установленных законом случаях - и отчета об оценке стоимости объектов недвижимого имущества, предоставляемых взамен изымаемого (пункты 2, 4 статьи 56.10 ЗК РФ).

Если правообладатель не заключит соглашение об изъятии, иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка соглашения об изъятии (пункт 2 статьи 282 ГК РФ, пункт 10 статьи 56.10 ЗК РФ).

Согласно «Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015), правовое регулирование, введенное Федеральным законом N 499-ФЗ, подлежит применению с учетом положений статьи 26 названного закона.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона N 499-ФЗ установлено, что, если решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принято до дня вступления его в силу, подготовка и заключение соглашения об изъятии такого земельного участка осуществляются в порядке, установленном ГК РФ и ЗК РФ в редакции Федерального закона N 499-ФЗ.

Таким образом, независимо от того, какие действия по подготовке к заключению соглашения о выкупе земельного участка были произведены до 1 апреля 2015 г., после указанной даты процедура подготовки и заключения такого соглашения, предусмотренная положениями главы VII.1 ЗК РФ должна быть соблюдена в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей с 1 апреля 2015 г., изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В силу положений ч.5 той же статьи ГК РФ, в редакции, действующей с 1 апреля 2015 г., правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

Ранее действовавшее законодательство увязывало момент возникновения права на обращение в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд с моментом уведомления правообладателя о предстоящем изъятии. Действующее после 01.04.2015г. законодательство увязывает такое право с моментом получения правообладателем проекта соглашения об изъятии для государственных нужд.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком 18.05.2015 г. (то есть после 01.04.2015г.) за исх. № 4435/10 в адрес ООО «Агро» было направлено уведомление, согласно которому ФКУ Упрдор «Черноморье» уведомляло собственника о том, что в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории земельный участок площадью 16507 кв.м., образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601001:33 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства) площадью 95291 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в границах АФ «Южная» ОАО, подлежит изъятию в целях обеспечения реализации проекта «Реконструкция участков автомобильной дороги Новороссийск-Керченский пролив (на Симферополь). Строительство подъезда от автомобильной дороги М-25 Новороссийск - Керченский пролив к г. Керчь и сухогрузному району морского порта Тамань на участке км 0 – км 42, Краснодарский край».

18.05.2015 г. (то есть после 01.04.2015г.) за исх. № 4435/10 в адрес ООО «Агро» было направлено уведомление, согласно которому ФКУ Упрдор «Черноморье» уведомляло собственника о том, что в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории земельный участок площадью 16507 кв.м., образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601001:33 подлежит изъятию для государственных нужд.

До 01.04.2015г. ФКУ Упрдор «Черноморье» не направляло ответчику уведомлений об изъятии для государственных нужд принадлежащего ему земельного участка, материалы дела не содержат доказательств иного, соответственно, процедура подготовки и заключения соглашения об изъятии, предусмотренная положениями главы VII.1 ЗК РФ, включая направление уведомления об изъятии, проекта соглашения об изъятии и т.п. должна быть соблюдена в полном объеме, в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 499-ФЗ.

Так, в силу положений ч. 10 ст. 56.10 ЗК РФ, в редакции Федерального закона N 499-ФЗ, в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

С учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, доводы ответчика об отсутствии у истца права на обращения с иском о принудительном изъятии для государственных нужд спорного земельного участка в суд не нашли своего подтверждения.

Как усматривается из содержания ст.56.7. ЗК РФ, направление проекта соглашения об изъятии для государственных нужд относится к стадии подготовки соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд, то есть подпадает под правовое регулирование ч.1 ст. 26 Федерального закона N 499-ФЗ с распространением на данные правоотношения сроков рассмотрения проекта соглашения, предусмотренных тем же Федеральным законом.

Судом установлено, что проект соглашения об изъятии спорного земельного участка ответчиком не подписан, с момента получения ответчиком проекта соглашения об изъятии на дату обращения истца в суд с иском о принудительном изъятии для государственных нужд спорного земельного участка прошло более девяноста дней.

Из вышеизложенного следует, что вывод ответчика, о том, что изъятие спорного земельного участка для государственных нужд без его согласия невозможно до истечения годичного срока с даты уведомления о предстоящем изъятии не соответствует ч.1 ст. 26 Федерального закона N 499-ФЗ, противоречит правовому смыслу данной нормы, выявленному «Обзором судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015) в связи с чем не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с положениями ч.4 ст.56.10 ЗК РФ, одновременно с проектом соглашения об изъятии недвижимости, направляемым правообладателю изымаемой недвижимости направляются следующие документы: кадастровые паспорта земельных участков, подлежащих изъятию, отчет об оценке рыночной стоимости изымаемых земельных участков.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, письмом от 22.09.2015 за исх. №9878/10 ,ФКУ Упрдор «Черноморье» направило в адрес ответчика проект соглашения об изъятии, оригинал отчета об оценке от 25.08.2015 № 008-08/15. Страницы 89-90 отчета об оценке рыночной стоимости от 25.08.2015 № 008-08/15 содержат кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601001:52. Из вышеизложенного следует, что права ответчика в части получения информации о площади, границах, конфигурации изымаемого для государственных нужд земельного участка не нарушены, истцом не допущены нарушения процедуры изъятия для государственных нужд земельного участка, которые, с учетом правовой позиции, изложенной в п.2 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 г.) являются основанием для отказа от удовлетворения исковых требований об изъятии земельного участка для государственных нужд.

В соответствии с положениями ст.13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Суд, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по определению момента, на который устанавливается стоимость земельного участка при рассмотрении иска о его выкупе для государственных или муниципальных нужд, данные в ответе на вопрос 7 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(014) (утв. 24.12.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), а также разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", считает необходимым определить выкупную стоимость изымаемого участка, исходя из его рыночной стоимости максимально приближенной к дате принятия решения.

Поскольку стороны по делу не пришли к соглашению о размере возмещения за изымаемый для государственных нужд земельный участок, учитывая, что разрешение вопроса об определении размера возмещения подлежащего изъятию земельного участка требует специальных познаний, по ходатайству ответчика, определением суда от 12.05.2016 г. по делу назначена судебная экспертиза, поведение которой поручено эксперту ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» эксперту ФИО5

14.06.2016г. экспертное заключение от 10.06.2016г. поступило в материалы дела.

Экспертом в заключении от 10.06.2016г. определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601001:52, площадью 16507 кв.м. - 549 079 (Пятьсот сорок девять тысяч семьдесят девять) рублей руб., размер убытков, причиненных ООО «Агро» изъятием данного земельного участка составил 0 руб.

В судебном заседании представитель ответчика, не согласившись с экспертным заключением, в подтверждение его недостоверности представил в материалы дела заключение специалиста ФИО7 от 17.06.2016г., изложив свои доводы в ходатайстве о назначении повторной экспертизы. Ответчик считает экспертное заключение недоустимым доказательством по делу в связи с неуведомлением ответчика о дате и месте проведения экспертизы, о неопределении экспертом на местности местоположения спорного земельного участка, о необоснованной подмене объекта экспертизы, о не полном и не точном описании объекта экспертизы в виду отсутствия информации о наличии коммуникаций, транспортной доступности, особенностях местоположения, о не проведении анализа рынка, о необоснованности отказа от аналогов, находящихся в непосредственной близости от объекта экспертизы - в районе строительства Керченского моста, отсутствие в экспертном заключении анализа фактора местоположения, отсутствие в экспертном заключении ссылок на источники информации, необоснованный отказ эксперта от расчета упущенной выгоды, об использовании при подготовке экспертного заключения несопоставимых объектов-аналогов.

Представитель истца с доводами ответчика не согласилась, указав на отсутствие доказательств недостоверности экспертного заключения от 10.06.2016г., против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы возражала.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 10.06.2016 в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, с учетом представленного ответчиком письменного заключения специалиста ФИО7 от 17.06.2016г., принимая во внимание пояснения эксперта, а также доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, выслушав участников процесса в судебном заседании суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречий в выводах эксперта, сомнения в обоснованности экспертного заключения отсутствуют, оснований для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу у суда не имеется.

Согласно части 2 статьи 87 Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Как указано в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертной деятельности) судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, реализуют предоставленные им права по своему усмотрению и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу вышеуказанных норм нельзя считать довод ответчика о неуведомлении его экспертом о месте и времени проведения экспертизы состоятельным, поскольку из представленного суду скриншота усматривается направление соответствующего письменного уведомления всем участникам процесса, в том числе и ответчику по адресу электронной почты представителя ответчика ФИО2 Кроме того, эксперт пояснил, что участники процесса о дате осмотра земельного участка также уведомлялись посредством мобильной связи. Также в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 сообщил, что о проведении осмотра земельного участка ему было известно от представителя истца. С учетом данных обстоятельств, суд считает, что права ответчика при производстве экспертизы не были нарушены, обстоятельства на которые ссылается ответчик, не могли повлиять на достоверность проведенных экспертных исследований.

Как пояснил эксперт в ходе судебного заседания, в целях проведения оценочной экспертизы, точного определения на местности границ и местоположения земельного участка сельскохозяйственного назначения, в том числе с использованием специального оборудования, не требуется. Возможность определения и сравнения ценообразующих факторов не зависит от установления точных границ земельного участка, изымаемого для государственных нужд. Местоположение спорного участка определено экспертом на основании данных публичной кадастровой карты (стр.7 экспертного заключения), кадастровый номер земельного участка, его площадь и конфигурация в сравнении с кадастровым паспортом совпадают, производство землеустроительной экспертизы по данному делу судом эксперту не поручалось.

Доводы ответчика, о том, что эксперт необоснованно подменил объект экспертизы и оценил абсолютно другой земельный участок, суд также считает необоснованными в виду следующего.

Действительно положениями п. 4, ст. 56.8. Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях определения размера возмещения за изымаемый земельный участок, который подлежит образованию, рыночная стоимость такого земельного участка, находящегося в частной собственности (рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на такой земельный участок), определяется как разница между рыночной стоимостью исходного земельного участка (рыночной стоимостью прекращаемых прав на исходный земельный участок) и рыночной стоимостью земельного участка, сохраняющегося у правообладателя (рыночной стоимостью сохраняющихся прав).

Как пояснил эксперт в ходе опроса, применение данной нормы возможно по отношению к образованным земельным участкам, действующее законодательство не содержит запретов. Применение такой методики оценки, по мнению эксперта, в наибольшей мере способствует достоверности определения рыночной стоимости спорного земельного участка и не может искажать ее, поскольку спорный земельный участок и земельный участок, остающийся у правообладателя, образованы из исходного земельного участка, соответственно, не отличаются по ценообразующим факторам, искажение рыночной стоимости, на которое ссылается ответчик невозможно.

Доводы ответчика о не полном и не точном описании объекта экспертизы в виду отсутствия информации о наличии коммуникаций, транспортной доступности, особенностях местоположения, о непроведении экспертом анализа рынка при подготовке экспертного заключения также опровергаются экспертным заключением. Так на стр. 26 экспертного заключения в таблице 2 содержатся сведения об отсутствии коммуникаций, отражена хорошая транспортная доступность, расстояние до залива как по отношению к объекту оценки, так и по отношению к объектам-аналогам, тогда как на странице 14 экспертного заключения указано, что экспертом был проанализирован рынок предложений аналогичных объектов выставленные на продажу, на основании интернет издании https://www.avito.ru, www.domnatamani.ru, стр. 15-26 экспертного заключения содержат сведения о более 40 земельных участков сельскохозяйственного назначения, выставленных на продажу в Темрюкском районе.

Ссылаясь на нарушение экспертом положений п.22 ФСО 7 ответчик указывает, что при проведении оценки должны быть описаны объем доступных рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано. В то время как эксперт приводит выборку из 44 земельных участков - сопоставимых объектов-аналогов, выбранные же им в сравнительном подходе объекты-аналоги в этой выборке отсутствуют.

Как усматривается из содержания страниц 15-26, в целях анализа рынка, экспертом были изучены более 44 объявлений о продаже земельных участков, сопоставимых по критерию отдаленности от залива. Предложения о продаже объектов, сопоставимых по большему количеству ценообразующих факторов (схожая удаленность от залива, транспортная доступность, обеспеченность коммуникациями и т.п.) содержатся на стр. 26 экспертного заключения – именно их эксперт использовал в целях определения рыночной стоимости спорного земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

стоимости объекта оценки, указанная в отчете, является предполагаемой, наиболее вероятной ценой, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

С учетом вышеперечисленных норм, суд полагает обоснованным отказ эксперта от использования объектов-аналогов, находящихся в районе строительства Керченского моста поскольку, как верно отметил эксперт на стр.9 заключения, в границах строительства Керченского моста фактически отсутствует свободный рынок. Российская Федерация, выступая в роли покупателя, вынуждена приобретать земельные участки, которые в силу разработанной проектной документации необходимы в целях строительства. Данные условия по сути не являются свободным рынком и способствуют искусственному завышению стоимости в связи с наличием гарантированного спроса.

Такая правовая позиция соответствует положениям Распоряжения Минимущества РФ от 06.03.2002 N 568-р «Об утверждении методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков», согласно которому рыночная стоимость земельного участка зависит от спроса и предложения на рынке и характера конкуренции продавцов и покупателей (принцип спроса и предложения).

Рыночная стоимость земельного участка не может превышать наиболее вероятные затраты на приобретение объекта эквивалентной полезности (принцип замещения).

Возможность эффективного использования земельных участков сельскохозяйственного назначения в соответствии с разрешенной категорией использования исключительно в районе строительства Керченского моста ответчиком не доказана. С учетом данных обстоятельств, при наличии предложений о покупке земельных участков сельскохозяйственного назначения в диапазоне от 300 000 до 10 000 000 рублей за 1 га в районе строительства Керченского моста и от 250 000 до 1 500 000 рублей на расстоянии 10-15 км. от места строительства Керченского моста, автодороги и порта, эксперт обоснованно посчитал необходимым отнести к ценообразующим факторам местоположение, удаленность от залива, моря, наличие коммуникаций, транспортной доступности, а не максимальную территориальную приближенность к спорному земельному участку, подлежащему изъятию для государственных нужд.

Ответчик полагает, что аналоги, использованные экспертом при расчете рыночной стоимости, значительно отличаются от объекта оценки. Так, аналог №1 относится к другому сегменту (предназначен для строительства жилого дома, кроме того в объявлении также указано, что категория земли - земли населенных пунктов), как и аналог №2 (имеет назначение для крестьянско- фермерского хозяйства), в объявлении по аналогу №5 есть указание, что он находится в жилом районе по данному факту корректировка не проводилась.

Вместе с тем, согласно п. 10. ФСО №1, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, объект-аналог – это объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Доказательств тому, что вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства и для ведения КФХ, имеют различные виды использования, влияющие на стоимость земельных участков, ответчиком не представлено. Все земельные участки относятся к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», доказательств того, что виды разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» - это разные виды использования, что отличия в приведенных формулировках влияют на стоимость земельных участков, не представлено. Ведение КФХ также влечет использование земельного участка в целях сельскохозяйственного производства. Местоположение земельного участка в жилом районе не исключает возможность его использования в целях сельхозпроизводства, доказательств обратного ответчик не приводит. Ответчиком не доказано, что аналог №1 относится к другому сегменту рынка, другой категория земли - земли населенных пунктов. Как указано в объявлении о продаже объекта-аналога № 1, объектом продажи является участок сельскохозяйственного назначения. Как пояснил эксперт сведения о назначении этого земельного участка для строительства жилого дома сомнительны, поскольку ценовая категория соответствует землям сельскохозяйственного назначения. Как указывает ответчик, из информации, указанной в заключении эксперта, в части объявления о продаже объекта-аналога № 2 указана иная стоимость по состоянию на 14 июня 2016г.,что, как полагает ответчик, свидетельствует о недостоверности информации о стоимости объекта-аналога №2, содержащейся в заключении эксперта. Данный довод ответчика подлежит отклонению поскольку, поскольку ответчик не представил доказательств иной стоимости объекта-аналога №2 на дату составления экспертного заключения. Изменение информации о стоимости объектов-аналогов после завершения экспертного исследования свидетельствует об определенной динамике рынка, а не об использовании экспертом недостоверной информации.

Суд не установил нарушения экспертом положений п. 10 ФСО №3, поскольку в тексте экспертного заключения присутствуют ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки. С учетом использования экспертом информации из общедоступных источников, требование о приложении к заключению копий соответствующих материалов не является обязательным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении размера упущенной выгоды принимается во внимание тот доход, который с разумной степенью вероятности был бы получен правообладателем участка, если бы он продолжил его использование исходя из тех условий, которые имели место до принятия административного решения об изъятии.

Как усматривается из фотоматериалов отчета об оценке №008-08/15 по состоянию на 20.05.2015г. сельскохозяйственное производство на изымаемом для государственных нужд земельном участке не велось. Кроме того, как усматривается из письма Администрации муниципального образования Темрюкский район от 29.04.2016 №В-140/02-4140/16-24, ответчик не предоставлял за последние три года сведения об урожайности. Сведения о данной организации в управлении сельского хозяйства администрации муниципального образования Темрюкский район отсутствуют.

В силу положений п.5 ч.8 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения за изымаемый для государственных нужд земельный участок, не подлежат учету сделки, заключенные правообладателем изымаемой недвижимости после его уведомления о принятом решении об изъятии, если данные сделки влекут за собой увеличение размера убытков, подлежащих включению в размер возмещения за изымаемый земельный участок.

Как усматривается из материалов дела о предстоящем изъятии для государственных нужд части земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601001:33 ответчик был уведомлен письмом ФКУ Упрдор «Черноморье» от 18.05.2015 г. за исх. № 4435/10, при этом договор купли-продажи посевов подсолнечника, приобщенный к материалам дела ответчиком был заключен 17.08.2015г. – то есть после уведомления правообладателя о предстоящем изъятии спорного земельного участка.

В соответствии с ч.6 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если в результате изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества у правообладателей изымаемой недвижимости возникают убытки в связи с невозможностью исполнения ими обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, правообладатели изымаемой недвижимости обязаны представить лицу, выполняющему работы по оценке изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, документы, подтверждающие возникновение у правообладателей изымаемой недвижимости убытков в связи с невозможностью исполнения указанных обязательств.

Кроме того, в силу положений ч.9 ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, правообладатель изымаемой недвижимости вправе подписать соглашение об изъятии недвижимости и направить его лицам, указанным в пункте 8 настоящей статьи, либо направить указанным лицам уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения. К предложениям об изменении размера возмещения должны быть приложены обосновывающие это изменение документы.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие причинение ответчику убытков, в том числе упущенной выгоды, в связи с изъятием для государственных нужд спорного земельного участка. При таких обстоятельствах эксперт правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика убытков и упущенной выгоды, причиненных изъятием спорного земельного участка.

Оценивая заключение экспертизы, суд пришел к выводу о его достоверности и допустимости.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст.64,82,86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст.82 АПК РФ, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч.2 ст.86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст.82,83,86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы расчетами, исследованными им обстоятельствами, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Доводы, содержащиеся в заключении специалиста ФИО7 от 17.06.2016г. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, ФИО7, в порядке, предусмотренном ст. 55.1. АПК РФ, судом в качестве специалиста к участию в деле не привлекалась.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достоверность рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной экспертным заключением, подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Так, экспертом в экспертном заключении от 10.06.2016г. определена рыночная стоимость изымаемого для государственных нужд земельного участка в размере 549 079, что составляет 33,3 руб. за 1 кв.м.

Размер рыночной стоимости спорного земельного участка, определенный экспертным заключением, сопоставим с рыночной стоимостью, определенной в отчете об оценке №008-08/15, получившем положительное заключение экспертизы в СРО Региональная ассоциация оценщиков, подтворившей рыночную стоимость объекта оценки, соответствие отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Согласно данных отчета об оценке №008-08/15 рыночная стоимость изымаемого для государственных нужд земельного участка по состоянию на 25.08.2015г. составляет 446 000 руб. то есть 27 руб. за 1 кв.м.

Аналогичный диапазон рыночной стоимости усматривается при анализе приложенных истцом к дополнительным письменным пояснениям копий соглашений заключенных между ООО «Агроинвест» и ФКУ Упрдор «Черноморье» об изъятии для государственных нужд земельных участков, образованных из земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0601000:705 (от 10.07.2015 №8); 23:30:0601000:1858 (от 10.07.2015 №9); 23:30:0601000:1861 (от 10.07.2015 №12), а также из вступившего в законную силу решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27.01.2016г. по делу №2-37/16.

Исходные земельные участки, из которых были образованы земельные участки, бывшие предметом вышеупомянутых заключенных соглашений об изъятии и судебного разбирательства, находятся в непосредственной близости от спорного земельного участка, что усматривается из схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, также относились к землям сельскохозяйственного назначения. Согласно проанализированным документом рыночная стоимость таких земельных участков составляет 30-33 руб. за 1 кв.м.

Доводы ответчика о значительно более высокой рыночной стоимости спорного земельного участка не подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Отчет об оценке № 008-08/15, подтвержденный положительным экспертным заключением саморегулируемой организации оценщиков № 23/080915-06 от 08.09.2015, представленный в материалы дела истцом, ответчиком не опровергнут, недостоверность его не доказана.

В силу положений ст.17.1 Федерального закона № 135-Ф3 от 29.07.1998 г., заключение, выполненное ООО «ЭКСПЕРТ» на отчет об оценке № 008-08/15, рецензия специалиста ООО «КубаньННИИгипрозем» на тот же отчет об оценке, достоверности отчета не опровергают, равно как не подтверждают не соответствие отчета об оценке № 008-08/15 требования законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, поскольку данные заключения не являются экспертизой отчета об оценке, полномочиями на проведения которой обладает саморегулируемая организация оценщиков. Такие рецензии и заключения с учетом наличия в материалах дела положительной экспертизы саморегулируемой организации (экспертное заключение № 23/080915-06 от 08.09.2015) не могут быть приняты судом во внимание.

Ссылки ответчика на отчет об оценке № 79 от 29.12.2015 г. выполненный ООО «Краснодарское агентство оценки земли», согласно которого рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 8 880 000 руб., также не могут быть приняты судом во внимание поскольку экспертным заключением № 23/250416/01 саморегулируемой организации Региональная ассоциация оценщиков установлено не соответствие данного отчета об оценке законодательству об оценочной деятельности, итоговая величина стоимости, указанная в отчете не подтверждается, то есть данный отчет является недопустимым доказательством и не может приниматься в качестве документа, определяющего рыночную стоимость изымаемого для государственных нужд земельного участка. Кроме того, данный отчет составлен более 6 месяцев назад, его применение противоречит положениям ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также правовой позиции, выраженной в п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 г.).

Отчет об оценке №М-160601/Н-1, подготовленный ООО «ИнвестОценка», согласно которого рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 9 125 565 руб. также не может быть принят судом во внимание поскольку не подтверждается совокупностью доказательств по делу. Так, достоверность рыночной стоимости, определенной Отчетом об оценке №М-160601/Н-1 не проходила проверку саморегулируемой организации оценщиков, экспертное заключение, подтверждающее достоверность рыночной стоимости, а также соответствие данного отчета законодательству об оценочной деятельности в материалах дела отсутствует.Кроме того, при оценке отчета об оценке №М-160601/Н-1 в качестве доказательства по делу, суд принимает во внимание, что отчет об оценке № 79 от 29.12.2015 г. выполненный ООО «Краснодарское агентство оценки земли», которым был определен сопоставимый размер рыночной стоимости земельного участка, не прошел экспертизу стоимости в саморегулируемой организации оценщиков.

Кроме того, ответчик полагает, что в виду покупки им за 52 425 504руб. (то есть 250 руб. за 1 кв.м.) исходного земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601001:15 площадью 205702 кв.м., из которого в последствие был образован земельный участок 23:30:0601001:33 – исходный по отношению к спорному земельному участку, данная стоимость является рыночной и размер возмещения за изымаемый для государственных нужд земельный участок должен быть сопоставим с такой стоимостью.

Данный довод ответчика суд считает несостоятельным поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из положений ст.555 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, цена в договоре купли-продажи недвижимости согласуется сторонами. Данные нормы предоставляют сторонам договора возможность определить цену предмета сделки по своему усмотрению и, достигнув соглашения, заключить соответствующий договор. При этом определение рыночной стоимости отчуждаемого имущества является обязательным только в предусмотренных законодательством случаях. Из содержания представленного в материалы дела договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601001:15 следует, что стороны определяли его условия, в том числе и цену, по согласованию, руководствуясь принципом свободы договора.

Кроме того, согласно данным отчета об оценке № 12-04-16 от 28.04.2016, подготовленного ООО «ЗемЭнергоЦентр» по состоянию на 11.02.2013г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601001:15 площадью 205 702 кв.м. составляет 4 453 400 (четыре миллиона четыреста пятьдесят три тысячи четыреста) руб., то есть 21.6 руб. за 1 кв.м.

Согласно экспертного заключения №23/050516/01 саморегулируемой организации Региональная ассоциация оценщиков, отчет об оценке № 12-04-16 от 28.04.2016 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года в действующей редакции, федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Итоговая величина стоимости отраженная в отчете (стоимость объекта оценки) подтверждается. Стоимость соответствует рыночной стоимости, как наиболее вероятной цены, по которой объект оценки может быть отчуждён на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в рамках вида проводимой экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих недопустимость экспертного заключения от 10.06.2016г. в качестве доказательства по делу, не опровергнул выводы эксперта, не представил доказательств недостоверности отчета об оценке №008-08/15, не представил доказательств, подтверждающих значительно более высокую рыночную стоимость изымаемого для государственных нужд земельного участка.

В соответствии со ст. 182 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Постановлением Правительства РФ от 11 августа 2014 г. N 790 утверждена федеральная целевая программа «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года». Целями Программы является интегрирование экономики Крымского федерального округа в экономическое пространство России, обеспечение транспортной доступности, снятие инфраструктурных ограничений в целях обеспечения устойчивого экономического развития. Задачами Программы на период 2015 - 2020 годов являются: устранение ограничений транспортной инфраструктуры; устранение ограничений и повышение качества энергоснабжения региона; устранение ограничений инженерной инфраструктуры; развитие социальной сферы; обеспечение межнационального согласия.

Программа включает в себя мероприятия, имеющие единую целевую направленность в рамках установленных задач, взаимоувязанные источники финансирования и сроки реализации. Одним из основных мероприятий Программы является развитие транспортного комплекса, а именно - строительство транспортного перехода через Керченский пролив.

Реализация Программы позволит обеспечить создание экономических условий для устойчивого развития Крымского федерального округа с учетом геостратегических интересов и обеспечения безопасности Российской Федерации.

Одной из первоочередных задач по созданию транспортного перехода через Керченский пролив является строительство объекта: «Реконструкция участков автомобильной дороги Новороссийск-Керченский пролив (на Симферополь). Строительство подъезда автомобильной дороги М-25 Новороссийск-Керченский пролив к г. Керчь и сухогрузному району морского порта Тамань на участке км 0- км 42, Краснодарский край», ответственным исполнителем которого является Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Черноморье»).

Основное назначение проектируемой дороги – транспортная связь полуострова Крым с материковой частью Российской Федерации (полуостров Таманский), а также территории создаваемого сухогрузного района морского порта Тамань с внешней дорожно-транспортной сетью Краснодарского края.

Проектируемый Объект имеет важное транспортное, экономическое, а также с учетом существующей геополитической обстановки - оборонное и стратегическое значение, обеспечивая связь территорий Краснодарского края и Крымского полуострова через Керченский пролив.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.01.2015г. №118-р, а также разработанным на его основе и утвержденным Федеральным Дорожным Агентством планом (графиком) реализации мероприятий по проектированию и строительству транспортного перехода через Керченский пролив и подходов к нему, ввод в эксплуатацию автодорожных подходов к мостовому переходу предусматривается 12.12.2018г.

28.09.2015 г. заключен государственный контракт № 1/15 СМР реконструкция участков автомобильной дороги Новороссийск-Керченский пролив (на Симферополь) Строительство подъезда от автомобильной дороги М 25- Новороссийск-Керченский пролив к г. Керчь и сухогрузному району морского порта Тамань на участке км 0- км 42, Краснодарский край.

Из п. 1.1. вышеуказанного государственного контракта следует, что подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: «Реконструкция участков автомобильной дороги Новороссийск-Керченский пролив (на Симферополь) Строительство подъезда от автомобильной дороги м-25 Новороссийск-Керченский пролив к г. Керчь и сухогрузному району морского порта Тамань на участка км 0 – км 42, Краснодарский край» в соответствии с проектом , утвержденным распоряжением Росавтодора от 15.07.2015 г. № 1224-р , и надлежащим образом исполнить принимаемые по настоящему Контракту гарантийные обязательства, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Стоимость работ по государственному контракту составляет 15 283 080 864,67 руб.

Кроме того, заказчик обязан предоставить подрядчику строительную площадку ( 10.1 Государственного контракта).

Сроки выполнения работ по контракту: начало: с даты заключения государственного контракта (начальный срок выполнения работ); окончание: завершение строительно-монтажных работ – октябрь 2018 г.; получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – декабрь 2018 г. (конечный срок выполнения работ), перенос сроков строительства не предусмотрен.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 328 ГК РФ подрядчик будет иметь возможность выполнить свои обязательства по строительству объекта, только при условии предоставления заказчиком земельного участка под строительство.

Кроме того, из линейного графика строительства дороги 0-42 усматривается, что срок строительства начинается с октября 2015 г. и составляет 39 месяцев.

Утвержденным проектом предусматривается строительство транспортной развязки в разных уровнях на ПК 389+23,69, обеспечивающей возможность одновременного строительства мостового перехода, автодорожных и железнодорожных подходов, а также подключение проектируемого сухогрузного района морского порта Тамань к проектируемой автомобильной дороге.

Трасса основного хода автомобильной дороги на участке транспортной развязки расположена в непосредственной близости к проектируемой в глубокой выемке железной дороге. Такая близость требует устройства путепроводов для пересечения в разных уровнях проектируемой железной дороги тремя съездами транспортной развязки.

Путепроводы в составе транспортной развязки на ПК 389+23,69 на съездах С-1, С-3 и С-4 имеют длину 177.6 м., 228,8м. и 147,8м соответственно. Сталежелезобетонные пролетные строения опираются на массивные железобетонные опоры высотой более 15 метров.

Кроме того, на съездах транспортной развязки предусматривается устройство 5 подпорных стен общей длиной 900 метров.

В соответствии с утвержденным проектом организации строительства (шифр 5-628-ПОС-1-К «Часть 1. Сводный проект организации строительства») и линейным графиком строительства (шифр 5-628-ПОС-1-3-К), начало работ по строительству транспортной развязки предусмотрено в октябре 2015 года. Данная развязка является первоочередным объектом строительства по следующим причинам:

- необходимость переключения движения с действующих автодорог местного значения Тамань-Рыбколхоз и Тамань-коса Тузла на съезды транспортной развязки для возможности устройства выемки для размещения основного хода автомобильной дороги и двух железнодорожных путей в направлении г. Керчь.

- Большими объемами земляных работ по устройству выемки для размещения дороги (600 тыс. м3), значительными объемами работ по строительству путепроводов и подпорных стен, требующих значительного времени для их выполнения.

-Кроме того, грунт от разработки глубокой выемки в границах транспортной развязки подлежит использованию в земляном полотне насыпи на других участках трассы и, как следствие, несвоевременная разработка данной выемки приведет к невозможности строительства земляного полотна на значительном участке дороги в установленные сроки.

- Использование съездов транспортной развязки для движения строительной техники и доставки строительных материалов к мосту через Керченский пролив, а также для обеспечения проезда к складской площадке «Тамань», промышленным площадкам №1-№3.

Как усматривается из вышеперечисленных пояснений истца и материалов дела, строительство транспортной развязки представляет собой сверх сложный технологический процесс, предполагает одновременное и последовательное ведение строительные работ, при этом, с учетом данных обстоятельств просрочка одного этапа автоматически влечет а собой просрочку реализации нескольких этапов и, как следствие, просрочку реализации проекта в целом. В целях реализации проекта в установленные сроки необходимо срочное предоставление земельных участков в целях ведения строительных работ.

Как усматривается из материалов дела в установленный законодательством срок проект соглашения об изъятии для государственных нужд спорного земельного участка ответчиком подписан не был, в связи с чем исковое заявление об изъятии для государственных нужд заявлено истцом правомерно.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку решение об изъятии недвижимого имущества общества принято уполномоченным органом, с соблюдением установленной законом процедуры такого изъятия, основание изъятия соответствует закону и ответчиком не оспорено, в арбитражный суд за изъятием для федеральных нужд обратилось уполномоченное лицо, размер возмещения подтвержден в соответствии с действующим законодательством отчетом об оценке, требования об изъятии для государственных нужд земельного участка подлежат удовлетворению.

Соответственно, решение суда подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее решение является основанием осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Краснодарскому краю государственной регистрации прекращения права собственности ООО «Агро» на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601001:52 площадью 16507 кв.м., образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601001:33 (категория земель земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства) общей площадью 95291 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, А/Ф «Южная», в границах и государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601001:52 площадью 16507 кв.м., образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601001:33 (категория земель земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства) общей площадью 95291 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, А/Ф «Южная», в границах.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 174, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Изъять для федеральных нужд путем прекращения права собственности ООО «АГРО» земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601001:52 площадью 16 507 кв.м., образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601001:33 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства) общей площадью 95 291 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в границах АФ «Южная» ОАО, посредством перечисления со стороны ФКУ Упрдор «Черноморье» денежной суммы в размере 549 079 (пятьсот сорок девять тысяч семьдесят девять) рублей (рыночная стоимость земельного участка) и 0 рублей право требования на возмещение убытков, связанных с изъятием земельного участка, на банковский счет ООО «АГРО» или на депозитный счет нотариуса.

Взыскать с ООО «АГРО» в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Выдать Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» справку на возврат из федерального бюджета 30 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Боровик