Гражданский кодекс часть 1

Сочинская городская общественная организация общества "Знание" России г.Сочи (далее - организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Сочи N 3 (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, далее - налоговая инспекция) от 26.03.02г. N 02.31/3-12-113 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Сочинской городской организации Общества «Знание».

Решением от 05.09.07г. суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 26.03.02г. N 02.31/3-12-113 в части привлечения организации к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа: по налогу на прибыль - 44 716 рублей, по НДС - 31 956 рублей, по налогу на пользователей автодорог - 3 362 рубля, по налогу на ЖКХ - 1 293 рубля, по налогу на имущество - 108 рублей, по налогу с продаж - без указания суммы; по пункту 3 статьи 120 Кодекса - 22 358 рублей штрафа; по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж - 4 452 рубля штрафа; по пункту 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.99 N 1006 - 2 152 473 рубля штрафа; по пункту 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92 N 629 - 22 050 рублей штрафа; по пункту 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.99 N 1006 - 84 854 рубля штрафа; в части 159 780 рублей НДС, 223 578 рублей налога на прибыль, 16 811 рублей налога на пользователей автодорог, 6 466 рублей налога на содержание ЖКХ, 542 рублей налога на имущество, 9 351 рубля налога с продаж; пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов (сборов), в том числе: по НДС - 136 680 рублей, по налогу на прибыль - 162 687 рублей, по налогу на пользователей автодорог - без указания суммы, по налогу на содержание ЖКХ - 5 091 рубль, по налогу на имущество - 463 рубля, по налогу с продаж - 7 480 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что образовательную деятельность по системе дистанционного обучения организация осуществляла по договору поручения, в связи с этим налоговая инспекция необоснованно включила суммы, полученные за оказанные услуги, в налоговую базу по налогу на прибыль, налогу на пользователей автодорог и иным налогам. Организация правомерно использовала налоговую льготу, поскольку осуществляла образовательную деятельность по лицензии.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Постановлением ФАС СКО от 10.01.2008г. решение суда от 05.09.07 по делу N А32-6934/2002-5/217-2006-19/415 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства по делу, исследовать все документальные доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно применить нормы права и с учетом указаний суда кассационной инстанции принять законное и обоснованное решение.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования (т.7 л.д. 31), просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю от 26.03.02 N 02.31/3-12-113 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Сочинской городской организации общества «Знание» в части:

-159 780 рублей НДС, 138 680 рублей пени, 31 956 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса;

-223 578 рублей налога на прибыль, 162 687 рублей пени, 44 716 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса;

- 16 811 рублей налога на пользователей автодорог, соответствующих пени, 3 362 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса;

- 6 466 рублей налога на содержание ЖКХ, 5 091 рубль пени, 1 293 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса;

-542 рубля налога на имущество, 463 рубля пени, 108 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса;

-9 351 рубль налога с продаж, 7 480 рублей пени, 9351 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса;

-22 358 рублей штрафа по пункту 3 статьи 120 Кодекса;

-4 452 рубля штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса;

-2 152 473 рубля штрафа по пункту 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей";

-22 050 рублей штрафа по пункту 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92 N 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин";

-84 854 рубля штрафа по пункту 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей".

В остальной части заявитель отказался от ранее заявленных требований. Частичный отказ заявителя от заявленных требований рассмотрен и принят судом как соответствующий ст. 49 АПК РФ. В соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Стороны в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, спор рассматривается в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку организации по вопросам соблюдения налогового законодательства в период с 01.04.98 по 01.07.01г.г.

В ходе проверки обнаружено, что общество «Знание» осуществляло образовательную деятельность в сфере высшего профессионального образования, оплата за обучение поступала в кассу и на расчетный счет общества, заработную плату преподаватели получали из кассы общества «Знание» при отсутствии лицензии на данный вид деятельности.

Общество «Знание» большую часть денежных средств, поступивших в кассу, в качестве оплаты за обучение студентов в 1998, 1999, 2000 не отразило на счетах бухгалтерского учета, не оприходовало выручку, что, было выявлено путем опроса свидетелей (студентов) и изъятия платежных документов.

По данным налоговой инспекции неоприходованная выручка по оплате обучения студентов в сфере высшего профессионального образования при отсутствии соответствующей лицензии на осуществление указанного вида деятельности составила: за 1998 - 531061 руб. занижение на 311267 руб.; за 1999 - 619899 руб. занижение на 204303 руб.; за 2000 - 780320 руб. занижение на 131000 руб., что в свою очередь привело к занижению следующих налогов:

1998 г.: НДС за 2 - 4 квартал - 62254 руб.; налога на пользователей автодорог - 8093 руб.; налога на содержание ЖКХ - 3113 руб.; налога с продаж за декабрь 1998 г. - 488 руб.; налога на имущество - 260 руб.; налога на прибыль - 99460 руб. (т.д. 1 л.д.22-23)

1999г.: налога на прибыль -59000 руб., НДС за 1-4 кв. -40861 руб., налога на пользователей автомобильных дорог -5312 руб., налога на содержание ЖКХ -2043 руб., налога с продаж -5372 руб., налога на имущество -282 руб.

Выявлены факты не представления деклараций по налогу с продаж за июль - август 1999г.

2000г.: НДС за 1 - 4 квартал - 56655 руб.; налога на прибыль - 43768 руб.; налога на пользователей автодорог - 3406 руб.; налога на содержание ЖКХ - 1310 руб.; налога с продаж - 3491 руб.

Выявлены факты не представления деклараций по налогу с продаж за январь, февраль, март, август 2000 г.

За первое полугодие 2001г.: за счет излишнего отнесения на себестоимость в нарушение Положения «О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) включенных в себестоимость продукции и порядка формирования финансовых результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 № 552 сумм расходов в размере 61000 рублей по квитанции почтового перевода, произведенной ФИО1 в адрес МУ-БиУ г.Москва налоговой инспекцией была пересчитана себестоимость, валовая прибыль и доначислен налог на прибыль.

Кроме того, за указанные проверяемые периоды доначислен подоходный налог (с 2001 налог на доходы физических лиц) в связи с не удержанием подоходного налога и нарушения порядка ведения учета совокупного годового дохода, выплаченного физическим лицам: за 1998 г. в сумме - 2974 руб.; за 1999 г. в сумме - 7894 руб.; за 2000 г. в сумме - 8754 руб.; за 1 полугодие 2001 г. в сумме - 10092 руб.

Также в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом была выявлена неуплата ЕСН за 1 полугодие 2001г. в сумме 27633 руб., неоприходование в кассу денежной наличности в сумме: 1998г. -167791 руб., 1999г .-204303 руб., в 2000г. -131000 руб.; осуществление расчетов наличными денежными средствами с другими предприятиями сверх установленных предельных сумм.

По результатам проверки составлен акт от 27.02.02 N 02.31/3-13-37 и принято решение 26.03.02 N 02.31/3-12-113, которым организации начислено:

-159 780 рублей НДС, 138 680 рублей пени, 31 956 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса;

-223 578 рублей налога на прибыль, 162 687 рублей пени, 44 716 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса;

-16 811 рублей налога на пользователей автодорог, 13 235 рублей пени, 3 362 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса;

-6 466 рублей налога на содержание ЖКХ, 5 091 рубль пени, 1 293 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса;

-542 рубля налога на имущество, 463 рубля пени, 108 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса;

-9 351 рубль налога с продаж, 7 480 рублей пени, 1 870 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса;

-30 854 рубля подоходного налога, 15 118 рублей пени, 297 рублей штрафа по статье 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", 5 576 рублей штрафа по статье 123 Кодекса;

-27 633 рубля ЕСН, 5 276 рублей пени, 5 527 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса;

-22 358 рублей штрафа по пункту 3 статьи 120 Кодекса;

-4 452 рубля штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса;

- 22 050 рублей штрафа по пункту 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92 N 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин";

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуется следующим.

В соответствии с Уставом, Сочинская городская общественная организация общества «Знание» России - добровольное, независимое, общественное объединение преподавателей, учёных, специалистов, представителей творческой интеллигенции, других граждан, участвующих в различных формах распространения и практического использования знаний. Организация входит в состав Общественной организации - Общество «Знание».

19 мая 1997г. между Университетом бизнеса и управления, выступающий со стороны «Университета», Центральным институтом непрерывного образования, выступающий со стороны «ЦИНО» и Сочинской городской организацией общества «Знание» России в соответствии с письмом Министерства общего и профессионального образования РФ от 20.10.1997г. №06-51-59 ин/06 на основании Письма Федерального Собрания - Парламента РФ Государственной думы Комитета по образованию и науке от 14.03.1997г. №35-3, заключён тройственный договор об образовательной деятельности в системе дистанционного образования М13/97-Д, срок действия которого установлен до июля 1999 г. Предметом указанного договора является порядок организации учебного процесса по системе дистанционного образования. ЦИНО и Сочинская городская организация общество «Знание» России получают право и обязуются распространять дистанционное образование на основе учебных программ и от имени Международного Университета бизнеса и Управления, в связи с чем, Сочинская городская организация общество «Знание» России выступала партнёром Международного Университета бизнеса и Управления, несущим определённые договором обязательства.

Заявитель на основании лицензии от 01.10.1997г. №003552, осуществлял деятельность (согласно заключённого договора от 19.05.1997г. об образовательной деятельности) в системе дистанционного образования М13/97-Д по комплектации учебных групп дистанционного обучения по заочной форме на факультет Экономики - специальность «Бухгалтерский учёт и аудит», «Финансы и кредит», факультет Менеджмента - специальность «Менеджмент», факультет Практической социологии и социальной психологии - специальность «Социология», факультет Правоведения - специальность «Юриспруденция».

Срок действия названной лицензии установлен до 01.10.2000 года.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации указано на право налогоплательщика использовать налоговые льготы при наличии основания и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Льготами по налогам и сборам признаются подставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налоги или уплачивать их в меньшем размере.

Как установлено в части 1 подпункта 14 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость реализация на территории Российской Федерации услуг в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными организациями учебно-производственного (по направлениям основанного и дополнительного образования, указанными в лицензии) или воспитательного процесса, за исключением консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещений.

В пункте 6 названой статьи Кодекса законодатель определил, что перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляемых эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 40 Закона РФ от 10.07.1992г. №3266-1 «Об образовании», предусмотрено, что образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части предпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов.

В соответствии с ч.3 ст. ст. 10 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" предусмотрено, что право на реализацию образовательных программ высшего и послевузовского профессионального образования возникает у высшего образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии.

Для применения подпункта 14 пункта 2 статьи 149 Кодекса необходимо соблюдение следующих условий:

-оказывающая услуги организация должна иметь статус некоммерческой образовательной организации;

-реализуемые услуги должны относиться к услугам в сфере образования, оказываемым при проведении учебно-производственного (по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии) или воспитательного процесса.

Из статьи 11.1 Закона Российской Федерации «Об образовании» следует, что негосударственные образовательные организации могут создаваться в организационно-правовых формах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации для некоммерческих организаций.

Деятельность негосударственных образовательных организаций регулируется вышеназванным Законом, в части не урегулированной Законом «Об образовании» регулируются законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 24 статьи 33 Закона Российской Федерации "Об образовании" право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).

Филиалы (отделения) образовательных учреждений проходят лицензирование, аттестацию и государственную аккредитацию в общем порядке, установленном для образовательных учреждений данным Законом.

Как следует из материалов дела, общество «Знание» в спорный период осуществляло образовательную деятельность по оказанию платных образовательных услуг по направлениям:

- в сфере дополнительного образования,

- в сфере высшего профессионального образования.

Деятельность, осуществляемая обществом в сфере высшего профессионального образования, осуществлялась без лицензии на данный вид деятельности.

Оплата за оказываемые обществом образовательные услуги, поступала непосредственно в кассу и на расчетный счет общества, заработную плату преподаватели получали из кассы общества «Знание», занятия проходили в помещениях, арендованных заявителем, из протоколов допросов свидетелей (студентов) следует, что они обучались именно в обществе «Знание», на договорах на подготовку специалистов стоят печати общества «Знание».

Поскольку предоставление налоговых льгот поставлено законодателем в зависимость от получения лицензии, а таковой у заявителя не имелось, следовательно, в указанном периоде он не был освобожден от уплаты налогов независимо от видов осуществляемой им деятельности и направлений использования полученных доходов.

Доводы заявителя о том, что образовательная деятельность, обществом осуществлялась правомерно в соответствии с лицензией №ВИ-003552, выданной Управлением образования Администрации Краснодарского края от 01.10.1997г. (срок действия 3года) не принимается судом во внимание.

Из текста вышеназванной лицензии следует, что ее действие распространяется только на образовательные услуги в сфере дополнительного образования. Оказание же заявителем образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования, осуществлялось в отсутствие соответствующего разрешения (лицензии).

Кроме того, как следует из ответа от 07.03.2001г. №01-Э/339 Управления по образования и науке г. Сочи на обращение заместителя начальника Управления ФСНП РФ по Краснодарскому краю, обществу «Знание» лицензия на право ведения образовательной деятельности Управлением по образованию и науке не выдавалась.

Довод заявителя о том, что платные образовательные услуги реализовывались не им, а Международным университетом бизнеса и управления г.Москвы, о чем свидетельствуют заключенные договоры на обучении, не принимается судом во внимание, поскольку указанные услуги оказаны в г.Сочи, то есть вне места нахождения Международного университета бизнеса и управления, г.Москва и денежные средства поступали на счет общества, либо непосредственно в его кассу.

Согласно статьям 49 и 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 8 и 10 Закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", статье 33 Закона "Об образовании", пунктам 18 и 19 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении), высшее учебное заведение вправе вести образовательную деятельность вне места своего нахождения только через свои филиалы при наличии у них лицензии на право ведения соответствующей образовательной деятельности.

Ссылки общества на положения п.1 ст. 156 НК РФ, в частности, что данной нормой налогового законодательства предусмотрены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, получающими доход на основе договоров поручения, договоров комиссии и агентских договоров и, что данной нормой определено, что такие налогоплательщики определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений при исполнении любого из указанных договоров, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Общество документально не подтвердило, что денежные средства поступившие в его кассу и на расчетный счет за оказание образовательных услуг не являлись его выручкой, а являлись выручкой Международного университета бизнеса и управления г. Москва.

Заявителем также документально не подтверждено, что Международный университет бизнеса и управления г. Москва во исполнения договора поручения №13/97д уплатил ему соответствующее вознаграждение за оказанные посреднические услуги.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления спорных налогов в бюджет Международным университетом бизнеса и управления г. Москва.

Факт осуществления обществом спорной образовательной деятельности без наличия обязательной в силу закона лицензии (разрешения) не может являться основанием для применения положений п.1 ст. 156 АПК РФ для целей определения налоговой базы как суммы дохода, полученной в виде вознаграждения при исполнении указанного договора поручения.

В связи с тем, что в рассматриваемом периоде у заявителя отсутствовала лицензия на право осуществления платной образовательной деятельности в сфере высшего образования, налоговым органом правомерно произведено доначисление налога на добавленную стоимость за 2-4 кв. 1998г., 1999г., 2000г., налога на прибыль за 2-4 кв. 1998г., 1999г., 2000г., налог на пользование автомобильных дорог за 2-4кв. 1998г., 1999г., 2000г., налога на содержание жилищно-коммунального хозяйства и объектов культурной сферы за 2,3,4 кв. 1998г., 1999г., 2000г.

В части деятельности по осуществлению и распространению дистанционного (дополнительного) образования на основе учебных программ и методических материалов общество имело право осуществлять названную деятельность только до 01.10.2000 года.

Как следует из материалов дела, предприятие в 4 квартале 2000 года в нарушении Закона Российской Федерации № 158-ФЗ от 25.09.1998 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» (с учётом изменений и дополнений к нему), продолжало осуществлять указанный вид деятельности.

Основания для применения соответствующей льготы в части осуществления деятельности по распространению дистанционного образования после 01.10.2000 года у заявителя отсутствовали, в связи с истечением срока действия лицензии, налогоплательщик в указанный период должен был уплачивать налоги в общем порядке.

Следовательно, налоговым органом правомерно произведено доначисления налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2000г. в сумме 10017 руб. в связи с истечением срока действия лицензии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 главы 2 Федерального закона №129 - ФЗ от 21.11.96 года «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Как следует из материалов дела, общество часть денежных средств, поступивших в кассу в качестве оплаты за обучение в 1998, 1999, 2000г.г. не отразило на соответствующих счетах бухгалтерского учета.

Факты осуществления студентами оплаты за обучение, установлены сотрудниками налоговой полиции путем опроса студентов и изъятия у них платежных документов.

Систематическое несвоевременное или неправильное отражение (неотражение) на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций является грубым нарушением правил учета доходов и объектов налогообложения.

Как следует из материалов дела, бухгалтерский учет в обществе велся по журнально-ордерной системе счетоводства. В соответствии с п.6 Положения по бухгалтерскому учету, утвержденного приказом МФ РФ от 28.07.1994г. №100, Положением по бухгалтерскому учету, утв. Приказом МФ РФ от 29.07.1998г. №34-Н учетная политика предприятия принята приказами руководителя: 1998г. - от 06.01.1998г., 1999г. -10.01.1999г, 2000г. - 05.01.2000г., 2001г. - 05.01.2001г.. Согласно принятой учетной политике, для целей налогообложения применялся метод определения выручки от реализации по мере оказания услуг.

Поскольку денежные средства не были в полном объеме оприходованы в кассу и следовательно, не учтены обществом в кассовой книге, что повлекло нарушение п.п. 22,24 Инструкции ЦБ РФ от 04.10.1993г. №18 Порядка ведения кассовых операций в РФ (утв. Решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993г. №40.

Работа с денежной наличностью велась на предприятии с нарушением требований Указа Президента РФ от 23.05.1994г. №1006 «Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей».

В соответствии с п.9 данного Указа, за неполное оприходование в кассу денежных средств применяется штраф в 3-кратном размере неоприходованной суммы, а на руководителя неоприходованной суммы. Так, в 1998г. предприятием неоприходованно 167791 руб., 1999г. - 204303 руб., в 2000 - 131000 руб.

В результате нарушения организацией правил учета доходов и объектов налогообложения, выразившегося в систематическом не отражении на 46 счете «Выручка от реализации продукции (работ, услуг) и в отчетности хозяйственных операций (студентами произведена оплата за обучение в кассу общества) налоговым органом правомерно произведено доначисление:

- налога на прибыль за 2,3,4 кв. 1998г., 1999г., 2000г., в 1полугодие 2001г.- за несоответствие себестоимости выполненных услуг по данным главной книги и первичным бухгалтерским документам, вследствие нарушения «Положения о составе затрат по производству и реализации продукции» от 05.08.1992г. №552,

-НДС за 2,3,4 кв. 1998г., 1999г.,2000г.,

-налог на содержание жилищно-коммунального хозяйства и объектов культурной сферы за 2,3,4 кв. 1998г.,1999г., 2000г.

-налог на пользование автомобильных дорог за 2,3,4кв. 1998г., 1999г., 2000г.,

-налог на имущество за 2,3,4 кв. 1998г.,1999г.

-налог с продаж за 2,3,4 кв. 1998г.1999г., 2000г.

В ходе выездной налоговой проверки установлено два факта оплаты за обучение в сфере высшего образования в иностранной валюте - долларов США, чем нарушена ст.2 Закона РФ №3615-1 от 09.10.92 г. «О валютном регулировании и валютном контроле» (с учетом изменений и уточнений).

Студентом ФИО2 -8.09.98 г. проведена оплата в сумме $ 700. Курс доллара США на 8.09.98 г. составлял 18,9 рублей. Оплата в рублях - 13230 рублей ($ 700x18,9). Студентом ФИО3 2.10.99 г. произведена оплата в сумме $ 350. Курс доллара США на 2.10.99 г. составил 25,20 рублей, оплата в рублях - 8820 рублей ($ 350x25,20).

В соответствии с п.8 Указа Президента РФ № 629 от 14.06.92 г. «О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин» с учетом изменений и уточнений, выручка от реализации за иностранную валюту на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежит обязательному зачислению на счет в уполномоченных банках на территории РФ.

За нарушение указанного порядка зачисления валютной выручки предприятия подвергаются штрафу в размере всей сокрытой выручки в иностранной валюте или рублевого эквивалента суммы штрафа по курсу Центрального банка.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения от 26.03.02г. N 02.31/3-12-113 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Сочинской городской организации Общества «Знание» и не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 названного Кодекса для признания недействительным ненормативного акта необходимо, чтобы он не соответствовал закону или иному нормативному правовому акту, нарушал права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем споре требуемая совокупность отсутствует, поэтому в удовлетворении заявления следует отказать.

В части отказа заявителя от заявленных требований, производство по делу подлежит прекращению в порядке п.4 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь вышеназванными нормативными актами, ст.ст. 65, 66, 150, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

В части отказа от заявленных требований - производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и в сроки, предусмотренные ст. ст. 259- 260 АПК РФ.

Судья И.И. Фефелова