Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 ( предприниматель, заявитель) обратился в суд с заявлением к Инспекции ФНС России №1 по г. Краснодару (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) г. Краснодар о признании незаконными и отмене требования указанного налогового органа №15428 об уплате налога на добавленную стоимость и пени в общей сумме 3576,05 руб. по состоянию на 11.02.2009 г.

В обоснование требований заявитель ссылается на нарушение инспекцией порядка принудительного взыскания налога и налоговых санкций, предусмотренного статьями 46, 47, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

В судебном заседании 21.04.2009 г. представитель предпринимателя ФИО1 уточнил требования и просил взыскать с налогового органа судебные расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя, в размере 5 000 рублей и в подтверждении этого представил заявление предпринимателя ФИО1, квитанцию об уплате 5000руб. за юридические услуги по заключенному 10.03.2009г. между заявителем и ООО «Юридический центр «Антикризисное и арбитражное управление» договору № 090310-01 на оказание юридических услуг.

В отзыве на заявление предпринимателя ФИО1, инспекция ФНС России №1 по г. Краснодару указала, что в оспариваемом предпринимателем требовании №15428 от 11.02.2009г., оформленном в соответствии со ст. 69 НК РФ, заявителю предлагалось уплатить пеню по налогу на добавленную стоимость в сумме 175,05 руб. до 03.03.2009г., которая образовалась в результате неуплаты НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской федерации, заявленного в декларации за март 2006г. в сумме 3401 руб. Указанное требование налоговый орган считает обоснованным и просит отказать предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления последнего.

Рассмотрение дела назначалось на 09:20 19.05.2009г., однако в связи с проведением в помещениях арбитражного суда по ул. Красная, 113 работ по демеркуризации и запрете нахождения в указанных помещениях, рассмотрение дела было перенесено на 10:00 29.05.2009г.

Инспекция ФНС России №1 по г. Краснодару в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение о вручении ей 12.05.2009г. телеграммы арбитражного суда от 11.05.09г., поэтому суд считает, что в этом случае дело следует рассмотреть в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в отсутствие представителя налогового органа.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10:30 29.05.2009г. до 11:00 02.06.09г.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя предпринимателя ФИО1, просившего удовлетворить требования заявителя, с учетом их уточнения, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России №1 по г. Краснодару выставила предпринимателю ФИО1 требование №15428 от 11.02.2009г. об уплате 3401 руб. НДС и 175,05 руб. пени (установленный срок уплаты НДС 20.04.2006 г.)

Не согласившись с указанным и требованием и считая что оно выставлено с нарушением действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с заявлением о признании этого требования незаконным и его отмене.

В судебном заседании 27.05.09г. представитель заявителя уточнил требования и просил признать недействительным оспариваемое заявителем требование налогового органа №15428 от 11.02.2009г. и взыскать с Инспекции ФНС России №1 по г. Краснодару расходы на оплату представителя заявителя в сумме 5000 руб. и госпошлину в сумме 100 руб., уплаченную предпринимателем ФИО1 при подаче заявления в арбитражный суд.

При разрешении возникшего между участвующими в настоящем деле лицами спора, суд руководствовался следующим.

В п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены сроки вынесения решения о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и последствия их несоблюдения. В соответствии с НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

В соответствии с п. 7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

В ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, так же как и в ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

В соответствии с п. 6 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок принудительного взыскания, установленный ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации применяются и к принудительному взысканию пеней.

Таким образом, предельный срок по принудительному взысканию НДС и пени засчет имущества предпринимателя истек 20.06.2008г., следовательно, требование от 11.02.2009 г. № 15428 вынесено налоговым органом за пределами установленного законом срока, т.е. с нарушением требований действующего налогового законодательства, поэтому подлежит признанию недействительными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 г. № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 и ООО «Юридический центр «Антикризисное и арбитражное управление» 10.03.2009г., заключили договор № 090310-01, предметом которого является оказание правовой защиты интересов предпринимателя ФИО1, связанных с подачей заявления и представления его интересов в арбитражном суде по вопросу признания и отмены требования инспекции ФНС России № 1 по г. Краснодару №15428 от 11.02.2009г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Пунктом 6 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 5 000 (пять тысяч) рублей. В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение реальности оплаты услуг представителю заявителем представлены в суд счет-фактура от 17 марта 2009 г. № 090310-01, акт от 17 марта 2009 г. № 090310-01,кассовый чек от 17 марта 2009 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 17 марта 2009 г.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Инспекция ФНС России №1 по г Краснодару не представила доказательств и не заявляла о чрезмерности заявленных предпринимателем ФИО1 ко взысканию сумм расходов.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание регулярное присутствие представителя ФИО1 на всех судебных заседаниях, суд полагает обоснованным заявленный к возмещению размер судебных расходов за оказание услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые следует взыскать в его пользу с Инспекции ФНС России №1 по г. Краснодару.

Уплаченная предпринимателем ФИО1 госпошлина при подаче в суд заявления в сумме 100 руб. – подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.02.2009 г. № 15428, вынесенное инспекцией ФНС России № 1 по г. Краснодару, г. Краснодар – признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции ФНС России № 1 по г. Краснодару, г.Краснодар в пользу предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>) судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Возвратить предпринимателю ФИО1 г. Краснодар из федерального бюджета госпошлину в размере 100 руб., уплаченную по квитанции от 18.03.2009г.

Выдать предпринимателю ФИО1 справку на возврат указанной суммы госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.В. Буренков