Гражданский кодекс часть 1

ООО «ДВ ИНТЕРСОЮЗ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России №1 по г. Краснодару об отмене постановления от 25.02.2016 № 346 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Заинтересованное лицо возражает против требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании был допрошен ФИО2 (лицо которое пользовалось услугой) и не заинтересованное лицо ФИО3, которые подтвердили доводы заинтересованного лица о законности вынесенного постановления.

По делу объявлен перерыв в 30 минут, после завершения которого, судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

13 января 2016 года через сервис «Интернет-обращения граждан» поступило обращение от гражданина ФИО4, который является учредителем ООО «ДВ Интерсоюз», в котором он сообщает о том что директор данного юридического лица ФИО5 ведет финансово-хозяйственную деятельность в ресторане «Конфуций», расположенного по адресу: <...>, с августа 2015 года и не подает соответствующую отчетность, не платит налоги.

25 января 2016 года в 13 час. 40 мин. на основании поручения от 25.01.2016 № 19-18/31 в соответствии со ст.ст. 31, 82, п.2 ст.92 НК РФ в рамках мероприятий финансового контроля проведена проверка ресторана «Конфуций» (оказания услуг общественного питания) принадлежащего ООО «ДВ ИНТЕРСОЮЗ», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что при оказании услуги общественного питания на общую сумму 980 рублей, при окончательном денежном расчете чек ККТ или бланк строгой отчетности не выдан, что подтверждается объяснением ФИО2, ФИО6

В момент проведения проверки интересы ООО «ДВ Интерсоюз» представлял
ФИО7 действующий на основании доверенности от 20.12.2015 № 2/2015 выданной ООО «ДВ Интерсоюз».

Постановлением начальника инспекции ФНС России № 1 по г. Краснодару
от 25.02.2016 № 346 ООО «ДВ Интерсоюз» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ за не обеспечение применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. В связи с чем ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000.

Заявитель полагая, что вынесенное постановление от 25.02.2016 № 346 является незаконным, обратилось в суд.

При принятии решении суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.1 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 статьи 2 данного Закона, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Пунктом 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ предусмотрены виды деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели не применяют контрольно-кассовую технику.

Организация является плательщиком Единого налога на вмененный доход, но учитывая, что оказание услуг общественного питания относится к услугам населению, которые согласно «ОК 002-93. Общероссийский классификатор услуг населению» утвержденный постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163 (код услуги 122102-услуги питания кафе), применение БСО является обязательным вне зависимости от требования покупателя.

Данные выводы изложены в постановлении Верховного суда РФ от 11.02.2016
№ 301-АД15-14856 по схожим обстоятельствам дела.

Вместе с тем необходимо отметить, что ООО «ДВ Интерсоюз» применяет упрощенную систему налогообложения.

При этом налоговая инспекция указала, что в действиях общества имеется нарушение требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, поскольку при оказании услуг населению организации обязаны выдавать клиенту кассовый чек (применяя контрольно-кассовую технику) или бланк строгой отчетности, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, к которым рассматриваемый случай оказания услуг не относится.

При этом суд считает, что наличие у организации статуса плательщика единого налога на вмененный доход не является достаточным основанием для освобождения от выдачи бланка строгой отчетности, обязанность плательщика единого налога на вмененный доход выдавать бланки строгой отчетности не обусловлена требованием клиента выдать ему такой документ, поэтому в данном случае общество нарушило требования законодательства, что образует объективную сторону правонарушения.

В результате нарушены п. 1 ст.2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 в редакции от 17.07.2009 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений в ст.2 ФЗ « О применении ККТ при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание факты, такие как поступившая жалоба учредителя ООО «ДВ Интерсоюз» ФИО4, доверенность (актуальная на момент проведения проверки) на основании которой действовал ФИО7, объяснения ФИО2, ФИО6 данные суду, материалами дела подтверждены обстоятельства нарушения обществом порядка ведения кассовых операций.

Учитывая изложенное, в действиях ООО "ДВ ИНТЕРСОЮЗ" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что имела место быть проверочная закупка товара в ресторане «Конфуций», опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и показаниями свидетеля и незаинтересованного лица.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 102-110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.А. Нигоев