Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента городского хозяйства администрации города Сочи к АО "Спецавтохозяйство по уборке города", г.Сочи о возмещении ущерба, при участии в заседании: от истца – ФИО1 (по доверенности от 29.12.2018г., удостоверение); от ответчика - ФИО2 (по доверенности от 09.01.2019г., паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского хозяйства администрации города Сочи предъявлен иск к АО "Спецавтохозяйство по уборке города", г.Сочи, в котором истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 10 925 700 рублей.

Основания по которым заявлены исковые требования изложены в исковом заявлении и представленных в материалы дела доказательствах.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по изложенным в отзыве основаниям.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.05.2019г. до 05.06.2019г. 15час.30 мин. После перерыва судебное разбирательство продолжено в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ с участием тех же представителей сторон.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с ведением между сторонами переговоров по урегулированию спора мирным путем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив приведенные в обоснование заявления доводы, а также приняв во внимание существо спора, отсутствие доказательств намерения сторон урегулировать спор мирным путем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Кроме того, суд принимает во внимание, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Кодекса).

При таких обстоятельствах, заявленное представителем ответчика ходатайство не подлежит удовлетворению судом.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор ответственного хранения № 01/2012 от 14.09.2012г.

В соответствии с п. 1.2. договора на хранение ответчику был передан инвентарь для сбора твердых бытовых отходов (евроконтейнеры) в количестве 2 091 единицы, которые в свою очередь были приобретены Департаментом на основании муниципального контракта от 15.08.2012г. № 101127 у ЗАО "Коминвест-АКМТ". Цена контракта составила 24 778 350 руб., в том числе НДС 18% (п. 3.1. контракта), что подтверждается товарной накладной от 14.09.2012г. № 1144.

Таким образом, стоимость одной единицы товара составила 11 850 руб.

Согласно п. 3.3. договора ответственного хранения, хранитель обязан принять все необходимые меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В целях проверки фактического наличия у ответчика переданных ему на хранение контейнеров, Департаментом был издан приказ о проведении инвентаризации № 61 от 24.07.2018г. , в соответствии с которым инвентаризации подлежало имущество, переданное на ответственное хранение ответчику.

По результатам проведенной инвентаризации было выявлено, что из 2 091 единицы евроконтейнеров, у ответчика значится только 1 169 единиц евроконтейнеров, что подтверждается актом о результатах инвентаризации от 10.08.2018г.

Таким образом, по результатам проверки установлено, что по состоянию на 10.08.2018г. у хранителя отсутствовало 922 единицы контейнеров.

В соответствии с п. 6.1. договора ответственный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным впоследствии непреодолимой силы.

Ответчик не имел права использовать или передавать третьи лицам переданные истцом на хранение евроконтейнера, поскольку принял на себя обязательства обеспечивать сохранность переданного на хранение муниципального имущества.

Таким образом, по мнению истца, размер причиненного истцу убытка составил 10 925 700 рублей, из расчета 11 850,00 руб. за один контейнер (11 850 х 922 ед.).

22.11.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб, на что 10.01.2019г. был получен ответ с отказом в возмещении ущерба.

Изложенные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии Решения суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно пункту 1 статьи 901 Кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса. В порядке пункта 1 статьи 902 Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 393 Кодекса).

Из названных норм права следует, что основанием для привлечению хранителя к ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании статьей 15, 393 Кодекса, необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 14.09.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор ответственного хранения № 01/2012, согласно которому на хранение ответчику был передан инвентарь для сбора твердых бытовых отходов (евроконтейнеры) в количестве 2 091 единицы (п. 1.2. договора) до востребования (п. 2.1. договора).

Указанное имущество было приобретено Департаментом на основании муниципального контракта от 15.08.2012г. № 101127 у ЗАО "Коминвест-АКМТ". Цена контракта составила 24 778 350 руб., в том числе НДС 18% (п. 3.1. контракта), что подтверждается товарной накладной от 14.09.2012г. № 1144. Стоимость одной единицы товара составила 11 850 руб.

В соответствии с п. 5.1. договора комплекс услуг по ответственному хранению инвентаря осуществлялось хранителем на безвозмездной основе.

Договор ответственного хранения носит силу передаточного акта и не требует подписания никаких дополнительных документов (п. 7.3. договора).

При проведения инвентаризации имущества переданного на хранение ответчику истцом было установлено отсутствие 922 единицы евроконтейнеров, что зафиксировано в акте о результатах инвентаризации от 10.08.2018г.

Из материалов дела следует, что в соответствии с дополнительным соглашением от 10.01.2014 г. к договору ответственного хранения № 01/2012 от 14.09.2012 г., заключенному между департаментом городского хозяйства администрации г. Сочи и ОАО «САХ по уборке города», стороны договорились изложить п. 1,2 договора в следующей редакции:

"на хранение передается инвентарь для сбора твердых бытовых отходов (евроконтейнеры пластиковые 1,1 куб.м. зеленого цвета с полукруглой крышкой) в количестве 1 627 штук единиц".

Пункт 7.3. Договора стороны договорились изложить в следующей редакции:

"настоящий договор имеет силу передаточного акта и не требует подписания дополнительных документов. Во исполнение договора Поклажедатель передал, а Ответственный хранитель принял инвентарь для сбора твердых бытовых отходов (евроконтейнеры пластиковые) в количестве 1 627 единиц на ответственное хранение".

Таким образом, суд приходит к выводу, что по соглашению сторон в договор ответственного хранения по состоянию на 10.01.2014г. были внесены изменения в части количества товара находящегося на хранении с 2 091 шт. на 1 627 штук.

В соответствии с распоряжением департамента градостроительного хозяйства администрации г. Сочи, ответчик передал на ответственное хранение ОАО «Лазаревское САХ», 314 пластиковых евроконтейнеров, что подтверждается актом приема-передачи.

Так же, в соответствии с распоряжением Поклажедателя № 32-01-16/5 от 05.10.2014 г. 150 единиц евроконтейнеров было передано на ответственное хранение ОАО «Лазаревское САХ», в соответствии с актом приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 895 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя, и лишен возможности получить его согласие.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства получения согласия от поклажедателя на передачу имущества третьему лицу в количестве 464 контейнера.

Кроме того, из материалов дела следует, что АО «САХ по уборке города» осуществляет деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту отходы) в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а именно по обработке отходов, которая включает в себя предварительную подготовку отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку на основании лицензий, выданных управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 18.07.2016 г. N 023 00251 и от 13.12.2016 г. N023 00411.

Ответчик является монополистом в сфере деятельности по сбору отходов в г.Сочи и входит в генеральную схему очистки города Сочи, утвержденную Постановлением администрации г. Сочи от 22.01.2013 г. N 81, как основное предприятие, осуществляющее сбор отходов в г. Сочи (пункт 5.1.1).

Единственным акционером ответчика является администрация г. Сочи, в лице департамента имущественных отношений, что подтверждает уставом общества и выпиской из ЕГРЮЛ.

Сбор и вывоз отходов осуществляется с контейнеров, расположенных на контейнерных площадках в соответствии с реестром объектов (мест установки контейнеров) для сбора твердых бытовых отходов на территории города Сочи, утвержденного постановлением Администрации города Сочи № 2520 от 12 декабря 2014 года. Контейнера расположены на контейнерных площадках.

Изложенное, установлено Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 № 15АП-6948/2017 по делу № А32-6791/2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В своем отзыве ответчик указывает, что несмотря на то, что предметом договора ответственного хранения является хранение имущества, фактически указанные евроконтейнеры используются должником для оказания услуг населению г. Сочи по сбору отходов.

Указанные евроконтейнеры являются имуществом, обеспечивающим осуществление Ответчиком основной деятельности.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.12.2017 N 503-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов;

определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов;

организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

На основании пунктов 1,2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Инвентарь для сбора мусора (евроконтейнеры) находится на оборудованных контейнерных площадках что является проявлением должной заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с представленным в материалы дела Решением Краснодарского УФАС России № 7256/9 от 15.02.2014 г. «О даче согласия на предоставления государственной (муниципальной) преференции, предоставляемой в соответствии с п.1 ч.3 ст. 20 ФЗ от 26.07.2016 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» АО «САХ по уборке города», рассмотрено заявление главы города Сочи от 09.04.204 г. № 3344/07-12 и принято решение о даче, в целях защиты окружающей среды, муниципальной преференции, путем передачи в безвозмездное пользование инвентаря для сбора бытовых отходов (евроконтейнеров) в количестве 3 627 единиц из них оцинкованных 2000 ед., пластиковых 1627 единиц.

Руководствуясь решением Главы администрации г. Сочи, для соблюдения санитарного состояния города-курорта, и в целях защиты окружающей среды с 15.05.2014 г. АО «САХ по уборке города» использовали пластиковые контейнеры в количестве 458 единиц в производственном процессе для сбора и накопления твердых бытовых отходов, которые в процессе использования пришли в негодность о чем были составлены соответствующие акты.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы стороны, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт утраты контейнеров, учитывая наличие распоряжений о передачи части контейнеров третьему лицу, а так же внесение изменений в договор ответственного хранения по количеству контейнеров переданных на хранение и наличие у ответчика муниципальной преференции на безвозмездное использование контейнеров для производственного процесса, с учетом аффилированности участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований взыскания с ответчика заявленной суммы ущерба, в связи с недоказанностью неправомерности действий ответчика, повлекших нарушение условий договора и причинение убытков истцу.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению судом.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 105, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк