Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, Краснодарский край, г. Тимашевск (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Техностиль», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), о расторжении договора поставки №Тм-Тс-Дог-000009 от 24.09.2014, взыскании уплаченных денежных средств в размере 92111 рублей, неустойки в размере 54345 рублей и убытков в размере 10047 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт), ФИО2 – доверенность от 20.10.2014, №б/н,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техностиль» о расторжении договора поставки №Тм-Тс-Дог-000009 от 24.09.2014, взыскании уплаченных денежных средств в размере 92111 рублей, неустойки в размере 54345 рублей и убытков в размере 10047 рублей.

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части периода взыскания неустойки.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик судебном заседании иск не признал, представил отзыв.

В судебном заседании, проходившем 19 мая 2015 года, для изучения материалов дела, объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 22 мая 2015 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором поставки № Тм-Тс-Дог- 000009 от 24.09.2014 между ООО «Техностиль» (Поставщик) и ФИО1 (Покупатель), поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя шкаф холодильный Капри 1,5 УСК купе в количестве 1шт., витрина универсальная Двина 150 ВСН в количестве 2шт., морозильный ларь СНЕЖ со стеклом МЛП -600 ( 6 корзин) глянец в количестве 1шт.

Согласно условий договора поставки поставщик обязуется передать со своего склада товар в течение 30 (рабочих) дней после получения оплаты, а также согласно гарантийному письму №214 от 22. 10. 2014 поставщик гарантировал срок доставки товара до 29.10.2014.

В соответствии с накладной № ТмТС-Прм-001765 от 28.10.2014 Поставщик поставил товар - витрина универсальная ARIEL ВУ 3-160 А2 в количестве 2- х штук на сумму 84000 рублей.

Поставку товара осуществляло обособленное подразделение ООО «Техностиль» магазин «Домострой» (<...>).

По тому же адресу были произведена оплата за товар - оформлен кредитный договор с Банком Хоум кредит (на спецификации товара №220715916601 к кредитному договору №2207159166 от 24.09.2014 имеется отметка сотрудника магазина Домострой), выдан кассовый чек об уплате первого взноса по кредиту в сумме 9211 рублей.

Поставленный товар приняла ФИО4, которая не являлась стороной договорных обязательств.

Вместе с тем, поставленные витрины ARIEL ВУ 3-160 А2 в количестве 2-х штук не соответствует товару указанному в договоре поставки - витрина универсальная Двина 150 ВСН.

Поставленная витрина ARIEL ВУ 3-160 А2 имеет иные функциональные и технические характеристики и отличается от витрина универсальная Двина 150 ВСН (разные зоны выкладки товара, а именно у витрины ARIEL ВУ 3-160 А2 короче зона выкладки товара , чем у витрины универсальная Двина 150 ВСН).

Установку витрин ARIEL ВУ 3-160 А2 28.10.2014. осуществляли сотрудники магазина «Домострой» (ООО «Техностиль»), и мастер по ремонту бытовой техники (работник ООО «Техностиль») ФИО5 произвел запуск витрин.

Но поскольку он не смог самостоятельно установить температурный режим, то дополнительно привлек 3-е лицо с которым они вместе устанавливали температурный режим поставленных витрин ARIEL ВУ 3-160 А2.

Истцом 29.10.2014 было обнаружено расхождение температурного режима на поставленном оборудовании (несоответствие температуры которая показывается на дисплее датчика +3 а в самой витрине -0, в другой витрине на дисплее датчика +3 а в самой витрине- 0 ).

Покупатель 30.10.2014 обратился в магазин «Домострой» (ОП «Техностиль») и попытался пригласить представителя магазина «Домострой» (ОП «Техностиль») с целью установления данного факта, но поскольку не было предъявлено соответствующей претензии, то представители магазина отказались выезжать.

Покупатель 31.10.2014 вновь обратился в магазин «Домострой» (ОП «Техностиль») с претензией о поставке ненадлежащего товара и уведомлением о проведении экспертизы о расхождении температурного режима в нем, но сотрудники обособленного подразделения «Техностиль» не приняли претензию и истец направил претензию ООО «Техностиль» по почте.

ФИО1 31.10.2014. пригласила эксперта Тимашевской ТПП с целью определения путем визуального осмотра по расхождению температурного режима внутри холодильной витрины с показателями температурного режима на электронном контроллере (дисплее).

В результате визуального осмотра установлено, что Холодильные витрины ARIEL ВУ 3-160 А2 сер. № 158895, 158896 не имеют видимых наружных повреждений, внутри помещения холодильные витрины установлены согласно требований изложенных в паспорте завода-изготовителя.

При проведении экспертизы, исследовались температуры, указанные на электронном контроллере (дисплее) и на термометре, находящимся в рабочей зоне. На момент осмотра значения температур на электронном контроллере и в рабочей зоне Холодильных витрин ARIEL ВУ 3-160 А2 сер.№ 158895, 158896 были зафиксированы следующие показатели: ARIEL ВУ 3-160 А2 сер.№ 158895- температура на установленная эл. контроллере +3, температура отображающаяся на контроллере -4,7 , фактическая в рабочей зоне витрины 0, ARIEL ВУ 3-160 А2 158896 - температура на установленная эл.контроллере +3, температура отображающаяся на контроллере -5,2 , фактическая в рабочей зоне витрины 0.

Вместе с тем, согласно паспорта выданного заводом изготовителем п. 1.3. и п.2 «Основные технические данные и характеристики» температурный диапазон для Холодильных витрин ARIEL ВУ 3-160 А2 сер. № 158895, 158896 составляет от минус 5 до +5, что фактически не соответствует установленному температурному режиму на электронном контроллере и не соответствует температурному режиму, отображающемуся на дисплее электронного контроллера.

Покупателем 25 ноября 2014г. была направлена телеграмма в ООО «Техностиль» г. Краснодар о принятии мер по расторжению договора в части поставки ненадлежащего товара, возврату уплаченных средств за него и организации вывоза товара.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от того, какое наименование имеет договор, как в нем названы его стороны либо обозначены способы передачи товара. Под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (§ 2 гл. 30 ГК РФ).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" холодильники относятся к технически сложным товаром.

На основании изложенного, суд квалифицирует заключенную между истцом сделку как договор розничной-купли-продажи в отношении технически сложного товара.

Факт принятия истцом вместо витрины универсальная Двина 150 ВСН в количестве 2шт., Холодильных витрин ARIEL ВУ 3-160 А2 сер.№ 158895, 158896 суд расценивает как изменение предмета договора по соглашению сторон, поскольку товар был принят и установлен в помещении покупателя. Возражений против данных действий истцом заявлено не было.

В соответствии с п.8.3. паспорта на холодильные витрины ARIEL ВУ 3-160 А2 сер.№ 158895, 158896 гарантийные обязательства на изделия не предоставляются если пуско-наладочные работы, настройки приборов автоматики холодильной машины выполнены организацией, не указанной в паспорте или не имеющей письменного разрешения завода-изготовителя на проведение данных работ.

Согласно перечню специализированных организаций в г. Краснодаре таковой является ООО «Кубаньторгхолод».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, установку и проведение пуско-наладочных работ осуществляли работники магазина «Домострой».

В результате данных действий работников магазина истец утратил право на гарантийное обслуживание товара.

Согласно акта экспертизы №138-02-00 043 от 31.10.2014 установлено, что температурный диапазон для Холодильных витрин ARIEL ВУ 3-160 А2 сер. № 158895, 158896 составляет от минус 5 до +5, что фактически не соответствует установленному температурному режиму на электронном контроллере и не соответствует температурному режиму, отображающемуся на дисплее электронного контроллера.

В соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Однако, не смотря на обращения Истца в магазин, продавший товар, свои обязанности продавец не выполнил.

Утверждение ответчика о том, что акт экспертизы №138-02-00 043 от 31.10.2014 является ненадлежащим доказательством поскольку был составлен в отсутствие продавца судом не принимается во внимание, поскольку обязанность по проведению экспертизы законом возложена на продавца. Продавец экспертизу не провел, данные экспертизы, проведенной истцом не опроверг.

Ответчик был уведомлен о проведении экспертизы посредством факсовой связи 31.10.2014, что им самим подтверждается в своем отзыве, между тем возражений против проведения экспертизы истцом по причине невозможности присутствовать при её проведении ответчик истцу не заявил.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком своей обязанности по поставке товара – технически сложного изделия надлежащего качества (установка и пуско-наладочные работы неуполномоченными лицами, приведшими к утрате права на гарантийное обслуживание, температурный диапазон согласно паспорту не соответствует установленному температурному режиму на электронном контроллере и не соответствует температурному режиму, отображающемуся на дисплее электронного контроллера, в результате чего, Истец имел право отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В материалах дела имеется телеграмма от 26.11.2014 направленная в адрес ответчика и им полученная, в которой истец потребовал расторгнуть договор, вернуть денежные средства и вывезти оборудование.

Данную телеграмму суд рассматривает как отказ от договора купли-продажи в части приобретения спорных витрин.

Таким образом, требование истца о возврате уплаченной суммы 82 900 рублей (сумма кредита) + 9 211 рублей (сумма первоначального взноса) = 92 111 рублей правомерно.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 ГК РФ.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно материалам дела, экспертными заключениями подтверждено, что товар поставлен истцу ответчиком с дефектами.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом причинения ему убытков вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и взыскании с ответчика убытков которые образовались исходя из следующего.

Истец приобрел аналогичный товар у другого поставщика, с разницей в цене по более высокой цене взамен предусмотренного договором .

Убыток в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершению взамен сделке составит 11 000 рублей из следующего расчета: 46 055,5 руб. (стоимость 1 витрины) по договору поставки; 149 169 руб.( новая цена) / 3 шт. = 49 723 руб. новая цена;

Итого по договору поставки ФИО1 составит : 49 723 х 2 =99 446 новая цена 2-х витрин, 99 446 руб.- 92 111 руб.= 7 335 руб.

Приобретенный товар у поставщика истцом был оформлен в кредит, банк «Хоум кредит», который Истцами оплачивается, и понесенные убытки Истцами выражаются в выплате процентной ставки за кредит:

По договору с ФИО1 сумма кредита 82 900 рублей, ежемесячный платеж 4 823 руб.; 4 823руб. (размер ежемесячного платежа) х 20 мес. срок кредита=96 460руб.; 96460 руб. – 82900 руб. = 13560 руб. - переплата за 20 мес.; 13 560руб. / 20 мес. = 678 руб. - переплата за месяц; 678 руб. х 4 (платежа) = 2 712 руб.

Таким образом, общая сумма причиненных истцу убытков ответчику составила 10047 рублей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки, истец производит расчет со ссылкой на п. 5.3 договора, из расчета 0,5% стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.3 договора поставки от 24.09.2014, поставщик не несет ответственности за совместимость приобретенных товаров между собой и другими товарами.

Пункт 5.4 договора предусматривает начисление неустойки в размере 0,5 % в случае получения товара покупателем в месте нахождения поставщика, поставщик имеет право взыскать неустойку с покупателя, если товар хранится более трех рабочих дней с момента извещения покупателя о готовности товара к отгрузке.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки в размере ,5% стоимости товара за каждый день просрочки.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, истец понес расходы на услуги независимого эксперта в сумме 2 000 рублей, что подтверждено материалами дела.

При таком исходе дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесено на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 — 171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, Краснодарский край, г. Тимашевск (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), об уточнении исковых требований удовлетворить.

Требование о расторжении договора поставки №Тм-Тс-Дог-000009 от 24.09.2014 заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1, Краснодарский край, г. Тимашевск (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), и обществом с ограниченной ответственностью «Техностиль», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техностиль», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Краснодарский край, г. Тимашевск (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), уплаченную за поставку витрины универсальной Двина 150 ВСН, в количестве 2 штук, сумму в размере 92111 рублей, убытки в размере 10047 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техностиль», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета 3717 рублей 70 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Краснодарский край, г. Тимашевск (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), в доход федерального бюджета 7977 рубля 30 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев