Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «ФПК – Электрон», г. Краснодар; Гайворонский В.Б., г. Краснодар обратились в арбитражный суд с иском к ЗАО «Югавтотур», г. Краснодар, к ИФНС № 4 по г. Краснодару о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Мотель Южный» в форме заочного голосования с датой окончательного голосования 21.11.05г.; признании недействительной государственной регистрации ИФНС России № 4 по г. Краснодару прекращения деятельности ЗАО «Мотель Южный» при реорганизации в форме присоединения, гос. Рег. Номер 2052306485350; обязании ИФНС России № 4 по г. Краснодару аннулировать запись о прекращении деятельности присоединенного юридического лица ЗАО «Мотель Южный», гос. рег. номер 2052306485350.

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.06.06г. до 09-30 час. для ознакомления истцов с отзывом ИФНС.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истцы в судебном заседании заявленные требования поддержали, просят суд иск удовлетворить. В обоснование заявленных требований ссылаются на нарушение ответчиком ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 6 ФЗ «О судебной системе», поскольку определением Прикубанского районного суда были приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 21.11.05г. Государственная регистрация прекращения деятельности ЗАО «Мотель Южный» произведена на основании недействительного решения внеочередного общего собрания.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истцов. Спорное собрание проведено в форме заочного голосования (без совместного присутствия акционеров), в связи с чем обеспечительные меры в виде запрета проводить собрание акционеров фактически не могли быть исполнены. Кроме того, принятие обеспечительной меры в виде запрета проводить общее собрание акционеров прямо запрещено действующим законодательством (постановление Пленума ВАС РФ № 11 от 09.07.03г.).

Представитель ИФНС в судебном заседании пояснил, что при регистрации изменений в учредительные документы ЗАО «Югавтотур» представило полный пакет документов в соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Регистрирующий орган не вправе требовать представление иных документов, не установленных настоящим Федеральным законом. При этом, в компетенцию регистрирующего органа не входит правовая оценка представляемых для регистрации изменений документов на соответствие действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, суд установил.

На основании решения Совета директоров ЗАО «Мотель Южный» от 10.10.05г. проведено внеочередное общее собрание акционеров в форме заочного голосования с датой окончания голосования 21.11.05г.

Согласно отчета об итогах голосования на вышеуказанном внеочередном собрании были приняты следующие решения:

-реорганизовать ЗАО «Мотель «Южный» путем его присоединения к ЗАО «Югавтотур»;

-утвердить договор присоединения ЗАО «Мотель «Южный»;

-утвердить передаточный акт к договору о присоединении ЗАО «Мотель «Южный» к ЗАО «Югавтотур».

На основании принятого решения 05.12.05г. ИФНС № 4 по г. Краснодару зарегистрировано прекращение деятельности ЗАО «Мотель «Южный» при реорганизации в форме присоединения.

Согласно пункта 1 статьи 50 ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Закона) решение общего собрания акционеров может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования.

По смыслу вышеуказанной статьи заочное голосование не является собранием акционеров, проведение которого запрещено определением Прикубанского суда г. Краснодара. Заочное голосование является особой формой принятия решения общего собрания акционеров, когда решение принимается без совместного присутствия акционеров для обсуждения и голосования по вопросам повестки дня.

Запрет на проведение общего собрания, на который ссылаются истцы, не является основанием для признания оспариваемых решений общего собрания недействительными, поскольку прямо противоречит действующему законодательству (ст. 31 Конституции РФ, постановление Пленума ВАС РФ № 11 от 09.07.03г.).

Кроме того, судебный акт Прикубанского районного суда, на который как на основание иска ссылаются истцы, отмене определением Краснодарского краевого суда от 20.12.05г.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

При рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров в силу пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ № 19 от 18.11.03г. следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения собрания; непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Между тем, разрешая такие споры, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Из представленных в дело документов усматривается , что голосование истцов по вопросам повестки дня не могло повлиять на общие результаты голосования (13,2 % «против», 84,6 % «за»).

Ссылка истцов на судебное разбирательство по делу № А-32-…-17/75, в рамках которого рассматривается вопрос об истребовании акций ЗАО «ФПК – Электрон», не может быть принята судом в качестве доказательства, свидетельствующего о недействительности спорного решения. Указанный довод носит предположительный (вероятностный) характер, поскольку судебный акт по названному делу на момент принятия настоящего решения судом не вынесен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 49, 50 ФЗ «Об акционерных обществах», арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Алексеев