Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Нива Кубани» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МИФНС № 4 по Краснодарскому краю, ст. Каневская, к начальнику МИФНС № 4 по Краснодарскому краю, ФИО2 в котором просит:

1. Решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю от 15.08.2017г. №11-1-48-2/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать несоответствующим действующему законодательству и отменить в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6797110 руб., штрафа в размере 679711 руб. и соответствующей пени;

2. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. возложить на заинтересованное лицо.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседания заявленные требования поддержал, просит удовлетворить требования в заявленном размере, и заявил ходатайство о приобщении документов.

Судом ходатайство заявителя о приобщении документов рассмотрено и удовлетворено.

Также представителем заявителя для установления факта реальности совершения хозяйственных операций по перевозке сахарной свеклы ОАО «Нива Кубани» по договору № НКБ/2014/433 от 18.07.2014, заключенному с ООО «Авангард» ИНН <***>, по договору № НКБ/2015/535 от 29.07.2015, заключенному с ООО «Квики» ИНН <***>, заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей: ИП ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Судом ходатайство о вызове и допросе свидетелей рассмотрено и отклонено, так как указанные лица были допрошены в ходе налоговой проверки с указанной целью, что подтверждается материалами налоговой проверки.

В ходе судебного заседания представителем заявителя заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с документами, прилагаемыми к дополнительному правовому обоснованию заинтересованного лица.

Судом ходатайство заявителя об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено как необоснованное, так как документы, приложенные к дополнительному правовому обоснованию заинтересованного лица, имеются в материалах налоговой проверки, с которыми заявитель ознакомлен.

Представители заинтересованного лица 1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и заявили ходатайство о приобщении дополнительного правового обоснования.

Судом ходатайство заинтересованного лица о приобщении дополнительного правового обоснования рассмотрено и удовлетворено.

Заинтересованное лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не направило.

Представитель третьего лица 1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не направило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заинтересованного лица 2 и третьего лица 2.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующие стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, 15.08.2017 по результатам выездной налоговой проверки ОАО «Нива Кубани» ИНН-<***> КПП 232701001 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 Межрайонной ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю вынесено решение № 11-1-48-2/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в рамках которого заявитель привлечен к ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ: за неуплату налога на прибыль в сумме 998962 руб., пени 29343 руб., штраф в сумме 99897 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 7340204 руб., пени 1276879 руб., штраф в сумме 734020 руб., за неуплату транспортного налога в сумме 7987 руб., пени 2268 руб., за неуплату земельного налога в сумме 17616 руб., пени 2404 руб., штраф в сумме 1263 руб., за неуплату ЕСХН в сумме 19157 руб., пени 7 106 руб.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, штраф в сумме 421553 руб., пени в сумме 41673 руб. руб.

Заявитель частично согласен с решением и не оспаривает привлечение его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ: за неуплату транспортного налога в сумме 7987 руб., пени 2268 руб., за неуплату земельного налога в сумме 17616 руб., пени 2401 руб., штраф в сумме 1263 руб., за неуплату ЕСХН в сумме 19157 руб., пени 7106 руб.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом штраф в сумме 22482,16 руб., пени в сумме 41673 руб. руб.

Заявитель не согласен с решением от 15.08.2017 № 11-1-48-2/6 в части привлечения его к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и по ст.123 НК РФ: за неуплату налога на прибыль в сумме 998962 руб., пени 29343 руб., штраф в сумме 99897 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 7340204 руб., пени 1276879 руб., штраф в сумме 734020 руб., за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, штраф в сумме 399070,84 руб.

Не согласившись в решением в вышеуказанной части, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Краснодарскому краю.

23.11.2017 Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю своим решением № 22-12-1938 отменило решение от 15.08.2017 № 11-1-48-2/6 в части доначисления НДС в размере 543088 руб. в части взаимоотношений с ООО «Стратегия», штрафа в размере 54308 руб., пени; доначисления за 2014 год налога на прибыль в размере 662444,10 рублей, а также соответствующих сумм штрафа в размере 66244,41 руб., пени; штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ с сумм заработной платы, выплаченных за первую половину месяца и не приходящихся на последний день месяца.

Решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю от 15.08.2017 № 11-1-48-2/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в остальной части оставлено без изменений и утверждено Управлением ФНС по Краснодарскому краю.

18.12.2017 заявитель в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 139 НК РФ подал жалобу на решение в ФНС России.

Решением заместителя руководителя ФНС России от 22.03.2018 № СА-4-9/5363@ в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Как указывает общество в своем заявлении, решение Межрайонной ИФНС России №4 по Краснодарскому краю от 15.08.2017 № 11-1-48-2/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявитель считает незаконным, так как неверно применены нормы права, недостаточно полно изучены документы и не учтены существенные обстоятельства хозяйственной деятельности заявителя, в связи с чем заинтересованным лицом сделаны ошибочные выводы, что является основанием для отмены указанного решения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из совокупного толкования пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса следует, что суммы НДС налогоплательщик может принять к вычету при выполнении следующих условий:

- наличие счета-фактуры, выставленного продавцом;

- принятие налогоплательщиком приобретенных товаров на учет на основании первичных документов;

- приобретенные товары должны использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю от 15.08.2017 № 11-1-48-2/6 (далее - решение) ОАО «Нива Кубани» (далее – общество, налогоплательщик) предложено уплатить 11 000 329, 00 руб., в том числе: НДС - 7 340 204,00 руб., налог на прибыль организаций 998 962, 00 руб., транспортный налог 7 987, 00 руб., земельный налог 17 616, 00 руб., единый сельскохозяйственный налог (далее - ЕСХН) 19 157, 00 руб., пени в сумме 1 359 670, 00 руб., а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, ст. 123 НК РФ в сумме 1 256 733, 00 руб.

Налогоплательщик подал апелляционную жалобу в УФНС России по Краснодарскому краю (далее – управление) на решение от 15.08.2017 №11-1-48-2/6 в части привлечения его к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и по ст. 123 НК РФ, а также доначисленный налог на прибыль в сумме 998 962 руб., пени 29 343 руб., штраф в сумме 99 897 руб., доначисленный НДС в сумме 7 340 204 руб., пени 1 276 879 руб., штраф в сумме 734 020руб., и штраф за неправомерное не перечисление в установленный срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 399 070,84 руб..

Решением Управления от 23.11.2017 № 22-12-1938 частично удовлетворена апелляционная жалоба общества в части доначисленной суммы НДС в размере 543 088,00 руб., по взаимоотношениям с ООО «Стратегия», штрафа в размере 54 308 руб., пени в сумме 158 703,00 руб., доначисления за 2014 налога на прибыль в размере 662 444руб., а также соответствующих сумм штрафа в размере 66 244 руб., пени 26 626руб.; штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ с сумм заработной платы выплаченных за первую половину месяца и не приходящихся на последний день месяца - 407 886 руб., пени - 39439 руб.

В остальной части Решение Инспекции оставлено без изменения.

18.12.2017 заявитель подал жалобу на Решение в части отказа в ФНС России.

Решением ФНС России от 22.03.2018 № СА-4-9/5363@ жалоба ОАО «Нива Кубани» оставлена без удовлетворения.

В ходе налоговой проверки установлены следующие обстоятельства в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Авангард» и ООО «Квики» в сумме 6 797 110 руб.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки Обществом в 3 и 4 кварталах 2014 при определении налоговых обязательств по НДС сформированы вычеты по взаимоотношениям с ООО «Авангард» в размере 3 402 437 руб., в связи с затратами по приобретению услуг, по доставке сахарной свеклы на сумму 22 304 867, 54 руб.

Также, в 3 и 4 кварталах 2015 при определении налоговых обязательств по НДС сформированы вычеты в размере 3 394 679 руб. в связи с затратами по приобретению у ООО «Квики» услуг по доставке сахарной свеклы на сумму 22 254 006, 95 руб.

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов ОАО «Нива Кубани» были представлены:

- заключенные с указанными контрагентами договоры от 18.07.2014 № НКБ/2014/433 (с ООО «Авангард»), от 29.07.2015 № НКБ/2015/535 (с ООО «Квики»),

- соответствующие счета-фактуры,

- акты выполненных работ,

- реестры перевозок сахарной свеклы,

- товарно-транспортные накладные.

В ходе проверки в отношении деятельности заявленных контрагентов, налоговым органом установлены следующие фактические обстоятельства:

- поименованные контрагенты зарегистрированы незадолго до осуществления спорных сделок и в дальнейшем реорганизованы путем присоединения к другим организациям: (ООО «Авангард» зарегистрировано 05.02.2014, впоследствии 01.10.2014. изменило юридический адрес и инспекцию, и 03.04.2015 реорганизовано в форме присоединения к ООО «ТИКС»; ООО «Квики» зарегистрировано 14.03.2014, дважды (15.04.2015 и 16.12.2015) изменяло юридический адрес и инспекцию, и 12.10.2016 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Промавто»); документы в рамках встречных проверок не представлены;

- у организаций контрагентов не имелось основных и транспортных средств, отсутствовали производственные активы; численность работников - 1 человек (только руководители: ООО «Авангард» - ФИО16, ООО «Квики» - ФИО17);

- ООО «Авангард» и ООО «Квики» не являлись постоянными (неоднократными) контрагентами, это были разовые единичные операции;

- анализ налоговой отчётности спорных поставщиков свидетельствует об уплате контрагентами в бюджет минимальных платежей;

- по расчётным счетам контрагентов в банках не установлено перечислений, сопутствующих реальной деятельности (арендные платежи, заработная плата, услуги ЖКХ и т.д.); выявлены расходы на выдачу денежных средств под отчет руководителям и предоставление займов;

- денежные средства, полученные от Общества, далее перечислялись контрагентами по цепочкам без НДС, а именно:

1) ОАО «Нива Кубани» - ООО «Авангард» - ИП ФИО7 (без НДС); ОАО «Нива Кубани» - ООО «Авангард» - ООО «Агрос» (без НДС) - ИП ФИО7 (без НДС).

2) ОАО «Нива Кубани» - ООО «Квики» - ИП ФИО7 (без НДС); ОАО «Нива Кубани» - ООО «Квики» - ООО «Технология» (без НДС) - ИП ФИО7 (без НДС).

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Авангард» и ООО «Квики» установлено, что деятельность этих контрагентов носит разобщенный характер и не направлена на занятие определенным видом деятельности.

Исходя из изложенного, имеются все основания считать, что ООО «Авангард» и ООО «Квики» не вели реальной деятельности, а использовались в интересах третьих лиц лишь для формирования документооборота.

Кроме этого, проверкой установлено, что в представленных ОАО «Нива Кубани» в подтверждение доставки товара ТТН содержатся недостоверные сведения, и не подтверждают хозяйственную деятельность контрагентов.

Так, в ходе проведенных допросов лиц (ФИО8., ФИО9, ФИО10, ФИО18. ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15. ФИО19, ФИО20, ФИО21. ФИО22), осуществлявших грузоперевозку сахарной свеклы и указанных в ТТН на отправку сахарной свеклы по строкам «Водитель», «Груз принял», «Груз сдал» установлено, что они не подтверждают факт оказания услуг для ООО «Авангард» и ООО «Квики». Данный факт свидетельствует о том, что ООО «Авангард» и ООО «Квики» фактически не осуществляли грузоперевозки, не являлись заказчиками авто услуг. Фактически услуги перевозки сахарной свеклы выполнены силами ИП ФИО7 и другими физическими лицами.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Товарно-транспортная накладная применяется в тех случаях, когда осуществляются расчеты с владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов. При этом ТТН совмещает в себе два документа: первый из них позволяет учесть для целей бухгалтерского учета движение ТМЦ от одного хозяйствующего субъекта к другому, а второй - транспортные работы и расчеты за услуги по перевозке грузов.

В соответствии с инструкцией от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденной Министерством Финансов СССР № 156, Государственным Банком СССР № 30, Центральным Статистическим Управлением при Совете Министров СССР № 354/7, Министерством автомобильного транспорта РСФСР № 10/998, и на основании п. 12 раздела 2 приложения № 3 к инструкции «Порядок изготовления, учета и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом», при заполнении ТТН в строке «Автопредприятие» на основе предъявленного водителем путевого листа заполняется наименование автопредприятия, на подвижном составе которого производится перевозка груза.

Однако, фактически, транспортировка сахарной свеклы оформлялась в ОАО «Нива Кубани» на основании товарно-транспортных накладных специализированной формы N 1-тп (свекла), утвержденной Минфином СССР и ЦСУ СССР 1984. По строке «Автопредприятие» в ТТН указано наименование организации - ООО «Авангард» в 2014 и ООО «Квики» в 2015, у которых в собственности автомобильного грузового транспорта никогда не было зарегистрировано, что указывает на недостоверность информации, отраженной в первичных учетных документах.

Также факт отсутствия транспортных средств у контрагентов ООО «Авангард» и ООО «Квики» подтверждается ответом (вх. от 24.03.2017 № 18573714) (приложение № 24 к Акту проверки), полученном на запрос № 11-1-78/27 от 27.01.2017 в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Тимашевского, Приморско-Ахтарского и Калининского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю о предоставлении информации о зарегистрированных ООО «Авангард» и ООО «Квики» транспортных средствах.

Кроме того, руководители контрагентов ООО «Авангард» и ООО «Квики», при допросе в качестве свидетелей, не подтвердили участие организаций во взаимоотношениях с ОАО «Нива Кубани».

Более того, они указали на то, что не привлекали третьих лиц для исполнения своих обязательств (ни с какими иными лицами договоров на оказание услуг по перевозке сахарной свеклы не заключали; списки водителей, указанных в договоре не составляли; документов о водителях не собирали; кто оформлял товарно-транспортные накладные не знают; документы, подтверждающие перевозку сахарной свеклы водители им не сдавали; акты выполненных работ и реестры перевозок сахарной свеклы к ним не составляли).

ООО «Авангард» и ООО «Квики» не представили документы, позволяющие установить факт оказания услуг грузоперевозок сахарной свеклы. Руководители Обществ пояснили, что физической возможности выполнения заявленного вида деятельности – деятельность автомобильного транспорта (ОКВЭД 60.24- деятельность автомобильного грузового транспорта) у Обществ не было. Из протокола допроса руководителей ООО «Авангард» и ООО «Квики» - ФИО16 и ФИО17, акты на оказание услуг автомобильного транспорта у ООО «Авангард» и ООО «Квики» не составлялись.

Акты на оказание услуг, представленные проверяемым налогоплательщиком, не подтверждают факт выполнения каких-либо услуг, именно ООО «Авангард» и ООО «Квики», поскольку в них отсутствуют сведения, идентифицирующие фактическое оказание транспортных услуг: вид груза, вид транспорта, организация - владелец транспорта, маршрут, протяженность маршрута, осуществление экспедиторских услуг, объем (количество) оказанных услуг, конкретные даты перевозок, количество времени (дней, часов), затраченного на погрузку-разгрузку, перевозку грузов, пункты погрузки-разгрузки, должностные (ответственные) лица организаций.

Проверкой установлено, что у ООО «Авангард» и ООО «Квики» отсутствует недвижимое имущество и транспорт, производственные помещения, платежи, характерных для организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность, не располагает численностью, их юридические адреса являются адресами «массовой регистрации», кроме того, эти Общества фактически отсутствовали по адресу своей регистрации.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Авангард» и ООО «Квики» показал, что фактов самостоятельного осуществления грузоперевозок: привлечения сотрудников по договорам гражданско-правового характера, аренды транспорта, приобретения материалов, в т.ч. ГСМ, др. не установлено.

Таким образом, не имея прямых договорных отношений с организациями, имеющими в собственности транспорт, ОАО «Нива Кубани» включило в цепочку перепродавцов организации - транзитеров (ООО «Авангард» в 2014 и ООО «Квики» в 2015) с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается транзитным проведением платежей, и не подтверждает факт выполнения услуг перевозки сахарной свеклы.

Довод ОАО «Нива Кубани» (лист №№ 2,3,9 заявления) о том, что при выборе контрагента была проявлена должная осмотрительность путем истребования от контрагентов ООО «Авангард» и ООО «Квики» документов, подтверждающих государственную регистрацию, постановку на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ, а также документы, подтверждающие уплату налога не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов проверки, Общество не производило оценку условий сделок с ООО «Авангард» и ООО «Квики», их коммерческую привлекательность, деловую репутацию, платежеспособность, наличие необходимых ресурсов (автотранспорта, квалифицированного персонала, соответствующего опыта), а также риск неисполнения обязательств.

Следовательно, Обществу было все равно с кем заключать договор на перевозку сахарной свеклы, в результате формальной проверки правоспособности контрагентов создан документооборот для последующего возмещения НДС.

Кроме того, как указал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 23.06.2014 по делу № АО 1-1467/2013, проявление должной степени осмотрительности (меры, которые необходимо предпринять для исключения неблагоприятных последствий при вступлении во взаимоотношения с фирмой в итоге имеющей признаки однодневки) зависит от репутации контрагента, объемов его материальных ресурсов (например, вновь созданной организации, не имеющей собственных ресурсов (собственной техники, помещений, денежных средств и т.д.) или проверенной организации, с которой налогоплательщик уже неоднократно заключал подобные сделки, имеющей положительную деловую многолетнюю репутацию на рынке спорного товара, обладающей существенными материальными ресурсами и т.д.), то есть объем необходимых мер зависит от обстоятельств, которые уменьшают вероятность того, что контрагент может быть фирмой-однодневкой.

Таким образом, совокупность таких обстоятельств, как отсутствие реальности осуществления услуг контрагентами ООО «Авангард» и ООО «Квики», а также отсутствие возможности у контрагентов на оказание данных услуг, объемов материальных ресурсов, (собственной техники, помещений, денежных средств, персонала) свидетельствует об отсутствии реальности совершения соответствующих хозяйственных операций, необходимой для уменьшения налогового бремени.

Общество в заявлении указывает на то, что согласно положениям статьи 39 НК РФ реализацией работ признается передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, а не их оплата. Документальным подтверждением факта выполненных работ являются первичные учетные документы (акты оказанных услуг, ТТН), подписанные с обеих сторон.

Вместе с тем при допросе руководителей контрагентов ООО «Авангард» и ООО «Квики» в качестве свидетелей Инспекцией установлено, что документов в подтверждение перевозки сахарной свеклы водители им не сдавали, первичные учетные документы: акты выполненных работ и реестры перевозок сахарной свеклы к ним не составляли.

Кроме того, Инспекцией установлено, что руководители контрагентов не подписывали первичных документов, а, следовательно, ОАО «Нива Кубани» представила не подписанные руководителями ООО «Авангард» и ООО «Квики» реестры перевозок сахарной свеклы к Актам выполненных работ, что является нарушением п.п. 6 и 7 п. 1 ст. 9 закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011:

- допрошенные в качестве свидетелей руководители ООО «Авангард» (ФИО16) и ООО «Квики» (ФИО17) не смогли пояснить обстоятельств перевозки сахарной свеклы, заключения договоров и их существенные условия;

- допрошенные в ходе мероприятий налогового контроля водители подтвердили факты перевозок сахарной свеклы для ОАО «Нива Кубани», при этом работодателем опрошенных водителей и лицом, производящим с ними расчёт за выполненные услуги являлся ИП ФИО7, а не ООО «Авангард», ООО «Квики».

- счета фактуры фактически выписывались лицом, не производящим выполнение работ.

При наличии изложенных обстоятельств, Инспекция пришла к обоснованному выводу, что Обществом создан формальный документооборот в части оказанных услуг перевозки сахарной свеклы у лиц, реально не осуществляющих хозяйственную деятельность.

Таким образом, доводы Общества о том, что им предприняты меры для проверки легитимности поставщиков, не могут быть приняты обстоятельством соответствующим требованиям статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» поскольку, регистрирующий орган не проверяет содержащиеся в представленных документах сведения, в связи, с чем наличие выписки из ЕГРЮЛ в отношении какого-либо контрагента подтверждает только факт его государственной регистрации, и не исключает факт его создания не в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности и извлечения прибыли.

Инспекцией представлены доказательства того, что в действительности контрагенты (ООО «Авангард» и ООО «Квики») заявленные Обществом хозяйственных операций не осуществляли, налоги в бюджет уплачивали в минимальных размерах, налоговые вычеты по НДС составляют 99,9%. В систему взаиморасчетов Обществом были вовлечены лица, зарегистрированные формально, с целью создания цепочки приобретения (оказания) услуг.

Более того, мероприятиями налогового контроля установлены факты, указывающие на согласованные действия руководителя Общества ФИО23 и ИП ФИО7 при заключении договоров с ООО «Авангард» и ООО «Квики».

Выводы Инспекции основаны на исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, и показаниях руководителя Общества, из которых (протоколы допросов ФИО23 от 27.04.2017 № 11-1-69/52,от 20.03.2017 № 11-1-69/35) следует, что ФИО23 никогда не видел руководителей ООО «Авангард» и ООО «Квики» при заключении договоров на перевозку сахарной свеклы.

В ходе проведенной налоговой проверки установлено, что договора на оказание услуг по перевозке сахарной свеклы, счета-фактуры, выставленные контрагентами ООО «Авангард» и ООО «Квики» во взаимосвязи с установленными в ходе налогового контроля фактами, не подтверждают правомерность предъявления к возмещению и вычету сумм НДС.

Представленные Обществом документы в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с данными организациями содержат недостоверные данные, не могут служить первичными документами, подтверждающими обоснованность заявленной налоговой выгоды в отношении ООО «Авангард».

Место нахождения общества ООО «Авангард»: <...>, А.

Однако по фактическому адресу общество не находилось, что подтверждается протоколом допроса собственника помещения ФИО24, который так же подтвердил, что никто по вопросу предоставления в аренду помещения в 2014 000 «Авангард» к нему не обращался.

ООО «Авангард» зарегистрировано 05.02.2014 в Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю. С 01.10.2014г. в связи с изменением юридического адреса перешло в ИФНС № 18 по городу Москве, и 03.04.2015г. общество прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения.

В период оказания услуг и выполнения условий договора с ОАО «Нива Кубани» общество мигрировало с 01.10.2014 в ИФНС № 18 по городу Москве. Данный факт свидетельствует об использовании такого адреса, без намерения осуществления связи с юридическим лицом.

В отношении ООО « Квики» установлено следующее.

ООО «Квики» зарегистрировано 14.03.2014г. в Межрайонной ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю, по адресу: 352753 Краснодарский край, ст. ФИО1, ул. О. Кошевого, 194, главный корпус.

В последствии, решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью от 02.03.2015 «Квики» ФИО17 были переданы документы в МРИ ФНС России №4 по Краснодарскому краю с решением об изменении адреса местонахождения Общества на адрес места нахождения общества 352700 РФ, Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Чкалова, дом №2Ж.

13.03.2015года МРИ ФНС России № 4 по Краснодарскому краю был сделан запрос в Межрайонную ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю в связи с изменением юридического адреса. Из заключения Межрайонной ИФНС России № 10 о правомерности использования адреса места нахождения ООО «Квики» по вышеуказанному адресу, был сделан вывод о невозможности регистрации в связи с недостоверностью сведений указанных в представленном на государственную регистрацию заявлении, что подтверждалось следующими документами:

а) адрес являлся условным, (земельный участок, без капитальных строений).

б) собственником помещения по заявленному адресу согласно сведениям ЕГРН, является ФИО25 и ФИО26 Васильевна.

в) документ, подтверждающий право собственности на помещение по заявленному адресу отсутствует, так как это земельный участок без каких либо помещений и строений.

г) документ, подтверждающий право представлять помещение в аренду, отсутствует. Собственник помещения в ходе опроса заявил о том, что договор аренды с обществом не заключал, гарантийных писем не давал.

д) в результате осмотра помещений было установлено, что представители ООО «Квики» по вышеуказанному адресу отсутствует. Табличка с наименованием организации отсутствует, почтовый ящик для корреспонденции отсутствует.

С 15.04.2015г. по 16.12.2015г. общество состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю, с 16.12.2015г. года в связи с изменением юридического адреса перешло в ИФНС № 28 по городу Москве, затем 12.10.2016г. общество прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения.

Таким образом, в результате проведенных мероприятий по проверке адреса на предмет правомерности его использования при изменении места нахождения, документы ООО «Квики» были поданы с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. Соответственно, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

Кроме этого, ФИО17, как директор ООО «Квики» привлекался к административной ответственности, а именно Постановлением Брюховецкого районного суда от 23.04.2015 по делу № 5-278/2014 по факту предоставления недостоверных сведений в отношении адреса места нахождения организации был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ.

У ООО «Авангард» и ООО «Квики» отсутствовали необходимые условия для ведения финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие офиса, персонала, транспорта).

В договорах перевозки сахарной свеклы указан перечень предоставленных перевозчиком автотранспортных средств (Том 3 с. 20-25; Том 5 с. 108-113). Фактически, указанные в перечне транспортные средства принадлежат ИП ФИО7 и иным лицам.

Данный факт подтверждается проведенными контрольными мероприятиями: запросом в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Тимашевского, Приморско-Ахтарского и Калининского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю о зарегистрированных транспортных средствах за ООО «Авангард», ООО «Квики», и ФИО7 (данные о транспортных средствах получены из программы системы ЭОД, переданные в порядке п.4 ст.85 Налогового кодекса РФ, согласно которого, органы осуществляющие регистрацию транспортных средств, направляют в налоговые органы сведения о транспортных средствах и их правообладателях), допросами ФИО7 (Том 4 с. 125-136) и водителей, перевозивших сахарную свеклу.

Руководитель ООО «Квики» ФИО17 не помнил адреса арендованного помещения и у какого физического лица арендовал офис, не знал кому принадлежит арендованное помещение. Не знаком с собственником помещения ФИО27, что подтверждается протоколом допроса от 27.03.2017 № 11-1-69/43.

Общество не несло расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности по оплате общехозяйственных расходов (коммунальных платежей, услуг связи, арендной платы, выдачу заработной платы, страховых отчислений и т.д.).

У указанных выше контрагентов (ООО «Авангард» и ООО «Квики») нет недвижимого имущества, производственных помещений, платежей, характерных для организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность, не располагают численностью, общество не подавало сведения о доходах физических лиц. ООО «Авангард» и ООО «Квики» организациями-работодателями не являлись.

Анализ выписок расчетного счета общества позволил установить отсутствие фактов выдачи денежных средств на заработную плату. Кроме того, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015г. отсутствуют.

ООО «Авангард» и ООО «Квики» относятся к категории проблемных, обществами уплачивались минимальные суммы налогов при значительных оборотах, что подтверждается проанализированной налоговой отчетностью:

1). По данным деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2014г. по ООО «Авангард» доля налоговых вычетов в общей сумме исчисленного НДС составила 99,98%, а по данным деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2015г. в отношении ООО «Квики» за 2015г. - составила 100%.

2) По данным декларации по налогу на прибыль за 2014г. ООО «Авангард»:

- доходы от реализации - 221 254 000 руб.;

- расходы 221 225 010 руб. (прямые расходы 100 %);

- исчислено налога 3 398 руб.

По данным декларации по налогу на прибыль за 2015г. ООО «Квики»:

- доходы от реализации - 956 00 453 руб.;

- расходы 955 767 144 руб. (прямые расходы 100 %);

- исчислено налога 13 606 руб.

Таким образом, налоговая нагрузка составила:

- ООО «Авангард» за 2014г. - 0,01003% (средняя налоговая нагрузка по виду экономической деятельности «Строительство» за 2014г. - 12,3%);

- ООО «Квики» за 2015г. - 0,00389% (средняя налоговая нагрузка по виду экономической деятельности «Строительство» за 2015г. - 12,7%).

Ссылка на Приложение № 3 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Налоговая нагрузка по видам экономической деятельности в процентах».

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Авангард» и ООО «Квики» свидетельствует о том, что операции по счету носят «транзитный характер», с целью осуществления обналичивания денежных средств.

Денежные средства поступали на расчетный счет ООО «Авангард» с целью перевода на личную карту ФИО16 для выдачи в подотчет; по ООО «Квики» перечислялись займы физическим лицам, не являющихся работниками ООО «Квики», также выдавались наличные денежные средства руководителю ФИО17 на хозяйственные нужды.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету этой организации свидетельствует о том, что данная организация использовалась для создания видимости предпринимательской деятельности, работа этих контрагентов носит разобщенный характер и не направлена на занятие определенным видом деятельности.

Данная информация, дает основания сделать вывод о том, что ООО «Авангард» и ООО «Квики» не вели реальной хозяйственной деятельности, а использовались в интересах третьих лиц лишь для формирования документооборота.

ООО «Авангард» и ООО «Квики» не представлены первичные документы и документы бухгалтерского учета, подтверждающие факт оказания услуг грузоперевозок в адрес ОАО «Нива Кубани», само по себе перечисление денежных средств поставщику за услуги, не свидетельствует о приобретении услуг именно у них. При проведении допросов руководителям обществ было предложено представить документы по взаимоотношениям с ОАО «Нива Кубани», на что последовал ответ на их отсутствие.

ООО «Авангард» и ООО «Квики» во взаимоотношениях с ОАО «Нива Кубани» носило характер разовой сделки.

Из протокола допроса руководителя ОАО «Нива Кубани» ФИО23: с ООО «Авангард» работали только в 2014г., а с ООО «Квики» - только в 2015г.

По данным оборотов счета 60 «Расчеты с поставщиками» за 2013, 2014, 2015г.г., представленным ОАО «Нива Кубани» в ходе проверки, ООО «Авангард» зарегистрирован в реестре контрагентов только в 2014г., а ООО «Квики» - только в 2015г.

В предоставленных ОАО «Нива Кубани» в подтверждение доставки товара ТТН документах содержатся недостоверные сведения.

Так, в ходе проведенных допросов лиц (ФИО8., ФИО9, ФИО10, ФИО18. ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15. ФИО19, ФИО20, ФИО21. ФИО22 и др.), осуществлявших грузоперевозку сахарной свеклы и указанных в ТТН на отправку сахарной свеклы по строкам «Водитель», «Груз принял», «Груз сдал» установлено, что водители не подтверждают факт оказания услуг для ООО «Авангард» и ООО «Квики».

Опираясь на показания значительного количества допрошенных водителей налоговый орган, делает вывод о том, что ООО «Авангард» и ООО «Квики» фактически не осуществляли грузоперевозки, не являлись исполнителями автоуслуг.

Фактически услуги перевозки сахарной свеклы выполнены силами ИП ФИО7 и другими физическими лицами.

Товарно-транспортная накладная применяется в тех случаях, когда осуществляются расчеты с владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов. В данном случае денежные средства поступили на расчетный счет ИП ФИО7

Фактически транспортировка сахарной свеклы оформлялась в ОАО «Нива Кубани» на основании товарно-транспортных накладных специализированной формы N 1-тп (свекла). По строке «Автопредприятие» в ТТН указано наименование организации - ООО «Авангард» в 2014 г. и ООО «Квики» в 2015 г., у которых в собственности автомобильного грузового транспорта никогда не было зарегистрировано, что указывает на недостоверность информации, отраженной в первичных учетных документах.

Руководители контрагентов ООО «Авангард» и ООО «Квики», при допросе в качестве свидетелей, не подтвердили участие организаций во взаимоотношениях с ОАО «Нива Кубани».

ООО «Авангард» и ООО «Квики» не представили документы (в виду их отсутствия) позволяющие установить факт оказания услуг грузоперевозок сахарной свеклы. Более того, руководители обществ пояснили, что физической возможности выполнения заявленного вида деятельности - деятельность автомобильного транспорта у обществ не было. Из протокола допроса руководителей ООО «Авангард» и ООО «Квики» - ФИО16 и ФИО17, акты на оказание услуг автомобильного транспорта у ООО «Авангард» и ООО «Квики» не составлялись.

Акты, представленные ОАО «Нива Кубани» на оказание услуг, не подтверждают факт выполнения каких-либо услуг, именно ООО «Авангард» и ООО «Квики», поскольку в них отсутствуют сведения, идентифицирующие фактическое оказание транспортных услуг: вид груза, вид транспорта, организация - владелец транспорта, маршрут, протяженность маршрута, осуществление экспедиторских услуг, объем (количество) оказанных услуг, конкретные даты перевозок, количество времени (дней, часов), затраченного на погрузку-разгрузку, перевозку грузов, пункты погрузки-разгрузки, должностные (ответственные) лица организаций.

У указанных выше контрагентов (ООО «Авангард» и ООО «Квики») нет недвижимого имущества и транспорта, производственных помещений, платежей, характерных для организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность, не располагают численностью, их юридические адреса являются адресами «массовой регистрации», кроме того, эти общества фактически отсутствовали по адресу своей регистрации.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Авангард» и ООО «Квики» не усматривается фактов самостоятельного осуществления грузоперевозок: привлечения сотрудников по договорам гражданско-правового характера, аренды транспорта, приобретения материалов, в т.ч. ГСМ, др.

Не имея прямых договорных отношений с организациями, имеющими в собственности транспорт, ОАО «Нива Кубани» включило в цепочку перепродавцов организации - транзитеры (ООО «Авангард» в 2014 и ООО «Квики» в 2015) с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается транзитным проведением платежей, и не подтверждает факт выполнения услуг перевозки сахарной свеклы именно ООО «Авангард» в 2014 г. и ООО «Квики» в 2015 г.

Руководители контрагентов ООО «Авангард» и ООО «Квики», при допросе в качестве свидетелей пояснили, что документов в подтверждение перевозки сахарной свеклы водители им не сдавали, первичные учетные документы: акты выполненных работ и реестры перевозок сахарной свеклы к ним не составляли. ОАО «Нива Кубани» при проведении проверки представила не подписанные руководителями ООО «Авангард» и ООО «Квики» реестры перевозок сахарной свеклы к Актам выполненных работ, что является нарушением п.п. 6 и 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»:

- допрошенные в качестве свидетелей руководители ООО «Авангард» (ФИО16) и 000 «Квики» (ФИО17) не смогли пояснить обстоятельств перевозки сахарной свеклы, заключения договоров и их существенные условия;

- счета фактуры фактически выписывались лицом, не производящим выполнение работ.

При наличии изложенных обстоятельств, инспекцией сделан вывод о создании формального документооборота и приобретения услуг перевозки сахарной свеклы у лиц, реально не осуществляющих хозяйственную деятельность.

Заявитель не привел доводы в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств.

По результатам проведенного анализа материалов и сведений, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, налоговым органом обоснованно установлена согласованность действий ОАО «Нива Кубани» с контрагентами по осуществлению грузоперевозок с целью создания противоправной схемы получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

а) ООО «Авангард» и ООО «Квики» не вело учет документов и сведений, подтверждающих факт оказания услуг грузоперевозок в адрес ОАО «Нива Кубани».

Было создано движение денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности при наличии лишь формально составленных первичных бухгалтерских документов (наличие договора, счета-фактуры, актов выполненных работ).

Из протокола допроса от 27.03.2017 руководителя ООО «Авангард» ФИО16:

- фамилию ФИО7 не помнит, с ним не знаком, не помнит каким образом мог быть заключен договор на оказание услуг грузоперевозок. Договора на оказание услуг грузоперевозок с водителями, перевозившими сахарную свеклу не заключал, этих лиц не знает;

- список водителей, указанных в договоре с ОАО «Нива Кубани» не составлял. Документов о водителях не собирал;

- перечислял по расчетному счету денежные средства какому-то ИП, но его Ф.И.О. не помнит. За услуги грузоперевозок водителям денежные средства не перечислял. Считает, что денежные расчеты с ИП ФИО7 закрыты полностью, задолженности нет (данное утверждение не соответствует действительности, так как ФИО7 (протокол допроса от 07.03.2017г.) пояснил, что за ООО «Авангард» числится дебиторская задолженность в сумме 8399 тыс. руб. с которой он не работал, общество разыскивал, но по адресу регистрации, указанному в договоре не нашел);

- маршрута перевозки сахарной свеклы, пункт погрузки и пункт разгрузки не знает, кто оформлял товарно-транспортные накладные не помнит. Документы, подтверждающие перевозку сахарной свеклы водители ему не сдавали;

- самостоятельно счета-фактуры, акты выполненных работ, реестры перевозок сахарной свеклы к ним не оформлял. Подписывал эти документы, составленные представителем от ОАО «Нива Кубани», которым являлся ИП ФИО7 Документально подтвердить ничего не может.

Из протокола допроса от 27.03.2017 руководителя ООО «Квики» ФИО17 :

- ФИО7 не знает, с ним не работал, договор с ним никогда не заключал. Договора на оказание услуг грузоперевозок с водителями, перевозившими сахарную свеклу не заключал, этих лиц не знает;

- список водителей, указанных в договоре с ОАО «Нива Кубани» не составлял. Документов о водителях не собирал;

- все расчеты с ИП ФИО7 были произведены безналично, задолженности нет (данное утверждение не соответствует действительности, так как ФИО7 в протоколе допроса от 07.03.2017г. пояснил, что за ООО «Квики» числится дебиторская задолженность в сумме 13098 тыс. руб., с которой он не работал, общество разыскивал, но по адресу регистрации, указанному в договоре не нашел). За услуги грузоперевозок водителям денежные средства не перечислял;

б) По результатам анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Авангард» и ООО «Квики» установлено, что денежные средства, поступавшие на расчетные счета данных организаций от ОАО «Нива Кубани», в течение двух-трех дней перечислялись по цепочке, в том числе через ООО «Агрос» и ООО «Технология», в адрес ИП ФИО7 с назначением платежа «за транспортные услуги», иных физических лиц с назначением платежа «под отчет» и «за материалы», а также на пластиковую карту руководителя (ООО «Авангард»). Кроме того, установлено, что у вышеуказанных организаций отсутствуют платежи за коммунальные услуги, электроэнергию и прочие расходы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организаций.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Агрос» и ООО «Технология» (контрагенты второго звена) не обладают материально-техническими и трудовыми ресурсами, представляют налоговую отчетность с минимальными показателями налогов к уплате в бюджет. Указанные организации прекратили деятельность при реорганизации в форме присоединения (ООО «Агрос» - к ООО «Верса» 08.04.2015, ООО «Технология» - к ООО «Доле» 15.04.2016).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Технология» являлся ФИО28

В ходе допроса ФИО28 пояснил, что по просьбе знакомого зарегистрировал указанную организацию на свое имя за небольшое вознаграждение, для регистрации предоставил паспорт. Руководство ООО «Технология» не осуществлял, в документах не разбирается. ИП ФИО7 свидетелю не знаком.

В ходе анализа выписки по операциям на расчетном счете ИП ФИО7, инспекцией установлено, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет данного лица, перечисляются на персональную пластиковую карту ФИО7, а также в виде беспроцентных займов в адрес физических лиц.

Из анализа документов, представленных ИП ФИО7 в рамках статьи 93.1 Кодекса, установлено, что указанным лицом по взаимоотношениям с ООО «Агрос» и ООО «Технология» представлены только карточки счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками».

Договоры и первичная документация, в том числе ТТН, не представлены.

В ходе анализа представленных документов установлено, что в карточках счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в отношении ООО «Агрос» проведены операции «поступление от покупателя» на сумму 91 928 285 рублей, в отношении ООО «Технология» проведены операции «поступление от покупателя» на сумму 13 959 444 рубля, при этом операции по реализации услуг отсутствуют.

в) ОАО «Нива Кубани» при заключении договора не проверило факт реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Авангард» и ООО «Квики».

Из протокола допроса от 20.03.2017 генерального директора ОАО «Нива Кубани» ФИО23

Проверкой контрагентов (поставщиков, покупателей) занимается служба безопасности. Но при заключении сделки с ООО «Авангард» и ООО «Квики», служба безопасности ОАО «Нива Кубани» не проверяла наличие места нахождения общества по его месту регистрации, не устанавливала факт реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не запрашивалась информация о наличии транспорта, необходимого для исполнения условий договора.

Общество не производило оценку условий сделок с ООО «Авангард» и ООО «Квики», их коммерческую привлекательность, деловую репутацию, платежеспособность так же риск неисполнения обязательств. Информацию об ООО «Авангард» и ООО «Квики» представил ФИО7, из документов было видно, что общества являлись плательщиками НДС.

Из протокола допроса от 27.03.2017 руководителя ООО «Авангард» ФИО16: не помнит, каким образом стало известно об ОАО «Нива Кубани», чем занимается это общество - не знает.

Из протокола допроса от 27.03.2017 руководителя ООО «Квики» ФИО17: не помнит, какие именно были взаимоотношения с ОАО «Нива Кубани», какие виды услуг оказывались, с кем согласовывал условия сделки. С руководителем ОАО «Нива Кубани» ФИО23 не знаком.

Из протокола допроса от 07.03.2017г. ФИО7: руководителей ООО «Авангард» и ООО «Квики» ФИО16 и ФИО17 не знает. Где находились ООО «Авангард» и ООО «Квики» и чем занимались эти общества, не знает, о существовании обществ узнал из интернета.

При заключении договора с контрагентами, руководством ОАО «Нива Кубани» не проверялись полномочия лица, подписавшего договор со стороны ООО «Авангард» и ООО «Квики».

ФИО7 представил информацию об ООО «Авангард» и ООО «Квики», как представитель этого общества.

Из протокола допроса от 20.03.2017г. генерального директора ОАО «Нива Кубани» ФИО23:

- инициатором заключения договоров ОАО «Нива Кубани» с ООО «Авангард» и ООО «Квики» был ФИО7;

- перед началом уборки сахарной свеклы, представитель ООО «Авангард» в 2014г. и ООО «Квики» в 2015г., ИП ФИО7, приходил для заключения договора на оказание услуг по перевозке сахарной свеклы и представил информацию об обществах. Договора составлены в офисе ОАО «Нива Кубани» и переданы ФИО7 на подпись руководителями ООО «Авангард» и ООО «Квики», затем ФИО7 вернул подписанный договор;

- с ФИО7, был знаком ранее, так как в 2013г. им оказывались услуги перевозки сахарной свеклы без посредников (В 2013г. ОАО «Нива Кубани» применяло спецрежим - ЕСХН, одним из контрагентов, выполняющими услуги перевозки сахарной свеклы, был ИП ФИО7, что подтверждается оборотами по счету 60 за 2013г., представленным ОАО «Нива Кубани» в ходе проверки);

- руководителей ООО «Авангард» ФИО16 и ООО «Квики» ФИО17 не знает, их никогда не видел.

Из протоколов допроса директора ООО «Авангард» ФИО16 и ООО «Квики» ФИО17:

-доверенностей на представление интересов от своего имени и право подписи никому не давали. Представителей для заключения договоров у обществ никогда не было;

- подписание договора происходило в г. Тимашевске. С руководителем ОАО «Нива Кубани» ФИО23 не знакомы. Не знают, почему именно ОАО «Нива Кубани» заключило договор с ООО «Авангард» и ООО «Квики»;

- ИП ФИО7 им не знаком;

- договора на оказание услуг грузоперевозок с индивидуальными предпринимателями и физическими лицами не заключали.

Из протокола допроса от 07.03.2017г. ИП ФИО7 :

- представитель ООО «Авангард» в 2014г. и ООО «Квики» в 2015г. предложил работу по перевозке с/х продукции, подписали договор, со стороны ООО «Авангард» и ООО «Квики» договор уже был подписан. Это была разовая сделка;

- договор на оказание транспортных услуг заключил с ООО «Авангард» и ООО «Квики» в связи с тем, что ОАО «Нива Кубани» ему отказало в заключении договора, так как не являлся плательщиком НДС.

Тоже пояснил и генеральный директор ОАО «Нива Кубани», ФИО23 :

- в заключении договора с ИП ФИО7, другими ИП было отказано в виду того, что для заключения договора на перевозку сахарной свеклы были выбраны организации, которые работают с НДС, а предприниматели, осуществляющие грузоперевозки, не являются плательщиками этого налога.

Результаты допросов руководителя ОАО «Нива Кубани» и ФИО7, свидетельствуют о сотрудничестве друг с другом до появления ООО «Авангард» и ООО «Квики».

Таким образом, на вопросы об ООО «Авангард» и ООО «Квики» и их руководителях, генеральный директор ОАО «Нива Кубани» ФИО23 ничего пояснить не смог, их не знает.

При этом налогоплательщиком не представлено фактов проявления должной осмотрительности при выборе поставщика при значительном объеме выполненных работ, и при заключении сделки с ООО «Авангард» и ООО «Квики» не приведены доводы в обоснование выбора данного контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, транспортных средств, квалифицированного персонала) и опыта. В результате, руководитель ОАО «Нива Кубани» не сообщает информацию о данном контрагенте, которая должна быть ему известна, что свидетельствует об отсутствии каких-либо реальных финансово-хозяйственных отношениях с ООО «Авангард» и ООО «Квики».

На вопросы об ОАО «Нива Кубани» директор ООО «Авангард» ФИО16 и ООО «Квики» ФИО17 ничего не пояснили по вопросу взаимоотношений, руководителя не знают, также не знают, почему был заключен договор именно с ООО «Авангард» и ООО «Квики».

Должностные лица ОАО «Нива Кубани», ООО «Авангард» и ООО «Квики» дают противоречивую информацию по факту заключения договора перевозки сахарной свеклы.

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о согласованности действий и создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные доказательства в совокупности налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что сведения в счетах-фактурах, заявленных ОАО «Нива Кубани» в качестве документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС, не соответствуют действительности.

ООО «Авангард» и ООО «Квики» транспортных услуг для ОАО «Нива Кубани» не оказывали, деятельность этих обществ носила номинальный характер; фактически транспортные услуги оказаны лицами, применяющими специальный режим налогообложения - ЕНВД и не являющимися плательщиками НДС; реальные финансово-хозяйственные операции между ОАО «Нива Кубани», ООО «Авангард» и ООО «Квики» отсутствовали, договор с ООО «Авангард» и ООО «Квики» заключен формально; создан формальный документооборот с участием ООО «Авангард» и ООО «Квики» путем использования искусственно удлиненной цепочки расчетов между посредниками; ООО «Авангард» и ООО «Квики» являются обществами-мигрантами, уплачивали минимальные суммы налогов при значительных оборотах; ни руководитель ОАО «Нива Кубани», ни ИП ФИО7 полной и достоверной информации об ООО «Авангард» и ООО «Квики» не имели, что свидетельствует о согласованности действий, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, на предъявление к вычетам НДС по транспортным услугам.

Выбор организаций ООО «Авангард» и ООО «Квики» в качестве контрагентов был обусловлен не коммерческой привлекательностью, а исключительно возможностью предъявить НДС к вычету, избегая взаимоотношений «без НДС» с ИП ФИО7

Ссылка заявителя на Постановление ФАС СКО по делу А32-29931/2015 от 24.05.2017 является не состоятельной поскольку, не могут быть применимы в данном деле те доказательства и обстоятельства, при которых был принят судебный акт.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение налоговой инспекции вынесено правомерно, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о приобщении документов удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства заявителя о вызове свидетелей отказать.

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания отказать.

Ходатайство заинтересованного лица 1 о приобщении дополнительного правового обоснования удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Р.А. Нигоев