Гражданский кодекс часть 1

Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив граждан «Предприниматель», г. Краснодар обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «АвтоФлот», г. Краснодар, Махачкалинская автоколонна 1736, г. Махачкала, третье лицо: Белореченский районный отдел УФССП по Краснодарскому краю, г. Белореченск и просит обратить взыскание на залоговый автомобиль KIAGRANBIRDAM949-E 1998 года выпуска № двигателя F17E 500060, шасси № KN2GBV1F2WK000059, цвет зелёный.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

В соответствии сост. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик - ООО «АвтоФлот» исковые требования не признал, просит в иске отказать, указывая в отзыве на то, что ФИО1 не являлся собственником автобуса, предмет договора залога не несет индивидуальных идентифицирующих признаков, договор не был заверен нотариально.

Как следует из материалов дела, 14.02.2006г. между истцом и ФИО1 был заключен договор займа № 38-2Д, согласно которому истец обязался передать ответчику заем в размере 407 400 руб., а ответчик вернуть указанную сумму в срок до 14.02.2007г. с уплатой 6 % в месяц (3% процентные платежи и 3% целевые членские взносы).

С целью обеспечения обязательств по договору займа между истцом и ФИО1 ответчиком был заключен договор залога № 38-2/1 З, согласно которому ФИО1 в качестве залога представил автобус KIAGRANBIRDAM949-E 1998 года выпуска.

Не исполнение ФИО1 обязательств по возврату займа явилось основанием для обращения в суд с иском.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2007г. по делу № А-32-11567/2007-32/232 с ФИО1 в пользу истца взыскано: 373 448 руб. – сумма займа, 315 292 руб. – проценты и целевой взнос, 30 000 руб. – пеня за просрочку возврата займа, 13 357 руб. – расходы по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

На основании исполнительного листа по указанному выше решению службой судебных приставов Белоречеснкого района Краснодарского края было возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства выяснилось, что залоговый автобус был отчужден ФИО3 (учетная карточка ГИБДД).

В дальнейшем на основании договора купли-продажи ФИО3 продала автобус ООО «АвтоФлот», а последний продал автобус в Махачкалинскую автоколонну.

Истец, желая обратить взыскание на заложенное имущество, обратился в суд с данным иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 353 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий, договор о залоге не может считаться заключенным.

Исходя из существа залогового обязательства, при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Из анализа договора залога имущества № 38-2/1 З следует, что в залог был передан автобус KIAGRANBIRDAM949-E 1998 года выпуска.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о залоге" при отсутствии в договоре залога сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным.

В договоре залога имущества № 38-2/1 З сторонами указано только наименование автобуса и год выпуска, при этом отсутствуют индивидуальные характеристики этого имущества, позволяющие вычленить его из ряда однородных вещей (индивидуализировать заложенное право требования), а именно не указаны серия и номер паспорта ТС, номер двигателя, номер кузова ТС, цвет.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в договоре его существенного условия - предмета залога, в связи с чем договор залога является незаключенным.

В силу ч. 1 ст. 336 ГК РФ и ч. 3 ст. 335 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), при этом залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

Однако на момент заключения договора залога имущества № 38-2/1 З ФИО1 не обладал правом собственности на данный автобус, пользовался им на основании договора финансовой аренды № 2607-ФЛ/КРД-04 от 10.11.2004г.

Согласно письма УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю № 7/942 – 497 от 02.07.2009г. за ФИО1 автобус KIAGRANBIRDAM949-E 1998 года выпуска был зарегистрирован только 21.06.2006г.

Кроме того, согласно представленной ГИБДД по Республике Дагестан карточки, видно, что шасси № KN2GBV1F2WR000059 (автоколонна – 1736) не совпадает с номером шасси № KN2GBV1F2WK000059 (ООО АвтоФлот).

С учётом вышеизложенного, суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Руководствуясь статьями 65, 71, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 АПК РФ.

Судья З.В. Рудик