Гражданский кодекс часть 1

ОАО «НЭСК», г. Краснодар обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Наш дом» о взыскании задолженности в размере 1 745 209 руб. 34 коп., к ООО «Гидрострой» о взыскании задолженности в размере 2 947 656 руб. 42 коп., к ООО «Элис-Кубань» о взыскании задолженности в размере 1 979 452 руб. 74 коп., при участии третьего лица ЗАО «Кубанькапстрой» (с учетом уточнения).

Истец в судебном заседании предоставил возражения на ходатайство о пропуске срока исковой давности, согласно которому считает срок исковой давности не пропущенным и настаивает на заявленных исковых требованиях.

Ответчик (ООО «Наш дом») в судебном заседании поддерживает ранее занимаемую позицию по делу, согласно которой возражает против удовлетворения заявленных требований и настаивает на применении срока исковой давности.

Ответчик (ООО «Гидрострой») в судебном заседании также заявил ходатайство о применении срока исковой давности, которое подлежит принятию к рассмотрению.

Ответчик (ООО «Элис-Кубань») и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явились.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документальных доказательств не поступило.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Судом, установлено, что в ходе рассмотрения спора было принято к рассмотрению ходатайство ответчика (ООО «Элис-Кубань») о прекращении производства по делу.

При этом, определением суда от 08.09.2014г. ответчику было предложено подготовить правовую позицию относительно заявленного ходатайства.

Однако, ответчиком данные требования определения суда оставлены без исполнения.

В связи с чем, суд считает необходимым ходатайство ответчика (ООО «Элис-Кубань») отклонить, как необоснованное.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебные заседания в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между ОАО «НЭСК» и ЗАО «Кубанькапстрой» действовал договор энергоснабжения от 01.02.2010г. №10264.

Согласно дополнительному соглашению, заключенному между ОАО «НЭСК» и ЗАО «Кубанькапстрой» от 01.02.2010г. о включении точки поставки, ПЧ-204, ПЧ-406 включены в договор с 01.01.2010г.

От указанных подстанций запитаны многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <...>

Кроме того, от ПЧ 204, ПЧ-406 запитаны жилые дома, расположенные по адресам: <...> Снесарева.4, ул. Снесарева,8, рассчитываемые по прямому договору энергоснабжения от 01.12.2009г. №8589, заключенному между ОАО «НЭСК» и ООО «Гидрострой» и вычитаемые из начислений по договору заключенному с ЗАО «Кубанькапстрой».

Также, к вычитаемой группе по указанной точке поставки относятся КНС, расположенные по ул. Невкипелого, 6, в отношении которых ЗАО «Кубанькапстрой» вело самостоятельный учет полученной электроэнергии на основании, которого ОАО «НЭСК» производило расчеты.

В связи с образованием по договору дебиторской задолженности ОАО «НЭСК» было вынуждено обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

В ходе разбирательств по делам №№ А32-21422/2010, А32-9773/2011, А32-44000/2011, А32-5406/2013 установлено, что ЗАО «Кубанькапстрой», являясь строительной организацией, осуществляло строительство вышеуказанных жилых домов в МКР №4 почтового жилого района г. Краснодара.

В период строительства многоквартирных домов ЗАО «Кубанькапстрой» осуществляло электроснабжение домов в производственных целях.

После сдачи многоквартирных домов в эксплуатацию, жильцами были избраны управляющие организации: ООО «Наш дом», г. Краснодар, ООО «Гидрострой», г. Краснодар и ООО «Элис-Кубань», которые осуществляли управление жилыми домами. Однако, прямых договоров энергоснабжения в отношении, введенных в эксплуатацию многоквартирных домов не заключили.

Для обеспечения потребления энергии гражданами, ЗАО «Кубанькапстрой» не расторгло договор в отношении указанной точки поставки и продолжило осуществлять электроснабжение многоквартирных жилых домов запитанных от ПЧ 204, ПЧ-406.

Так, частично удовлетворяя исковые требования ОАО «НЭСК» о взыскании с ЗАО «Кубанькапстрой» суммы задолженности, образовавшейся по договору энергоснабжения от 01.02.2010г. №10264, в размере признаваемом ЗАО «Кубанькапстрой» в отзывах, судами отказано во взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по многоквартирным домам, находящимся на обслуживании управляющих компаний.

Так же, суд пришел к выводу о том, что оснований для взимания с общества платы за энергоснабжение жилого дома по тарифам, отличным от тарифов для граждан, отсутствуют.

В связи с чем, объем поставленной электроэнергии в период с 01.01.2010г. по 30.11.2011г. по точке поставки ПЧ 204, ПЧ-406 рассчитан истцом по тарифу «Население».

После чего, истец на основании выше установленных обстоятельств, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 8 355 445 руб. 69 коп., ссылаясь при этом, на то, что ответчиками не предоставляется информация об объеме потребленной электроэнергии по каждому многоквартирному дому.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора, истец с учетом, представленных в материалы дела №А32-44000/2011 сведений за потребленную электроэнергию по спорным многоквартирным домам, произвел расчет по каждому многоквартирному дому в отдельности.

При этом, за период, в котором ответчиками не представлены показания расчетных приборов учета, расчет произведен по среднесуточному потреблению.

С учетом произведенного перерасчета объема потребленной электроэнергии по каждому дому, истцом были уточнены исковые требования к каждому ответчику.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 ГК РФ, а именно ст. 539- 548 ГК РФ.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;управление управляющей организацией.

В соответствии с пп.4, 7 ст. 155 ЖК РФ наниматели и собственники жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.

Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и внутридомовые потери предусмотрена подп. Б в. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, и п. 68 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442.

Таким образом, ответчики являясь в силу действующего законодательства исполнителями коммунальных услуг для граждан в отношении с ОАО «НЭСК» выступают покупателями электрической энергии.

При этом, отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами не освобождает от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил: расшифровки начислений, расчет задолженности по каждому многоквартирному дому с приложением сведений предоставленных в материалы дел № А32-44000/2011 и № А32-5406/2013.

Между тем, ответчики, не согласившись с заявленными требованиями, предоставили отзывы, согласно которым исковые требования не признают.

Однако, исходя из представленных отзывов, судом установлено, что ответчиками не приведены обоснованные возражения относительно заявленных требований, документальных доказательств оспаривающих исковые требования не представлено. А так же ответчиками не представлен перерасчет задолженности.

При этом, ответчиками (ООО «Гидрострой» ООО «Наш Дом») заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Согласно которому последние ссылаются на то, что исковые требования заявлены истцом за сроком исковой давности.

Суд, рассматривая данное ходатайство, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что факт того, что многоквартирными домами в спорный период управляли управляющие организации: ООО «Наш дом», ООО «Гидрострой», ООО «Элис-Кубань», ОАО «НЭСК» стал известен истцу в ходе судебного разбирательства по делу №А32-9773/2011 по иску ОАО «НЭСК» к ЗАО «Кубанькапстрой.

Решение по делу №А32-9773/2011 принято 20.10.2011г и вступило в силу 20.12.2011г.

Таким образом, истцу ОАО «НЭСК» о нарушении своего права со стороны ответчиков стало известно 20.12.2011г.

При этом, исковое заявление по настоящему спору подано 04.03.2014г., то есть с соблюдением срока исковой давности.

В связи с чем, суд считает предъявление исковых требований к ответчику за период с 01.09.2010 по 31.11.2011г. правомерным, а ходатайство ответчиков (ООО «Гидрострой» ООО «Наш Дом») о применении срока исковой давности не подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом по каждому многоквартирному дому, суд установил следующее.

За периоды, в отношении которых в материалы дела №А32-44000/2011 представлены сведения о количестве потребленной электроэнергии спорных домов, истцом произведен расчет задолженности с учетом данных сведений.

При этом, суд, сверив данные о количестве потребленной электроэнергии, указанные в расчете со сведениями, представленными в материалы дела №А32-44000/2011, установил их соответствие.

За периоды, относительно которых сведения о количестве потребленной электроэнергии отсутствуют, истцом произведен расчет по среднесуточному потреблению аналогичного периода.

В соответствии с п.166 Правил № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний контрольного прибора учета за расчетный период, распределяется по часам расчетного периода пропорционально почасовым объемам потребления электрической энергии в той же точке поставки на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Таким образом, истец, рассчитывая задолженность за периоды, в отношении которых показания отсутствуют, правомерно применил среднесуточное потребление аналогичного периода.

Учитывая выше установленное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины следует возложить на ответчиков, как на проигравшие стороны, с учетом не доплаты госпошлины при уточнении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 155, 161 ЖК РФ, ст.ст. 11, 195, 196, 200, 539-548 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика (ООО «Элис-Кубань») о прекращении производства по делу – отклонить, как необоснованное.

В удовлетворении ходатайства ответчиков (ООО «Гидрострой» ООО «Наш Дом») о применении срока исковой давности – отказать.

Взыскать с ООО «Наш дом», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ОАО «НЭСК», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере в размере 1 745 209 руб. 34 коп. (один миллион семьсот сорок пять тысяч двести девять рублей 34 копейки), расходы по оплате госпошлины в размере 18 382 руб. 41 коп. (восемнадцать тысяч триста восемьдесят два рубля 41 копейка).

Взыскать с ООО «Гидрострой», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ОАО «НЭСК», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере в размере 2 947 656 руб. 42 коп. (два миллиона девятьсот сорок семь тысяч шестьсот пятьдесят шесть рублей 42 копейки), расходы по оплате госпошлины в размере 25 668 руб. 91 коп. (двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь рублей 91 копейка).

Взыскать с ООО «Элис-Кубань», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ОАО «НЭСК», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере в размере 1 979 452 руб. 74 коп. (один миллион девятьсот семьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят два рубля 74 копейки), расходы по оплате госпошлины в размере 20 725 руб. 91 коп. (двадцать тысяч семьсот двадцать пять рублей 91 копейка).

Взыскать с ООО «Наш дом», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 12 068 руб. 26 коп. (двенадцать тысяч шестьдесят восемь рублей 26 копеек).

Взыскать с ООО «Гидрострой», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 12 068 руб. 26 коп. (двенадцать тысяч шестьдесят восемь рублей 26 копеек).

Взыскать с ООО «Элис-Кубань», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 12 068 руб. 25 коп. (двенадцать тысяч шестьдесят восемь рублей 25 копеек).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.А. Журавский