Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар (наименования ответчиков)

о признании незаконным и отмене постановления № 06-050-3ЭН-1 от 24.02.10

при участии в заседании

от заявителя: ФИО1 – директора, ФИО2 – представителя по доверенности

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орбита-Сервис» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление) № 06-050-3ЭН-1 от 24.02.10 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 20000 руб.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования, доводы изложены в заявлении.

Свою позицию заявитель мотивировал тем, что у общества отсутствуют стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. В соответствии с трудовыми договорами с водителями (пункт 7.2.) и договорами аренды транспортных средств, в связи с отсутствием у общества площадки для хранения транспортных средств обязанность по их сохранности в нерабочее время возлагается на водителей. Смотровая яма не является источником выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, так как используется только для предрейсового осмотра транспорта. Все работы, связанные с ремонтом и обслуживанием автомобилей Газель и ПАЗ, проводятся по договору о техническом обслуживании автотранспорта от 30.03.09 на станции вне места нахождения заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, возражения изложены в отзыве.

Свои возражения ответчик обосновал тем, что материалами дела об административном правонарушении полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, поскольку обществом эксплуатируются стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а именно площадка для стоянки автобусов, а также смотровая яма.

Суд установил, что общество зарегистрирован в качестве юридического лица Регистрационной палатой г. Краснодара 09.09.98 № 9227, состоит на учете в ИФНС России № 4 по г. Краснодару за основным государственным регистрационным номером 1032306427889, ИНН <***>, адрес места нахождения: <...>.

Прокуратурой Прикубанского округа г. Краснодара (далее – прокуратура), совместно с сотрудниками управления, проведена проверка деятельности заявителя на предмет соблюдения природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что обществом не разработан технический отчет инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что является нарушением статьи 14, 30 Федерального закона от 04.05.99 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ), статьей 19, 22, 23 Федерального закона от 10.01.02 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Журналы первичного учета по установленной форме ПОД -1 («Журнал учета стационарных источников загрязнения и их характеристик»), ПОД – 2 («Журнал учета выполнения мероприятий по охране атмосферного воздуха»), на предприятии не ведутся, что является нарушением статьи 21 Закона № 96-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2000 № 373. На предприятии отсутствует согласованный план-график производственного контроля на стационарных источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, производственный контроль на стационарных источниках выбросов в атмосферный воздух не ведется, что является нарушением пункта 1 и 2 статьи 67 Закона № 7-ФЗ, пункта 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ.

По результатам проведенной проверки, 03.02.10 государственным инспектором ФИО4, составлена служебная записка.

Прокуратурой Прикубанского округа г. Краснодара 02.022010 года, при участии законного представителя общества ФИО1, вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении по статье 8.1 КоАП РФ. Постановление подписано должностным лицом прокуратуры и законным представителем общества ФИО1, которому под роспись вручена копия постановления. Также данное лицо указало, что с замечаниями согласен.

Прокуратурой в порядке статьи 23.29 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, переданы в управление для рассмотрения по существу.

Определением управления от 04.02.10 рассмотрение материалов дела об административном правонарушении назначено на 24.02.10 в 09-30, копия указанного определения вручена обществу 10.02.10 за входящим номером 10, что подтверждается отметкой на копии определения.

Старшим государственным инспектором управленияПорфирьевым Е.А. 24.02.10, при участи законного представителя общества ФИО1, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, в результате чего вынесено оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд, с заявлением об оспаривании постановления.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также государственных стандартов и иных нормативных документов в области охраны окружающей среды.

Как указано в пункте 1 статьи 22 Закона № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду:

-- нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов;

-- нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение;

-- нормативы допустимых физических воздействий (количество тепла, уровни шума, вибрации, ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий);

-- нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды;

-- нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду;

-- нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 4 статьи 23 Закона № 7-ФЗ).

Как указано в пункте 1 и 2 статьи 67 Закона № 7-ФЗ производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический контроль.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 14 Закона № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Статьей 21 Закона № 96-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, а также количество и состав выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, виды и размеры вредных физических воздействий на него подлежат государственному учету в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Перечень организаций, осуществляющих в установленном порядке статистические наблюдения в области охраны окружающей среды на соответствующих территориях, определяется территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды по согласованию с территориальными органами государственной статистики.

В силу пункта 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух, внедрять малоотходные и безотходные технологии в целях снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха, планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов, осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Юридические лица при производстве и эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок и граждане при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок должны обеспечивать для таких средств и установок непревышение установленных технических нормативов выбросов (пункт 2 статьи 30 Закона № 96-ФЗ).

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как указано в частях 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В оспариваемом постановлении от 24.02.10 № 06-050-3ЭН-1, указано, что на момент проведения проверки, общество осуществляло деятельность в сфере пассажирских перевозок, а также эксплуатируются источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а именно площадка для стоянки автобусов и смотровая яма.

Однако управлением не представлены достаточные доказательства того, что на момент проверки площадкой для стоянки автобусов и смотровой ямой, осуществлялся выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, замеры качества воздуха при проведении проверки не проводились. Также материалами дела об административном правонарушении не подтверждается факт того, что вышеуказанная площадка для стоянки автобусов и смотровая яма, являются стационарными источниками выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Факт отсутствия у общества стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух подтверждается справкой о производственной деятельности природопользователя за 4 квартал 2009 г., расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2009 года, из которых следует, что в 2009 г. заявителем осуществлялся незначительный выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух с передвижных источников, а именно автотранспорта.

Также материалами дела об административном правонарушении не подтверждается, что заявителем эксплуатировалась площадка для стоянки автобусов, и на указанной площадке размещаются автотранспортные средства, смотровая яма эксплуатируется заявителем для ремонта автотранспорта, то есть на момент проверки не был зафиксирован факт нахождения на вышеуказанной площадке автотранспортных средств, и ремонта автотранспорта с использованием смотровой ямы.

В материалы дела представлены трудовые договоры, заключенные между обществом и работниками – собственниками транспортных средств, из которых следует, что обязанность за сохранность транспортных средств в нерабочее время возлагается на работников, по причине отсутствия у общества стоянки (пункт 7.3 договоров).

Договором о техническом обслуживании автотранспорта от 30.03.2009 года, заключенного между ИП ФИО5 (исполнитель) и обществом (заказчик), предусмотрено, что заказчик берет на себя обязанность выполнить услуги по техническому обслуживанию (ТО-1, ТО-2) и ремонту автомобилей Газель и ПАЗ.

В оспариваемом постановлении заявителю вменяется, в том числе не проведение инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Вместе с тем, следует указать, что пунктом 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ обязанность по проведению инвентаризации источников вредных веществ в атмосферный воздух возлагается на юридических лиц, имеющих стационарные источники выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух, однако как указано выше, управлением не доказан факт наличия у общества стационарных источников выбросов. Следовательно, вышеуказанное нарушение требований статьи 30 Закона № 96-ФЗ, заявителю вменено неправомерно.

Журналы первичного учета по установленной форме ПОД-1 («Журнал учета стационарных источников загрязнения и их характеристик»), ПОД-2 («Журнал учета выполнения мероприятий по охране атмосферного воздуха»), а также план-график производственного контроля, разрабатываются и оформляются исходя из данных, изложенных в проекте предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ, который в свою очередь разрабатывается на основании данных, полученных в ходе инвентаризации источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, юридическими лицами у которых имеются стационарные источники выбросов.

Из материалов дела следует, что у общества в собственности в 2009 году находились транспортные средства для перевозки пассажиров (Газель, ПАЗ). Однако в 2010 года, в том числе при проведении проверки, у заявителя в собственности отсутствовали транспортные средства, поскольку ранее были проданы.

Так как, в настоящее время отсутствует установленный порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств, в качестве такого разрешения следует рассматривать соответствие передвижных источников выбросов требованиям государственных стандартов Российской Федерации (ГОСТ 17.2.2.03-87, ГОСТ 21393-75), удостоверяемое талоном о прохождении государственного технического осмотра.

Обществом представлены талоны технического осмотра и диагностические карты транспортных средств, которые находились в 2009 года в собственности общества, а также находятся в собственности работников общества, которыми подтверждается факт соответствия указанных транспортных средств требованиям действующего законодательства, в том числе ГОСТ 17.2.2.03-87, ГОСТ 21393-75.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, поскольку материалами административного дела не подтверждается факт наличия у общества стационарных источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, а также сам факт выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на момент проверки.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Следует также указать, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.10 не отражен факт наличия у общества стационарных источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, а именно площадки для стоянки автобусов и смотровой ямы, тогда как в оспариваемом постановлении указанный факт отражен.

В оспариваемом постановлении управления в качестве материалов административного дела указано постановление прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.10, и отсутствует ссылка на другой документ, составленный по результатам проведенной проверки, в котором содержатся данные о наличии у общества площадки для стоянки автобусов и смотровой ямы.

Следовательно, управлением в оспариваемом постановлении обществу неправомерно вменены обстоятельства, а именно наличие стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (площадка для стоянки автобусов, смотровая яма), которые не были установлены в ходе проведенной прокуратурой проверки.

Таким образом, общество на основании оспариваемого постановления неправомерно привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решением административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, требования общества о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея№ 06-050-3ЭН-1 от 24.02.10 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 2.1, 8.1, 26.2, 28.2, 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статьями 29,167-171, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея№ 06-050-3ЭН-1 от 24.02.10 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Сервис» к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20000 руб. и отменит его полностью.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.П. Гонзус