Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Одиссей» (далее – ООО «Одиссей»), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Староминскому району (далее – ИФНС) от 20.02.2005 № 27.

Заявитель ссылается на отсутствие состава налогового правонарушения и нарушение ИФНС процедуры проведения проверки.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя возражал, мотивируя тем, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Одиссей» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на учете в ИФНС.

17.02.2005 в ходе проведения проверки игрового клуба «777» по адресу:
ст. Староминская, ул. Красная (здание кафе «Юность»), принадлежащего ответчику, установлено, что в клубе находится 16 игровых автоматов в рабочем состоянии.

По результатам контрольных мероприятий ИФНС составлен протокол налогового контроля от 17.02.2006 № 1.

Проверкой установлено, что 16.02.2006 налогоплательщик обратился в ИФНС с заявлением о регистрации изменений (увеличении) количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.

В заявлении налогоплательщик просил зарегистрировать 1 игровой автомат по адресу: ст. Староминская, ул. Красная (здание кафе «Юность») с заводским № 12031264.

17.02.2006 проверкой ИФНС установлено, что игровой автомат с заводским
№ 12031264 уже установлен в игровом зале.

20.02.2006 ИФНС вынесено решение № 27 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 22 500 рублей.

Заявитель, не согласившись с принятым ИФНС решением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Требования заявителя суд считает неправомерными в силу следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, а также статьям 23 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 23 Кодекса).

Пунктами 1 и 2 статьи 366 Кодекса установлено, что объектами налогообложения признаются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы. Каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.

Пунктом 7 статьи 366 Кодекса установлено, что нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Согласно статье 1 Закона Краснодарского края от 20.10.2003 № 611-КЗ «О налоге на игорный бизнес» ставка налога за один игровой автомат составляет 7 500 рублей.

ООО «Одиссей» ссылается на то, что игровой автомат с заводским № 12031264, находился в игровом зале в нерабочем состоянии, поэтому не является объектом налогообложения в смысле пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный довод заявителя не может быть признан судом, поскольку по смыслу названных норм игровые автоматы не должны устанавливаться налогоплательщиком в игорном заведении до их регистрации в предусмотренном законом порядке.

При этом использование игрового автомата не является квалифицирующим признаком объекта налогообложения данным налогом и необходимым для регистрации игрового автомата, поскольку налог на игорный бизнес не связан с результатами предпринимательской деятельности, не зависит от количества полученных доходов, не уменьшается на произведенные расходы, а зависит от факта постановки на учет игровых автоматов в налоговом органе и от их количества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Сам по себе факт нахождения игрового автомата с заводским № 12031264 в игровом зале, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес подано в налоговый орган 16.02.2006.

Поскольку такое заявление подается не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения, то игровой автомат мог быть установлен в зале не ранее 18.02.2006.

Невыполнение ответчиком, требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 366 Кодекса, подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела.

Обследование деятельности налогоплательщиков произведено в пределах полномочий, предоставленных налоговым органам пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», в силу которого им предоставлено право обследовать любые используемые для извлечения доходов либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от их местонахождения производственные, складские, торговые и иные помещения предприятий, учреждений, организаций и граждан.

Таким образом, составленный протокол налоговой проверки не противоречит положениям пункта 1 статьи 88 и статье 92 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания решения ИФНС недействительным.

Правильность правовых выводов суда по настоящему делу подтверждается постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2006 № Ф08-5806/2005-2295А и от 23.01.2006 № Ф08-6481/2005-2556А.

Руководствуясь статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 23, 45 и 366 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1 Закона Краснодарского края
от 20.10.2003 № 611-КЗ «О налоге на игорный бизнес», статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В требовании о признании решения ИФНС России по Староминскому району
от 20.02.2006 № 27 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Посаженников