ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А32-7154/16 от 24.08.2016 АС Краснодарского края

Дело № А32-7154/2016

г. Краснодар                                                                                                      27 сентября 2016г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2016 года

Полный текст судебного акта изготовлен 27 сентября 2016г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратов К.Н., при ведение протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «МеталлИнвест», г. Иваново (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом российской Федерации, г. Москва

о взыскании 3 726 890,62 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.01.2016г.

от Федерального агентства: ФИО2, доверенность 25.12.2015г.

от Территориального агентства: ФИО2, доверенность от 03.12.2015г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МеталлИнвест», г. Иваново (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 726 890,62 руб.

Ответчик не признал иск, сославшись на то, что в силу пункта 3.1. контракта его цена в размере 680 000 руб., которая уплачена истцу, является твердой, следовательно, не подлежит изменению в ходе исполнения контракта независимо от объема переданного на хранение имущества в пределах срока контракта. Также указал, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае является ненадлежащим ответчиком.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность за оказанные услуги с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации.

Суд считает, что ответчиком по делу следует считать Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, по следующим основаниям.

Согласно Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии с п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно п.2 ст.21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест» (далее - Истец, исполнитель)  и  Территориальным  управлением  Федерального   агентства  по  управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - Ответчик, заказчик) заключен Государственный контракт № 0118100011314000139-0184987-01  от 25.12.2014 года (далее - Контракт)

В соответствии с п.п. 1.1. Контракта Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на

условиях, установленных Контрактом, за вознаграждение принять на хранение с размещением на собственных площадях имущество,     обращенное в собственность государства и иное имущество,  передаваемое  ему  «Поклажедателем»  либо  третьими  лицами  по  Поручению «Поклажедателя»   согласно  акту  приема-передачи  и  возвратить  его   «Поклажедателю»   в сохранности, либо по поручению «Поклажедателя» передать его третьим лицам. Перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании.

Согласно п. п. 4.1. Контракта и Технического задания (Приложение №1) срок оказания услуг определен с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015года или до полного исполнения обязательств по Государственному контракту.

В силу п. 3.1. Контракта стоимость Контракта составляет 2 999 999,00 (два миллиона девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

В течение установленного срока по Контракту Истцом по Актам приема-передачи было принято на хранение Имущество. В период с 01.01.2015 года по 03(04).10.2015 года Истец оказал, а Ответчик принял и оплатил платежными поручениями № 293 от 12.03.2015, № 665 от 19.03.2015, № 765 от 21.04.2015, № 741 от 29.05.2012, № 211 от 22.07.2015, № 871 от 22.07.2015, № 909 от 31.08.2015, № 373644 от 06.10.2015, № 561044 от 21.10.2015, № 591233 от 23.10.2015 услуги на сумму 2 999 999 руб.

В связи с этим, письмом №175 от 15,10.2015 года, направленным Ответчику, истец

просил решить дальнейшую судьбу хранимого Имущества. Ответчик, переданное по Контракту на хранение Имущество, по истечении срока хранения не забрал.

В  период  с  04(05).10.2015  по  31.12.2015  Истцом  Ответчику  оказаны  услуги по дальнейшему хранению принятого по Контракту Имущества на общую сумму 3 726 890-62 (три миллиона семьсот двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто) рубля 62 копейки.

Истец письмами направил Ответчику Акты приема оказанных услуг, подлежащих оплате, за хранение принятого по Контракту Имущества, в период: за период с 04 (05).10.2015 г. по 31.10.2015 г. на сумму 1 561 464,29 руб.; за период с 01.11.2015 г. по 30.11.2015 г. на сумму 1 199 013,23 рублей;за период с 01.12.2015 г. по 31.12.2015 г. на сумму 966 413, 10 рублей.

Данные Акты Ответчиком были получены, что подтверждается отметками на письмах и почтовыми квитанциями, оспорены не были.

Поскольку ответчик до настоящего времени задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из условий государственного контракта усматривается, что контракт является по своей правовой природе договором хранения, регулируемым нормами главы 47 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерно вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, если поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности в сумме 3 817 561,57 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания ответчику услуг по хранению и его объем в спорный период (в пределах срока действия Государственный контракт № 0118100011314000139-0184987-01  от 25.12.2014, подтвержден материалами дела.

Истцом подтверждена стоимость услуг по хранению имущества в спорный период исходя из стоимости услуг, указанной в контракте.

В   силу п. 3.3.   Контракта за   хранение   имущества   «Поклажедатель»   уплачивает

«Хранителю»  вознаграждение (плату) за  фактически оказанные услуги по стоимости, установленной в Техническом задании (Приложение №1) к Контракту. Сумма, подлежащая уплате, определяется в Акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены Контракта, исходя из стоимости    единицы    услуги    по    хранению    имущества    в    сутки,  установленной «Поклажедатем», а именно:

- легковой автотранспорт, прицепы к легковым автомобилям - 200,65 руб. за 1 шт.;

- грузовой автотранспорт, прицепы к грузовым автомобилям - 452,49 руб. за 1 шт.;

- тяжелая техника (экскаваторы, бульдозеры, трактора) - 509,08 руб. за 1 шт.;

- автобусы - 526,34 руб. за 1 шт.;

- станки, сварочные агрегаты, подъемно транспортные машины, крупногабаритное оборудование, промышленные манипуляторы и роботы и др. - 371,31 руб. за 1 шт.;

- торговое оборудование (витрины, стеллажи, стойки) - 137,27 руб. за 1 шт.;

- промышленное оборудование - 165,45 руб. за 1 шт.;

- швейное оборудование -68,48 руб. за 1 шт.;

- климатическая техника (кондиционеры, обогреватели, завесы) - 71,94 руб. за 1 шт.;

- кабельная продукция - 11,73 руб. за 1 кг,;

 - лес (сырье) - 37,79 руб. на 1 куб, м, объема хранилища;

- строительные материалы (в том числе отделочные материалы, эмали, краски, фурнитура и др.) -  37,79 руб. на 1 куб. м. объема хранилища;

- инструмент, в том числе строительный, отделочный, ремонтный и др. - 37,19 руб. на 1 куб, м. объема хранилища;

- сыпучие материалы, (сырье, продукция) - 38,97 руб. на 1 куб, м. объема хранилища;

- ткани - 37,84 руб. на 1 куб. м. объема хранилища;

- предметы одежды, обувь - 38,19 руб. на 1 куб, м, объема хранилища;

- книги, полиграфическая продукция - 38,19 руб. на 1 куб, м. объема хранилища;

- мебель офисная и домашняя - 38,19 руб. на 1 куб, м. объема хранилища;

- иные предметы домашнего и офисного интерьера, в том числе посуда - 38,19 руб. на 1 куб, м. объема хранилища;

- оргтехника, в том числе телефоны - 37,91 руб. на 1 куб, м. объема хранилища;

- бытовая техника- 37,91 руб. на! куб, м. объема хранилища;

 - безалкогольная продукция - 38,57 руб. на 1 куб, м. объема хранилища;

- иные товары народного потребления - 38,60 руб. на 1 куб. м. объема хранилища;

- игровые автоматы (терминалы) и иное игровое оборудование - 38,57 руб. на 1 куб, м. объема хранилища.

Как указано выше, согласно пункту 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Поскольку переданное на хранение по контракту имущество не было получено поклажедателем и хранилось у истца в спорный период, Общество правомерно потребовало от ответчика оплатить услуги по хранению данного имущества.

Доводы ответчика, что истцу были перечислены денежные средства в объеме, предусмотренном контрактом, а потому истец не вправе претендовать на оплату услуг по хранению имущества сверх этой суммы, суд признает необоснованными.

Настоящий спор связан с исполнением контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Применение к правоотношениям сторон по настоящему спору норм ГК РФ о договоре хранения (ст.886, ст.896 ГК РФ) в данном случае не противоречит положениям Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Государственный контракт не предусматривал безвозмездное хранение имущества, а Управление, оплатив оказанные ему услуги, как оно считает, полностью, не приняло мер по изъятию имущества и передаче его на хранение другим лицам или заключению дополнительного соглашения к контракту.

Доказательства обращения ответчика с заявлением о возврате принятого на хранение имущества материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие свои требования. Истцом произведен расчет задолженности, которая составляет 3 726 890,62 руб.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании 3 726 890,62 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст. 102-110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, г. Москва за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «МеталлИнвест», г. Иваново задолженность в размере 3 726 890,62 руб.

Возвратить ООО «МеталлИнвест», г. Иваново (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 635 руб., оплаченную платежным поручением  № 21 от 17.02.2016г.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 Судья                                                                                                   К.Н. Кондратов