Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгИнвест» г.Сочи (далее заявитель) обратилось с заявлением об оспаривании ненормативных актов Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю г.Сочи (далее заинтересованное лицо), просит признать недействительными Решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю от 15.05.2009г. № 14-12/2253 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и Решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю от 15.05.2009г. № 14-12/787 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению».

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявителем уточнена формулировка заявленных требований без изменения предмета и оснований заявленных требований.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативных актов. В судебном заседании представителем заявителя также даны пояснения. В числе прочих причин заявитель указывает на то, что ранее даты обращения в суд, ООО «ЮгИнвест» подготовить исковой материал было не в состоянии. Отсутствие у предприятия возможности надлежащего обоснования обусловлена также тем, что как в период течения трехмесячного срока, так и в последующем, законодательство регулирующее технический надзор за суднами постоянно претерпевало существенные изменения. Большой массив изменений поменял порядок технического надзора и регистрации, отдельные органы перестали осуществлять технический надзор и быть регистрирующими, а порядок работы других кардинально изменился. Сложность вызывает неясность и неоднозначность и противоречивость между собой норм кодекса торгового мореплавания РФ и норм кодекса внутреннего водного транспорта, фактически законодательство, регулирующее вопросы использования плавающих средств находится в стадии становления. У предприятия отсутствовали компетентные специалисты, заявителю дали некомпетентную консультацию , и им был не правильно определен момент начала течения срока (после истечения годичного срока на обжалование в вышестоящий налоговый орган) и т.д.

Суд признает причины срока на обжалование ненормативных актов уважительными и являющимися основаниями для его восстановления. Кроме того, следует учесть, что оспариваемыми ненормативными актами затрагиваются имущественные права Заявителя, и срок обращения с требованием о восстановлении данных прав составляет три года, согласно п.7 Постановления Пленума ВАС от 18.12.2007г. № 65 при рассмотрении имущественного требования о возмещении НДС проверяется законность мотивов отказа изложенных в решении налогового органа.

В обоснование заявленных требований Заявитель ссылается на то, что оспариваемые ненормативные акты о признании отсутствия у ООО «ЮгИнвест» права на применение налогового вычета в сумме 6675443 руб. незаконны и необоснованны, поскольку обоснования налогового органа построены на толковании нормы, которая не регулирует вопросы использования судов в облагаемых НДС операциях, а только определяет тот орган, который обязан проводить технический надзор за суднами, связанный с допуском судна к плаванию.Налоговый орган, придав отдельной норме (права смежного с налоговым и гражданским правом) совсем иной смысл, нежели тот, который в эту норму заложил законодатель, одновременно незаконно пытается ее распространить на правоотношения, которые она не регулирует.

Отказывая в вычете по НДС на основании утверждения о невозможности использования имущества (яхты) в облагаемых НДС операциях, налоговый орган при этом, производит дополнительное начисление НДС (также исчисляет пени и налагает штраф) по операциям связанными с использованием указанного имущества, фактически давая противоположную правовую оценку одним и тем же обстоятельствам. То есть, одну и туже операцию по передачи судна в аренду, для целей использования права на налоговый вычет налоговый орган признает не подлежащей налогообложению, а для целей начисления НДС подлежащей налогообложению.

Также, Заявителем указанно о незаконности и необоснованности, приведенных налоговым органом доводов о наличии в действиях Заявителя признаков необоснованной налоговой выгоды. Доказательств наличии нарушений каких-либо налоговых обязанностей, со стороны контрагента Заявителя (ООО «Техноспорт»), влекущих неосновательное получение налоговой выгоды инспекция не представила. Использование заемных средств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Довод о том, что в случае если бы имущество приобретал учредитель, то он возможно, мог поставить бы на вычет сумму НДС в меньшем размере (не всю сумму, а только часть пропорционально доле выручки от облагаемых НДС операций в общем объеме выручки), обеспечив тем самым большее поступление налога в бюджет, заявитель считает незаконным, необоснованным и нелогичным (вероятно построенным на субъективном предположении лица проводившего камеральную проверку). Во-первых, наличие одновременно облагаемых и необлагаемых НДС операций, не лишает права применить вычет на всю сумму входного НДС. Во-вторых, не могут использоваться в качестве аргументов и не являются основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной предположения о том, что если бы имущество использовало другое лицо, оно имело бы возможность заплатить налог в большем размере.

Фактическое осуществление хозяйственных операций, в том числе, по которым обществом заявлены налоговые вычеты, инспекцией не оспаривается.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился, согласно доводов изложенных в отзыве считает, что Решение от 15.05.2009г. № 14-12/2253 и Решение от 15.05.2009г. № 14-12/787 Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «ЮгИнвест»по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2008 года вынесены законно и обоснованно, в соответствии с действующим налоговым законодательством.

По мнению заинтересованного, лица регистрация судна в Государственной яхтенной инспекции Государственного комитета РФ по физической культуре и туризму придает судну статус спортивного и исключает возможность его использования в облагаемых НДС операциях, поскольку данный орган уполномочен на технический надзор за спортивными судами, используемых в не коммерческих целях.

В действиях заявителя налоговый орган также, усматривает признаки необоснованной налоговой выгоды, поскольку имущество приобретено за счет заемных средств. Исходя из факта одобрения ЗАО «Мега-Траст» сделки на получение займа для приобретения яхты, налоговый орган приходит к выводу, что яхту могло приобрести ЗАО «Мега-Траст». Покупка яхты ООО «ЮгИнвест» преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку в случае приобретения моторной яхты ЗАО «Мега-Траст» оно обязано было бы, во-первых, вести раздельный учет, а во вторых, при наличии определенных условий, оно могло бы поставить на вычет не весь НДС по приобретенной яхте, а только часть, пропорционально доле выручки от облагаемых НДС операций в общем объеме выручки.

Дело рассматривается по правилам ст. ст. 156, 197, 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации .

Суд, выслушав представителя заявителя и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ООО «ЮгИнвест» стоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю. Находится на общей системе налогообложения и в соответствии с гл.21 Налогового Кодекса Российской Федерации признается плательщиком налога на добавленную стоимость.

ООО «ЮгИнвест» 03 декабря 2008 года представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 года, по данным которой ООО «ЮгИнвест» определена налогооблагаемая база в соответствии со ст.167 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 1647507,00 руб.

В соответствии со ст.171 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиком заявлен налоговый вычет в размере 6703761,00 руб.

В соответствии со ст.176 Налогового Кодекса Российской Федерации исчислен налог, подлежащий возмещению из бюджета в размере 6407210,00 руб.

В связи со сдачей уточненной налоговой декларации Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю проведена камеральная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте камеральной налоговой проверки от 18.03.2009г. № 10968 (далее акт проверки).

По итогам рассмотрения результатов камеральной проверки (в том числе возражений на акт проверки) Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю вынесла Решение от 15.05.2009г. № 14-12/2253 в соответствии с которым признала необоснованным применение ООО «ЮгИнвест» налогового вычета по НДС в третьем квартале 2008 года в сумме 6675443 руб., предприятие привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 43614,30 руб., ему дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 268233,00 руб. и исчислены пени по НДС в сумме 15874,18 руб.

На основании Решения от 15.05.2009г. № 14-12/2253, согласно которого налоговый орган признал применение налогового вычета по НДС в третьем квартале 2008 года в сумме 6675443 руб. необоснованным, Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю вынесла решение от 15.05.2009г. № 14-12/787 об отказе в возмещении НДС в сумме 6407210 руб. на основе уточненной декларации по НДС за третий квартал 2008 года.

ООО «ЮгИнвест» обжаловало решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю от 15.05.2009г. № 14-12/2253 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю от 15.05.2009г. № 14-12/787 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость предъявленного к возмещению» в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением от 07.07.2009г. № 16-12-450-920 Управления ФНС России по Краснодарскому краю решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю от 15.05.2009г. № 14-12/2253 и от 15.05.2009г. № 14-12/787 утверждены в полном объеме, а апелляционная жалоба ООО «ЮгИнвест» оставлена без удовлетворения, что послужило причиной обращения ООО «ЮгИнвест» в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о признании решения от 15.05.2009г. № 14-12/2253 и решения от 15.05.2009г. № 14-12/787 Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю недействительными, суд находит требования Заявителя подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании достаточным количеством доказательств, непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства с участием представителей заявителя и заинтересованного лица и признанных судом достоверными, применительно к требованиям ст. ст. 10, 65, 67 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации нашли подтверждение следующие обстоятельства.

Из общей суммы налогового вычета по НДС в третьем квартале 2008 года в размере 6703761,00 руб. налоговый вычет по НДС в сумме 6675443 руб. исчислен в связи с приобретением ООО «ЮгИнвест» моторной яхты (моторное круизное судно FERRETTI-460).

20 февраля 2008 года между ООО «Техноспорт» и ООО «ЮгИнвест» заключен договор №5/02 на приобретение моторной яхты FERRETTI-460, номер корпуса: 73, производство Италии, судостроительной верфи Феррети. Общая стоимость моторной яхты составляет 43761238 руб., в том числе НДС, предъявленный налогоплательщику продавцом моторной яхты, составляет 6675433 руб. Стоимость моторной яхты оплачена ООО «ЮгИнвест» в полном объеме в сроки установленные договором №5/2 от 20.02.2008г. Платежные поручения № 48 от 06.03.2008г., № 59 от 26.03.2008г., №75 от 14.04.2008г. на оплату моторной яхты представлены в материалы дела (том 2 л.д 79-81).

Фактическая передача моторной яхты произошла 27.08.2008г. (товарная накладная № 4988 том 3 л.д 7,8 ), после передачи яхты ООО «Техноспорт» составлена и передана ООО «ЮгИнвест» счет-фактура № К000000211 от 27.08.2008г. где стоимость яхты указанна в сумме 43761238руб., в том числе НДС 6675443 руб., претензий к правильности заполнения счета-фактуры и достоверности, отраженных в ней сведений, налоговый орган не предъявляет.

Копии договора от 20 февраля 2008г. №5/02, товарной накладной от 27.08.2008г. № 4988, счета-фактуры № К000000211 от 27.08.2008г. представлены в материалы дела, как со стороны заявителя, так и со стороны заинтересованного лица.

В материалах дела имеются данные встречной проверки ООО «Техноспорт» (том 3 л.л 41-105), предоставленные заинтересованным лицом, из которых следует, что хозяйственная операция по реализации моторной яхты (выписка из книги продаж) отраженна в учете ООО «Техноспорт», надлежащим образом определены налоговые обязательства, возникшие на основании реализации яхты. Имеющиеся у ООО «Техноспорт» документы, связанные реализацией яхты (договор от 20 февраля 2008г. №5/02 товарной накладной от 27.08.2008г. № 4988, счета-фактуры № К000000211), идентичны документам, имеющимся у ООО «ЮгИнвест», и претензий в этой части налоговый орган заявителю не предъявляет.

Имущество (моторная яхта) принята к учету ООО «ЮгИнвест» 27.08.2009г. в качестве основного средства на основании акта о приемке-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 00000000003 от 27.08.2008г. (унифицированная форма №ОС-1 том 3, л.д 9,10 ). Стоимость яхты отражена в составе стоимости основных средствах согласно бухгалтерского баланса заявителя за 9 месяцев 2008 года, сданном в налоговый орган 30.10.2010г. (том 3,л.д 28-31).

Для использования имущества ООО «ЮгИнвест» были заключены с ФГУП «Южный федеральный центр спортивной подготовки» договор на обслуживание судна № 18608 и договор № 101 на оказание услуг по отстою судна.

В дальнейшем ООО «ЮгИнвест» согласно договора аренды транспортного средства с экипажем №1 от 01.09.2008г. сдало моторную яхту в аренду ЗАО «Мега-Траст». Стоимость аренды определяется сторонами помесячно в пределах 1298000 руб. в месяц. Услуги по аренде моторной яхты в сентябре 2008 года в сумме 1296800руб. (в том числе НДС-197816 руб.) оплачены платежным поручением № 475 от 30.10.2008г. и выставлена счет-фактура №40 от 30.10.2008г. (том 2,л.д 114). За октябрь, ноябрь, декабрь оплата услуг по аренде моторной яхты осуществлена платежными поручениями: № 538 от 11.11.2008г. на сумму 1272000 руб. (в том числе НДС-194033,90 руб.), № 591 от 03.12.2008г. на сумму 1297800 руб. (в том числе НДС-197969,49 руб.), № 621 от 25.12.2008г. на сумму 1272000 руб. (в том числе НДС-194033,90 руб.) и выставлены счета-фактуры: № 46 от 17.10.2008г., № 56 от 28.11.2008г.,№ 60 от 25.12.2008г. (том 2,л.д115-117).

Реализация услуг по договору аренды транспортного средства с экипажем №1 от 01.09.2008г. за сентябрь 2008 года включена заявителем в налогооблагаемую базу 3-го квартала 2008 года. Как следует из материалов дела, в 3-м квартале 2008 года из 1 944 058,85руб. налогооблагаемой базы по НДС и 296551,37руб. НДС к начислению, 1 296 800 руб. налогооблагаемой базы и соответственно 197816.95 руб. начисленного НДС сформировалось на основании реализация услуг по аренде моторной яхты (книга продаж за 3 квартал 2008 года том 3 , л.д.32).

Отказывая в вычете (НДС к уменьшению) налоговый орган при этом производит дополнительные начисления НДС, исчисляет пени и привлекает к налоговой ответственности исходя из факта признания наличия 296 551руб. НДС к начислению. Между тем, сумма НДС к начислению, заявленная в налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2008 года, включает в себя реализацию услуг по аренде моторного круизного судна FERRETTI-460 «СКИФ», что также отражено в книге продаж.

Соответственно решением Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю от 15.05.2005г. № 14-12/2253 устанавливается 197816.95 руб. НДС к начислению (в составе общей суммы НДС к начислению 296551 руб.) от реализации услуг по аренде моторной яхты с экипажем на сумму 1296800 рублей.

В последующих периодах моторное круизное судно FERRETTI-460 «СКИФ», номер корпуса:73 также сдавалась в аренду и с этой операции исчислялся и уплачивался НДС в тех же размерах, что и за сентябрь-декабрь 2008 года. Заявителем представлено в материалы дела дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства с экипажем №1 от 01.09.2008г. (о пролонгации договора на 2009 год), платежные поручения по оплате арендной платы за период январь-декабрь 2009 года (12 шт.), счета-фактуры (12 шт.) по арендной плате за период январь-декабрь 2009 года (том 2,л.д 82-106).

Суд признает незаконным и необоснованным довод налогового органа о невозможности использовании моторной яхты в облагаемых НДС операциях в связи с осуществлением технического надзора за судном и регистрацией его Государственной Яхтенной инспекцией Государственного комитета РФ по физической культуре и туризму со ссылкой на положения статьи 23 кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ РФ).

Ссылка налогового органа на положения статьи 23 КТМ РФ является ошибочной, статья 23 КТМ РФ не регулирует вопросы, позволяющие относить хозяйственные операции с судном в категорию необлагаемых и не освобождает их от налогообложения по НДС, а только определяет тот орган, который обязан проводить технический надзор за судами, связанный с допуском судов к плаванию.

В данном случае использование моторной яхты в облагаемых НДС операциях не препятствует проведению в отношении вышеуказанной яхты мероприятий технического надзора.

Довод налогового органа о том, что судно приобрело статус спортивного, также не состоятелен, кроме того для целей налогообложения НДС это не имеет никого правого значения, в облагаемых НДС операциях могут быть использованы любые суда (спортивные, прогулочные, грузовые и т.д.).

Регистрация судна в Государственной Яхтенной инспекцией Государственного комитета РФ по физической культуре и туризму не придает ему статус спортивного.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2001 года N 74 "О государственном надзоре за мореплаванием и техническом надзоре за спортивными и прогулочными судами в Российской Федерации" классификация спортивных судов в Российской Федерации осуществлялась Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту.

Согласно Приказа Госкомспорта РФ от 05.11.2002 N 440 "Об утверждении правил классификации и технического надзора за спортивными судами" дано определение спортивного судна – «под спортивными судами следует понимать суда, спроектированные, построенные или переоборудованные преимущественно или исключительно для занятий спортом, соревнований, тренировок, дальних спортивных плаваний, занятий другими водными техническими видами спорта».

Соответственно определяющим для признания судна в качестве спортивного является не регистрация, а конструктивное назначение.

Доказательств, того, что данная моторная яхта спроектирована, построена или переоборудована преимущественно или исключительно для занятий спортом, соревнований, тренировок, дальних спортивных плаваний, занятий другими водными техническими видами спорта налоговым органом не представлено.

Как пояснено заинтересованным лицом в конструкции яхты, а также ее комплектация согласно спецификации и установленного дополнительного оборудования (приложение №1 к договору № 5/2 от 20.02.2008г.), определяющим является удобство и комфорт, позволяющие использовать ее для услуг экскурсионного и прогулочного (круизного) характера.

В соответствии с представленным в материалы дела письмом Государственной Яхтенной инспекцией Государственного комитета РФ по физической культуре и туризму (том № лист №) моторное круизное судно FERRETTI-460 «СКИФ» не является спортивным судном и относится к категории прогулочных судов.

Факт того, что моторное круизное судно FERRETTI-460 «СКИФ» не является спортивным судном и относится к категории прогулочных судов признан также и вышестоящим налоговым органом - Управлением ФНС России по Краснодарскому краю (стр. 5 Решения от 07.07.2009г. № 16-12-450-920 Управления ФНС России по Краснодарскому краю.

ООО «ЮгИнвест» произвело перерегистрацию судна FERRETTI-460 «СКИФ» в органе уполномоченном осуществлять технический надзор за прогулочными судами – Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России (далее ГИМС МЧС России), обществу выдан судовой билет «Г №425468» с отметкой на первом листе «ПРОГУЛОЧНОЕ».

Довод о незаконности и невозможности использования моторного круизного судна FERRETTI-460 «СКИФ» в облагаемых НДС операциях, поскольку, по мнению налогового органа исходя из совокупного толкования п.2 и п.3 ст.23 КТМ РФ Государственная Яхтенная инспекция уполномочена на технический надзор за спортивными судами, используемых в не коммерческих целях, необоснован.

Согласно пункта 4 ст. 6 КТМ РФ указано, что государственный надзор за спортивными и прогулочными судами осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом ссылки на цели использования, данная норма не содержит, формулировка пункта 3 статьи 23 КТМ РФ также не ставит необходимость государственного надзора за спортивными и прогулочными судами в зависимость от условий их использования.

В преамбуле Постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2001 года N 74 "О государственном надзоре за мореплаванием и техническом надзоре за спортивными и прогулочными судами в Российской Федерации" указанно, что данное постановление принято в соответствии со ст.6 и ст.23 КТМ РФ.

Постановление Правительства от 31 января 2001 г. N 74 "О государственном надзоре за мореплаванием и техническом надзоре за спортивными и прогулочными судами в Российской Федерации" (в редакции на момент фактической передачи судна) также требований об условиях использования имущества не содержит, а просто возлагает государственный и технический надзор на:

- Государственный комитет РФ по физической культуре, спорту и туризму - в отношении мореплавания спортивных судов независимо от мощности главных двигателей и валовой вместимости;

- ГИМС МЧС России - в отношении мореплавания с использованием прогулочных судов пассажиров вместимостью не более 12 человек независимо от мощности главных двигателей и валовой вместимости.

Собственник судна, вправе совершать в отношении судна любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В частности, собственник может отчуждать судно в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения судном, устанавливать ипотеку судна и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 13 КТМ РФ).

В пункте 1 статьи 1 КТМ РФ определено, что данный Кодекс регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания, согласно п.2 статьи 1 КТМ РФ «К имущественным отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым настоящим Кодексом, применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации».

Положения КТМ РФ и Постановления правительства РФ от 31 января 2001 года N 74 регулируют иные отношения, не связанные с исполнением налогоплательщиком своей публично-правовой обязанности, в том числе для подтверждения своего права на применение налоговых вычетов в установленном законодательством о налогах и сборах порядке.

Кроме того, цели использования имущества не имеют самостоятельного правового значения. В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Приведенная норма носит общий характер в целях определения операции по реализации. Вместе с тем, операция по реализации в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена специальной нормой - подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ. Согласно данному положению в целях исчисления НДС объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о представлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (услуг, работ).

Исходя из приведенных положений, в любом случае, в целях налогообложения по НДС, передача прав собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

По смыслу пункта 1 статьи 39 Налогового Кодекса Российской Федерации , подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации и других положений главы 21 НК РФ такого основания, как освобождение от налогообложения по НДС в связи с регистрацией яхты в Государственной Яхтенной инспекцией Государственного комитета РФ по физической культуре и туризму, налоговый кодекс РФ не содержит.

Суд пришел к выводу, что общество имеет право на применение налоговых вычетов по приобретенному основному средству, является добросовестным налогоплательщиком.

Пунктом 1 ст. 168 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. п. 4 и 5 ст. 161 Налогового Кодекса Российской Федерации ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 Налогового Кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового Кодекса Российской Федерации , производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового Кодекса Российской Федерации , только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, суммы НДС, предъявленные организацией-продавцом имущества при их приобретении, принимаются к вычету на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, и соответствующих первичных документов, после принятия его на учет и при условии, что данное имущество предназначено для осуществления операций, облагаемых НДС (п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового Кодекса Российской Федерации ).

Иных требований для применения налоговых вычетов Налоговый кодекс Российской Федерации в действующей в проверяемый период редакции не содержал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Приобретенная обществом моторная яхта FERRETTI-460 «СКИФ» принята на учет.

Согласно абз.3 п.1 ст.172 Налогового Кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Согласнопостановлению Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств"моментввода основных средств в эксплуатацию определяется на основании акта приема-передачи основных средств (форма ОС-1 "Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)".

Таким образом,вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком при приобретении основных средств, производятся в налоговом периоде, в котором это имущество принято к учету в качестве основного средства на основании акта приема-передачи основных средств (форма ОС-1).

В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 в редакции приказа Минфина России N147н от 12.12.2005, действующей с 01.01.2006, с целью принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:
- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
- объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Таким образом, если актив предназначен для использования в процессе производства продукции (оказания услуг, выполнения работ), он включается в состав основных средств вмомент готовности к эксплуатации. Объект, не требующий монтажа, учитывается в составе основных средств в моментприобретения.

В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91-н, предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.

В соответствии с пунктом 38 названных Методических указаний принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (ОС-1) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

В силу названных норм вычет сумм НДС, фактически уплаченных налогоплательщиком при приобретении основных средств, производится в полном объеме после принятия их на учет.

Суд также считает, что налоговое законодательство не связывает порядок исчисления и уплаты налогов с выполнением требований других отраслей законодательства, в том числе гражданского, в связи, с чем право налогоплательщика на вычет НДС возникает у организации с момента принятия объекта основных средств к учету (в частности по счету 01 «Основные средства») и не зависит от органа и факта государственной регистрации. К аналогичным выводам пришел Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25 сентября 2007 г. N 829/07, в Постановлении от 08.04.2008г. № 1533/07, ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 12.12.2008 N Ф08-6709/2008 (Определениями ВАС РФ от 11.09.2009 N ВАС-6790/07 и от 24.04.2009 N ВАС-6790/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ),ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 10.05.2007 N Ф08-2242/2007-1084А.

При этом право на вычет таких сумм не зависит от счета в бухгалтерском учете, на котором отражено это имущество (определения ВАС от 17.02.2009г. № 1500/09, 12.11.2007г. №14805/07).

Реализация права на вычет зависит от цели (намерений) использования имущества (для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ), в связи, с чем не требуется обязательного фактического использования имущества в облагаемых НДС операциях именно в тот период, когда имущество было принято к учету и налогоплательщик воспользовался правом на вычет (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.05.2006г. №14996/05). Главное чтобы не менялось назначение имущества и оно не использовалось в необлагаемых НДС операциях. В случаях изменения назначения имущества и дальнейшего использования его в необлагаемых НДС операциях, НДС, ранее принятый к вычету, восстанавливается.

Суд установил, что документы, представленные обществом в обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, отвечают требованиям действующего законодательства, собраны в полном объеме, подтверждают реальность произведенных операций, оплату товара и налога на добавленную стоимость поставщику, отражение их в бухгалтерском учете. Счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у налоговой инспекции не имелось оснований для вывода об отсутствии у общества права на вычет в сумме 6675443,08 руб., уплаченного ООО «Техноспорт» налога на добавленную стоимость.

Суд установил, что общество в 3 квартале 2008 года осуществляло виды деятельности, которые в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, приобретенное обществом основное средство, предназначено для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Налог на добавленную стоимость по таким основным средствам подлежит вычету в общеустановленном порядке, как соответствующий критериям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по факту признания в 3 квартале 2008 года 296551 руб. НДС к начислению, включающую в себя реализацию услуг по аренде моторного круизного судна FERRETTI-460 «СКИФ», налоговый орган соответственно признает обоснованность назначения и использования судна FERRETTI-460 «СКИФ» в облагаемых НДС операциях.

Суд считает также незаконными и необоснованными доводы заинтересованного лица о наличии в действиях ООО «ЮгИнвест» признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

В частности несостоятелен довод налогового органа об отсутствии у ООО «ЮгИнвест» права на налоговый вычет по НДС в связи с тем, что расчеты произведены за счет средств ранее полученных по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Принимая во внимание то, что заемные средства передаются заимодавцем в собственность заемщику, а также то, что с вступлением с 1 января 2006 г. в силу Федерального закона N 119-ФЗ из п. 2 ст. 171 Налогового Кодекса Российской Федерации исключается положение об оплате покупателем сумм НДС в стоимости приобретенных товаров, а из п. 1 ст. 172 НК РФ - положение о наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС, при предоставлении налогового вычета факт оплаты покупателем сумм НДС, предъявленных поставщиком, в том числе и заемными средствами, во внимание не принимается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган. В данном случае денежные средства, поступившие обществу по договору займа, являются собственными средствами первого, использованы им для приобретения основного средства предназначенного для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС. Полученные от указанных операций доходы общество отражало в декларациях по налогу на добавленную стоимость.

Названные обстоятельства подтверждают доводы общества о намерении получить экономический эффект в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности и указывают на действительную цель сделки по приобретению основного средства.

Доказательств, опровергающих доводы общества, налоговой инспекцией не представлено. Именно поэтому к правоотношениям, связанным с приобретением обществом имущества (судна FERRETTI-460 «СКИФ»), подлежит применению п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, согласно которому обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от источника привлечения средств (использование заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.), аналогичная позиция изложена и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.01.2007г. № 9010/06.

При разрешении спора, на основании исследования фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в том числе, правоотношений сторон по договору займа, суд установил, что расходы налогоплательщика документально подтверждены, признает реальность сделки и ее разумные деловые цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода

Использование заемных средств для оплаты имущества, само по себе не является доказательством недобросовестности Общества и не свидетельствует о незаконном получении им налоговой выгоды.

Кроме того, согласно заключенного обществом договора займа от 07.02.2008г. №1 , заемные средства предоставлялись обществу на условиях возвратности. Данный факт налоговому органу известен, поскольку по требованию налогового органа договор займа был предоставлен.

Доказательств, что общество не имеет намерения возвращать заемные средства, налоговым органом не представлено.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет НДС в зависимость от источника денежных средств или финансового состояния налогоплательщика (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.06.2009г. № 2635/09).

Таким образом, использование налогоплательщиком при расчетах за приобретенное имущество заемных денежных средств, являющихся в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации собственностью заемщика, само по себе не свидетельствует об отсутствии у него реальных затрат по уплате налога поставщику и не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Следовательно, использование обществом в расчетах денежных средств, ранее поступивших по договору займа, не препятствует применению налоговых вычетов по НДС, поскольку указанные затраты являются реальными, т.е. произведенными за счет собственных денежных средств. Праву налогоплательщика (покупателя) на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность налогоплательщика (продавца) по уплате названного налога в бюджет в денежной форме.

Несостоятельны и доводы налогового органа о наличии необоснованной налоговой выгоде, поскольку, имеется согласие учредителя на заключение договора займа. По мнению налогового органа, если бы яхту купило другое лицо (учредитель ЗАО «Мега-Траст») оно имело бы возможность исполнить налоговые обязательства в большем объеме, поскольку могло поставить на вычет меньшую сумму НДС, пропорционально доле выручки от облагаемых НДС операций в общем объеме выручки.

Принятие решений налоговым органом связанных с отказом в возмещения НДС и дополнительных начислений налогов, пени и штрафов не может быть построено на гипотетических предположения о возможном поведении третьих лиц.

Использование права на вычет не может быть поставлено в вину, все налогоплательщики вправе пользоваться льготами и вычетами, и обвинять их при этом, в не использовании возможностей большей уплаты налогов и несоблюдении государственных интересов, нельзя.

Наличие одновременно облагаемых и необлагаемых НДС операций не исключает возможности (права) применить вычет на всю сумму входного НДС.

Согласно п.4 ст.170 Налогового Кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Налогового Кодекса Российской Федерации - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Налоговый орган не учитывает все перечисленные в пункте 4 ст.170 Налогового Кодекса Российской Федерации возможности использования входного НДС, нормы второго и третьего абзаца пункта 4 ст.170 Налогового Кодекса Российской Федерации необоснованно не учитываются, указание на пропорциональное распределение НДС как на единственно возможное незаконно и не соответствует ст.170 Налогового Кодекса Российской Федерации .

Налоговому органу не предоставлено право по своему усмотрению распространять действие отдельных правовых норм, которые наиболее подходят для его интересов, на правоотношения, которые эти нормы не регулируют и они не могут поменять собой действие других норм, прямо предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Если бы яхту купил учредитель ЗАО «Мега-Траст» то он мог применить вычет всей суммы НДС оплаченной в составе стоимости имущества в порядке абз3 п.4 ст.170 Налогового Кодекса Российской Федерации и нет никаких оснований препятствующих осуществлению вычета в полном объеме (в сумме 6675443 руб.).

Не обоснован и довод о том, что если бы яхту купило ЗАО «Мега-Траст» у него возникла бы обязанность вести раздельный учет. В 3-м квартале 2008 года учредитель ЗАО «Мега-Траст» осуществлял как облагаемые так и не облагаемые НДС операции и в силу прямого требования гл.21 НК РФ у него итак возникла обязанность вести раздельный учет, и возможное приобретение им моторной яхты на эту обязанность бы не повлияло.

Суд не может признать обоснованность довода о том, что, одобрение сделки в феврале 2008 года, преследовало цель получить налоговую выгоду, поскольку у ЗАО «Мега-Траст», в будущем ( в 3-м квартале 2008 года) сложатся невыгодные соотношения пропорций долей выручки межу облагаемыми и необлагаемыми НДС операциями.

Также необоснован довод о том, налоговая выгода необоснованна, исходя из самого факта одобрения учредителем сделки по договору займа.

Необходимость одобрения сделки обусловлена необходимостью соблюдения требования п.1 ст.46 закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Как следует из имеющихся в деле бухгалтерских балансов (том 3, л.д28-31) ООО «ЮгИнвет» сумма займа превышает 25% стоимости имущества общества, в связи с чем, данная сделка является крупной и в силу закона требует согласия учредителя общества.

А согласно п.3 ст. п.1 ст.46 закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в решении об одобрении крупной сделки указывается предмет сделки и иные существенные условия сделки.

Довод о том, что сделка по дальнейшему использованию основного средства экономически не целесообразна, поскольку, предоставляя яхту в аренду необходимо ее использовать так, чтобы в полном объеме перекрыть ее покупную стоимость и извлекать доход от реализации, не имеет никакого законного обоснования.

Сопоставление выручки общества от арендной платы с его затратами на приобретение основного средства является некорректным, так как упомянутые затраты носят единовременный характер, при этом доходы от аренды являются постоянными, рассчитанными на длительный срок.

Каждое юридическое лицо самостоятельный субъект хозяйственных отношений, обладает самостоятельной правоспособностью, сам факт взаимозависимости не влияет на действительность сделки, имеет иные последствия, не влияющие на налоговые вычеты по НДС. В таких случаях применяются положения ст. 40 и п. 1 ст. 154 Налогового Кодекса Российской Федерации .

Кроме того, не требуется обязательного фактического использования имущества в облагаемых НДС операциях именно в тот период, когда имущество было принято к учету, важен сам факт назначения основного средства, поэтому особенности сделок по дальнейшему использование имущества в облагаемых НДС операциях правового значения не имеют (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.05.2006г. №14996/05).

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 320-О-П гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью.

Налоговое законодательство основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 1 Постановления N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения.

Из изложенного следует, что в случае представления налогоплательщиком первичных документов в подтверждение, соответствующих требованиям действующего законодательства, налоговый орган обязан доказать согласованность в действиях между обществом и его контрагентом (продавцом основного средства) направленность этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды и на заключение сделок купли-продажи имущества с главной целью - уменьшения налоговых обязательств, получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Частью 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании п.6 ст.108 Налогового Кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации , и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.

В данном случае в действиях налогоплательщика нет никаких признаков недобросовестности.

Суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (пункт 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В судебном заседании заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых решений действующему законодательству и нарушение ненормативными актами его законных прав и имущественных интересов.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду в полной мере обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемых решений.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме .Решение Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю от 15.05.2009г. № 14-12/2253 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю от 15.05.2009г. № 14-12/787 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость предъявленного к возмещению» являются незаконными, как не соответствующие статье 57 Конституции РФ, статьям 3,38,39, 79, 101,106,108, 100, 101, 106, 108, 146, 154, 169, 171, 172 НК РФ и нарушающие законные права, и интересы заявителя, и в силу ст. 13 ГК РФ признаются судом недействительными, согласно п.6 Постановления Пленума ВАС от 18.12.2007г. № 65 и п.п.3 п.5 ст.201 АПК РФ суд, установив, что мотивы отказа необоснованны, признавая оспариваемое решение незаконным, обязывает налоговый орган возместить соответствующую сумму НДС.

При этом, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации , регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. № 7959/08).

Руководствуясь ст.ст.3,38,39,101,106,108,146,154,169,171,172,176 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 41, 49, 65, 66, 102,103, 167-170,176,197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю от 15.05.2009г. № 14-12/2253 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю от 15.05.2009г. № 14-12/787 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость предъявленного к возмещению» обязать Межрайонную ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю принять решение о возмещении ООО «ЮгИнвест» из бюджета 6407210 руб. НДС на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2008 года.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю в пользу ООО «ЮгИнвест» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) руб. уплаченной в федеральный бюджет по платежному поручению № 37 от 04.03.2010г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в – Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд или в двухмесячный срок со дня принятия – в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Судья Н.В.Иванова