Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой Н.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Бриз-Краснодар» (ИНН<***>; КПП 231001001ОГРН 1022301598725), г. Краснодар

к ООО «Консорциум ОСТ» (ИНН <***>; КПП 772401001; ОГРН <***>), г. Москва

к ООО «Газпромресурс» (ИНН <***>; КПП 230801001; ОГРН <***>), г. Краснодар

к ООО «Профвентсервис» (ИНН <***>; КПП 231201001; ОГРН <***>), г. Краснодар

о признании мнимыми, ничтожными сделок, совершенных по договорам №19/05-2010 от 19.05.2010, №20/5 от 20.05.2010

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 06.12.2011

ответчиков - ООО «Профвентсервис» - Лень М.С. представитель по доверенности от 20.07.2009, от ООО «Консорциум ОСТ», ООО «Газпромресурс» уведомлены по правилам ст.ст. 121-124 АПК РФ считается надлежащим уведомлением

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бриз-Краснодар» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Консорциум ОСТ», ООО «Газпромресурс», ООО «Профвентсервис» о признании мнимыми, ничтожными сделок, совершенных по договорам №19/05-2010 от 19.05.2010, №20/5 от 20.05.2010.

Направленные ответчикам ООО «Консорциум ОСТ», ООО «Газпромресурс» по адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ, копии судебного акта с уведомлением о времени и месте разбирательства дела, возвращены учреждением связи по причине отсутствия адресата, что по правилам ст.121-124 АПК РФ при отсутствии сведений об изменении адреса считается надлежащим извещением.

В устном пояснении истец указал на то, что судебное разбирательство по делу А40-926/2010 на дату заседания не завершено.

От ответчиков отзыв в письменном виде не поступил.

В обоснование выполнения обязательств по оспариваемому договору представитель ООО «Профвентсервис» представил акты ф.КС-2, накладные на приобретение товара, платежные документы об оплате работ заказчиком, платежные документы об уплате НДС в бюджет, копии договоров субподряда. Пояснил, что сделка (договор подряда) реально исполнялась. Работы на объекте выполнялись в основном своими силами, а также силами двух субподрядчиков. Претензии по оплате у ООО Профвентсервис» к ООО «Газпромресурс» отсутствуют.

Поскольку на предложение суда возражения против перехода в судебное заседание от сторон не поступили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству в порядке п.4 ст.137 АПК РФ и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В заседании объявлен перерыв до 17-00 час. 29.05.2012. Ответчику предложено представить дополнительные соглашения к договору и подлинное письмо ООО «Газпромресурс».

После перерыва заседание продолжено.

От ответчика поступили дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, поскольку считает, что истец не доплатил в бюджет налоги. Платежные поручения об уплате НДС скорей всего уплачены ответчиком по другим договорам.

Ответчик возражает, поскольку некоторые платежные поручения были подготовлены без ошибок, к тем которые с ошибками, имеется письмо ООО «Газпромресурс».

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств отказано по основаниям ст.159 АПК РФ, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия решения.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО «Консорциум ОСТ» (подрядчик) и ООО «Бриз-Краснодар» (субподрядчик) заключен договор №ПМ 36/06/09 от 01.07.2009, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется осуществить поставку необходимого оборудования, материалов и выполнить монтаж систем отопления и теплоснабжения, вентиляции и кондиционирования, а также монтаж оборудования ИТП, автоматизации этих систем (без диспетчеризации) якорного магазина 2 (ОВI) и якорного магазина 3 (КIКА) (помещения №01-140, 01-143, 01-144 указанные в чертежах (приложение №4 к договору) многофункционального торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, Восточном обходе, а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин, Федеральная трасса «ДОН», а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ надлежащим образом и уплатить субподрядчику обусловленную настоящим договором цену.

Цена договора в соответствии со сметой, протоколом согласования договорной цены определена сторонами в размере 45 000 000 руб. Цена договора является твердой и изменению не подлежит (п.2.1, п.2.1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами следующим образом: начало работ – следующий день после подписания сторонами договора, конечный и промежуточные сроки выполнения субподрядчиком работ определяются графиком производства работ (приложение №3 к договору).

03.12.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение №2 о выполнении дополнительных работ по системам отопления, вентиляции и кондиционирования на объекте.

Правоотношения сторон по договору исследованы Арбитражным судом г. Москвы. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 по делу №А40-92620/2010 удовлетворены требования ООО «Бриз-Краснодар» о взыскании с ООО «Консорциум ОСТ» 2 627 957 руб. задолженности за выполненные работы по договору №ПМ 36/06/09 от 01.07.2009, 400 000 руб. неустойки и 2 482 871 руб., удержанных от стоимости оборудования. В удовлетворении встречного иска ООО «Консорциум ОСТ» об устранении недостатков работ отказано. На момент изготовления настоящего судебного акта решение Арбитражного суда г. Москвы не вступило в законную силу.

Однако, из содержания решения от 05.07.2012 усматривается, что оценив представленный договор №ПМ 36/06/09 от 01.07.2009, суд оснований считать его ничтожной сделкой не нашел.

19.05.2010 ООО «Консорциум ОСТ» заключил с ООО «Газпромресурс» договор №19/05-2010, по условиям которого ООО «Консорциум ОСТ» поручает, а ООО «Газпромресурс» обязуется осуществить поставку необходимых оборудования, материалов и выполнить монтаж систем отопления и теплоснабжения, вентиляции и кондиционирования, ИТП и автоматизации этих систем (далее – «работы в якорных магазинах 2 (ОВI) и 3 (КIКА) в многофункциональном торгово-развлекательном комплексе, расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, Восточном обходе, а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин, Федеральная трасса «ДОН».

Цена договора №19/05-2010 от 19.05.2010 установлена в размере 10 000 000 руб., является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, указанных в данном договоре.

Кроме того, 20.05.2010 ООО «Газпромресурс» заключило с ООО «Профвентсервис» договор подряда №20/5 по спорному объекту.

Стоимость работ по договору №20/5 определена в размере 492 779 руб. (п.3.1 договора).

В обоснование исковых требований истец указывает, что заключенные между ООО «Консорциум ОСТ» и ООО «Газпромресурс», а также между ООО «Газпромресурс» и ООО «Профвентсервис» сделки №19/05-2010 от 19.05.2010, №20/5 от 20.05.2010 заключенные для устранения недостатков выполненных истцом работ по договору №ПМ36/06/09, являются ничтожными, так как совершены для вида, без намерения создать юридические последствия.

По мнению истца, при совершении действий в виде указанных мнимых сделок отсутствует главный признак сделки – ее направленность на действительное создание, изменение или прекращение гражданский прав и обязанностей.

В обоснование наличия доказательств того, что вышеуказанные сделки являются мнимыми и ничтожными истец ссылается на следующие обстоятельства:

- в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде г. Москвы стороны не представили ни одного платежного документа подтверждающего реальную оплату работ, выполненных по договорам №19/05/2010 от 19.05.2010, №20/5 от 20.05.2010,

-не представили сведения о среднесписочной численности сотрудников за 2010 с отметкой налоговой инспекции, подтверждающие возможность реального выполнения работ на сумму более 6 000 000 руб. силами ООО «Газпромресурс» и ООО «Профвентсервис»,

-стороны не представили книгу покупок и книгу продаж за 2010, подтверждающие реальность реализации данных работ,

-стороны не представили декларации по уплате НДС за 2-4 квартал 2010, с отметкой налогового органа,

-стороны не представили платежные документы, подтверждающие уплату НДС и налога на прибыль за 204 квартал 2010.

Также доказательством того, что данные сделки мнимые, считает разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU23-28 от 04.02.2010, №RU23-20 от 02.04.2010 на спорные объекты строительства. После введения объектов в эксплуатацию никакие дополнительные работы не производились.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Договоры подряда №19/05-2010 от 19.05.2010, №20/5 от 20.05.2010 относятся к договорам строительного подряда, регулируются нормами, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" ГК РФ, содержат все существенные условия, необходимые для договоров данного вида.

Ответчик указал, что оспариваемые истцом сделки исполнены сторонами, работы на объекте выполнялись в основном своими силами, а также силами двух субподрядчиков. Претензии по оплате у субподрядчиков отсутствуют.

В обоснование выполнения обязательств по оспариваемым договорам ответчик представил акты формы КС-2, накладные на приобретение товара, платежные документы об оплате работ заказчиком, платежные документы об уплате НДС в бюджет, копии договоров субподряда.

Оснований считать доводы ответчика не соответствующими действительности у суда не имеется.

Поскольку факт исполнения оспариваемых сделок ответчик доказал, правовые основания для признания сделок ничтожными по признаку мнимости при наличии реального исполнения отсутствуют.

Что касается отсутствия сведений о среднесписочной численности сотрудников за 2010, книги покупок и книги продаж за 2010, деклараций по уплате НДС за 2-4 квартал 2010, а также наличия разрешений на ввод объектов в эксплуатацию №RU23-28 от 04.02.2010, №RU23-20 от 02.04.2010 то указанные факты не являются бесспорными доказательствами мнимости оспариваемых сделок. С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 65, 110, 121-124, 156, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п.2 ст.181 и главой 35 АПК РФ.

Судья С.А. Баганина