Гражданский кодекс часть 1

МБОУ Орловская средняя общеобразовательная школа № 1, п. Орловский Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1, г. Тихорецк о взыскании пени по муниципальному контракту поставки № 0358300072712000004-0141847-01 в размере 957 173 руб. 75 коп.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился, посредством почты направил дополнительное обоснование иска, которое приобщено к материалам дела.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился, посредством почты направил отзыв на дополнительное обоснование иска, с приложением дополнительных документальных доказательств.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Суд, выслушав представителя истца проведя собеседование, предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между МБОУ Орловская средняя общеобразовательная школа № 1 (муниципальный заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) был заключен муниципальный контракт № 0358300072712000004-0141847-01 на приобретение спортивного оборудования и инвентаря от 18.05.2012г., согласно которому поставщик обязуется поставить муниципальному заказчику в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта спортивное оборудование и инвентарь, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.2. контракта общая сумма настоящего контракта составляет 566 375 рублей.

Товар должен быть поставлен в течении 30 календарных дней со дня заключения муниципального контракта. (п. 3.3. контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до конца его исполнения, но не позднее 31.12.2012г. (п. 7.1. контракта).

Согласно исковому заявлению ответчиком были нарушены предусмотренные контрактом обязательства по поставке товара, поскольку товар был поставлен с нарушением срока поставки лишь 04.12.2012г., что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исполнения ответчиком своих обязательств, с нарушением установленных контрактом сроков, истец предоставил товарные накладные: № 3693-00234 от 04.12.2012г., № 3693-00235 от 04.12.2012г., акт приема-передачи №5 от 04.12.2012г. (л. д. 29-36).

Возражая относительно заявленной суммы неустойки, ответчик признает наличие допущенной просрочки по поставке товара по спорному контракту, однако оспаривает период, за который надлежит начисление неустойки, ссылаясь на окончательную дату поставку товара 20.07.2012г., при этом ответчик указывает, что подписание представленных истцом товарных накладных от 04.12.2012г. осуществлено после предоставления сертификации на поставленный товар.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены товарные накладные: 3693-00234/1 от 18.06.2012г. на сумму 364 120 руб. 78 коп., № 02.07.2012г. на сумму 181 215 руб. 02 коп., № 3693-00234/3 от 20.07.2013г. на сумму 21 039 руб. 20 коп. и акты приемки-передачи товаров на поставку спортивного оборудования и инвентаря.

Указывая на факт подписания данных товарных накладных в одностороннем порядке, ответчик ссылается на отказ от их подписания со стороны истца.

С учетом чего, в подтверждение поставки товара в вышеуказанные сроки, ответчиком представлены путевые листы: от 18.06.2012г., от 02.07.2012г., от 20.07.2012г. и доверенности на выдачу материальных ценностей № 18 от 18.06.2012г., № № 27 от 02.07.2012г., № 32 от 20.07.2012г. (л.д. 75-92).

Однако, истец относительно указанной ответчиком даты поставки товара 20.07.2013г., возражает, указывая на то, что ответчиком были нарушены условия контракта, а именно п. 3.1. контракта, согласно которому одновременно с передачей товара муниципальному заказчику должны быть предоставлены сертификаты соответствия на товар, санитарно-эпидемиологическое заключение на товар, паспорта и инструкции по эксплуатации.

На основании чего, истцом была составлена претензия от 31.10.2012г., в которой ответчику указывалось на не предоставление санитарно-эпидемиологических заключений на товар, на не соответствие технических характеристик в паспортах заявленной документации, а также на обязательную явку ответчика для оформления акта об обнаруженных недостатках.

В связи с не явкой ответчика, истцом 07.11.2012г. был самостоятельно составлен акт об обнаруженных недостатках товара.

Между тем, ответчик указывает, что акт об обнаруженных недостатках, составленный истцом в адрес ответчика не направлялся, а указания истца в данном акте о том, что отдельные товары не соответствуют спецификации, ничем не закреплены и не имеют своего подтверждения.

Относительно требования истца о предоставлении сертификатов, ответчик указывает на нарушение истцом действующего законодательства, ссылаясь при этом на следующее.

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с Единым перечнем продукции обязательной сертификации; единым перечнем продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009г. № 982, товары, поставленные в рамках данного контракта на подлежат обязательной сертификации.

При разрешении вопроса о правомерности заявленных требований, суд исходил из совокупности представленных по делу пояснений и доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из имеющихся в материалах дела документальных доказательств и представленных сторонами пояснений по делу, усматривается, что представленные доказательства истца не подтверждают правомерность заявленных требований о взыскании неустойки до 04.12.2012г., а доводы ответчика, указывающие на начисление неустойки до 20.07.2012г. не противоречат фактическим обстоятельствам дела, в виду следующего.

В результате исследования материалов дела, судом установлено, что истцом претензией датированной от 31.12.2012г. и актом об обнаруженных недостатках от 07.11.2012г. подтверждается факт нахождения поставленного товара у истца по состоянию на 31.12.2012г., что в свою очередь указывает на достоверность указанных ответчиком сроков поставки.

Доводы истца об обязательном предоставлении сертификации на спорный товар в соответствии вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009г. № 982 признаются судом не состоятельными, противоречащими нормам закона.

С учетом выше изложенного, суд считает правомерным и обоснованным начисление неустойки за период с 17.06.2012г. по 20.07.2012г.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Согласно представленным письменным пояснениям, ответчик просит суд заменить предусмотренную контрактом и заявленную истцом меру ответственности в виде взыскания неустойки в размере 1% от суммы контракта за каждый календарный день просрочки, рассчитав неустойку исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период такого нарушения, что по расчетам ответчика снизит размер неустойки до 7 476 руб. 15 коп. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что определенный сторонами в контракте размер неустойки является чрезмерно высоким.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Факт нарушения обществом обязательств по поставке товара по контракту подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Ответственность поставщика за нарушение сроков поставки предусмотрена пунктом 3.3 контракта – в размере 1%.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что предусмотренная сторонами неустойка 1% от суммы контракта за каждый календарный день просрочки, является чрезмерно высоким.

Рассмотрев ходатайство общества об уменьшении размера неустойки и применив принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства с учетом исследования доказательств фактического исполнения обществом условий контракта, незначительного периода просрочки, суд пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обществом обязательств и уменьшении ее до суммы 8 306 руб. 83 коп руб., рассчитав ее как проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения, из расчета 360 дней в году в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, а не 365, как рассчитывает ответчик.

С 17.06.2012г. по 20.07.2012г. – 566 375 руб. (сумма контракта) х 16% (двойная ставка рефинансирования) : 360 х 33 (количество дней просрочки) = 8 306 руб. 83 коп.

Следовательно с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 8 306 руб. 83 коп.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству на основании его ходатайства в порядке ст. 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, как с проигравшей стороны (учитывая применение ст. 333 ГК РФ, не влияющей на размер госпошлины).

Руководствуясь ст. 333.41 НК РФ, ст.ст., 12, 309, 330, 333, 456, 525, 526 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 156, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о снижении неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1, г. Тихорецк (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу МБОУ Орловская средняя общеобразовательная школа № 1, п. Орловский Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку по муниципальному контракту поставки № 0358300072712000004-0141847-01 в размере 8 306 руб. 83 коп.(восемь тысяч триста шесть рублей 83 копейки).

Взыскать с ИП ФИО1, г. Тихорецк (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 323 руб. 87 коп. (четыре тысячи триста двадцать три рубля 87 копеек).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.А. Журавский