Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола судьей А.В. Лесных, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кропоткин к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Краснодарскому краю, г. Кропоткин

о признании частично недействительным решения № 32 от 26.03.08

При участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности № 05-22/00026 от 11.01.10,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС №5 по Краснодарскому краю г. Кропоткин №32 от 26.03.08г. в части взыскания с заявителя: 182 387 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц, 37 093 руб. пеней по НДФЛ, 36 477 руб. штрафов, 8 525 руб. недоимки по единому социальному налогу, 1 188,02 руб. пеней по ЕСН и 1706 руб. штрафов (уточненные требования).

В судебном заседании от 04.02.10 объявлялся перерыв до 08.02.10 до 09-00 для представления сторонами дополнительных доказательств по делу, после чего судебное заседание было продолжено 08.02.10 в 09-00.

Заявитель в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, о дате, времени и месте судебного заседания представители уведомлены надлежащим образом (под роспись в протоколе судебного заседания от 04.02.10), что позволяет суду приступить к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признало, ссылаясь на их необоснованность, изложив свои доводы в представленном по делу отзыве.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого акта, решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом, в качестве доказательств допускаются письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, иные документы и материалы.

В этой связи из материалов дела видно, что в период с 06.09.07 по 07.12.07 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.04 по 31.12.06, единого налога на вмененный доход – по 30.06.07, НДС – по 31.07.06, по результатам которой составила акт от 06.02.08 № 9. Проверкой установлено, что предприниматель в 2004 – 2006 годах осуществлял закупку и реализацию сахара и уплачивал налоги по ЕНВД и по общеустановленной системе налогообложения. Находясь на общеустановленной системе налогообложения, заявитель являлся плательщиком НДС, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений предпринимателя на акт проверки налоговый орган принял решение от 26.03.08 № 32 об отказе в соответствии с пунктом 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату НДС, о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1 706 рублей за неполную уплату ЕСН, 11 096 рублей – за неполную уплату НДФЛ по ставке 13%, 25 381 рубля – за неполную уплату НДФЛ по ставке 35%. Заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 99 372 рублей и 10 280 рублей пеней, ЕСН в общей сумме 8 528 рублей и 1 188 рублей пеней, НДФЛ по ставке 13% в общей сумме 55 480 рублей и 7 930 рублей пеней, НДФЛ по ставке 35% в общей сумме 126 907 рублей и 29 163 рубля пеней, пени по ЕНВД в сумме 89 рублей.

Считая решение налоговой инспекции от 26.03.08 № 32 незаконными в части взыскания: 182387 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц, 37093 руб. пеней по НДФЛ, 36477 руб. штрафов, 8525 руб. недоимки по единому социальному налогу, 1188,02 руб. пеней по ЕСН и 1706 руб. штрафов, заявитель просит суд признать его недействительным в указанной части.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что налоговой инспекцией неправомерно доначислен НДФЛ по ставке 35 процентов от дохода по материальной выгоде, полученной от экономии на процентах, а также считает необоснованным довод о нецелесообразности несения предпринимателем расходов на покупку второго автомобиля.

Заявитель также указывает на то, что при исчислении сумм амортизации предприниматель руководствовался положениями Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом МНС России от 13.08.2002 № БГ-3-04/430.

Помимо прочего, предприниматель считает, что выводы налогового органа о том, что, закупая сахарную свеклу, предприниматель обязан распределить расходы по оплате юридических услуг по взысканию задолженности за недопоставку продукции пропорционально, в то время как операции по поставке подлежали налогообложению по общей системе, основаны на неправильном применении норм права.

Заинтересованное лицо уточненные требования заявителя не признало, ссылаясь на их необоснованность, изложив свои доводы в представленном по делу отзыве.

Изучив материалы дела, и заслушав представителя заинтересованного лица, суд пришел к выводу о не обоснованности уточненных требований заявителя по следующим основаниям.

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты.

Как видно из материалов дела ФИО1 зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304231319600152.

В проверяемом периоде предприниматель осуществлял закупку и реализацию сахара по ЕНВД и по общей системе налогообложения. Находясь на общепринятой системе налогообложения, являлся плательщиком НДС, ЕСН, налога на доходы, стразовых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматели определяют состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, в порядке, аналогичном порядку определения расходов, предусмотренному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, расходы организаций, осуществляющих деятельность, облагаемую ЕНВД, в случае невозможности их разделения, определяются пропорционально доле доходов от этой деятельности в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России и МНС России,

В соответствии с подпунктом 4 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России N 86н и МНС России N БГ-3-04/430 от 13.03.2002 (далее - Порядок), амортизация учитывается предпринимателем в составе расходов всуммах, начисленных за налоговый период. При этом к амортизируемому имуществу относятся имущество, одновременно отвечающее пяти условиям, а имении: оно должно находиться на праве собственности; непосредственно использоваться для осуществления предпринимательской деятельности; срок полезного использования его должен быть более 12 месяцев; первоначальная стоимость - более 10 000 руб.; стоимость такого имущества погашается путем начисления амортизации.

Пунктом 40 Порядка предусмотрено, что амортизация по объектам амортизируемого имущества, приобретенного после 01.01.2002г. и непосредственно используемого для осуществления предпринимательской деятельности, начисляется линейным методом.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ налоговая база для исчисления НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 -221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ предусматривает, что индивидуальные предприниматели вправе получить профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов налогоплательщиков, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности ст. ст. 254, 255, 256 - 259, 260, 263, 264 настоящего Кодекса. В связи с этиминдивидуальные предприниматели относят на расходы по приобретаемому амортизируемому имуществу сумму амортизации, расчет которой производится в соответствии со ст. ст. 256 -259 НК РФ и разд. X Порядка учета доходов и расходов и хозяйстве иных операций для индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. В силу пунктов 1 и 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату НДФЛ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, – в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций». Суммы налога на имущество физических лиц, уплаченного налогоплательщиками, указанными в настоящем подпункте, принимаются к вычету в том случае, если это имущество, являющееся объектом налогообложения в соответствии со статьями главы «Налог на имущество физических лиц» (за исключением жилых домов, квартир, дач и гаражей),непосредственно используется для осуществления предпринимательской деятельности.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Вынося оспариваемое решение, налоговая инспекция сочла, что предприниматель незаконно занизил налоговую базу по ЕСН и НДФЛ, так как осуществляя в проверяемый период два вида деятельности, не вел раздельный учет прочих расходов по ЕНВД, а на общую сумму прочих расходов (услуги банка, техобслуживание ККМ, канцтовары, подписка на литературу, услуги сотовой связи, юридические услуги, добровольное страхование автотранспорта, амортизация основных средств) уменьшил доходы по общеустановленной системе налогообложения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 № 117-ФЗ) налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Согласно подпункту 9 пункта 274 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) расходы организаций, перешедших на уплату налога на вмененный доход, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике.

В этой связи, налоговый орган обоснованно распределил на два вида деятельности расходы за оказанные юридические услуги. Как указывает сам налогоплательщик, и, что соответствует представленным документам, юридические услуги оказывались с целью возврата денежных средств, оплаченных организациям на закупку сахарной свеклы. Реализацию сахарнойсвеклы ФИО1 не осуществляет. Приобретается свекла с целью дальнейшей переработки, и реализации затем сахара (жома, патоки). Поскольку реализация производится как в розницу, так и оптом, то отнесение юридических расходов, связанных со сделками по приобретению сахарной свеклы, только к общей системе налогообложения необоснованно.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235, пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по ЕСН вправе уменьшить ее на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычетув целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации,

В этой связи установлено, что в ходе проверки налоговым органом не оспаривался довод о необходимости исчисления амортизации линейным методом. Однако при определении расходов также необходимо учитывать положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 9 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2004, 2005 годах) по легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам, имеющим первоначальную стоимость соответственно более 300 тысяч рублей и 400 тысяч рублей, основная норма амортизации применяется со специальным коэффициентом 0,5.

Как видно из материалов дела 12 марта 2004 г. ФИО1 приобретен автомобиль РЕНО по счету-фактуре № 18 стоимостью 444 915,25 руб., 01.09.2004 г. данный автомобиль продан за 436 441 руб.

29 июля 2004 г. предпринимателем был куплен второй автомобиле РЕНО Laguna по счету-фактуре № 59 стоимостью 642 373 руб.

Стоимость легковых автомобилей составила более 300 руб., следовательно, норма амортизации на автомобили должна применяться с коэффициентом 0,5.

Таким образом, налоговым органом правомерно уменьшены расходы на начисленные в завышенном размере суммы амортизации за соответствующие налоговые периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документальноподтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выряжена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в состав расходов при исчислении предпринимателем налогов по общеустановленной системе налогообложения могут быть включены только те, которые непосредственно связаны с излечением дохода, подлежащего обложению данными налогами (НДФЛ, ECН).

В этой связи, заявителем представлены доказательства приобретения второго автомобиля, которые по сути не оспариваются налоговым органом, однако, доказательства использования его в предпринимательской деятельности заявителем суду не представлено.

При этом, следует отметить, что поскольку по результатам деятельности в 2004 году и по данным налогоплательщика и по данным налоговой инспекции был убыток, налоговая база равна нулю, то доначисления по данному вопросу не влияют на сумму доначисленного налога по оспариваемому решению.

Согласно пункту 7 статьи 346,26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций и отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Таким образом, предприниматель ошибочно полагает, что доначисление налогов связано только с отсутствием раздельного учета. Из материалов проведенной проверки видно, что налоговой инспекцией не оспаривается ведение предпринимателем раздельного учета материальных расходов (по приобретению товаров).

Однако имеют место прочие расходы, которые невозможно разделить по видам деятельности.

Налогоплательщики, осуществляющие одновременно виды предпринимательской деятельности, облагаемые единым налогом на вмененный доход, и виды предпринимательской деятельности, подпадающие под действие общеустановленной системы налогообложения, производят распределение понесенных ими в процессе осуществляемой предпринимательской деятельности общехозяйственных,общепроизводственных расходов (общих расходов, связанных с производством и реализацией, и общих вне реализационных расходов) пропорционально выручке, полученной от каждого вида осуществляемой ими деятельности.

На основании изложенного доначисляя НДФЛ (ЕСН) налоговый орган правомерно основывалась на том, что налогоплательщик, осуществляя виды деятельности, облагаемые как единым налогом на вмененный доход, так и налогами по общеустановленной системе налогообложения и учета, необоснованно отнес вес общие, хозяйственные и производственные расходы только на один вид деятельности (облагаемый по общественной системе), чем уменьшил облагаемую базу по налогу па доходы физических лиц, по единому социальному налогу.

Так проверкой распределены по двум видам детальности следующие расходы: на услуги банка,амортизация основных средств (вышеуказанные легковые автомобили, компьютеры)добровольное страхование автотранспорта; техобслуживание ККМ;канцелярские товары, подписка на литературу;юридические услуги (2005 г.).

Данные расходы относятся к двум видам деятельности, облагаемые по различным системам налогообложения, поэтому они должны быть пропорционально распределены как на деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности, так и на деятельность, облагаемую налогами по общеустановленной системе налогообложения.

Так проверка правильности распределения услуг банка за 2005 г. показала следующее: Согласно декларации ф. 3-НДФЛ, представленной предпринимателем ФИО1 за 2005 г, доходы уменьшаются на сумму прочих расходов – 296 717,38 руб. предпринимателем представлен регистр прочих расходов; отнесенных на деятельность, облагаемую по общеустановленной системе налогообложения. Размер расходов в регистре соответствует сумме, задекларированной налогоплательщиком - 296717,38 руб. Из них услуги банка составляют - 149 036,75 руб. Таким образом, при исчислении НДФЛ в расходы включены все расходы, понесенные в 2005 г. за услуги банка в размере 149 036,75 руб., что не соответствует доводу в возражениях об исключении тех расходов, которые относились к системе налогообложения ЕНВД.

Что касается обжалования доначисленных сумм налога на доходы физических лиц по ставке 35 % а также соответствующих пени и штрафов, то заявитель ничем не обосновывает свои требования. Таким образом, решение в указанной части законное и обоснованное, по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 41 НК РФ Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в тоймере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Таким образом, возможность учета экономической выгоды и порядок ее оценки в качестве объекта обложения тем или иным налогом должны регулироваться соответствующими главами Кодекса.

Статья 210, содержащаяся вглаве 23 Кодекса "Налог па доходы физических лиц",определяет, что материальная выгода, полученная от экономии напроцентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, учитывается при определении налоговой базы по этому налогу в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии напроцентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

В этой связи, как видно из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки, налоговой инспекцией были исследованы банковские счета плательщика, платежные поручения, ФИО1 было представлено только два договора от 29 марта 2005г. № 79 и № 58 от 13 февраля 2006г., которым налоговый орган мог дать оценку, все остальные договора в количестве 8 штук, а именно б/н от 22.07.2004г., от 10.08.2004г., от 11.01.2005г., от 22.07.2005г., от 27.09.2005г., от 22.11.2005г., от 14.02.2006г., от 23.08.2004г. в ходе проведения проверки представлены не были.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Действительно, в соответствии с указанной статьей, займодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа, однако, в то же время: плательщиком не представлены документы, подтверждающие взыскание с него процентов; отсутствуют договора; согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент вынесения оспариваемого решения истек срок исковой давности для взыскания процентов займодавцем за 2004г.

Таким образом, для выяснения факта, связано ли получение налогоплательщиком заемных средств с осуществлением предпринимательской деятельности, а также для изучения условия договоров в части уплаты процентов, заинтересованным лицом в материалы дела были представлены следующие договора:

- с ИП ФИО3:

1) 2005год: договор от 29.03.05 № 79, на основании которого, сумма займа составила 190 000 руб., денежные средства перечислены предпринимателем ФИО3 на расчетный счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 12 от 29.03.05 предпринимателю ФИО1 предоставлен займ в размере 700 000 руб., который был перечислен 22.11.05 платежным поручением № 113 – 550 000 руб. и платежным поручением № 114 – на сумму 150 000 руб. Денежные средства в размере 700 000 руб. возвращены ИП ФИО3, что подтверждается платежными поручениями № 389 и № 390 от 28.11.05.

2) 2006 год: договор № 58 от 13.02.06, согласно которого, сумма займа составила 1 500 000 руб., которые были перечислены ФИО1 13.02.06, что подтверждается платежным поручением № 132 от 13.02.06. Денежные средства были возвращены ИП ФИО1 платежным поручением № 45 от 01.03.06 сумма – 300 000 руб.; платежным поручением № 54 от 09.03.06 – 500 000 руб., платежным поручением № 59 от 14.03.06 – 500 000 руб., платежным поручением № 60 от 14.03.06 – 200 000 руб.

Таким образом, материальная выгода составляет 12 605 руб., следовательно, сумма неуплаченного налога составляет 12 605 руб. х 35 % = 4 412 руб., что подтверждается Приложением 2 к акту ВНП № 9 от 06.02.08, а также вышеуказанными договорами и платежными поручениями предоставленными в материалы дела.

- с ИП ФИО4

1) 2004-2006 год: согласно карточке счета с контрагентом ФИО5 на расчетный счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 1 046 525,85 руб., денежные средства были возвращены в 2005г. договор б/н от 23.08.04 (в материалах дела имеется договор от 23.07.04 № 1, который, как пояснил представитель налоговой инспекции, ошибочно представлен в материалы дела).

В данном случае материальная выгода составляет 177 675,51 руб. следовательно, сумма неуплаченного налога составляет 177 675,51 руб. х 35 % 62 187 руб., что подтверждается Приложением № 4 к акту ВНП № 9 от 06.02.08, а так же платежными поручениями предоставленными в материалы дела ранее и банковскими выписками ИП ФИО1

- с ООО «Дарья»

1) В материалах дела отсутствуют договора, на которые делаются ссылки в решении № 32 от 26.03.08 (от 10.08.04 б/н, от 11.01.05 б/н, от 27.09.05 б/н) (также 22.11.05 доначисления были произведены на основании платежных поручений, в указании назначения платежа которых делается ссылка на выше указанные договоры) имеются следующие платежные поручения, подтверждающие передачу денежных средств от ООО «Дарья» ИП ФИО1: № 68 от 23.07.04 – 825 000 руб., № 74, 202 от 11.08.04 – 500 000 руб., № 75 от 12.08.04 – 750 000 руб., № 76, 77 от 13.08.04 – 1 500 000 руб., № 22 от 15.03.05 – 850 000 руб., № 24 от 22.03.05 – 450 000 руб., № 39 от 04.04.05 – 29 269,87 руб., № 42 от 13.04.05 – 80 000 руб., № 8 от 25.04.05 – 1 050 776 руб., № 52 от 26.04.05 – 190 000 руб., № 53, 10 от 27.04.05 – 400 000 руб., № 63 от 10.06.05 – 15 000 руб., № 68 от 23.06.05 – 190 000 руб., № 93 от 22.07.05 – 250 000 руб., № 10 от 27.07.05 – 250 000 руб., № 185 от 27.09.05 – 750 000 руб., № 270, 271, 64 от 22.11.05 – 1 600 000 руб., № 10, 11, 67, 68 от 14.02.06 – 1 750 000 руб., № 69 от 14.02.06 – 200 000 руб., № 24, 25 от 26.02.06 – 1 000 000 руб., № 73 от 27.02.06 – 200 000 руб., № 95, 96 от 03.05.06 – 500 000 руб., № 97 от 04.05.06 – 100 000 руб., № 100 от 05.05.06 – 100 000 руб., № 112 от 12.05.06 – 190 000 руб., № 123 от 23.05.06 – 100 000 руб., № 131 от 01.06.06 – 67 000 руб., № 3 от 13.06.06 – 93 000 руб., № 6 от 16.06.06 – 100 000 руб., № 89 от 16.06.06 – 60 000 руб., № 154, 155 от 20.06.06 – 690 000 руб., № 157 от 21.06.06 – 10 000 руб., № 160 от 26.06.06 – 22 000 руб., № 164 от 28.06.06 – 9 000 руб., № 10, 211, 212 от 07.08.06 – 1 000 000 руб., № 213 от 09.08.06 – 200 000 руб. Таким образом, доначисления НДФЛ были произведены на основании вышеуказанных платежных поручений.

Кроме того, как пояснил представитель налогового органа, в оспариваемом решении указан договор б/н от 14.02.08, тогда как при написании решения была допущена опечатка и в действительности следует читать договор № 6 от 14.02.06, в связи с тем, что во - первых, выездной налоговой проверкой был охвачен период с 01.01.04 по 31.12.06, поэтому договор от 14.02.08 даже не входил бы в рамки проверки, так же подтверждается дата и номер договора вышеперечисленными платежными поручениями.

Таким образом, материальная выгода от заемных средств предоставленных ООО «Дарья» составляет 172 308,24 руб., следовательно, неуплаченный НДФЛ равен 172 308,24 руб. х 35% = 60 309 руб. доначисления подтверждаются Приложением № 3 к акту ВНП № 9 от 06.02.08, а так же платежными поручениями предоставленными в материалы дела и банковскими выписками ИП ФИО1

Расчет НДФЛ в части доначислений по ставке 35 % сделан правомерно, что подтверждается Приложениями 2,3,4 к акту ВНП № 9 от 06.02.08.

Все заемные денежные средства использовались в предпринимательской деятельности, что подтверждается имеющимися договорами, банковскими выписками и платежными поручениями, № 75 от 12.08.04, № 76, 77 от 13.08.04, № 8 от 25.04.05, № 10 от 27.04.05, № 10 от 27.07.05, № 64 от 22.11.05, № 3 от 13.06.06 в назначении платежа которых, указывается, что производится оплата за большие партии сахара, следовательно, налоговым органом правомерно доначислен НДФЛ по ставке 35%. Ни в одном из имеющихся договоров не предусмотрены проценты за пользование денежными средствами.

Таким образом, с учетом всего изложенного, заявителю правомерно был доначислен НДФЛ в сумме 182 387 руб. и ЕСН в сумме 8 525 руб.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации, каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд пришел к выводу, что заявителю также правомерно была исчислена пеня в сумме 37 093 руб. – за неуплату НДФЛ и в сумме 1 188,02 руб. – за неуплату ЕСН.

Таким образом, правовых оснований к признанию недействительным оспариваемого решения в данной части не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В связи с этим, заявителю обоснованно был исчислен штраф в сумме 36 477 руб. – по НДФЛ и 1 706 руб. – по ЕСН в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает правомерным привлечение предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 38 183 руб., в том числе: 36 477 руб. – по НДФЛ и 1 706 руб. – по ЕСН в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правомерно доначислен НДФЛ в сумме 182 387 и ЕСН в сумме 8 525 руб. и исчислены соответствующие им пени в сумме 37 093 руб. – за неуплату НДФЛ и в сумме 1 188,02 руб. – за неуплату ЕСН.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 29, 64, 65, 71, 163, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявителю отказать.

Решениеможетбытьобжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия, в двухмесячный срок с даты вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья А.В. Лесных