Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Егорова А. Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску участников ООО «Россиянка» ФИО1, г. Краснодар, ФИО2, г. Краснодар, ФИО3, г. Краснодар, ФИО4, г. Краснодар, ФИО5, г. Краснодар

к ФИО6, г. Краснодар

к ФИО7, г. Краснодар

3- е лицо: ООО «Россиянка», г. Краснодар

о признании сделки недействительной и примени последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в заседании:

от истцов – не явились, уведомлены

от ответчика ФИО6: ФИО8 – доверенность от 04.10.2010г.

от ответчика ФИО7: ФИО9 – доверенность от 11.01.2011г.

от 3-го лица: ФИО8 – доверенность от 14.02.2011г.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Краснодарского края обратились участники ООО «Россиянка»: ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО5 с иском к участникам ООО «Россиянка»: ФИО6 и ФИО7 (в настоящее время не является участником ООО «Россиянка» в связи с уступкой ранее принадлежавшей ей доли иному лицу) о признании договора дарения от 03.10.2007г. № б/н недействительной ничтожной сделкой и применении последствия недействительности ничтожной сделки.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчиков.

Истцы в судебное заседании е не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах спор рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истцов.

Определением суда от 12.01.2010г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №-А-32-1 1337/2008-62/174-2009-20/794.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2010г. производству по делу №-А-32-7290/2008-55/116-2009-66/977 было возобновлено в связи вступление в законную силу решения арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2010г. по делу №-А-32-11337/2008-62/174-2009-20/794, Постановления пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010г. по делу №-А-32-11337/2008-62/174-2009-20/794 и Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.201 1г. по делу №-А-32-1 1337/2008-62/174-2009-20/794.

Участники ООО «Россиянка»: ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с требованием о признании договора дарения заключенного между ФИО7 и ФИО6 от 03.10.2007г. № б/н, согласно которого, ФИО7 передала ФИО6 долю участия в устав ном капитале общества в размере 19% недействительной ничтожной сделкой и применении последствия недействительности ничтожной сделки, в обоснование требований истцы ссылаются на нарушение положений пункта 9.2. устава ООО «Россиянка» при заключении между ФИО7 и ФИО6 договора дарения от 03.10.2007г. доли участия в размере 19% уставного капитала ООО «Россиянка» и в связи с этим делают вывод о том, что данная сделка в силу положений ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Кроме того, истцами представлено в материалы дела уточнение исковового заявления, согласно которого пояснили: Договор дарения от 03.10.2007г. заключенный между ФИО7 и ФИО11 (о передаче в качестве дара ФИО7 3.57% доли в уставном капитале ООО «Россиянка») расторгнут 04.10.2007г.; Договор дарения от 12.09.2007г., заключенный между ФИО7 и ФИО12 (о передаче в качестве дара ФИО7 3,37% доли в уставном капитале ООО «Россиянка») расторгнут 13.09.2007г.; Договор дарения от 02.10.2007г., заключенный между ФИО7 и ФИО13 (о передаче в качестве дара ФИО7 6,97% доли в уставном капитале ООО «Россиянка») расторгнут 03.10.2007г.; Договор дарения от 12.09.2007г., заключенный между ФИО7 и ФИО14 (о передаче в качестве дара ФИО7 6,37% доли в уставном капитале ООО «Россиянка») расторгнут 13.09.2007г. истцы просят арбитражный суд Краснодарского края по настоящему делу - признать договор дарения, заключенный между ФИО7 и ФИО6 от 30.10.2007г. недействительной сделкой в связи с ее ничтожностью.

Истцы полагают, что ФИО7 не имела законного права заключать договор дарения с ФИО6 от 03.10.2007г. на долю в размере 19% уставного капитала ООО «Россиянка» по причине того, что на эту дату ей было подарено ФИО11 и ФИО13 только 10,54% уставного капитала (учитывая вышеуказанные расторжения договоров которые по мнению истцов имели место) ООО «Россиянка», а не 19% как она передала по договору дарения от 03.10.2007г. ФИО6

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.07.2010г. по делу №А32-3182/2008-62/74 установлено, что между участником ООО «Россиянка» ФИО12 и ФИО7 12.09.2007г. был заключен договор о дарении в уставном капитале ООО «Россиянка» в размере 3,37% уставного капитала ООО «Россиянка» номинальной стоимостью 2 908 руб. согласно которого ФИО7 в качестве дара получила данную долю. Между участником ООО «Россиянка» ФИО14 и ФИО7 12.09.2007г. заключен договор о дарении доли в уставном капитале ООО «Россиянка» в размере 6,37% уставного капитала ООО «Россиянка» номинальной стоимостью 5 498 руб. согласно которого ФИО7 в качестве дара получила данную долю, на основании чего 12.09.2007г. ФИО7 приобрела право собственности на 9,74% долей уставного капитала ООО «Россиянка» и статус участника общества.

02.10.2007г. между участником ООО «Россиянка» ФИО13 и ФИО7 был заключен договор о дарении доли в уставном капитале ООО «Россиянка» в размере 6,97% уставного капитала ООО «Россиянка» номинальной стоимостью 6 015 руб. согласно которого, ФИО7 в качестве дара получила данную долю.

Позже между участником ООО «Россиянка» ФИО11 и ФИО7 03.10.2007г. был заключен договор о дарении доли в уставном капитале ООО «Россиянка» в размере 3,57% уставного капитала ООО «Россиянка» номинальной стоимостью. 3 081 руб. согласно которого ФИО7 в качестве дара получила данную долю.

При этом, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО11 письменно уведомили ООО «Россиянка» о состоявшейся уступке своих долей в пользу ФИО7

Таким образом, на дату 03.10.2007г. ФИО7 в результате заключения указанных сделок на праве собственности принадлежала доля уставного капитала ООО «Россиянка» в размере 19,98%.

Между участником ООО «Россиянка» ФИО7 и гражданином РФ ФИО6 3 октября 2007г. заключен договор о дарении доли в уставном капитале ООО «Россиянка» в размере 19% уставного капитала ООО «Россиянка», сделка была заключена в простой письменной форме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2009г. по делу №-А-32-11337/2008-62/174 установлено,что доводы истцов о расторжении договоров от 13.09.2007г., от 03.10.2007г. и от 04.10.2007г. является необоснованным, так как в силу пункта 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов или обычаев делового оборота не вытекает иное. Данной статье корреспондирует пункт 8.3. договоров дарения, заключенных 12.09.2007г, 02.10.2007г, 03.10.2007г. между ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО11 (дарители) и ФИО7 (одаряемая) и нотариально удостоверенных, предусматривающий действительность изменений и дополнений к договорам при условии, если они совершены в письменной форме, нотариально удостоверены и подписаны сторонами.

Представленные истцами соглашения не могут быть приняты в качестве доказательств расторжения нотариально удостоверенных договоров дарения, заключенных 12.09.2007г, 02.10.2007г, 03.10.2007г. между ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО11 (дарители) и ФИО7 (одаряемая), поскольку противоречат пункту 1 ст. 452 ЕК РФ.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что нотариально удостоверенные договоры дарения долей уставного капитала, заключенные 12.09.2007г, 02.10.2007г, 03.10.2007г. между ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО11 (дарители) и ФИО7 (одаряемая), были в установленном законом порядке признаны недействительными либо были расторгнуты, в материалы дела не представлены.

В силу положений пункта 6 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (которые носят императивный характер) приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке. Приобретатель доли становится участником общества с ограниченной ответственностью, осуществляет связанные со статусом участника общества права и несет обязанности с момента уведомления общества о состоявшейся уступке.

Таким образом, ФИО6 как приобретатель доли (части доли) в уставном капитале ООО «Россиянка» с момента уведомления общества как полноправный участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и учредительными документами ООО «Россиянка»; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке; принимать участие в распределении прибыли.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на нарушение положений пункта 9.2. устава ООО «Россиянка» при заключении между ФИО7 и ФИО6 договора дарения от 03.10.2007г. доли участия в размере 19% уставного капитала ООО «Россиянка» и в связи с чем полагают, что данная сделка в силу положений ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Устав общества не является законом или правовым актом, следовательно, сделки, совершенные с нарушением положении устава, не могут бить признаны недействительными на основании ст. 168 ГК РФ (данная правовая позиция нашла свое подтверждение в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 01.12.2005г. №Ф08-5373/05, Определении ВАС РФ от 06.11.2007г. №13774/407).

Истцы настаивают на признании договора ничтожной сделкой. Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки рассматриваются положениями ст. 12 ГК РФ как самостоятельные способ защиты, выбор способа защиты в силу положений АПК РФ осуществляет истец.

Согласно пункту 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной можетбыть предъявлено заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.99г. №90/14 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», преимущественное право участников общества на приобретение отчуждаемой доли не распространяется на случаи безвозмездной передачи доли третьему лицу.

В силу положений ст. ст. 166-168 ГК РФ, право на обращение с иском о признании недействительной сделки принадлежит заинтересованному лицу, истцами же, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что оспариваемый договор дарения долей в ООО «Россиянка» затрагивает их правя и законные интересы как участников общества, сторонами указанного договора дарения они не являются следовательно, у них отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском.

Также истцами в суд не представлено доказательств того, что оспариваемый договор нарушает их права, поскольку доля истцов в уставном капитале общества после совершения оспариваемой сделки осталась неизменной, оснований для принуждения дарителя безвозмездно передать истцам долю в уставном капитале общества законодательство не предусматривает.

Данные выводы подтверждаются Постановлением пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.07.2010г. по делу №-А-32-3182/2008-62/74, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2009г. по делу №-А-32-11337/2008-62/174, Постановлением Федерального арбитражного суда Северокавказского округа от 14.01.2011г. по делу №-А-32-11337/2008-62/174-2009-20/794.

Доводы истцов о том, что договор о дарении доли в уставном капитале ООО «Россиянка» от 03.10.2007г., заключенный между ФИО7 и ФИО6 является притворной сделкой также является необоснованным. Сделка дарения, заключенная между ФИО7 и ФИО6 реально исполнена, что не может свидетельствовать о притворности данной сделки, кроме того, не доказан факт возмездного договора дарения, что свидетельствует о необоснованности довода о том, что договор дарения является притворной сделкой прикрывающей договор купли-продажи.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 110, 112, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО1, г. Краснодар в доход Федерального бюджета РФ 400 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2, г. Краснодар, в доход Федерального бюджета РФ 400 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3, г. Краснодар, в доход Федерального бюджета РФ 400 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4, г. Краснодар, в доход Федерального бюджета РФ 400 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5, г. Краснодар в доход Федерального бюджета РФ 400 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.

Судья Егоров А. Е.

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ruegorov@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

г. Краснодар Дело № А32-7290/2008

09 марта 2011 года