Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1, г. Краснодар обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 1.10/223П-2 от 02.03.2010 г. о привлечении к административной ответственности.

Заявитель в судебном заседании представил 4 сшива документов и заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании для письменного пояснения своей позиции.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.03.2010 г. в 09-30 час.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель в судебном заседании поддерживает заявленные требования, настаивает на их удовлетворении. Пояснил, что указанные в основании нарушения документы представлялись в прокуратуру, однако интерес к ним ни кем проявлен не был – их даже не взяли, сказани, что нарушители и дали подписать постановление.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, по обстоятельствам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН <***>.

Прокуратурой Западного административного округа г. Краснодара проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1

В ходе проведенной проверки было установлено, что предприниматель ФИО1 осуществляет эксплуатацию автомобильной мойки по адресу: <...>/Бабушкина, 256/182. В результате эксплуатации предпринимателем ФИО1 автомойки производственный контроль в области охраны окружающей среды на предприятии не организован, отсутствует ответственный, за природоохранную деятельность, руководитель и лицо, ответственное за принятие решений при осуществлении хозяйственной деятельности, не имеет специальной подготовки в области охраны окружающей среды, подтвержденной свидетельствами, что является нарушением требований природоохранного законодательства.

02.02.2010 г. по данному факту прокуратурой Западного административного округа г. Краснодара в присутствии предпринимателя ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО1 по ст. 8.1 КоАП РФ - «несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятия».

Данное постановление направлено для рассмотрения по подведомственности вДепартамент природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края, г. Краснодар.

02.03.2010 г. заместителем главного государственного инспектора Краснодарского края по охране природы ФИО3 (в отсутствие предпринимателя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об АП) вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1.10/223П-2, которым предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000, 00 руб.

Предприниматель не согласился с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Статья 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. №7-ФЗ гласит: «... эксплуатация объектов осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды». Согласно статье 1 вышеуказанного закона требования в области охраны окружающей среды - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды».

Согласно статье 67 Федерального закона от 10.01.2001 года «Об охране окружающей среды», производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды. Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а так же результаты производственного экологического контроля.

Кроме того, в силу требований статьи 73 вышеуказанного закона установлено, что руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказывать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено, что предпринимателем в судебное заседание представлены документы, подтверждающие отсутствие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по ст. 8.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности незаконным и необоснованным в связи с тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается,

Руководствуясь статьями 4, 27, 65, 71, 163, 167-170, 176, 210-211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Предпринимателя ФИО1, г. Краснодар удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края, г. Краснодар № 1.10/223П-2 от 02.03.2010 г., которым предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ф.Г. Руденко