Гражданский кодекс часть 1

Судья Моргунов С. В., при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО фирма «Горняк», Краснодарский край, пос. Бжид, Туапсинский район

к ФИО1, г. Краснодар

о признании недействительным соглашения о расторжении договора

При участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.11.2007 г.

от ответчика: ФИО1 паспорт <...>, выдан 26.04.2002 г.

ООО фирма «Горняк», Краснодарский край, пос. Бжид обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1, г. Краснодар о признании недействительным соглашения о расторжении договора. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании в объяснениях представители сторон не сообщили сведений о новых фактах по делу, в прениях представитель истца поддержал доводы, изложенные в заявлении, а представитель ответчика возразил по ним.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ответчик возражает по этому ходатайству.Суд принимает данное ходатайство к рассмотрению.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил.

Между ООО фирма «Горняк» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды базы отдыха «Горняк» от 27.03.2007 г. (л. д. 68-70, т. 2). По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование базу отдыха «Горняк», расположенную по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, Бухта Инал, участок № 6.

Между ООО фирма «Горняк» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) 10.06.2007 г. заключено соглашение о расторжении договора аренды базы отдыха «Горняк» от 27.03.2007 г. (л. д. 71, т. 2). Стороны соглашения договорились по взаимному, добровольному, обоюдному согласию расторгнуть договор аренды от 27.03.2007 г. № 1.

По условиям соглашения арендодатель обязуется в срок не позднее 15.08.2007 г. вернуть оплаченный арендодателем аванс в сумме 100 000 руб., а также возместить материальные и финансовые расходы по ремонту и подготовке базы отдыха «Горняк» в сумме 228 000 руб.

По мнению истца ФИО1 документально не подтвердила расходы на проведение ремонта базы отдыха «Горняк». Поэтому истец не произвел выплату денежных средств, предусмотренных соглашением от 10.06.2007 г. о расторжении договора.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском об истребовании задолженности.

Решением от 31.01.2008 г. по делу № А 32-21760/2007-38/334 (л. д. 7-9, т. 2) установлено, что ООО фирма «Горняк» соглашение о расторжении договора от 10.06.2007 г. исполнило ненадлежащим образом и по состоянию на 15.10.2007 г. за ним числиться задолженность в размере 178 000 руб. Кроме того, суд удовлетворил требование ФИО1 о взыскании пени в размере 54378 руб. Апелляционная инстанция постановлением от 08.04.2008 г. решение от 31.01.2008 г. оставила без изменения.

По мнению истца, соглашение от 10.06.2007 г. о расторжении договора в части выплаты 228 000 руб. было подписано директором ООО фирма «Горняк» под влиянием обмана со стороны ФИО1

Названные обстоятельства послужили поводом для истца обратиться в арбитражный суд.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В судебное заседание от 02.09.2008 г. по ходатайству истца в качестве свидетелей вызваны ФИО3 и ФИО4 На вопросы суда и сторон свидетель ФИО3 пояснила, что в 2007 году работала бухгалтером в ООО фирма «Горняк», присутствовала при расторжении договора аренды от 27.03.2007 г. между истцом и ответчиком, однако точно не помнит причин расторжения договора.

На вопросы суда и сторон свидетель ФИО4 пояснила, что в 2007 году работала администратором в ООО фирма «Горняк», присутствовала при расторжении договора аренды от 27.03.2007 г. между истцом и ответчиком. По мнению свидетеля договор расторгнут по инициативе ФИО1, которая не могла обеспечить мебелью арендованные у истца домики базы отдыха «Горняк».

По ходатайству ответчика в качестве свидетелей вызваны ФИО5 и ФИО6 На вопросы суда и сторон свидетель ФИО5 пояснила, что в 2007 году оказывала ФИО1 помощь в качестве бухгалтера, в том числе в связи с арендой базы отдыха «Горняк» у истца. Присутствовала при расторжении договора аренды от 27.03.2007 г. между истцом и ответчиком. По мнению свидетеля договор расторгнут по инициативе истца по причине роста цен на коммунальные услуги, которые по условиям договора отнесены на арендодателя.

На вопросы суда и сторон свидетель ФИО6 пояснил, что в 2007 году оказывал ФИО1 содействие в осуществлении хозяйственной деятельности по аренде базы отдыха «Горняк» у истца. Присутствовал при расторжении договора аренды от 27.03.2007 г. между истцом и ответчиком. Назвал причины расторжения те же, что привела свидетель ФИО5

Показания последних двух свидетелей указывают на то, что предложение подписания соглашения о расторжении от 10.06.2007 года принадлежало истцу. На это также указывает имеющийся в материалах дела экземпляр соглашения, который подписан лишь ФИО7 (директором ООО фирма «Горняк»), т. е. инициатива расторжения договора аренды базы отдыха «Горняк» от 27.03.2007 г. принадлежала, не ответчику, как утверждает истец, а непосредственно ООО фирма «Горняк» (л.д. 17, т.3).

Истец указывает на то, что не представлены доказательства, подтверждающие приобретение строительных материалов для проведения ремонта базы отдыха «Горняк». Кроме того, заявлено, что суд первой и апелляционной инстанции по делу № А 32-21760/2007-38/334 не исследовал соответствующие обстоятельства в ходе судебного разбирательства.

В материалах дела имеются судебные акты по делу № А 32-21760/2007-38/334, из которых следует, что вышеназванное утверждение истца безосновательно. При рассмотрении указанного дела вступившими в законную силу судебными актами установлена обоснованность затрат ФИО1 на сумму, обозначенную в соглашении о расторжении договора от 10.06.2007 г.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 представила расшифровку стоимости произведенных материальных и финансовых расходов по ремонту и подготовке базы отдыха «Горняк» (д. д. 29-31, т. 1), договор бытового подряда на ремонт летних домиков на базе отдыха «Горняк» от 14.05.2007 г. № 5 (л. д. 38-39, т. 1), квитанцию (л. д. 40, т. 1), акт выполненных ремонтных работ от 12.07.2007 г. (л. д. 41, т. 1), договорную смету по проведению ремонтных работ на летних домиках отдыха «Горняк» (л. д. 42, т.1), договор от 03.05.2007 г. № 178/05 (л. д. 100, т. 1), счет-фактуру от 08.05.2007 г. (л. д. 94-95, т. 1), товарную накладную от 08.05.2007 г. на приобретение строительных материалов и инструментов (л. д. 96-97, т. 1), путевой лист от 01.06.2007 г. (л. д. 44, т. 1), квитанции об оплате бензина (л. д. 45, т. 1), платежные документы, подтверждающие расходы ФИО1 по ремонту и подготовке базы отдыха «Горняк» (л. <...>, 68-93, 98-99, 101-106, 110-142, 146-148, т. 1). Данные документы свидетельствуют о том, что на базе отдыха «Горняк» проводились ремонтные работы. Кроме того, в материалы дела представлены фотографии, которые сделаны до ремонта базы отдыха «Горняк» (л. д. 35-40, т. 2) и после ремонта (л. д. 41-43, т. 2). На основании совокупности представленных доказательств суд пришел к выводу о недоказанности истцом отсутствия материальных и финансовых расходов ФИО1 по ремонту и подготовке базы отдыха к сезону 2007 г.

В связи с этим суд не принимает доводы истца о неотносимости части расходов и затрат ФИО1 к ремонту и подготовке базы отдыха «Горняк», так как эти обстоятельства подлежали выяснению при разбирательстве по упомянутому арбитражному делу, и потому не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Вместе с тем, в соглашении о расторжении договора от 10.06.2007 г. не содержится взаимообусловленности самого расторжения договора с обязанностью ФИО1 предоставить ООО фирме «Горняк» первичные документы по ремонту и подготовке базы отдыха к открытию сезона 2007 года. Поэтому представление этих документов истцу ООО фирме «Горняк» после подписания соглашения о расторжении договора от 10.06.2007 г., в том числе при рассмотрении другого арбитражного дела с участием ФИО1 и ООО фирма «Горняк» (№ А 32-21760/2007-38/334) не может быть квалифицировано в качестве обмана. Данный вывод следует из формулировки обмана, данной в ГК РФ и при сравнении их с обстоятельствами настоящего дела. Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенна под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной. Из смысла гражданского права и гражданского законодательства следует, что обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки. В данном случае перечисленные признаки обмана отсутствуют.

Суд принимает во внимание, что в экземпляре соглашения подписанном только арендодателем (л.д. 17, т.3), имеется указание на то, что причиной расторжения арендного договора послужило почти двукратное возрастание цен (прейскурантов, расценок, тарифов) тех расходов, которые предстоит нести арендодателю для содержания базы отдыха согласно п. 3.2 договора аренды. Данное обстоятельство однозначно свидетельствует в пользу вывода о том, что договор аренды расторгнут по инициативе арендодателя. А значит безосновательны доводы истца о наличии обмана со стороны арендатора при расторжении договора аренды.

Каких-либо иных доказательств несоответствия закону этого соглашения истцом не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что в материалах дела доказательства собраны в объеме, необходимом и достаточном для разрешения спора по существу, суд полагает ходатайство истца об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о недоказанности истцом заявленных требований. В связи с этим в удовлетворении иска следует отказать, а судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу иска отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами, ст. 1-3, 8-12, 166, 179, 309, 310 ГК РФ, ст. 41, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Взыскать с ООО фирма «Горняк», Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Бжид 2000 руб. государственной пошлины в доход бюджета Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.

Судья С. В. Моргунов