Гражданский кодекс часть 1

Общество ОО «Фаворит» (заявитель, предприятие, общество) г. Геленджик и директор общества ОО «Фаворит» ФИО1 (заявитель, директор общества ОО «Фаворит») г. Геленджик обратились в суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Геленджику (заинтересованное лицо, инспекция, административный орган) г. Геленджик о признании незаконным и отмене Постановления указанного административного органа №15-38/8 от 03.02.09г., которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40000 руб., а также признании незаконным и отмене Постановления Инспекции ФНС России по г. Геленджику №15-38/9 от 03.02.09г., которым директор общества – ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

В заявлении поданном в арбитражный суд общество указало, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ, а именно: выявленный излишек денежных средств является разменом, а оборудованное помещение кассы обществу не требуется.

В отзыве на заявление общества ОО «Фаворит» инспекция указала, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего общество правомерно привлечено к административной ответственности, что касается заявленного требования о признании незаконным и отмене Постановления инспекции №15-38/9 от 03.02.09г., которым директор общества привлечен к административной ответственности по ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложен административный штраф в размере 4000 руб., то в указанной части производство по делу подлежит прекращению, поскольку указанный спор неподведомственен арбитражному суду.

Директор общества ОО «Фаворит» настаивал на удовлетворении требований о признании незаконными и отмене Постановлений ИФНС России по г. Геленджику №15-38/8 и №15-38/9 от 03.02.09г., которым общество и он как директор общества ОО «Фаворит» были привлечены к административной ответственности по ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере, соответственно, 40000 руб. и 4000 руб.

Представитель заинтересованного лица просил отказать заявителям в удовлетворении указанных требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения директора ООО «Фаворит», ФИО1, представителя заинтересованного лица и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости и допустимости, суд установил.

Как видно из материалов дела, 19 января 2009 г., на основании поручения начальника инспекции №15-31/16 от 19.01.09г., проведена проверка зоомагазина, расположенного по адресу: <...> принадлежащего ООО «Фаворит».

В ходе проверки Инспекцией нарушений требования Закона №54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов...» не установлено. Однако при снятии с кассового аппарата модели Орион-ЮОК, заводской номер:001428, отчета финансового гашения и при проведении проверки полноты учета, выручки полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов ООО «Фаворит» обнаружены наличные деньги в сумме 4 328руб., не подтвержденные приходно-кассовыми ордерами, которые считаются излишками кассы.

Указанный факт зафиксирован в акте проверки от 19.01.09г.

Директору ООО «Фаворит» лично под роспись, была вручена повестка о явке на 20.01.2009г. с первичной документацией и даче пояснений по поводу излишек обнаруженных в кассе.

20 января, при осмотре помещения общества ОО «Фаворит», которое согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано по адресу: ул. Луначарского 132А, г. Геленджик, был установлен факт нарушения п. 29 «Порядка ведения кассовых: операций в Российской Федерация», утвержденного Письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 г. «Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», выразившейся в несоответствии требованиям, предъявляемым к помещениям кассы организации, а именно руководитель предприятия и общество ОО «Фаворит» не оборудовали помещение кассы предприятия, т.е. изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи наличных денег и обеспечивающее сохранность денег в помещении кассы предприятия.

Данное нарушение было зафиксировано в протоколе осмотра от 20.01.2009г. №0026240 и в этот же день, т.е. 20.01.2008г. составлен акт (№15-41/2) проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, в котором было отражено наличие названных нарушений. С данным актом директор ООО «Фаворит» был лично ознакомлен, о чем сделал отметку в акте. От дачи объяснений по поводу местонахождения кассы предприятия и излишек обнаруженных в обществе денежных средств директор отказался.

23.01.2009г. директору ООО «Фаворит» ФИО1, была вручена повестка о явке его 26.01.2009г. для составления протокола об административном правонарушении по ст. 15.1 КоАП РФ.

26.01.2009г., в присутствии директора ООО «Фаворит» ФИО1, были составлены протоколы об административных правонарушениях №15-37/8 и 15-37/9 в отношении ООО «Фаворит» и директора общества ФИО1, соответственно.

Данные протоколы подписаны ФИО1 лично и без возражений, а 03.02.2009г. в отношении ООО «Фаворит» и директора ООО «Фаворит» ФИО1 были вынесены постановления № 15-38/8 и №15-38/9, которыми общество ОО «Фаворит» и директор общества ФИО1 привлечены к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ с назначением им административных наказаний в виде административных штрафов в размерах, соответственно, 40 000руб. и 4 000руб.

Не согласилось с указанными постановлениями административного органа общество ОО «Фаворит» и директор общества – ФИО1 обратились с заявлением в арбитражный суд.

При разрешении возникшего между участвующими в деле лицами спора, суд руководствовался следующим.

Согласно ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Арбитражные суды разрешают экономические спора и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, Постановление № 15-38/9 от 03.02.09г. вынесено в отношении директора ООО «Фаворит» ФИО1. как должностного лица.

Следовательно, в указанной части дело не может быть рассмотрено в арбитражном суде, ввиду неподведомственности и подлежит разрешению в суде общей юрисдикции, в связи с чем производство по заявлению в части оспаривания постановления №15-38/9 от 03.02.09г., которым директор ООО «Фаворит» - ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложен административный штраф в размере 4000 руб. в арбитражном суде подлежит прекращению.

Что касается правомерности вынесенного 03.02.09г. в отношении общества ОО «Фаворит» Постановления №15-38/8, суд установил следующее.

Статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций), установлена обязанность каждого предприятия иметь кассу для осуществления расчетов наличными деньгами. Руководители предприятий обязаны оборудовать кассу как изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег и обеспечить сохранность денежной наличности в помещении кассы (пункт 29 названного Порядка). Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий установлены в Приложении N 3 Порядка ведения кассовых операций, где указано, что для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей в обязательном порядке прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

На момент проведения проверки деятельности общества, у последнего, по юридическому адресу: <...>, отсутствовало кассовое помещение, оборудованное в соответствии с требованиями действующего законодательства, указанным в пункте 3 приложения N 3 Порядка ведения кассовых операций. Помещения кассы предприятия не обнаружено и по адресу: <...>. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 20.01.09г., актом проверки №15-41 от 20.01.09г. и протоколом об административном правонарушении 15-37/8 от 26.01.09г.

Отсутствие на предприятии надлежаще оборудованной кассы свидетельствует о нарушении обществом порядка хранения свободных денежных средств и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт наличных денежных расчетов подтверждается бухгалтерскими документами и платежными ведомостями.

При проведении проверки полноты учета, выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов установлен факт нарушения обществом п. 13 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного письмом Центрального банка России №18 от 04.10.1993 г., а именно, в кассе организации на момент проверки находилось 20 494 руб., хотя выручка составила 16166.50 рублей, что подтверждается отчетом с гашением с кассового аппарата Орион 100К от 19.01.09г. В акте проверки от 19.01.09г. продавец ФИО3 пояснений по данному факту дать не смогла.

Согласно справке - отчету кассира - операциониста 19.01.2009 оприходована выручка за день в сумме 12 849,55 руб.

Согласно п. 14 Письма Центрального Банка России №18 от 04.10.1993 г., выдача наличных денег из касс предприятий производится по приходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным документам.

Согласно пунктам 22, 23 Порядка ведения кассовых; операций все поступления и выдача наличных денежных средств предприятия учитывается в кассовой книге.

Пункт 11 Методических рекомендаций по использованию данных учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовых машин, утвержденных Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 18 августа 1993 года N 51, и пункт 6.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30 августа 1993 года №104, также устанавливают, что кассир обязан при закрытии предприятия или по прибытии инкассатора, если по графику прибывает до закрытия предприятия, подготовить денежную выручку, составить кассовый отчет и сдать выручку вместес кассовым отчетом по приходному ордеру старшему (главному) кассиру, а на небольших предприятиях с одной - двумя кассами сдает деньги непосредственно инкассатору банка.).

Из приведенных правовых норм следует, что организации, в соответствии с Порядком ведения кассовых операций, обязаны совершить определенные операции по оприходованию наличных денежных средств в день их поступления, оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу организации и внести в тот же день в кассовую книгу организации записи о поступивших денежных средствах). Неоприходование денежных средств в кассу организации в установленный нормативными актами срок (день их поступления) образует оконченный состав административного правонарушения.

Из материалов проверки следует, что на момент проверки в кассе была обнаружена сумма 4328руб., не подтвержденная приходно-кассовым ордером

Директор общества не оспаривает факт наличия в кассе суммы 4328 руб., утверждая, что данная сумма является разменом, в подтверждение чего ссылается на справку из банка о размене исх. 248/04-42 от 12.02.09г..

Однако, указанная справка при рассмотрении материалов административного дела в отношении общества директором не предъявлялась. Давая оценку указанной справке суд пришел к выводу, что она не подтверждает факт того, что 4328 руб. излишка кассы, обнаруженные при проведении проверки в отношении общества ОО «Фаворит» 19.01.09г., являются разменом, поскольку, эта справка выдана в отношении размена денежных знаков на 13.01.09г.

Таким образом, в действиях общества имеется состав вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решенияадминистративного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проведении мероприятий по контролю, составлении актов проверки, протокола об административном правонарушении и вынесении в отношении ООО «Фаворит» постановления по делу об административном правонарушении, нарушений административным органом требований действующего законодательства – не установлено. Наказание обществу ОО «Фаворит» назначено в пределах санкции по ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому суд не находит оснований для признания незаконным и отмены вынесенного 03.02.2009г. Инспекцией ФНС России по г. Геленджику в отношении общества постановления №15-38/8.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШил:

В удовлетворении заявленных обществом ОО «Фаворит» г. Геленджик требований – отказать.

Производство по делу в части признания незаконным и отмене Постановления Инспекции ФНС России по г. Геленджику г. Геленджик о наложении на директора общества ОО «Фаворит» по ст. 15.1 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 руб. – прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.В. Буренков