ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
г. Краснодар, ул. Красная,6.
г. Краснодар Дело № А32-7394/2014
20 августа 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2014.
Полный текст решения изготовлен 20.08.2014.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи И.А. Погорелова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» в лице филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю, г. Новороссийск
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Новороссийске, г. Новороссийск
о признании незаконным и отмене решения от 21.01.2014 № 033/019/6076-2013 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах незаконным в части включения в сумму занижения облагаемой базы в 2011-2012 суммы оплаты дополнительных выходных дней, представленных для ухода за детьми – инвалидами в размере 12 287,14 руб., а так же в части включения в сумму занижения облагаемой базы в 2011-2012 суммы оплаты суточных при направлении работников в командировку, превышающей сто рублей на одного человека, в размере 34 800 руб.; об обязании изменить вышеуказанное решение в части исчисления размера штрафа и пени, исходя из новой суммы занижения облагаемой базы,
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1 представитель по доверенности от 18.07.2014;
от заинтересованного лица: ФИО2 представитель по доверенности от 16.07.2014; ФИО3 представитель по доверенности от 08.07.2014,
У С Т А Н О В И Л:
Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» в лице филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю, г. Новороссийск (далее – заявитель, учреждение, филиал) обратился в арбитражный суд с заявлениемк Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Новороссийске, г. Новороссийск (далее – административный орган, фонд, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения от 21.01.2014 № 033/019/6076-2013 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах незаконным в части включения в сумму занижения облагаемой базы в 2011-2012 суммы оплаты дополнительных выходных дней, представленных для ухода за детьми – инвалидами в размере 12 287,14 руб., а так же в части включения в сумму занижения облагаемой базы в 2011-2012 суммы оплаты суточных при направлении работников в командировку, превышающей сто рублей на одного человека, в размере 34 800 руб.; об обязании изменить вышеуказанное решение в части исчисления размера штрафа и пени, исходя из новой суммы занижения облагаемой базы.
В судебном заседании представитель заявителя настоял на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Как следует из материалов дела, начальником Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новороссийске ФИО4, после рассмотрения акта выездной проверки от 12 декабря 2013 № 033/019/6076-2013 о правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносом - Филиалом № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю, 21 января 2014 года вынесено решение за № 033/019/6076-20132235 о привлечении Филиала к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
В решении установлено, что в результате проверки правильности начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование выявлено занижение облагаемой базы за 2011-2012 (выявлены выплаты, на которые в соответствии с действующим законодательством следует доначислить страховые взносы), что явилось основанием для начисления филиалу штрафа и пени.
В соответствии с п. 4 указанного решения филиал привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24 июня 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее по тексту - Закон № 212-ФЗ) за неуплату или неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в общей сумме 3 285 рублей 47 коп.
Согласно пункта 5 данного решения филиалу начислены пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в общей сумме 2 537 рублей 73 коп.
В соответствии с пунктом 6 филиал предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в общей сумме 13 571 рубль 23 коп., а также уплатить штрафы и пени, указанные в п. 4 и 5 решения.
В соответствии с пунктом 7 этого решения, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.
Полагая, что указанное решение является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.
Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта органа государственной власти, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.
Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, следовательно, обязано правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
Согласно положениям статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации работник освобождается от работы в день сдачи крови и ее компонентов, после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха, при этом за работником сохраняется средний заработок.
Статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.
В постановлении от 13.09.2011 № 4922/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил толкование понятия "средний заработок", примененного в статье 186 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, законодательное закрепление положения о том, что за работником в упомянутых случаях сохраняется средний заработок, означает, что работнику за день сдачи крови и ее компонентов и день отдыха после этого выплачивается заработная плата.
Названные выплаты работодатель производит в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 № 1798/10 сделал вывод о том, что спорные выплаты одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом, как указала высшая судебная инстанция, данная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.
Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Следовательно, указанные выплаты работниками не подлежат обложению страховыми взносами, в связи с чем решение фонда в оспариваемой части суд признает незаконным.
В настоящее время размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, для организаций, финансируемых из федерального бюджета, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729. Однако данный документ не может быть применен для целей статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом, как следует из пункта 3 Постановления от 02.10.2002 № 729, установленные размеры возмещения расходов, связанных с командировками, ограничивают только размер финансирования из федерального бюджета на указанные цели, но не ограничивают величину производимых работникам выплат, если они согласованы с работодателем. В этом случае расходы, превышающие установленные размеры, возмещаются организациями за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание, а также за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
Следовательно, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 минимальный размер суточных не может быть признан нормой суточных, применяемой в целях налогообложения дохода физических лиц. При превышении указанного размера суточных с работника не могут взиматься денежные средства в виде налога на доходы физических лиц, если суточные выплачиваются в пределах норм, установленных коллективным договором или локальным нормативным актом.
На основании изложенного оспариваемое решение в части не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя. Требования общества о признании решения в части недействительным подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на фонд.
На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167 - 170, 176, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Новороссийске, г. Новороссийск от 21.01.2014 № 033/019/6076-2013 признать незаконным и отменить в части включения в сумму занижения облагаемой базы в 2011-2012 суммы оплаты дополнительных выходных дней, представленных для ухода за детьми – инвалидами в размере 12 287,14 руб., а так же в части включения в сумму занижения облагаемой базы в 2011-2012 суммы оплаты суточных при направлении работников в командировку, превышающей сто рублей на одного человека, в размере 34 800 руб. и соответствующих пеней и штрафов.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Новороссийске, г. Новороссийск в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» в лице филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю, г. Новороссийск в сумме 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, согласно чек-ордера от 26.02.2014.
Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.