Гражданский кодекс часть 1

ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ» (далее общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю (далее Управление, заинтересованное лицо, административный орган) №45-029-5ПГ-1 от 20.02.09г., которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и на него наложен административный штраф в размере 40000 рублей.

В судебном заседании установлено, что при вынесении оспариваемого Постановления административным органом допущена опечатка, вместо даты принятия Постановления №45-029-5ПГ-1 – 20 февраля 2009г., ошибочно указана дата – 20 декабря 2008г. и участвующие в деле лица согласились, что датой принятия Управлением Росприроднадзора указанного Постановления следует считать 20 февраля 2009г.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что протокол об административном правонарушении, в нарушение пункта 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, составлен в отсутствие законного представителя общества. Постановление о назначении административного наказания вынесено с нарушением пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, а также статьи 25.4 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя общества, что лишило заявителя возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты.

Кроме того, постановление о назначении административного наказания вынесено до момента получения обществом протокола об административном правонарушении, что лишило общество возможности знать в чем оно обвиняется и реально защищать свои права и законные интересы.

В нарушение части 1 статьи 4.5 КоАП РФ? постановление о назначении административного наказания вынесено по истечении установленного Кодексом 2-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение обществом административного правонарушения, а нарушения, указанные в оспариваемом постановлении опровергаются представленными заявителем доказательствами.

В отзыве на заявление общества ОО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ», административный орган требования заявителя не признал, считает, что в действиях последнего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3. КоАП РФ, общество обоснованно привлечено к административной ответственности по указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и просило отказать в удовлетворении заявленного обществом требования.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении требований общества ОО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ», а представители Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю просили отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости и допустимости, суд установил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжениями заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю №1.05/708 от 08.12.2008 и № 1.05/724 от 15.12.2008, государственным инспектором Управления ФИО4 была проведена контрольная проверка общества ОО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ» по соблюдению последним обязательных требований федеральных законов, иных нормативных актов Российской Федерации, связанных с охраной окружающей среды, в ходе которой (проверки) выявлены нарушения обществом действующего природоохранного законодательства, о чем административным органом составлен акт № 45-029-5ПГ от 22.12.2008.

16.02.2009 государственным инспектором Управления ФИО4 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №45-029-5ПГ-1, а 20.02.09г. вынесено постановление № 45-029-5ПГ-1, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого Постановления незаконным и его отмене.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2. КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи.

При составлении протокола об административном правонарушении, законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2. КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по его содержанию (часть 4 статьи 28.2. КоАП РФ), после чего протокол об административном правонарушении им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2. КоАП РФ); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении под расписку вручается копия протокола об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.2. КоАП РФ).

Согласно пункта 4.1 статьи 28.2. КоАП РФ, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности только в случае его извещения в установленном порядке.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), обязанность доказывания факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на административный орган.

В судебном заседании установлено, что определение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено заинтересованным лицом в адрес общества заказным письмом с уведомлением № 35006303293206 от 05.02.2009. В соответствии с отметкой в уведомлении, указанное письмо получено работником общества 10.02.2009.

На запрос общества, Управление Федеральной почтовой связи (ФПС) Краснодарского края-филиал ФГУП «Почта России» Лабинский почтамт 11.03.09г. представило ответ (исх. №23.31.05-03/Б-11), согласно которому заказное письмо с уведомлением № 35006303293206 от 05.02.2009 вручено 09.02.2009 работнику общества Латыговской (пункт 4 письма, л.д. 41, т.3).

Между тем, в своем объяснении от 01.04.2009г. (л.д. 43, т.2) работник общества ФИО5 факт получения заказного письма с уведомлением № 35006303293206 от 05.02.2009 отрицает и указала, что подпись в уведомлении о вручении заказного письма ей не принадлежит.

В судебном заседании 08.04.2009г. представитель общества заявил ходатайство об истребовании из Управления ФПС Краснодарского края-филиал ФГУП «Почта России» Лабинский почтамт сведений о том, кем и когда было получено заказное письмо с уведомлением № 35006303293206, направленное 05.02.2009 Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю в адрес общества. Ходатайство, заявленное представителем общества, судом удовлетворено протокольным определением (т.2, л.д. 61, оборот).

В ответе на запрос арбитражного суда за исх. № 30.84-39АЖ от 10.04.2009г., Управление ФПС Краснодарского края-филиал ФГУП «Почта России» Лабинский почтамт от 20.04.2009 23.31.05-06/112 сообщило, что заказное письмо с уведомлением № 35006303293206 от 05.02.2009 вручено 09.02.2009г. работнику общества - ФИО6. При этом в почтовом извещении № 70 отсутствуют сведения о паспортных данных лица получившего корреспонденцию.

Как следует из объяснения ФИО6 от 02.06.2009г. почтовую корреспонденцию в феврале 2009 она не получала и подпись в извещении, а также уведомлении к заказному письму, ей не принадлежит.

Сведения, представленные органом почтовой связи о получении ФИО5 09.02.2009 заказного письма с уведомлением № 35006303293206 от 05.02.2009, а также получении этого же письма ФИО6, Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю не опровергло.

Несмотря на отрицание работниками общества факта получения ими указанного письма, в судебном заседании 03.06.2009г. представители административного органа настаивали на получении письма обществом именно 10.02.2009, а не 09.02.2009 как указано в ответе Управления ФПС Краснодарского края-филиал ФГУП «Почта России» Лабинский почтамт от 11.03.2009 №23.31.05-03/Б-11 и от 20.04.2009 23.31.05-06/112.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что при наличии нескольких противоречивых и взаимоисключающих сведений о времени и лице, получившем заказное письмо с уведомлением № 35006303293206 от 05.02.2009, невозможно сделать вывод, что общество должным образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При таком положении протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований статьи 28.2 КоАП РФ, следовательно, не может служить основанием для привлечения общества ОО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ» к административной ответственности.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола об административном правонарушении 16.02.2009г. в отсутствие законного представителя общества лишило его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью 1 статьи 25.1. КоАП РФ и статьей 28.2 КоАП РФ, в связи с чем такое процессуальное нарушение носит существенный характер, является неустранимым и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Также судом признаны обоснованными доводы заявителя и о ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Аналогичное правило содержится в части 3 статьи 25.4 Кодекса применительно к рассмотрению дела в отношении юридического лица, процессуальные права которого в этой стадии производства осуществляют законный представитель или защитник.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и выяснить причины его неявки.

По мнению Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю, законный представитель общества был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении определением №45-029-5ПГ-1-1 от 17.02.2009 и телеграммой от 17.02.2009.

Однако из представленного суду уведомления за № 35006303283320 следует, что заказное письмо с определением №45-029-5ПГ-1-1 от 17.02.2009 было получено работником общества ФИО5 24.02.2009, то есть по истечении 4 суток со дня рассмотрения дела об административном правонарушении.

Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю не представлена телеграмма от 17.02.2009, на которую имеется ссылка в обжалуемом постановлении и согласно которой административный орган уведомил общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом в материалах дела имеется телеграмма от 19.02.2009 о вызове законного представителя общества в Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю для рассмотрения дела об административном правонарушении на 11:00 20.02.2009г.

Указанная телеграмма 19.02.2009 была вручена работнику общества – ФИО7.

Как следует из представленного в суд объяснения ФИО7 от 06.04.2009, телеграмму она получила 19.02.2009 около 17 часов, и так как рабочий день был окончен, направилась домой. Полученные телеграммы на следующий день, то есть 20.02.2009г., она положила на стол делопроизводителю общества ФИО5, которая в тот момент отсутствовала на рабочем месте.

Факт вручения телеграммы ФИО7 19.02.2009 в 16 часов 50 минут подтверждается телеграммой почты, направленной в адрес Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю.

Согласно пояснениям делопроизводителя общества ФИО5, телеграммы были обнаружены ею и переданы руководителю общества уже после назначенного ответчиком времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что телеграмма поступила в общество незадолго до рассмотрения дела об административном правонарушении, в момент нахождения генерального директора общества в командировке, учитывая территориальную отдаленность общества от органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, объем и сложность данного дела, а также учитывая что общество не могло знать о существе вменяемого правонарушения, так как протокол об административном правонарушении поступил позже даты рассмотрения дела об административном правонарушении, суд соглашается с доводами заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также отсутствии реальной возможности лица знать в чем оно обвиняется, и возможности квалифицировано возражать и давать объяснения по существу вменяемых нарушений, что лишило заявителя прав и гарантий защиты, предусмотренных действующим законодательством.

Доказательством подтверждающим получение обществом протокола об административном правонарушении 24.02.2009, то есть после вынесения постановления о назначении административного наказания, является почтовое уведомление № 35006303283320 с отметкой работника общества ФИО5 о получении заказного письма с уведомлением.

Неполучение на момент рассмотрения дела об административном правонарушении протокола об административном правонарушении, в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5960/04 от 03.08.2004, является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Отсутствие у лица привлекаемого к административной ответственности протокола об административном правонарушении лишает его гарантий защиты предоставленных КоАП РФ, не позволяет знать в чем оно обвиняется и мотивированно возражать против предъявленного обвинения, что учитывая объем вменяемого правонарушения и сложность дела, не обеспечивало реальную возможность законному представителю общества защищать свои интересы при совершении соответствующего процессуального действия.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения и доводы административного органа о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3. КоАП РФ

Так в качестве нарушения условий лицензии КРД80079ТЭ в оспариваемом постановлении указано на не выполнение владельцем лицензии соглашения №1421 от 01.02.2008.

Однако не выполнение соглашения №1421 от 01.02.2008 не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ. Ответственность по данной статье возникает только при пользовании недрами без лицензии либо с нарушением условий лицензии. Соглашение
№ 1421 от 01.02.2008 не является составной частью лицензии (его приложением), а также в лицензии отсутствуют какие-либо ссылки на данное соглашение.

Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю не доказало факт не проведения обществом мероприятий по горно-экологическому мониторингу.

Согласно Временного положения о горно-экологическом мониторинге от 16.05.1997, в соответствии с которым в настоящий момент проводятся мероприятия по горно-экологическому мониторингу (ГЭМ), основные требования к осуществлению ГЭМ устанавливаются в лицензиях на пользование недрами, ежегодных планах горных работ (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 4.8 Временного положения, одним из обязательных условий принятия решения о начале создания, технического перевооружения системы горно-экологического мониторинга является наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации, утвержденного федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункта 6.8 Временного положения, результаты ГЭМ при пользовании недрами не реже одного раза в год обобщаются с подготовкой сводных материалов, включая горно-графические, характеризующие влияние горных работ на окружающую среду и утверждаемых руководителем организации.

Во исполнение указанных требований в обществе имеются технический проект горно-экологического мониторинга, план развития горных работ на 2008 год, отчет о проведении горно-экологического мониторинга ОАО «КНАУФ ГИПС ПСЕБАЙ» за 2008 год, проект производства маркшейдерских работ в ОАО «КНАУФ ГИПС ПСЕБАЙ» при разработке Шедокского месторождения гипса на 2008 год, проект наблюдательных станций за устойчивостью бортов на карьерах «Северный» и «Блокгауз» ОАО «КУБАНСКИЙ ГИПС КНАУФ», отчет о производственном контроле по охране недр за 2008 год.

Довод Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю об отсутствии отчетности по проведенным обществом работам за период январь-декабрь 2008 опровергается представленными заявителем в материалы дела письмами, подтверждающими представление отчетов по формам 5-гр, 70-тп, 71-тп, 2-лс за 2008 год.

Сведений из контролирующих органов о не сданных отчетах, проводимых в отношении общества по данному факту проверках, Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю не представило. Полноту и своевременность сданных отчетов, представленных заявителем в материалы дела, административный орган не опровергает, поэтому суд приходит к выводу, что при проведении горно-экологического мониторинга, а также при сдаче отчетов за 2008 год каких-либо нарушений требований действующего законодательства обществом допущено не было.

С нарушением обществом сроков переоформления лицензии в связи с его реорганизацией, суд также не может согласиться, так как согласно представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации, запись о создании юридического лица (ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ») путем реорганизации в форме преобразования внесена в единый государственный реестр юридических лиц 01.11.2008.

При этом в материалах дела имеется заявка общества на переоформление лицензии, поданная в уполномоченный орган 13.11.2008, то есть в установленный лицензионным соглашением 15-ти дневный срок.

Согласно пункта 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения, поэтому суд считает, что при наличии указанных обстоятельств, Постановление Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю №45-029-5ПГ-1 от 20.02.2009г. следует признать незаконным и отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю № 45-029-5ПГ-1 от 20.02.2009 г. Краснодар о признании общества ОО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ» пос. Псебай Мостовского района виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на общество административного штрафа в размере 40 000 руб. – признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Буренков Л.В.