Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления №13-123/26 от 19.02.2015 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 29.12.2012, паспорт

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 05.02.2015, паспорт

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридасовой К.С.

Установил:

ООО «Газпром трансгаз Краснодар» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления №13-123/26 от 19.02.2015 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.04.2015 в 14-20 час., после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

На основании распоряжения № 101-ДСП от 29.12.2014 в отношении ООО
«Газпром трансгаз Краснодар» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам
которой составлен акт проверки № 26-18/123-15 от 02.02.2015, протокол об
административном правонарушении № 13-123/26 от 11.02.2015 по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и
вынесено постановление №13-123/26 от 19.02.2015, согласно которому ООО «Газпром
трансгаз Краснодар»признано виновным в довершении правонарушения,

предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде

административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При вынесении решения по данному делу суд руководствуется следующим.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов

состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к

административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов -состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно:

-Работы по эксплуатации КС «Береговая» проводятся с нарушением требований и условий лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, выданной Управлением 29.07.2009 за № ВП-00-010524. Лицензионная деятельность ООО «Газпром трансгаз Краснодар» осуществляется по адресу Краснодарский край, г.Геленджик, п. Тешебс, не указанному в приложении к указанной лицензии. (Приложение 6, лицензия № ВП-w 00-010524) - нарушены требования п.1 ч.3 ст.8; п.2 ч.1 ст. 15; ч.2, ч. 7 ст. 18 ФЗ-99 «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.5 а) «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением от 10 июня 2013г. № 492.

- В Управление не направлены оперативные сообщения об инцидентах, связанных с аварийной остановкой и повреждением газоперекачивающих агрегатов (далее-ГПА) ГПА ТС-200 и ГПА ТС-400, происшедших 06.07.2014 и 25.07.2014г. -нарушены требования п.6 «Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения

на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Ростехнадзора от 19 августа 2011г. № 480.

Территория факельного хозяйства захламлена строительным мусором и не относящимся к факельному хозяйству оборудованием, повреждено ограждение факельной установки - нарушены требования ч.1 ст.9 ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 100, п. 101 «Руководства по эксплуатации факельных систем», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2012г. № 779.

На аппаратах воздушного охлаждения компрессоров горячие элементы трубопроводов не заключены в защитные кожухи. - нарушены требования п.50 приложения №1 Технического регламента «О безопасности машин и оборудования».

Допущена эксплуатация дренажной ёмкости V-003, заводской номер 329, работающей под давлением, не поставленной на учет в Северо-Кавказском управлении Ростехнадзора. - нарушены требования п.215, 216 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности « Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014г. №116.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что совершение вмененного обществу правонарушения достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, суд признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, материалами дела доказана.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась „возможность для соблюдения

правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств невозможности соблюдения положений вышеназванных нормативных актов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить.

Судом установлено, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении (постановления о возбуждении деда об административном правонарушении) и при вынесении оспариваемого постановления административным органом не были нарушены права заявителя на защиту, а также процессуальные гарантии и процедура привлечения к административной ответственности.

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления обществом не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Довод общества о том, что оно не является субъектом правонарушения суд считает несостоятельным, поскольку субъектом правонарушений по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Согласно свидетельству о регистрации №А30-05238 ООО «Газпром трансгаз Краснодар» эксплуатирует опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом №116-ФЗ. В соответствии с приложением к свидетельству о регистрации (стр.5) Общество эксплуатирует опасный производственный объект -Площадка компрессорной станции Берегового линейного производственного управления магистральных газопроводов -рег.номер А30-05238-0032, дата регистрации 16.05.2007 г., II класс опасности.

В соответствии с соглашением от 20.09.2000г., заключенного между ОАО «Газпром» и Компанией BSPCB.V. об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию надземного участка трубопроводной системы «Голубой поток», организация ОАО «Газпром» обеспечивает, путем субподряда с организацией ООО «Газпром трансгаз Краснодар», услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию Компрессорной станции «Береговая». ООО «Газпром трансгаз Краснодар» является эксплуатирующей организацией, зарегистрированной в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом № 116-ФЗ от 21.07.1997г.

Согласно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее

административное правонарушение, от административной ответственности и

ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10).

Положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 г. N 60), квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его
общественной опасности с учетом объекта посягательства, принимая во внимание
конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для признания
совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной
угрозы охраняемым общественным интересам.

Отсутствие причинения ущерба или каких-либо иных материальных последствий государственным и общественным интересам не означает, что совершенное правонарушение можно оценить как малозначительное. Учитывая, что бездействие предприятия могло повлечь за собой возникновение аварий в области газификации, правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. При этом его опасность заключается не только в наступлении каких-либо негативных материальных последствиях, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

На основании ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ (Кодекса) административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу подлежат учету характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 4.2 Кодекса судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Из текста оспариваемого постановления следует, что обществу назначено административное наказание в среднем размере, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют обстоятельства отягчающие ответственность.

Таким образом, ответчик при вынесении оспариваемого постановления необоснованно учел обстоятельства, отягчающие административную ответственность, наличие которых суду не представлено и их наличие в обжалуемом постановлении ответчиком не отражено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оспариваемо постановление о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей вынесено законно, состав правонарушения обнаружен, но при его вынесении административным органом не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, суд, считает необходимым в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №13-123/26 от 19.02.2015 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ признать незаконным и отменить, в части установленной меры ответственности, изменив размер санкции на 200 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о
привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не
облагается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 4, 6.1, 65, 71, 133-137, 153, 163, 167-170, 176, 189, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору№13-123/26 от 19.02.2015 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ признать незаконным и отменить в части установленной санкции в виде штрафа в размере 250000 рублей изменить на 200000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ф.Г. Руденко