Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд к Инспекции ФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее – налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным Решения № 11-39-55 от 25.12.2008г., полностью.

В ходе судебного заседания заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила свои требования, и просит признать недействительным решение ИФНС РФ по Усть-Лабинскому району № 11-39-55 от 25.12.2008 г. (с учетом представленного 09.06.2009 г. инспекцией уточненного расчета (б/н, б/д ) доначисленных сумм налогов и пени по НДФЛ, ЕСН, пени и штрафов.):

п. 1.1 начисление штрафа за неуплату ЕНВД – 986 руб.

п. 1.2 начисление штрафа за неуплату УСНО – 161 328 руб.

п. 1.3 начисление штрафа за неуплату ЕСН – 144 409 руб.

в том числе: ПФ ФБ – 142 321 руб.

ФФОМС – 768 руб.

ТФОМС - 1320 руб.

п.1.4 начисление штрафа за несвоевременное представление деклараций по ЕСН - 252 716 руб.,

в том числе ПФ ФБ - 249 062 руб.

ФФОМС - 1 344 руб.

ТФОМС - 2 310 руб.

п. 1.5 начисление штрафа за неперечисление НДФЛ (н/а) – 1 617 руб.

п. 1.6 начисление штрафа за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля - 350 руб.

п. 1.7 начисление штрафа за неуплату НДФЛ (предпринимателя) – 884 112 руб.

п. 1.8 начисление штрафа за несвоевременное представление деклараций по НДФЛ - 1 547 195 руб.

п. 1.9 начисление штрафа за непредставление информации о закрытии счета – 5 000 руб.

п. 2.1 начисление пени за несвоевременную уплату ЕНВД – 2 252 руб.

п. 2.2 начисление пени за несвоевременную уплату УСНО – 121 173 руб.

п.2.3 начисление пени за несвоевременную уплату ЕСН – 45 042 руб.

в том числе ПФ ФБ – 44 390 руб.

ФФОМС – 240 руб.

ТФОМС - 412 руб.

п.2.4 начисление пени за несвоевременную уплату НДФЛ (н/а) – 3 184 руб.

п. 2.5 начисление пени за несвоевременную уплату НДФЛ (предприниматель) - 225 051 руб.

п. 3.1 начисление ЕНВД - 4 932 руб.

п. 3.2 начисление УСНО - 806 639 руб.

п. 3.3 начисление ЕСН - 722 047 руб.

в том числе: ПФ ФБ - 711 607 руб.

ФФОМС - 3 840 руб.

ТФОМС - 6 600 руб.

п. 3.4 начисление НДФЛ (н/а) - 8 084 руб.

п. 3.5 начисление НДФЛ (предпринимателя) - 4 420 558 руб.,

В части признания недействительным решения ИФНС РФ по Усть-Лабинскому району №11-39-55 от 25.12.2008 г.:

п. 1.3 начисление штрафа за неуплату ЕСН – 2 147 руб.

в том числе ПФ ФБ – 2 147 руб.

п.1.4 начисление штрафа за несвоевременное представление деклараций по ЕСН - 3 756 руб.

в том числе ПФ ФБ - 3 756 руб.

п. 1.7 начисление штрафа за неуплату НДФЛ (предпринимателя) – 5 671 руб.

п. 1.8 начисление штрафа за несвоевременное представление деклараций по НДФЛ - 9 926 руб.

п.2.3 начисление пени за несвоевременную уплату ЕСН – 669 руб.

в том числе ПФ ФБ – 669 руб.

п. 2.5 начисление пени за несвоевременную уплату НДФЛ (предприниматель) - 1 443 руб.

п. 3.3 начисление ЕСН - 10 731 руб.

в том числе ПФ ФБ - 10 731 руб.

п. 3.5 начисление НДФЛ (предпринимателя) - 28 359 руб., заявитель просит принять отказ от заявленных требований и прекратить производство по делу в этой части.

По делу объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 25.06.2009 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об уточнении требований, считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из ходатайства об уточнении заявленных требований видно, что налоговой инспекцией во исполнение Решения Управления ФНС РФ по Краснодарскому краю от 17.03.2009 г. № 16-13-02-274 произведен перерасчет доначисленных решением ИФНС РФ по Усть-Лабинскому району № 11-39-55 от 25.12.2008 г. налогов пени и штрафов в сторону уменьшения вследствие несоответствия выводов инспекции фактическим обстоятельствам хозяйственной деятельности предпринимателя (лист 1 решения УФНС РФ по Краснодарскому краю от 17.03.2009 г. № 16-13-02-274).

Таким образом, отказ заявителя от части требований не противоречит закону и не нарушает его прав и прав других лиц. По этим основаниям, суд считает возможным принять отказ от заявленных требований в указанной части, производство по делу в этой части прекратить.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении своих требований. Заинтересованное лицо заявленных требований не признало, просило в удовлетворении требований отказать полностью.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные в материалы дела письменные доказательства, считает, что ненормативный правовой акт решение ИФНС РФ по Усть-Лабинскому району № 11-39-55 от 25.12.2008 г. в части

п. 1.1 начисление штрафа за неуплату ЕНВД – 986 руб.

п. 1.2 начисление штрафа за неуплату УСНО – 161 328 руб.

п. 1.3 начисление штрафа за неуплату ЕСН – 144 409 руб.

в том числе: ПФ ФБ – 142 321 руб.

ФФОМС – 768 руб.

ТФОМС – 1320 руб.

п.1.4 начисление штрафа за несвоевременное представление деклараций по ЕСН - 252 716 руб.

в том числе: ПФ ФБ - 249 062 руб.

ФФОМС - 1 344 руб.

ТФОМС - 2 310 руб.

п. 1.5 начисление штрафа за неперечисление НДФЛ (н/а) – 1 617 руб.

п. 1.7 начисление штрафа за неуплату НДФЛ (предпринимателя) – 884 112 руб.

п. 1.8 начисление штрафа за несвоевременное представление деклараций по НДФЛ - 1 547 195 руб.

п. 1.9 начисление штрафа за непредставление информации о закрытии счета – 5 000 руб.

п. 2.1 начисление пени за несвоевременную уплату ЕНВД – 2 252 руб.

п. 2.2 начисление пени за несвоевременную уплату УСНО – 121 173 руб.

п.2.3 начисление пени за несвоевременную уплату ЕСН – 45 042 руб.

в том числе: ПФ ФБ – 44 390 руб.

ФФОМС – 240 руб.

ТФОМС - 412 руб.

п.2.4 начисление пени за несвоевременную уплату НДФЛ (н/а) – 3 184 руб.

п. 2.5 начисление пени за несвоевременную уплату НДФЛ (предприниматель) - 225 051 руб.

п. 3.1 начисление ЕНВД - 4 932 руб.

п. 3.2 начисление УСНО - 806 639 руб.

п. 3.3 начисление ЕСН - 722 047 руб.

в том числе ПФ ФБ - 711 607 руб.

ФФОМС - 3 840 руб.

ТФОМС - 6 600 руб.

п. 3.4 начисление НДФЛ (н/а) - 8 084 руб.

п. 3.5 начисление НДФЛ (предпринимателя) - 4 420 558 руб., подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304235623600059, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 23 № 005130047.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 18.08.2008 № 610 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 30.06.2008 года.

По результатам проведенной проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 28.11.2008 № 11-35-58, которым установлено неуплата (неполная уплата) налогов и И.о. руководителя инспекции вынесено Решение от 25.12.2008 № 11-39-55 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением инспекции предпринимателю доначислены налоги в сумме 6 001 350 руб., в том числе ЕНВД – 4 932 руб., единый налог по УСН – 806 639 руб., ЕСН – 732 778 руб., НДФЛ налоговый агент – 8084 руб., НДФЛ предпринимателя – 4 448 917 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет в сумме 398 814 руб., штрафных санкций по ст. 119,122,123,126 НК РФ в общей сумме 3 019 213 руб.

Всего согласно решения выездной налоговой проверки налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 9 419 377 руб.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю апелляционная жалоба предпринимателя частично удовлетворена, решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части:

- п. 1 пп.3 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122
НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 2 147 руб. (в том числе ПФ
2 147 руб.); по ст. 119 НК РФ в размере 3 756 руб. (в том числе ПФ РФ 3 756 руб.);

- п. 1 пп.7 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 ,
НК РФ за неуплату НДФЛ (предпринимателя) в виде штрафа в размере 5671
руб.; по ст. 119 НК РФ в размере 9926 руб.;

- п. 2 пп. 3, 5 в части пени по ЕСН ( в том числе ПФ РФ), НДФЛ – 1443 руб.;
(предпринимателя) поручить ИФНС России по Усть-Лабинскому району
Краснодарского края пересчитать с учётом отменённых сумм налогов;

- п. 3 пп. 3.1.3. в части ЕСН в сумме 10 731 руб. (в том числе ПФРФ
10 731 руб.); у

- п. 3 пп. 3. 1.5. в части НДФЛ (предпринимателя) в сумме 28 359 руб.;

в остальной части решение Инспекции ФНС по Усть-Лабинскому району оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части доначисления налогов в общей сумме 6 001 350 руб., соответствующих сумм пеней в размере 398 814 руб., штрафных санкций по ст. 119, 122, 123, 126 НК РФ в общей сумме 3 019 213 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2, 3 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Следовательно, НК РФ устанавливает четкую процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и соблюдения прав налогоплательщика на участие в рассмотрении данных материалов и представления своих возражений, несоблюдение данной процедуры является безусловным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

Согласно п. 14. ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2009 г. N А20-1616/2008, в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2008 г. N Ф08-7647/2008, в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2008 г. N 9047/08, в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2008 г. N 9183/08 указано, что в случае лишения налогоплательщика предусмотренных подпунктами 7 и 15 пункта 1 статьи 21, статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации прав представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, по акту проведенной налоговой проверки и участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, может служить основанием для отмены вынесенного решения.

Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для признания решения налоговой инспекции недействительным.

Данная правовая позиция основана на соблюдении прав налогоплательщика при проведении проверки и привлечении его к налоговой ответственности.

Нарушения прав заявителя допущено налоговым органом при составлении акта проверки, а так же при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, которое выразилось в следующем.

Предпринимателю ФИО1, инспектором было вручено требование №813 от 24.11.2008 г. (со сроком исполнения до 04.12.2008 г.) для предоставления дополнительных документов, свидетельствующих о наличии взаимоотношений заявителя с принципалами.

Заявителем 03.12.2008 года в канцелярию инспекции были представлены копии агентских договоров с предприятиями Санкт-Петербурга, копии отчетов с товарно-транспортными накладными, подтверждающие реальность поставки закупленных заявителем товаров принципалам. Данный факт подтвержден инспекцией представленными в судебное заседание сопроводительным письмом с отметкой канцелярии налоговой инспекции.

Судом обозревались в судебном заседании представленные инспекцией документы, полученные 03.12.2008 года от заявителя (копии отчетов агента, копии договоров, копии товарно-транспортных накладных).

Инспектором, не дожидаясь исполнения требования, 28.11.2008 г. составлен акт выездной налоговой проверки без учета этих представленных документов.

Позднее инспектором 01.12.2008 г. в нарушение требований п. 5 ст. 100 НК РФ без предложения заявителю получить акт проверки лично, был направлен акт проверки по домашнему адресу без указания в самом акте проверки об уклонении заявителя от получения акта налоговой проверки.

Заявителем не оспаривается факт получения акта проверки. Предпринимателем представлены возражения по акту проверки, в которых указано на необходимость дополнительного исследования инспекцией представленных по требованию документов.

Пунктом 5 ст. 100 НК РФ предусмотрено вручение акта проверки в случае уклонения налогоплательщика от его получения (акт считается полученным на 6 день с момента отправления). Требования ст. 101 НК РФ не содержат такой нормы, а прямо обязывают налоговый орган проверить факт надлежащего уведомления налогоплательщика о времени и месте привлечении его к налоговой ответственности (вынесении решения).

Так п. 2 ст. 101 НК РФ обязывает отдельно уведомлять налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, пп.2 п. 3 ст. 101 НК РФ обязывает налоговый орган перед рассмотрением материалов проверки проверить надлежащее уведомление не явившегося налогоплательщика.

Заявитель отрицает факт получения уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В силу требований п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено в материалы дела надлежащим образом врученного заявителю уведомления о времени и месте рассмотрения акта проверки. Представленные в материалы дела представителями налоговой инспекции копии журналов исходящей корреспонденции не доказывают факта надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения акта проверки и вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки.

Пояснения представителя налоговой инспекции о том, что в канцелярии уведомление о рассмотрении материалов проверки, которое не является документом с грифом «ДСП» было вложено в конверт с актом проверки, который содержит гриф «ДСП» не подтверждается материалами дела. Судом отклонено ходатайство инспекции об опросе свидетеля ФИО6, поскольку она является сотрудником Инспекции ФНС России по Усть-Лабинскому району и состоит в штате налогового органа в должности машинистки общего отдела обеспечения, в связи с чем, не может являться независимым от работодателя лицом.

Так, согласно п.7.2. Порядка обмена документами, содержащими конфиденциальную информацию, утвержденному Приказом Федеральной налоговой службы от 17 ноября 2006 г. № САЭ-3-18/794 (далее – «Порядок») отправка исходящих ДСП-документов в бумажном виде осуществляется аналогично отправке документов без ограничения доступа в соответствии с индивидуальными инструкциями по делопроизводству. При этом согласно п. 7.2.1. Порядка пересылка документов ДСП, в пределах Российской Федерации осуществляется фельдъегерской связью, заказными или ценными почтовыми отправлениями.

Приказом Минсвязи России от 14.11.92 г. № 416 введены в действие Почтовые правила. Пунктами 10-13 Почтовых правил в зависимости от условий приема, обработки, пересылки и вручения почтовые отправления подразделены на категории (простые, заказные, ценные). Согласно п. 155 Почтовых правил при приеме открытого ценного письма (бандероли) работник связи сверяет вложение с описью, а также тождественность места назначения, наименование адресата, суммы ценности и особые отметки, указанные на отправлении и в обоих экземплярах описи, расписывается на них и ставит оттиск календарного штемпеля. Первый экземпляр оформленной описи вкладывается в ценное письмо (бандероль), а второй экземпляр выдается отправителю.

Открытые ценные письма и бандероли в присутствии отправителя упаковываются, заклеиваются и опечатываются страховой печатью с таким расчетом, чтобы все клапаны письма или оболочки бандероли были скреплены сургучными оттисками страховой печати обеспечивающими сохранность вложения. Первый экземпляр оформленной описи вкладывается в ценное письмо (бандероль), а второй - выдается отправителю.

Налоговым органом не представлена опись вложения в конверт, в котором по заявлению представителя инспекции был отправлен акт проверки с уведомлением о времени рассмотрения материалов проверки.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, доказательством направления уведомления о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки может служить подпись заявителя на самом уведомлении или подпись заявителя на почтовом уведомлении, о получении уведомления о рассмотрении материалов проверки, достоверно подтвержденное описью вложения с отметкой почтового отделения о наличии соответствующего отправления.

Таких доказательств налоговым органом в материалы дела, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявитель была лишена права присутствовать в процессе рассмотрения материалов проверки, выяснении всех обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию налоговым органом, давать пояснения по фактам, представлять дополнительные материалы и т.д.

Налоговым органом самостоятельно были сделаны выводы о наличии состава вменяемого заявителю налогового правонарушения и решение вынесено без изучения всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. Ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении инспекции не отражен факт предоставления заявителем дополнительных документов по требованию № 813 от 24.11.2008 г. а соответственно, не представлены доказательства их проверки и оценки.

Исходя из принципа состязательности и распределения бремени доказывания, арбитражный суд не может собой подменять налоговые органы по этим вопросам. Данный вывод сделан в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. № 8290/08, в Определениях Конституционного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 387-О-О и от 12 июля 2006 г. N 267-О, а так же в иных судебных актах судов различных округов, в том числе и ФАСКО (см. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2007 г. N Ф08-487/07-222А)

По этим основаниям, арбитражный суд не должен рассматривать и запрашивать документы, которые не были отражены в решении инспекции.

Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 267-О указано, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов. Налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Из материалов дела усматривается, что инспекция не только не потребовала дополнительных пояснений от заявителя, так еще и без каких бы то ни было пояснений не приняла представленные заявителем 03.12.2008 г. документы.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о факте существенного нарушения условий рассмотрения материалов проверки и нарушения законных прав заявителя при привлечении к налоговой ответственности, что в силу требований п. 14 ст. 101 НК РФ влечет за собой безусловную отмену решения инспекции.

При исследовании судом фактических обстоятельств, привлечения заявителя к налоговой ответственности, с учетом требований ст. ст. 100, 101, 108 НК РФ, ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к ответственности лежит на налоговом органе.

Суд считает, что налоговая инспекция должна представить доказательства неисполнения налогоплательщиком требований налогового законодательства о подтверждении права на налоговые вычеты, злоупотребления правом на получение налогового вычета, фиктивности хозяйственных операций, согласованности его действий с поставщиками в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом обстоятельств осуществления заявителем предпринимательской деятельности и определения его налогооблагаемой базы в предмет доказывания входит выяснение налоговым органом не только обстоятельств, связанных с закупкой сельскохозяйственной продукции, но и исследование вопроса о получении принципалами приобретенной сельскохозяйственной продукции.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 17 апреля 2008 г. №Ф08-1960/08-713А и от 3 апреля 2008 г. N Ф08-1598/08-586А .

Из перечисленных в решении доказательств, ни одно не отвечает принципу достаточности и достоверности доказательства отсутствия реальности сделок по приобретению сельскохозяйственной продукции и доставке ее в адреса принципалов.

Из представленных заявителем документов по требованию № 813 от 24.11.2008 г. видно, что принципалы, перечислявшие денежные средства, получили всю сельскохозяйственную продукцию согласно отчетам заявителя.

Договору агентирования посвящена глава 52 Гражданского кодекса РФ. По агентскому договору одна сторона - принципал поручает другой стороне - агенту совершить за вознаграждение юридически значимые или иные действия. Агент может исполнить поручение либо от своего имени, либо от имени принципала. И в том и в другом случае агент рассчитывается денежными средствами принципала. Агент, который действует от своего имени, приобретает права и обязанности, вытекающие из договора, заключенного с третьим лицом. Принципал уплачивает агенту вознаграждение, размер которого предусматривается договором. Из содержания договоров и материалов проверки вытекает, что размер вознаграждения заявителя составляет 1% от суммы выполненного поручения.

Заявитель обязан представлять принципалу отчеты об исполнении поручения и прилагать к ним документы, подтверждающие расходы, произведенные за счет принципала. Принципал вправе представить свои возражения по отчету в 30-дневный срок.

В статье 346.15 Налогового кодекса сказано, что налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, при определении доходов должен руководствоваться положениями статей 249 и 250 НК РФ. Доходы, указанные в статье 251 Кодекса, для целей налогообложения не учитываются. Поэтому денежные средства, поступившие агенту в связи с исполнением его обязательств по агентскому договору для оплаты расходов по приобретению продукции, в базу по единому налогу не включаются.

Соответственно, налогооблагаемый доход заявителя - это его вознаграждение. Заявитель использовал в проверяемом периоде кассовый метод определения доходов и расходов с учетом характера производимых им расходов.

Перечень расходов, которые учитываются при налогообложении, приведен в статье 346.16 НК РФ. Эти расходы должны быть экономически обоснованны и документально подтверждены. Таково требование пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Таким образом, агент может признать доход только в размере фактически перечисленной суммы вознаграждения.

В разделе 2 декларации по единому налогу в строке 010 "Сумма полученных доходов" агент должен указать только размер своего вознаграждения, так как согласно п. 10. Раздела 4 приложения № 2 к Приказу Минфина РФ от 17.01.2006 г. доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса, налогоплательщиком по коду строки 010 не отражаются.

В пункте 2 статьи 346.11 НК РФ сказано, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСНО, не являются плательщиками НДС. Поэтому при реализации услуг они не вправе на их стоимость начислять НДС.

Таким образом, заявителю не требовалось подавать декларации по НДС. Принципалы заявителя возражений по отчетам не представили.

Материалами проверки установлено, что заявитель в качестве дохода учитывала только вознаграждение 1%, полученное от принципалов. В качестве расходов в декларациях заявителем учтены денежные средства, уплаченные банкам.

Налоговым органом так же не доказан безвозмездный характер сделок заявителя с его принципалами.

В Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2008 г. N Ф08-2568/2008 указано, что в случаях, когда возникает сомнение в том, является ли сделка дарением или носит возмездный характер действует презумпция возмездности. Дарственный характер предоставления не предполагается, а должен быть с достаточной ясностью отражен в условиях сделки. Если же ни то, ни другое доказать нельзя, сделка не может считаться дарением.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2002 г. N 10896/01 указано так же, что в соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Материалами проверки не установлена воля сторон по сделкам между Агентом и Принципалом на дарение.

Кроме того, согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2008 г. N 22, при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), только суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Кодекса).

И только если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Таких доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено.

При ссылке на стр. 4 решения на взаимозависимость с ООО «Сандал» инспекцией не приведены обстоятельства, свидетельствующие о налоговых правонарушениях по сделкам с ООО «Сандал». Сама по себе взаимозависимость не свидетельствует о необоснованности получения налоговой выгоды (см. п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53).

Заявитель в проверяемом периоде осуществляла торгово-закупочную деятельность строительными материалами из магазина площадью 68 кв. м, а не услуги по изготовлению столярных изделий.

В решении налогового органа (стр. 6. п. 1.2.2) в нарушение ст. 346.29 НК РФ указано на то, что физическим показателем по данному виду деятельности является количество работников. И весь расчет доначисленного налога произведен исходя из количества работников, а не площади торгового зала.

Кроме того, доначисления ЕНВД по торгово-закупочной деятельности исходя из количества работников, прямо противоречит требованиям ст. 346.29 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом не могут быть приняты доводы налогового органа, изложенные в отзыве, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, так и не основанных на нормах налогового законодательства.

С учетом вышеизложенного, налоговым органом не правомерно привлечен предприниматель к налоговой ответственности к штрафным санкциям по ст.ст. 119,122,123,126 НК РФ в общей сумме 3 019 213 руб. неправомерно доначислены налоги в сумме 6 001 350 руб., в том числе ЕНВД – 4 932 руб., единый налог по УСН – 806 639 руб., ЕСН – 732 778 руб., НДФЛ налоговый агент – 8084 руб., НДФЛ предпринимателя – 4 448 917 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет в сумме 398 814 руб., всего согласно решения налогового органа 9 419 377 руб.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа № 11-39-55 от 25.12.2008 в части:

п. 1.1 начисление штрафа за неуплату ЕНВД - 986 руб.

п. 1.2 начисление штрафа за неуплату УСНО - 161 328 руб.

п. 1.3 начисление штрафа за неуплату ЕСН - 144 409 руб.

в том числе ПФ ФБ - 142 321 руб. ФФОМС - 768 руб. ТФОМС – 1320 руб.

п. 1.4 начисление штрафа за несвоевременное представление деклараций по

ЕСН- 252 716 руб. в том числе: ПФ ФБ - 249 062 руб.

ФФОМС-1344 руб.

ТФОМС-2 310 руб.

п. 1.5 начисление штрафа за неперечисление НДФЛ - 1 617 руб.

п. 1.6 начисление штрафа за непредставление сведений, необходимых для

осуществления налогового контроля - 350 руб.

п. 1.7 начисление штрафа за неуплату НДФЛ (предпринимателя) - 884 112 руб.

п. 1.8 начисление штрафа за несвоевременное представление деклараций

поНДФЛ-1547 195руб.

п. 1.9 начисление штрафа за непредставление информации о закрытии счета - 5 000 руб.

п. 2.1 начисление пени за несвоевременную уплату ЕНВД - 2 252 руб.

п.2.2 начисление пени за несвоевременную уплату УСНО - 121 173 руб.

п.2.3 начисление пени за несвоевременную уплату ЕСН - 45 042 руб.

в том числе: ПФ ФБ - 44 390 руб.

ФФОМС- 240руб.

ТФОМС- 412руб.

п.2.4 начисление пени за несвоевременную уплату НДФЛ (н/а) - 3 184 руб.

п. 2.5 начисление пени за несвоевременную уплату НДФЛ

(предприниматель) - 25 051 руб.

п. 3.1 начисление ЕНВД - 4 932 руб.

п. 3.2 начисление УСНО - 806 639 руб.

п. 3.3 начисление ЕСН - 722 047 руб.

в том числе: ПФ ФБ - 711 607 руб.

ФФОМС - 3 840 руб.

ТФОМС - 6 600 руб.

п. 3.4 начисление НДФЛ - 8 084 руб.

п. 3.5 начисление НДФЛ (предпринимателя) - 4 420 558 руб., признать недействительным.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по данному делу следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Принять отказ от заявленных требований о признания недействительным решения

Инспекции ФНС РФ по Усть-Лабинскому району № 11-39-55 от 25.12.2008 г. в части:

п. 1.3 начисление штрафа за неуплату ЕСН - 2 147 руб. в том числе ПФ ФБ - 2 147 руб.

п. 1.4 начисление штрафа за несвоевременное представление деклараций по ЕСН - 3 756

руб., в том числе: ПФ ФБ - 3 756 руб.

п. 1.7 начисление штрафа за неуплату НДФЛ (предпринимателя) - 5 671 руб.

п. 1.8 начисление штрафа за несвоевременное представление декларации

по НДФЛ - 9 926 руб.

п.2.3 начисление пени за несвоевременную уплату ЕСН - 669 руб.,

в том числе: ПФ ФБ - 669 руб.

п. 2.5 начисление пени за несвоевременную уплату НДФЛ - 1 443 руб.

п. 3.3 начисление ЕСН - 10 731 руб.

в том числе: ПФ ФБ - 10 731 руб.

п. 3.5 начисление НДФЛ (предпринимателя) - 28 359 руб.,

Производство по делу в части отказа от заявленных требований – прекратить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Усть-Лабинскому району №11-39-55 от 25.12.2008 г. в части:

п. 1.1 начисление штрафа за неуплату ЕНВД - 986 руб.

п. 1.2 начисление штрафа за неуплату УСНО - 161 328 руб.

п. 1.3 начисление штрафа за неуплату ЕСН - 144 409 руб.

в том числе :ПФ ФБ - 142 321 руб. ФФОМС - 768 руб. ТФОМС – 1320 руб.

п. 1.4 начисление штрафа за несвоевременное представление деклараций по

ЕСН - 252 716 руб. в том числе: ПФ ФБ - 249 062 руб.

ФФОМС-1344 руб.

ТФОМС-2 310 руб.

п. 1.5 начисление штрафа за неперечисление НДФЛ - 1 617 руб.

п. 1.6 начисление штрафа за непредставление сведений, необходимых для

осуществления налогового контроля - 350 руб.

п. 1.7 начисление штрафа за неуплату НДФЛ (предпринимателя) - 884 112 руб.

п. 1.8 начисление штрафа за несвоевременное представление деклараций

по НДФЛ-1547 195руб.

п. 1.9 начисление штрафа за непредставление информации о закрытии счета - 5 000 руб.

п. 2.1 начисление пени за несвоевременную уплату ЕНВД - 2 252 руб.

п.2.2 начисление пени за несвоевременную уплату УСНО - 121 173 руб.

п.2.3 начисление пени за несвоевременную уплату ЕСН - 45 042 руб.

в том числе: ПФ ФБ - 44 390 руб., ФФОМС- 240 руб., ТФОМС - 412руб.

п.2.4 начисление пени за несвоевременную уплату НДФЛ (н/а) - 3 184 руб.

п. 2.5 начисление пени за несвоевременную уплату НДФЛ

(предприниматель) - 25 051 руб.

п. 3.1 начисление ЕНВД - 4 932 руб.

п. 3.2 начисление УСНО - 806 639 руб.

п. 3.3 начисление ЕСН - 722 047 руб.

в том числе: ПФ ФБ - 711 607 руб., ФФОМС - 3 840 руб., ТФОМС - 6 600 руб.

п. 3.4 начисление НДФЛ - 8 084 руб.

п. 3.5 начисление НДФЛ (предпринимателя) - 4 420 558 руб.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину уплаченную по квитанции от 24.03.2009 по заявлению к Инспекции ФНС России по г.Усть-Лабинску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.И.Чабан