Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению главы крестьянского хозяйства «ФИО1.» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Садовый,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

к межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Тихорецк,

к заместителю руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар,

к заместителю главного госинспектора межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ведущему специалисту-эксперту ФИО3, г. Тихорецк,

о признании недействительным распоряжения зам. руководителя УФРС КК ФИО2 №12-9048-р от 30.11.2017г., которое было подготовлено зам.главного госинспектора Выселковского и Тихорецкого районам УФРС КК по использованию и охране земель ведущим специалистом-экспертом ФИО3 о проведении внеплановой выездной проверки ЮЛ КХ «ФИО1.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках госземнадзора с фиктивной функцией 10001460306,

об отмене как незаконное распоряжение зам.руководителя УФРС КК ФИО2 №12-9048-р от 30.11.2017г. о проведении внеплановой выездной проверки ЮЛ КХ «ФИО1.»,

о признании незаконными и не соответствующим действующему законодательству (должностным инструкциям, административному регламенту Росреестра, Положению о госземнадзоре №1, ЗК РФ, ФЗ-137, ФЗ-294, и др.) действия (бездействие) УФРС КК, ММО по Выселковскому и Тихорецкому районам УФРС КК, должностных лиц УФРС КК (специалиста-эксперта ФИО3, зам.руководителя УФРС КК ФИО2), выразившиеся в подготовке, вынесении и реализации, извините, «сотряпанного» ФИО3 сомнительного распоряжения №12-9048-р от 30.11.2017г. о проведении внеплановой выездной проверки ЮЛ КХ «ФИО1.» якобы в рамках госземнадзора №10001460306 в части:

а) внесения в распоряжение №12-9048-р указаний, не соответствующих функции госземнадзора №10001460306 и невнесения необходимых;

б) неуказания в распоряжении №12-9048-р, непривлечения к проверке земельного законодательства в рамках госземнадзора №10001460306 вообще каких-либо кадастровых инженеров и проведения проверки без участия кадастровых инженеров;

в) неуказания в распоряжении №12-9048-р, непроведения во время проверки 11.12.2017г. в рамках госземнадзора №10001460306 вообще никаких измерений и проведения проверки без каких-либо измерений;

г) неуказания в распоряжении №12-9048-р, неиспользования во время проверки 11.12.2017г. в рамках госземнадзора №10001460306 каких-либо геодезических приборов и проведения проверки без применения геодезических приборов;

д) неуказания в распоряжении №12-9048-р, непроизводства во время проверки 11.12.2017г. в рамках госземнадзора №10001460306 никаких фактических замеров якобы самовольно занятого ЮЛ КХ «ФИО1.» земельного участка, неопределения на местности местоположения и конфигурации его границ, несоставления во время проверки никаких заключений и схем;

е) единоличном проведении 11.12.2017г. проверки должностным лицом УФРС КК без участия руководителя либо иного представителя ЮЛ;

ж) кулуарном проведении 11.12.2017г. проверки должностным лицом УФРС КК без надлежащего извещения меня как руководителя ЮЛ о дате и времени проверки (ни устно, ни письменно, ни по телефону);

з) тайном в отсутствие заявителя составлении должностным лицом УФРС КК 14.12.2017г. 2х протоколов в отношении предприятия ЮЛ КХ «ФИО1.» и его как его руководителя без надлежащего извещения меня о дате, времени и месте составления протоколов (ни устно, ни письменно, ни по телефону);

и) грубом игнорировании и неотражении должностным лицом УФРС КК в протоколах всех доводов заявителя несогласия, мотивированно изложенных в представленном в ММО сразу после «проверки» объяснении (с приложениями) к акту проверки, которое (объяснение) было на руках у ФИО3 на момент составления протокола, но было зарегистрировано задним числом в ММО почему-то 15.12.2017г.;

к) грубой фабрикации и фальсификации результатов проверки, привлечения к ответственности заведомо невиновного лица, не имеющего никакого отношения к самому событию правонарушения;

л) несогласовании с прокурором внеплановой выездной проверки ЮЛ КХ «ФИО1.» по распоряжению №12-9048-р от 30.11.2017г. и проведении внеплановой выездной проверки ЮЛ 11.12.2017г. без согласования с прокурором;

м) фактическом отсутствии вменяемого ведомственного контроля со стороны руководства УФРС КК, выразившимся в т.ч. в подписании руководящим должностным лицом УФРС КК ФИО2 сомнительного распоряжения №12-9048-р от 30.11.2017г., не соответствующего функции госземнадзора №10001460306 с вышеперечисленными нарушениями;

о вынесении частного определения в адрес Росреестра (г. Москва) и ПКК о проведении в рамках внутреннего ведомственного контроля и прокурорского надзора служебной и прокурорской проверок в отношении должностных лиц УФРС КК по изложенным в настоящем фактам систематического грубого нарушения действующего законодательства РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО4 - по доверенности от 28.06.2018,

от заинтересованного лица: ФИО5 - по доверенности от 14.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился глава крестьянского хозяйства «ФИО1.» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, к межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, к заместителю руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО2, к заместителю главного госинспектора межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ведущему специалисту-эксперту ФИО3 о признании недействительным распоряжения зам. руководителя УФРС КК ФИО2 №12-9048-р от 30.11.2017г., которое было подготовлено зам.главного госинспектора Выселковского и Тихорецкого районам УФРС КК по использованию и охране земель ведущим специалистом-экспертом ФИО3 о проведении внеплановой выездной проверки ЮЛ КХ «ФИО1.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках госземнадзора с фиктивной функцией 10001460306, об отмене как незаконное распоряжение зам.руководителя УФРС КК ФИО2 №12-9048-р от 30.11.2017г. о проведении внеплановой выездной проверки ЮЛ КХ «ФИО1.», о признании незаконными и не соответствующим действующему законодательству (должностным инструкциям, административному регламенту Росреестра, Положению о госземнадзоре №1, ЗК РФ, ФЗ-137, ФЗ-294, и др.) действия (бездействие) УФРС КК, ММО по Выселковскому и Тихорецкому районам УФРС КК, должностных лиц УФРС КК (специалиста-эксперта ФИО3, зам.руководителя УФРС КК ФИО2), выразившиеся в подготовке, вынесении и реализации, извините, «сотряпанного» ФИО3 сомнительного распоряжения №12-9048-р от 30.11.2017г. о проведении внеплановой выездной проверки ЮЛ КХ «ФИО1.» якобы в рамках госземнадзора №10001460306 в части:

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

30.11.2017 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю вынесено распоряжение № 12-9048-р о проведении проверки в отношении КХ «ФИО1.» с целью выполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 25.09.2017 по делу № 104, на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковский с/о, секция 14 часть контура 15, кадастровый номер 23:32:0402000:775, в видом разрешенного использования- для сельскохозяйственного использования.

Не согласившись с указанным распоряжением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительным распоряжения зам. руководителя УФРС КК ФИО2 №12-9048-р от 30.11.2017г., которое было подготовлено зам.главного госинспектора Выселковского и Тихорецкого районам УФРС КК по использованию и охране земель ведущим специалистом-экспертом ФИО3 о проведении внеплановой выездной проверки ЮЛ КХ «ФИО1.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках госземнадзора с фиктивной функцией 10001460306, об отмене как незаконное распоряжение зам.руководителя УФРС КК ФИО2 №12-9048-р от 30.11.2017г. о проведении внеплановой выездной проверки ЮЛ КХ «ФИО1.», о признании незаконными и не соответствующим действующему законодательству (должностным инструкциям, административному регламенту Росреестра, Положению о госземнадзоре №1, ЗК РФ, ФЗ-137, ФЗ-294, и др.) действия (бездействие) УФРС КК, ММО по Выселковскому и Тихорецкому районам УФРС КК, должностных лиц УФРС КК (специалиста-эксперта ФИО3, зам.руководителя УФРС КК ФИО2), выразившиеся в подготовке, вынесении и реализации, извините, «сотряпанного» ФИО3 сомнительного распоряжения №12-9048-р от 30.11.2017г. о проведении внеплановой выездной проверки ЮЛ КХ «ФИО1.» якобы в рамках госземнадзора №10001460306 в части:

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Согласно ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которое приняло этот акт.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным в том случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и одновременно указанным актом нарушены гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

Уполномоченный орган, издавший ненормативный правовой акт, вправе его отменить в случае его несоответствия закону или иным правовым актам.

Статья 7.1 КоАП РФ включена в Главу 7 названного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности" и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 71 Земельного кодекса РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Согласно п.п. 1, 7 ч. 5 ст. 71 Земельного кодекса РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право, в том числе осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации, осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составлять по результатам проверок соблюдения требований земельного законодательства протоколы об административных правонарушениях и иные акты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, и направлять их соответствующим должностным лицам для рассмотрения дел об административных правонарушениях в целях привлечения виновных лиц к ответственности, рассматривать в пределах своей компетенции дела об административных правонарушениях.

При осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных Земельным кодексом РФ (п. 4 ст. 71 Земельного кодекса РФ).

Статьёй 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 № 1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и её территориальные органы осуществляют надзор за соблюдением, в том числе выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков или использования земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как следует из материалов дела, должностным лицом межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю по результатам проведенной, внеплановой выездной проверки составлен акт проверки № 118 от 25.09.2017, выдано предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства РФ от 25.09.2017 по делу № 104, срок исполнения предписания установлен до 01.12.2017.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона
от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Согласно подпункту 1 пункта 64 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора (утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 486), юридическим фактом – основанием для принятия решения о проведении внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства.

Из пункта 6 распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 30.11.2017 № 12-9048-р следует, что проверка проводится с целью выполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 25.09.2017 по делу № 104.

Следовательно, вынесению распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 30.11.2017 № 12-9048-р, предшествовало составление акта проверки и предписания от 25.09.2017 по делу № 104.

Таким образом, правовым основанием для издания оспариваемого распоряжения, является истечение срока исполнения ранее выданного предписания от 25.09.2017 по делу № 104.

Судом установлено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А32-204/2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018 по делу № А32-204/2018 с учетом определения об исправлении описки от 18.08.2018 отменено.

Предписание Межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 25.09.2017 по делу № 104 вынесенное в отношении Крестьянского хозяйства "Шипитого Алексея Ивановича" признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А32-204/2018 оставлено без изменения.

Кроме того, вступившим в силу 07.05.2018 решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 24.04.2018 по делу № 12-15/2018 (с учетом определения от 04.06.2018 об исправлении описки) признано незаконным и отменено постановление от 02.11.2017 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события и состава в действиях заявителя вмененного правонарушения.

Суд общей юрисдикции в своем решении пришел к выводу о недоказанности управлением нахождения на спорном земельном участке техники, принадлежащей заявителю, и принадлежности заявителю некапитального сооружения (из шифера), а также того, что выпас скота осуществлялся именно заявителем. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердила использование земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:775 (смежного с арендуемым у заявителя) на протяжении нескольких лет для животноводства.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

Кроме того, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Поскольку в рамках рассматриваемого дела рассматривается заявление об оспаривании предписания управления об устранении нарушения, за которое именно заявитель постановлением от 02.11.2017 привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 24.04.2018 № 12-15/18, об отсутствии события и состава имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требование заявителя в части признания недействительным распоряжение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 30.11.2017 № 12-9048-р вынесенного в отношении Крестьянского хозяйства "Шипитого Алексея Ивановича".

В удовлетворении требований заявителя о признании незаконными и не соответствующим действующему законодательству действий (бездействий) УФРС КК, ММО по Выселковскому и Тихорецкому районам УФРС КК, должностных лиц УФРС КК (специалиста-эксперта ФИО3, зам.руководителя УФРС КК ФИО2), указанных в пунктах а), б), в), г), д), е), ж), з), и), к), л), м), суд считает необходимы отказать, поскольку признание судом действий (бездействий) государственных органов незаконными не повлечёт восстановления нарушенного права.

В удовлетворении требования заявителя о вынесении частного определения отказать, поскольку вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. Для вынесения частного определения суд оснований не усматривает.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным распоряжение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 30.11.2017 № 12-9048-р вынесенное в отношении Крестьянского хозяйства "Шипитого Алексея Ивановича".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, юридический адрес: <...>) в пользу Крестьянского хозяйства "Шипитого Алексея Ивановича" (ИНН <***>, юридический адрес: <...>) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб