Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» (ФГУП «450 Военно-Строительное управление Министерства обороны РФ») обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании ненормативных актов инспекции ФНС по г.Сочи, просит признать недействительными:

1. Решение инспекции ФНС РФ по г. Сочи от 18.01.2006г. № 23-28/2 по акту выездной налоговой проверки от 12.09.2005г. № 23-22/132.

Требование об уплате налога от 23.01.2006г. № 210762 на сумму 40264 рублей;

3.Требование об уплате налога от 24.01.2006г. № 210767 на сумму 8146608 рублей;

4.Требование об уплате налога от 23.01.2006г. № 210761 на сумму 3326203 рублей;

Требование об уплате налога от 18.01.2006г. № 210761 на сумму 205073 рублей;

См. лист 2

Лист 2 решения по делу № А-32-7468/2006-45/193-2007-26/6

6. Требование об уплате налога от 18.01.2006г. № 210761 на сумму 386161 рублей;

7. Требование об уплате налога от 18.01.2006г. № 210761 на сумму 90348,48 рублей;

8.Требование об уплате налога от 18.01.2006г. № 210761 на сумму 2621705 рублей;

9.Требование об уплате налоговой санкции от 23.01.2006г. № 10446 на сумму 1532594 рублей;

10.Требования об уплате налоговой санкции от 18.01.2006г. № 10446 на сумму 105451 рублей;

11.Требования об уплате налоговой санкции от 18.01.2006г. № 10446 на сумму 359569 рублей;

12.Требования об уплате налоговой санкции от 18.01.2006г. № 10446 на сумму 16655 рублей;

13.Требования об уплате налоговой санкции от 18.01.2006г. № 10446 на сумму 24983 рублей;

В порядке, предусмотренном ст. 48 АПК РФ, заявитель уточнил свое наименование и просит суд признать надлежащим заявителем по делу Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» (сокращенное наименование ФГУП «ГУОВ МО РФ»).

Судом установлено, что в связи с проведением реорганизации ФГУП «450 Военно-Строительное управление Министерства обороны РФ» судебное разбирательство по настоящему делу приостанавливалось до завершения реорганизационных процедур.

ФГУП «450 Военно-Строительное управление Министерства обороны РФ» ликвидировано путем реорганизации в форме присоединения, его процессуальным правопреемником является Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление обустройства войск Министерства обороны РФ».

В связи с завершением реорганизации ФГУП «450 Военно-Строительное управление Министерства обороны РФ» суд произвел замену заявителя на его правопреемника Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление обустройства войск Министерства обороны РФ» (сокращенное наименование ФГУП «УОВ МО РФ».

Согласно представленным копии изменения и дополнения в устав в ФГУП «УОВ МО РФ», выписки из государственного реестра юридических лиц, копии свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ серия 77 № 008650794 от 21.12.2007г., копии свидетельства о постановке на налоговый учет Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление обустройства войск Министерства обороны РФ» было переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» (сокращенное наименование ФГУП «ГУОВ МО РФ»).

При указанных обстоятельствах, суд признал ходатайство заявителя об уточнении его наименования подлежащим удовлетворению.

Надлежащим заявителем по делу следует признать Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации», г. Москва.

Заявитель в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство о частичном отказе от заявленных требований:

В части пункта 3.2.4 Решения Инспекции ФНС России по г.Сочи от 18.01.2006г. № 23-28/2 истцом не оспаривается:

См. лист 3

Лист 3 решения по делу № А-32-7468/2006-45/193-2007-26/6

- Привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на имущество в результате занижения налогооблагаемой базы за 2002г.-2003г. в виде штрафа в сумме 10429руб.;

- Привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога с владельцев транспортных средств в результате занижения налогооблагаемой базы за 2002г. в виде штрафа в сумме 5273руб;

В части подпункта «а» подпункта 2.2 пункта 2 Решения инспекции ФНС РФ по г. Сочи от 18.01.2006г. № 23-28/2 истцом не оспаривается:

- Дополнительное начисление налога с продаж за ноябрь 2001г. в сумме 3555 руб.

- Дополнительное начисление налога с продаж за декабрь 2001г. в сумме 8925 руб.

- Дополнительное начисление налога с продаж за ноябрь 2001г. в сумме 2855 руб.

- Дополнительное начисление налога с продаж за ноябрь 2001г. в сумме 1150 руб.

- Дополнительное начисление налога на имущество за 2002г. в сумме 43400 руб.

- Дополнительное начисление налога на имущество за 2003г. в сумме 8747 руб.

- Дополнительное начисление налога на владельцев транспортных средств за 2001г. в сумме 26365руб.

- Дополнительное начисление налога на владельцев транспортных средств за 2002г. в сумме 26365руб.

Не оспаривается:

Пункт 3 Решения инспекции ФНС РФ по г. Сочи от 18.01.2006г. № 23-28/2 (предпоследняя страница решения) налог на имущество всего – 92959 руб. (в том числе налог – 52147руб., штраф- 10429 руб., пени – 30383 руб.).

Пункт 4 Решения инспекции ФНС РФ по г. Сочи от 18.01.2006г. № 23-28/2 (предпоследняя страница решения) налог с продаж всего – 29485 руб. (в том числе налог – 16485 руб., штраф- 0 руб., пени – 13000 руб.).

Пункт 5 Решения инспекции ФНС РФ по г. Сочи от 18.01.2006г. № 23-28/2 (последняя страница решения) налог с владельцев транспортных средств всего - 98287 руб. ( в том числе налог- 53730 руб., штраф – 5273 руб., пени – 40264 руб.)

Пункт 10 Решения инспекции ФНС РФ по г. Сочи от 18.01.2006г. № 23-28/2 (последняя страница решения) штраф по ст.126 НК РФ – 350 руб.

Судом установлено, что частичный отказ не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц и принят судом.

Производство по делу в части отказа от заявленных требований следует прекратить в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФГУП «ГУОВ МО РФ» уточненные заявленные требования, связанные с оспариванием ненормативных актов Межрайонной Инспекции ФНС России №7 по Краснодарскому краю, поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, на их удовлетворении настаивал.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю возражал против заявленных требований заявителя, по основаниям, изложенным в отзыве, и в дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

См. лист 4

Лист 4 решения по делу № А-32-7468/2006-45/193-2007-26/6

Федеральное государственное унитарное предприятие «450 Военно-Строительное управление Министерства обороны РФ» (сокращенное ФГУП 450 ВСУ МО РФ условное - войсковая часть 40229) ИНН 2320037451, основано на праве хозяйственного ведения, создано в соответствии с директивой Генерального штаба от 02.08.1996г. № ОРГ/13/111754 как самостоятельное юридическое лицо, имело самостоятельный баланс, расчетные счета в банках и т.д.

ИФНС России по г. Сочи провела выездную налоговую проверку ФГУП 450 ВСУ МО РФ в том числе филиалов:

- 857 УНР (г. Сочи, ул. Северная, 14а);

- 932 КМТС, (г.Сочи, ул.Донская, 12);

- 5 –ая автоколонна, (г.Сочи, ул.Лавровая, 5);

- 1373 ХРУ,(г.Сочи, ул. Северная, 14а;

- 419 управление начальника работ (Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Козлова, 52);

- 1 управление начальника работ (Ставропольский край, г.Ставрополь, ул. Южный обход, 53);

- 1213 управление начальника работ (г. Астрахань, пер. Грановского, 54);

- 6200 хозрасчетный участок (Карачеево-Черкеская Республика, ст. Зеленчукская, ул. Карбышева, д.28);

- №1 ХРУ (Краснодарский край, г. Крымск, ул. Маршала Жукова, 52а);

- 504 УНР (Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Садовая, 3).

по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 г. по 30.06.2004 г., результаты проверки отражены в акте от от 12.09.2005г. № 23-22/132.

Исходя из сводного акта проверки № 23-22/132 от 12.09.2005г. составленного Инспекцией ФНС России по г. Сочи проверка начата 15.11.2004г., окончена 14.07.2005г.

Материалы проверки включают в себя акты проверки филиалов, в частности:

- Раздел Акта № 65 от 20.05.2005г. выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области в отношении 1213 управление начальника работ г. Астрахань за период 01.01.2001 по 01.07.2004г., проверка начата 20.01.2005г. окончена 20.03.2005г.;

- Раздел акта №14/60 от 20.05.2005г. выездной налоговой проверки ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя в отношении филиала Управления начальника работ № 1 (УНР №1) г. Ставрополь за период 01.01.2001 по 30.06.2004г., проверка начата 01.02.2005г. окончена 01.04.2005г.;

- Раздел акта № 6 от 10.02.2005г. выездной налоговой проверки Инспекции ФНС России по г. Пятигорску в отношении филиала 419 Управления начальника работ г. Пятигорск за период 01.01.2003 по 30.06.2004г., проверка начата 28.12.2004г. окончена 09.02.2005г.;

- Раздел акта № 08 от 20.02.2005г. выездной налоговой проверки Межрайонной инспекции ФНС по КЧР в отношении филиала ХРУ 6200 за период 01.01.2002 по 30.06.2004г., проверка начата 27.01.2005г. окончена 20.02.2005г.

К материалам проверки, помимо материалов полученных непосредственно в процессе выездной налоговой проверки, в качестве оснований дополнительных начислений налогов, пени, штрафов послужили также материалы предыдущих выездных налоговых проверок филиалов за предыдущие налоговые периоды, в частности Решение б/н от 26.09.2003г. о привлечении ФГУП «450 Военно-строительное управление МО РФ» к налоговой ответственности по выездной налоговой проверки филиала хозрасчетного участка №1 г. Крымск по акту проверки от 11.09.2003г. № 255.

См. лист 5

Лист 5 решения по делу № А-32-7468/2006-45/193-2007-26/6

Заявителем были представлены возражения от 30.09.2005 г. № 7/1390 (вх. № 24709 от 30.09.2005 г.) на акт выездной налоговой проверки от 12.09.2005 г. № 23-22/132 с приложением первичных бухгалтерских (также счетов-фактур), аналитических, финансовых, официальных (от правоохранительных органов) и других документов в обоснование своих доводов, по результатам, рассмотрения которых было приняторешение от 07.10.2005г. № 23-28/137 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля».

По итогам рассмотрения материалов проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля решением ИФНС России по г. Сочи от 18.01.2006 г. № 23-28/2 ФГУП «450 ВСУ МО РФ» привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст.120 НК РФ, по п.1ст.122 НК РФ, по ст. 123 НК РФ и по ст. 126 НК РФ, налогоплательщику дополнительно начислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на имущество, налог с владельцев транспортных средств, налог с продаж, ЕСН, предъявлено требование перечислить НДФЛ, на сумму дополнительно начисленных налогов исчислены пени.

Указанное решение налогового органа оспаривается заявителем по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные в дело документы, подлинники которых обозревались в судебном заседании, надлежащим образом заверенные копии приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 1-118, том 2 л.д. 1-190, том 3 л.д. 1-160, том 4 л.д. 1-150, том 5 л.д. 1-151, том 6 л.д. 1-114, том 7 л.д. 1-121, том 8 л.д. 1-154, том 9 л.д. 1-136, том 10 л.д. 1-141), выслушав доводы и возражения сторон, суд признал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В части НДС.

По обстоятельствам связанным с начислением НДС по внутренним оборотам

Заинтересованным лицом был уменьшен НДС на примененный заявителем налоговый вычет по НДС в сумме 328684 руб. в т.ч.:

- в январе 2002г. в сумме 42671руб.;

- в феврале 2002г. в сумме 84685 руб.;

- в марте 2002г. в сумме 201328 руб.;

за оказанные услуги и реализованные материалы между филиалами.

Суд считает действия налогового органа законными и обоснованными.

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Реализация возникает при передаче права собственности на товары, результатов выполненных работ от одного юридического лица к другому юридическому лицу. Передача имущества от одного обособленного подразделения к другому, выполнение работ одного обособленного подразделения для другого обособленного подразделения внутри одного юридического лица - реализации товаров (работ, услуг) исходя из требований ст.39 НК РФ не образует.

Соответственно, исходя из указанных обстоятельств, у суда не имеется оснований для отменны НДС в сумме 328 684 руб. и начисленных на данную сумму пени.

См. лист 6

Лист 6 решения по делу № А-32-7468/2006-45/193-2007-26/6

По отдельным основаниям определения НДС к начислению Заявителем не представлено никаких доводов в обоснование незаконности действий налогового органа и фактически не оспариваются: НДС к начислению в сумме 5421 руб. в мае 2002г.. НДС к начислению в сумме 17894 руб. в июне 2002г., НДС к начислению в сумме 3751 руб. в июле 2002г., НДС к начислению сумме 14833 руб. в августе 2002г., НДС к начислению в сумме 510129 руб. в сентябре 2002г., НДС к начислению в сумме 349 руб. в октябре 2002г., НДС к начислению в сумме 1665 руб. в ноябре 2002г., НДС к начислению в сумме 567 руб. в декабре 2002г., НДС к начислению в сумме 5697 руб. в марте 2003г., НДС к начислению в сумме 1414 руб. в мае 2003г., НДС к начислению в сумме 3738руб. в июне 2003г.

- В части определения НДС к начислению в мае 2002 года в сумме 5421 руб. в том числе:

1. По филиалу 5-ой автоколонне г.Сочи в сумме 829 руб. счет-фактура №061 от 06.05.2002г. от ООО «Анастас» в книге покупок НДС выделен, однако в счете фактуре НДС не выделен, что противоречит требованиям п.5 ст.169 НК РФ и исключает возможность применения по этому счету фактуре налогового вычета;

2. По управлению сумме 4592 руб. за оказанные услуги сотовой связи отсутствуют счета-фактуры, в связи с чем налоговый орган признал применение налогового вычета по НДС в сумме 4592 руб. необоснованным. На странице 21 акта от 12.09.2005г. № 23-22/132 (том 2 л.д. 22) указана сумма 6161 руб., которая была уменьшена на 1562 руб., с 6161 руб. до 4592 руб. в связи с предоставлением части счетов-фактур при рассмотрении возражений по акту проверки согласно решения инспекции ФНС РФ по г. Сочи от 18.01.2006г. № 23-28/2.

- В части определения НДС к начислению в июне 2002года в сумме 17894 руб. в том числе:

1. По филиалу 5-ой автоколонне г.Сочи в сумме 4633 руб. применены вычеты при отсутствии счетов-фактур, что исключает возможность применения налогового вычета;

2. По управлению в сумме 13241 руб. за оказанные услуги сотовой связи отсутствуют счета-фактуры, в связи с чем налоговый орган признал применение налогового вычета по НДС в сумме 13241 руб. необоснованным. На странице 22 акта от 12.09.2005г. № 23-22/132 указана сумма 17060 руб., которая была уменьшена на 3819 руб., с 17060 руб. до 13241 руб. в связи с предоставлением части счетов-фактур при рассмотрении возражений по акту проверки согласно решения инспекции ФНС РФ по г. Сочи от 18.01.2006г. № 23-28/2

- В части определения НДС к начислению в июле 2002 года в сумме 3751 руб., в том числе:

1. По филиалу 5-ой автоколонне г.Сочи в сумме 1000 руб. ООО «Югмонтажстрой» счет-фактура № 205 от 20.06.2002г. в книге покупок НДС выделен, однако в счете фактуре НДС не выделен, что противоречит требованиям п.5 ст.169 НК РФ и исключает возможность применения по этому счету фактуре налогового вычета;

2. По филиалу 5-ой автоколонне г.Сочи по операции с ООО «Аленд» необоснованно применен вычет по НДС в сумме 2751 руб. при отсутствии счета-фактуры.

- В части определения НДС к начислению в августе 2002года в сумме 14833 руб.

По филиалу 5-ой автоколонне г.Сочи в сумме 14833 руб. ООО «Мастер-3» счет-фактура №32 от 31.08.2002г. отсутствует подлинный экземпляр счета фактуры, вычет применен по ксерокопии, что противоречит требованиям ст.169 НК РФ и исключает

См. лист 7

Лист 7 решения по делу № А-32-7468/2006-45/193-2007-26/6

возможность применения налогового вычета.

- В части определения НДС к начислению в сентябре 2002года в сумме 510129 руб., в том числе:

1. По филиалу 5-ой автоколонне г.Сочи по операции с ООО «Аленд» необоснованно применен вычет по НДС в сумме 5000 руб. при отсутствии счета-фактуры. Также необоснованно применен вычет в сумме 2433 руб. по счету-фактуре №244 от 03.09.2002г. полученной от ИП «Мельник» в книге покупок НДС выделен, однако в счете фактуре НДС не выделен, что противоречит требованиям п.5 ст.169 НК РФ и исключает возможность применения по этому счету фактуре налогового вычета;

2. По филиалу 857 УНР г.Сочи итоговая сумма НДС по книге покупок заявлена в сумме 11438301 руб., тогда как предприятие заявило в декларациях сумму НДС к вычету в размере 11940997руб., расхождение составило 502696 руб., в результате арифметической ошибки, что Заявителем не оспаривается и подтверждается объяснительной.

- В части определения НДС к начислению в октябре 2002года в сумме 349 руб.

По филиалу 5-ой автоколонне г.Сочи по операции с ОАО «Сочистройтранс» необоснованно применен вычет по НДС в сумме 349 руб. по счету фактуре №178 от 31.10.2002г., в книге покупок НДС выделен, однако в счете фактуре НДС не выделен, что противоречит требованиям п.5 ст.169 НК РФ и исключает возможность применения по этому счету фактуре налогового вычета.

- В части определения НДС к начислению в ноябре 2002года в сумме 1665 руб.

По филиалу 5-ой автоколонне г.Сочи необоснованно применен вычет в сумме 1665 руб. по счету-фактуре №303 от 06.11.2002г. полученной от ИП «Мельник», в книге покупок НДС выделен, однако в счете фактуре НДС не выделен, что противоречит требованиям п.5 ст.169 НК РФ и исключает возможность применения по этому счету фактуре налогового вычета;

- В части определения НДС к начислению в декабре 2002года в сумме 567 руб.

По филиалу 5-ой автоколонне г.Сочи необоснованно применен вычет в сумме 567 руб. по счету-фактуре №346 от 04.12.2002г. полученной от ИП «Мельник», в книге покупок НДС выделен, однако в счете фактуре НДС не выделен, что противоречит требованиям п.5 ст.169 НК РФ и исключает возможность применения по этому счету фактуре налогового вычета.

- В части определения НДС к начислению в марте 2003года в сумме 5697 руб.

По филиалу 5-ой автоколонне г.Сочи итоговая сумма НДС по книге покупок заявлена в сумме 239553 руб., тогда как предприятие заявило в декларациях сумму НДС к вычету в размере 245250руб., расхождение составило 5697 руб., в результате арифметической ошибки.

- В части определения НДС к начислению в мае 2003 года в сумме 1414 руб.

По филиалу 1373 ХРУ г.Сочи необоснованно применен вычет в сумме 1414 руб. по счету фактуре №61 от 31.05.2003г. от ООО «Народный магазин», в книге покупок НДС выделен, однако в счете фактуре НДС не выделен, что противоречит требованиям п.5 ст.169 НК РФ и исключает возможность применения по этому счету фактуре налогового вычета.

- В части определения НДС к начислению в июне 2003года в сумме 3738 руб.

По 857 УНР г.Сочи необоснованно применен вычет в сумме 3738 руб. по счету фактуре №98 от 05.06.2003г. от ООО «Тарго», в книге покупок предприятием заявлена сумма 4485руб., тогда как в счете фактуре сумма налога на добавленную стоимость указанна 747 руб., вычет в сумме 3738 руб. (4485-747) осуществлен при отсутствии на то законных оснований.

См. лист 8

Лист 8 решения по делу № А-32-7468/2006-45/193-2007-26/6

По обстоятельствам связанным с дополнительным начислением НДС в связи с проверкой филиала заявителя 1213 управление начальника работ г.Астрахань.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области в отношении 1213 управление начальника работ (УНР) г. Астрахань проведена проверка за период 01.01.2001 по 01.07.2004г. (раздел Акта № 65 от 20.05.2005г.).

По данным проверки филиала №1213 УНР г. Астрахань налоговый орган приходит к выводу о наличии факта не учета филиалом заявителя субподрядных работ по которым оплата субподрядчикам осуществлялась напрямую заказчиками, соответственно не осуществлено учета полученной за данные работы выручки и не осуществлено учета затрат по оплате стоимости этих работ субподрядчикам.

Межрайонная ИФНС России №5 по Астраханской области в разделе Акта № 65 от 20.05.2005г. приходит к выводу о необходимости увеличения выручки от реализации на стоимость выполненных субподрядных работ по которым оплата субподрядчикам осуществлялась напрямую заказчиками, а также необходимости занижения стоимости продукции (работ, услуг) и увеличения затрат не включенных в стоимость субподрядных работ, по которым оплата субподрядчикам осуществлялась напрямую заказчиками.

Относительно исполнения заявителем обязательств, связанных с исчислением и уплатой налога на прибыль, налоговый орган пришел к выводу, что указанные обстоятельства к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не привели, по результату проверки дополнительных начислений по налогу на прибыль не осуществлено.

Данные проверки Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области (раздел Акта № 65 от 20.05.2005г.) отраженны в акте выездной налоговой проверки от 12.09.2005г. № 23-22/132 (далее акт № 23-22/132). Согласно пункта 1.1. акта № 23-22/132 (стр.9 акта том 2 лист 10) налоговый орган по филиалу №1213 УНР г. Астрахань в 2001 году установил занижение выручки от реализации продукции (работ, услуг) в сумме 98581 руб. по причине не включения в выручку от реализации стоимости работ выполненных субподрядчиками (на основании ведомости 5-С «Расчеты с заказчиками» сч.62 «Расчеты с субподрядчиками»). Согласно пункта 1.3.3 акта № 23-22/132 (стр.11 акта том 2 лист 12) налоговый орган по филиалу №1213 УНР г. Астрахань 2001 году устанавливает занижение затрат на сумму 98581 руб. по причине не учета оплаты работ субподрядчикам (на основании ведомости 5-С «Расчеты с заказчиками» сч.62 «Расчеты с субподрядчиками»). Аналогично:

- в 2002 году отраженно занижение выручки от реализации продукции (работ, услуг) в сумме 57655 руб. пункт 2.1.1. акта № 23-22/132 (стр.18 акта, том 2 лист 19) и занижение затрат на сумму 57655 руб. подпункт «б» пункта 2.1.6 акта № 23-22/132 (стр.36 акта, том 2 лист 37);

- в 2003 году отраженно занижение выручки от реализации продукции (работ, услуг) в сумме 64490 руб. пункт 3.2.1. акта № 23-22/132 (стр.45 акта, том 2 лист 46) и занижение затрат на сумму 64490 руб. пункт 3.6 акта № 23-22/132 (стр.59 акта, том 2 лист 60);

- 2004 год первое полугодие отраженно занижение выручки от реализации продукции (работ, услуг) в сумме 73847 руб. пункт 4.2.1. акта № 23-22/132 (стр.63 акта, том 2 лист 64) и занижение затрат на сумму 73847 руб. пункт 4.1.6 акта № 23-22/132 (стр.70 акта, том 2 лист 71).

Также по этому же обстоятельству (не учета филиалом заявителя субподрядных работ по которым оплата субподрядчикам осуществлялась напрямую заказчиками)

См. лист 9

Лист 9 решения по делу № А-32-7468/2006-45/193-2007-26/6

Межрайонная ИФНС России №5 по Астраханской области в разделе акта № 65 от 20.05.2005г. приходит к выводу о необходимости увеличения суммы НДС к начислению на сумму НДС перечисленную в составе оплаты выполненных субподрядных работ, по которым оплата субподрядчикам осуществлялась напрямую заказчиками, а также приходит к выводу занижении суммы НДС подлежащего налоговому вычету на сумму НДС перечисленную в составе оплаты выполненных субподрядных работ по которым оплата субподрядчикам осуществлялась напрямую заказчиками и увеличивает размер налогового вычета по НДС и соответственно устанавливает излишнее исчисление НДС.

Как следует из пункта 2.6 (том 2 лист 128) раздела акта № 65 от 20.05.2005г. Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области налоговый орган установил, что сумма НДС исчисленная налогоплательщиком согласно деклараций за период с 2001 года по 1-е полугодие 2004 года составила 77504369руб., по данным проверки – 114411202 руб. Отклонение на сумму 36906833 руб. произошло по причине не включения 1213 УНР в налогооблагаемый оборот сумм, перечисленных заказчиком непосредственно субподрядчикам 1213 УНР, нарушение установлено при проверке ведомости «Расчеты с заказчиком за выполненные работы» и налоговых деклараций.

В этом же пункте 2.6. (том 2 лист 128) раздела акта № 65 от 20.05.2005г. Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области относит 36416831руб. на уменьшение платежей в бюджет (налоговые вычеты) за 2001 – 1-е полугодие 2004 г. указывая, что согласно данных декларации предприятия сумма составила 77794393 руб., по данным проверки – 114211224 руб. Отклонение в сумме 36416831руб. произошло, как указывает налоговый орган по причине не включения предприятием на уменьшение сумм НДС, оплаченного субподрядчикам за выполненные работы в нарушение п.1 ст.171 НК РФ. Как указанно в акте № 65 от 20.05.2005г. нарушение установлено при проверке ведомостей 5-С «Расчеты с субподрядчиками за выполненные работы» и налоговых деклараций.

Согласно последнего абзаца пункта 2.6 (том 2128т?22/132 (стр.36 акта, том ?воды и возражения сторон, ля об уточнении его наименования подлежащим о удовлетв лист 128) раздела акта № 65 от 20.05.2005г. Межрайонная ИФНС России №5 по Астраханской области, исходя из факта не включения в налогооблагаемый оборот сумм, перечисленных заказчиком непосредственно субподрядчикам и исходя из факта не включения предприятием на уменьшение сумм НДС, оплаченного субподрядчикам за выполненные работы, устанавливает неуплату НДС за 2001 – 1-е полугодие 2004 г. в сумме 490002 руб. со ссылкой см. прил. № 4 (таблица составленная ст. госналоговым инспектором Ивановой М.О. (том 2 лист 184-190)).

Согласно подпункта 3.1.2 пункта 3 (том 2 лист 129) раздела акта № 65 от 20.05.2005г. Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области устанавливается:

«- занижение НДС за 2002 год на 4792439 руб., завышение НДС на 4552405 руб., т.о. неуплата налога за год 240034 руб.;

- занижение НДС за 2003 год на 1570730 руб., завышение 1415327руб, т.о. неуплата налога за год 155403 руб.;

- занижение НДС за 1-е полугодие 2004г. на 1694569 руб., завышение 1600004 руб., т.о. неуплата налога за год 94565 руб.

Всего занижение НДС 8054440 руб., завышение НДС 7567360 руб., неуплата НДС 490002 руб.».

Раздел акта № 65 от 20.05.2005г. Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области (далее акт №65) имеет внутренние противоречия.

Из акта №65 невозможно понять, почему налоговый орган, признавая НДС

См. лист 10

Лист 10 решения по делу № А-32-7468/2006-45/193-2007-26/6

перечисленного в составе стоимости выполненных субподрядных работ, одновременно с суммой НДС подлежащей начислению и суммой НДС подлежащей вычету формирует разницу между суммой НДС подлежащей начислению и суммой НДС подлежащей вычету.

Если следовать доводу налогового органа о наличии факта необоснованного не отражения объемов работ, оплата за которые заказчиком непосредственно перечислялась субподрядчикам и необходимости учета этих работ для целей налогообложения, то, как и в случае с налогом на прибыль (когда налоговый орган признав суммы оплаты работ заказчиком непосредственно субподрядчикам одновременно и доходом и расходом заявителя), налоговый орган, следуя утверждению о необходимости признать НДС перечисленного в составе стоимости выполненных одновременно и суммой НДС подлежащей начислению и суммой НДС подлежащей вычету должен был установить отсутствие факта занижения налогооблагаемой базы по НДС.

В разделе акта № 65 от 20.05.2005г. Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области в части налога на добавленную стоимость фактически проведена проверка филиала №1213 УНР г. Астрахань как самостоятельного налогоплательщика по НДС, налоговый орган определил отдельно от головного предприятия налогооблагаемую базу для филиала №1213 УНР г. Астрахань.

Однако филиалы не являются плательщиками налога на добавленную стоимость и отдельной налогооблагаемой базы у них не формируется.

С введением в действие с 01.01.99г. части первой НК РФ установлено единое для целей налогообложения понятие – «налогоплательщик".

Согласно ст.19 НК РФ (в ред. от 31.07.98г.) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В п.2 ст.11 НК РФ (в той же редакции) дано определение понятия "организация", используемое для целей Налогового кодекса РФ, это - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ.

Начиная с 01.01.1999г. в связи с утратой филиалом статуса налогоплательщика имущество и финансовые показатели отражались в балансе головной организации, по периодам дополнительного начисления НДС (2002г. – 1-е полугодие 2004 г.). ФГУП «450 Военно-строительное управление МО РФ» осуществляло централизованную уплату налога на добавленную стоимость по месту учета головной организации.

Согласно п.5 ст.13 НК РФ налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам, налогооблагаемая база по уплате налога на добавленную стоимость в проверяемый период определяться в целом по всей организации, включая ее филиалы. Только в целом по организации, с учетом всех ее филиалов, может определяться налогооблагаемая база по уплате налога на добавленную стоимость и соответственно суммы налога добавленную стоимость, которые должны быть уплачены в федеральный бюджет.

Согласно требований законодательства о налогах в 2002, в 2003 и в 2004 годах уплата и исчисление НДС производится централизованно, по месту нахождения головной организации, декларации подаются также только там. В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2001 год" от 27.12.2000 N 150-фз и статьей 8 Закона Российской Федерации "О федеральном

См. лист 11

Лист 11 решения по делу № А-32-7468/2006-45/193-2007-26/6

бюджете на 2002 год" от 30.12.2001 N 194-фз, а также законов «О федеральном бюджете» на 2003 и 2004 год в 2002-2004 годах НДС подлежал зачислению в федеральный бюджет.

Результаты деятельности обособленных подразделений подлежат учету в составе результата деятельности организации в целом за соответствующий налоговый период. Поскольку финансовые результаты деятельности филиала неотделимы от результатов организации в целом, уплаченный филиалом НДС следует рассматривать в составе НДС, уплаченного организацией в целом.

В 2001 году при централизованном исчислении налога (налогооблагаемая база по уплате налога на добавленную стоимость формировалась в целом по всей организации, включая ее филиалы) в соответствии с п.1 ст.175 НК РФ предусматривалась возможность на выбор налогоплательщика осуществлять уплату либо всей суммы НДС централизованно по месту нахождения налогоплательщика, либо налогоплательщик централизованно исчислив НДС, часть НДС перечислял по месту нахождения филиалов. Сумма НДС, уплачиваемая по месту нахождения обособленного подразделения, определялась от половины суммы НДС пропорционально удельному весу среднесписочной численности работников (фонда оплаты труда) обособленного подразделения в среднесписочной численности работников (фонде оплаты труда) по организации в целом и удельному весу стоимости основных производственных фондов обособленного подразделения в стоимости основных производственных фондов по организации в целом.

Порядок уплаты НДС по месту нахождения обособленных подразделений с отменой ст.175 НК РФ был упразднен и, начиная с 2002 года исходя из требований гл.21 НК РФ НДС формировался и уплачивался налогоплательщиками исключительно централизованно по месту постановки на налоговый учет организации без распределения НДС по филиалам.

В связи с чем, с 2002 года лицевые счета филиалов по НДС подлежали закрытию, а сальдо расчетов с бюджетом по НДС, передачи в налоговый орган по месту нахождения головной организации.

Отдельные филиалы по требованиям налогового органа и после 2002 года представляли налоговые декларации, показывая в них суммы, рассчитанные согласно ранее действовавшей ст.175 НК РФ в виде соответствующей доли от общей суммы налога, однако данных об объектах налогообложения, возникших у налогоплательщика по месту нахождения филиала, данные декларации не отражали.

Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области не могла проверить правильность исчисления налога на добавленную стоимость, не владея данными об отражении в бухгалтерском учете и налоговой отчетности заявителя (формируемой централизованно в целом по всей организации, включая все ее филиалы и иные обособленные подразделения) всех хозяйственных операций по каждому налоговому периоду.

Данные о деятельности филиала предоставлялись последним непосредственно в головную организацию, и отражались в дальнейшем Заявителем в бухгалтерском учете и в налоговой отчетности. Заявителем в материалы дела представлены ведомости 5-С составленные в целом по организации, с учетом деятельности всех обособленных подразделений заявителя, в том числе филиала №1213 УНР г. Астрахань.

Доказательств отсутствия учета, каких-либо хозяйственных операций, отраженных в ведомостях 5-С и в налоговой отчетности, составленной в целом по ФГУП «450 Военно-Строительное управление Министерства обороны РФ», заинтересованным лицом не представлено.

См. лист 12

Лист 12 решения по делу № А-32-7468/2006-45/193-2007-26/6

Согласно ст. 163. НК РФ налоговый период в 2002, в 2003 и в 2004 годах был установлен как календарный месяц, соответственно и правильность исчисления налога на добавленную стоимость проверяется применительно к каждому налоговому периоду.

Пункт 2.6 (том 2 лист 128) и подпункт 3.1.2 пункта 3 (том 2 лист 129) раздела акта № 65 от 20.05.2005г. Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области не содержат данных о размерах налоговых обязательств по НДС, и о размерах налогооблагаемой базы по налоговым периодам (месяцам).

Производя дополнительные начисления НДС за период 2002г.-1полугодие 2004г., связанные с деятельностью филиала №1213 УНР г. Астрахань, заинтересованное лицо как таковой проверки не осуществляло, обстоятельства связанные с занижением налогооблагаемой базы в акте выездной налоговой проверки от 12.09.2005г. № 23-22/132 не исследовались, налоговый орган сослался исключительно на пункт 2.6 раздела акта № 65 от 20.05.2005г. Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области.

Фактически, в акте выездной налоговой проверки от 04.04.2005г. № 24-12/4 в качестве оснований дополнительных начислений, связанных с деятельностью филиала №1213 УНР г. Астрахань, инспекция ФНС РФ по г.Сочи Краснодарского края использовала исключительно цифры, указанные в приложении № 4 раздела акта № 65 от 20.05.2005г. (таблица составленная ст. государственным налоговым инспектором Ивановой М.О. (далее приложение № 4 том 2 лист 184-190)).

Посредством анализа цифр указанных в приложении № 4 инспекция ФНС РФ по г.Сочи Краснодарского края в акте выездной налоговой проверки от 12.09.2005г. № 23-22/132 формирует размеры налогооблагаемых баз, а также суммы НДС подлежащих уплате по каждому налоговому периоду с 2002 года по первое полугодие 2004 года.

Анализируя приложение № 4 раздела акта № 65 от 20.05.2005г. Заинтересованное лицо в акте выездной налоговой проверки от 12.09.2005г. № 23-22/132 формулирует дополнительные доводы в части обоснования дополнительных начислений НДС, которых нет разделе акта № 65 от 20.05.2005г. Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области.

Дополнительные доводы, связанные с дополнительными начислениями НДС, связанные деятельностью филиала №1213 УНР г. Астрахань, инспекция ФНС РФ по г.Сочи не устанавливает, а предполагает существующими на основании анализа цифр указанных в приложении № 4 раздела акта № 65 от 20.05.2005г.

Используя приложение № 4 раздела акта № 65 от 20.05.2005г. как единственное и безусловное основание дополнительных начислений, связанных с деятельностью филиала №1213 УНР г. Астрахань, инспекция ФНС РФ по г.Сочи Краснодарского края допускает недостоверное отражение в акте выездной налоговой проверки от 12.09.2005 г. № 23-22/132 данных из приложения 4 раздела акта № 65 от 20.05.2005г., а также в отдельных случаях делает необоснованные начисления, противоположные установленным по акту обстоятельствам.

В части оснований дополнительных начислений НДС по кредитовому обороту (суммы к начислению).

- из приложения № 4 ссылаясь на п.2.6 раздела акта № 65 от 20.05.2005г. инспекция ФНС РФ по г.Сочи Краснодарского края переносит данные как основание дополнительных начислений НДС в акт выездной налоговой проверки от 12.09.2005г. № 23-22/132, признавая их суммами НДС не включенными в налогооблагаемый оборот по НДС, по факту не учета Заявителем работ оплаченных заказчиком непосредственно субподрядчикам.

См. лист 13

Лист 13 решения по делу № А-32-7468/2006-45/193-2007-26/6

На основании приложения № 4 к разделу акта № 65 от 20.05.2005г. признаны не включенными в налогооблагаемый оборот и дополнительно начислены, следующие суммы НДС.

2002 год пункт 2.1.2 акта выездной налоговой проверки от 12.09.2005 г. № 23-22/132.

февраль – 611178 руб. (стр.19 акта от 12.09.2005г. № 23-22/132 том 2 лист 20);

март – 517660 руб. (стр.20 акта от 12.09.2005г. № 23-22/132 том 2 лист 21);

апрель – 996097 руб. (стр.20 акта от 12.09.2005г. № 23-22/132 том 2 лист 21);

июнь – 2637657руб. (стр.22 акта от 12.09.2005г. № 23-22/132 том 2 лист 23);

июль – 2950645 руб. (стр.22 акта от 12.09.2005г. № 23-22/132 том 2 лист 23);

август – 1552123 руб. (стр.23 акта от 12.09.2005г. № 23-22/132 том 2 лист 24);

сентябрь – 13111 руб. (стр.24 акта от 12.09.2005г. № 23-22/132 том 2 лист 25).

2003 год пункт 3.1.2 акта выездной налоговой проверки от 12.09.2005г. № 23-22/132.

февраль – 1097292 руб. (стр.46 акта от 12.09.2005г. № 23-22/132 том 2 лист 47);

март – 1797361 руб. (стр.47 акта от 12.09.2005г. № 23-22/132 том 2 лист 48);

апрель – 737313 руб. (стр.48 акта от 12.09.2005г. № 23-22/132 том 2 лист 49);

июль – 428570руб. (стр.49 акта от 12.09.2005г. № 23-22/132 том 2 лист 50);

сентябрь – 1197748 руб. (стр.50 акта от 12.09.2005г. № 23-22/132 том 2 лист 51);

октябрь – 1164655 руб. (стр. 51 акта от 12.09.2005г. № 23-22/132 том 2 лист 52);

ноябрь - 126859 руб. (стр. 52 акта от 12.09.2005г. № 23-22/132 том 2 лист 53);

декабрь – 1538491 руб. (стр. 53 акта от 12.09.2005г. № 23-22/132 том 2 лист 54).

2004 год пункт 4.1.2 акта выездной налоговой проверки от 12.09.2005г. № 23-22/132.

февраль – 2104390 руб. (стр. 64 акта от 12.09.2005г. № 23-22/132 том 2 лист 65);

март – 2751038 руб. (стр. 65 акта от 12.09.2005г. № 23-22/132 том 2 лист 66);

апрель – 419968 руб. (стр. 66 акта от 12.09.2005г. № 23-22/132 том 2 лист 67);

май – 4716293 руб. (стр. 66 акта от 12.09.2005г. № 23-22/132 том 2 лист 67);

июнь – 6647687 руб. (стр. 66 акта от 12.09.2005г. № 23-22/132 том 2 лист 67).

Однако в приложении № 4 раздела акта № 65 от 20.05.2005г. в части дополнительных начислений НДС по кредитовому обороту (суммы к начислению) часть сумм указанна со знаком минус:

2002 год пункт 2.1.2 акта выездной налоговой проверки от 12.09.2005г. № 23-22/132

май – -119640 руб. (стр.21 акта от 12.09.2005г. № 23-22/132 том 2 лист 22);

октябрь – - 1263464 руб. (стр. 27 акта от 12.09.2005г. № 23-22/132 том 2 лист 28);

ноябрь - - 1622252 руб. (стр. 27 акта от 12.09.2005г. № 23-22/132 том 2 лист 28);

декабрь – - 976044 руб. (стр. 27 акта от 12.09.2005г. № 23-22/132 том 2 лист 28).

2003 год пункт 3.1.2 акта выездной налоговой проверки от 12.09.2005г. № 23-22/132

январь – -52837 руб. (стр.45 акта от 12.09.2005г. № 23-22/132 том 2 лист 46);

май – - 511626 руб. (стр.48 акта от 12.09.2005г. № 23-22/132 том 2 лист 49);

июнь – - 473694 руб. (стр.49 акта от 12.09.2005г. № 23-22/132 том 2 лист 50);

август – - 1069475 руб. (стр.50 акта от 12.09.2005г. № 23-22/132 том 2 лист 51).

2004 пункт 4.1.2 акта выездной налоговой проверки от 12.09.2005г. № 23-22/132

январь – -2042 руб. (стр.64 акта от 12.09.2005г. № 23-22/132 том 2 лист 65).

См. лист 14

Лист 14 решения по делу № А-32-7468/2006-45/193-2007-26/6

Сумма дополнительных начислений по факту не учета реализации субподрядных работ оплаченных заказчиком непосредственно субподрядчикам, не могут иметь отрицательную величину (реализация неучтенных субподрядных работ либо есть и есть НДС, либо нет и тогда сумма НДС равна нулю).

Между тем акт № 65 от 20.05.2005г. не содержит иных оснований дополнительных начислений НДС по кредитовому обороту кроме как по факту не учета реализации субподрядных работ оплаченных заказчиком непосредственно субподрядчикам.

В связи с чем инспекция ФНС РФ по г. Сочи Краснодарского края решает признать данные суммы, излишне исчисленными суммами НДС, произведенным налогоплательщиком по причине излишнего включения работ выполненных субподрядчиками, не подлежащих учету в соответствующем налоговом периоде. Однако данный вывод построен исключительно на факте наличия в приложения № 4 отрицательных дополнительных начислений, что послужило причиной формирования отрицательных величин, какие работы (хозяйственные операции) были необоснованно включены в налогооблагаемую базу материалы выездной налоговой проверки не содержат.

При этом, начисления в отдельных случаях обратны относительно оснований, указанных в акте. Так в феврале 2004г. налоговый орган признает сумму НДС в размере 2104390 руб. излишне исчисленной по причине излишнего включения работ выполненных субподрядчиками и не подлежащей оплате в соответствующем налоговом периоде, однако фактически кредитовый оборот на эту сумму увеличивает, а не уменьшает.

При переносе цифр из приложения № 4 раздела акта № 65 от 20.05.2005г. в акт выездной налоговой проверки от 12.09.2005г. № 23-22/132 применительно к марту и августу 2003 года были допущены арифметические ошибки,

- март 2003 года согласно приложения № 4 раздела акта № 65 от 20.05.2005г.сумма НДС к начислению не 1797361 руб., а 1837048 руб., сумма НДС к уменьшению не 227794 руб., а 1945896 руб., соответственно результат марта месяца 2003 года по филиалу №1213 г. Астрахань не 1569567 руб. к начислению, а 108848 руб. НДС к уменьшению. Допущенная налоговым органом арифметическая ошибка по марту 2003 года привела в результате к дополнительному незаконному и необоснованному начислению НДС в размере 1678415 руб.

- август 2003 года согласно приложения № 4 сумма излишне исчисленного НДС составила не 1069475 руб., как отраженно в акте инспекции ФНС РФ по г.Сочи (стр.50 акта от 12.09.2005г. № 23-22/132 том 2 лист 51), а 1371840 руб. Допущенная налоговым органом арифметическая ошибка по августу 2003 года привела в результате к дополнительному незаконному и необоснованному начислению 302365 руб. НДС.

В части НДС по дебетовому обороту (суммы к уменьшению).

- из приложения № 4 ссылаясь на п.2.6 раздела акта № 65 от 20.05.2005г. инспекция ФНС РФ по г.Сочи Краснодарского края также переносит данные по уменьшению сумм НДС (налоговые вычеты), оплаченного субподрядчикам за выполненные работы согласно п.1 ст.171 НК РФ.

На основании приложения № 4 раздела акта № 65 от 20.05.2005г. налоговый орган устанавливает следующие суммы, подлежащие отнесению на уменьшение сумм НДС.

2002 год пункт 2.1.2 акта выездной налоговой проверки от 12.09.2005г. № 23-22/132

См. лист 15

Лист 15 решения по делу № А-32-7468/2006-45/193-2007-26/6

февраль – 564988 руб. (стр.19 акта от 12.09.2005г. № 23-22/132 том 2 лист 20);

март – 1438727 руб. (стр.20 акта от 12.09.2005г. № 23-22/132 том 2 лист 21); (-)

апрель – 983819 руб. (стр.20 акта от 12.09.2005г. № 23-22/132 том 2 лист 21);

май – -122193 руб. (стр.21 акта от 12.09.2005г. № 23-22/132 том 2 лист 22);

июнь – 2309604руб. (стр.22 акта от 12.09.2005г. № 23-22/132 том 2 лист 23);

июль – 2333311 руб. (стр.22 акта от 12.09.2005г. № 23-22/132 том 2 лист 23);

август – 2314776 руб. (стр.24 акта от 12.09.2005г. № 23-22/132 том 2 лист 25);

сентябрь – 578894 руб. (стр.24 акта от 12.09.2005г. № 23-22/132 том 2 лист 25);

октябрь – 1107359 руб. (стр. 27 акта от 12.09.2005г. № 23-22/132 том 2 лист 28);2003 год

ноябрь - 52287 руб. (стр. 27 акта от 12.09.2005г. № 23-22/132 том 2 лист 28);

декабрь – 4173792 руб. (стр. 27 акта от 12.09.2005г. № 23-22/132 том 2 лист 28);

2003год пункт 3.1.2 акта выездной налоговой проверки от 12.09.2005г. № 23-22/132

январь – 127017 руб. (стр.46 акта от 12.09.2005г. № 23-22/132 том 2 лист 47);

февраль – 1402153 руб. (стр.47 акта от 12.09.2005г. № 23-22/132 том 2 лист 48);

март – 227794 руб. (стр.47 акта от 12.09.2005г. № 23-22/132 том 2 лист 48);

апрель – 585363 руб. (стр.48 акта от 12.09.2005г. № 23-22/132 том 2 лист 49);

май – - 503030 руб. (стр.48 акта от 12.09.2005г. № 23-22/132 том 2 лист 49);

июнь – 269691 руб. (стр.49 акта от 12.09.2005г. № 23-22/132 том 2 лист 50);

июль – 575842 руб. (стр.49 акта от 12.09.2005г. № 23-22/132 том 2 лист 50);

август – 1355301 руб. (стр.50 акта от 12.09.2005г. № 23-22/132 том 2 лист 51); (-)

сентябрь – 65440 руб. (стр.51 акта от 12.09.2005г. № 23-22/132 том 2 лист 52);

октябрь – 1057696 руб. (стр. 51 акта от 12.09.2005г. № 23-22/132 том 2 лист 52);

ноябрь - 211071 руб. (стр. 52 акта от 12.09.2005г. № 23-22/132 том 2 лист 53);

декабрь – 3059700 руб. (стр. 53 акта от 12.09.2005г. № 23-22/132 том 2 лист 54);

2004 год (первое полугодие) пункт 4.1.2 акта выездной налоговой проверки от 12.09.2005г. № 23-22/132

январь – 179053 руб. (стр.64 акта от 12.09.2005г. № 23-22/132 том 2 лист 65).

февраль – 3149893 руб. (стр. 65 акта от 12.09.2005г. № 23-22/132 том 2 лист 66);

март – 2751038 руб. (стр. 65 акта от 12.09.2005г. № 23-22/132 том 2 лист 66);

апрель – 791483 руб. (стр. 66 акта от 12.09.2005г. № 23-22/132 том 2 лист 67);

май – 4567631 руб. (стр. 66 акта от 12.09.2005г. № 23-22/132 том 2 лист 67);

июнь – 6495087 руб. (стр. 66 акта от 12.09.2005г. № 23-22/132 том 2 лист 67);

В отдельных случаях инспекция ФНС РФ по г.Сочи Краснодарского края устанавливая необходимость уменьшения сумм НДС (налоговые вычеты), на сумму НДС оплаченного субподрядчикам за выполненные работы согласно п.1 ст.171 НК РФ, фактически относит суммы НДС оплаченного субподрядчикам за выполненные работы не в уменьшение общей суммы НДС, а наоборот в увеличение суммы НДС, то есть делает необоснованные начисления противоположные установленным по акту обстоятельствам.

В частности:

- в марте 2002 года (стр.20 акта от 12.09.2005г. № 23-22/132 том 2 лист 21) налоговый орган установил: - «по фил.№1213 г.Астрахань, в нарушении п.1 ст.171 НК РФ не включены на уменьшение платежей суммы НДС, оплаченные субподрядчикам за выполненные работы» в размере 1438727 руб., однако размер налоговых вычетов на эту сумму налоговый орган не увеличивает, а уменьшает;

- в ноябре 2002 года (стр.20 акта от 12.09.2005г. № 23-22/132 том 2 лист 21) налоговый орган установил: - «по фил.№1213 г.Астрахань, в нарушении п.1 ст.171 НК

См. лист 16

Лист 16 решения по делу № А-32-7468/2006-45/193-2007-26/6

РФ не включены на уменьшение платежей суммы НДС, оплаченные субподрядчикам за выполненные работы» в размере 51287 руб., однако размер налоговых вычетов на эту сумму налоговый орган не увеличивает, а уменьшает;

- в январе 2003 года (стр.46 акта от 12.09.2005г. № 23-22/132 том 2 лист 47) налоговый орган установил: - «по фил.№1213 г.Астрахань, в нарушении п.1 ст.171 НК РФ не включены на уменьшение платежей суммы НДС, оплаченные субподрядчикам за выполненные работы» в размере 127017 руб., однако размер налоговых вычетов на эту сумму налоговый орган не увеличивает, а уменьшает;

- в августе 2003 года (стр.50 акта от 12.09.2005г. № 23-22/132 том 2 лист 51) налоговый орган установил: - «по фил.№1213 г.Астрахань, в нарушении п.1 ст.171 НК РФ не включены на уменьшение платежей суммы НДС, оплаченные субподрядчикам за выполненные работы» в размере 1355301 руб., однако размер налоговых вычетов на эту сумму налоговый орган не увеличивает, а уменьшает.

Налоговый орган, формулируя основания «не включены на уменьшение платежей суммы НДС, оплаченные субподрядчикам за выполненные работы» указывает на суммы необходимые к применению дополнительных вычетов по НДС в отрицательном значении в мае 2002 года и в мае 2003 года.

Признавая необходимость уменьшения суммы НДС на дополнительные налоговые вычеты на суммы НДС оплаченного субподрядчикам за выполненные работы согласно п.1 ст.171 НК РФ налоговый орган не может приводить их в отрицательном значении (дополнительные вычеты либо есть и есть НДС, либо нет и тогда их сумма НДС равна нулю).

Отрицательная величина возможна только в случае если налоговый орган, в каком либо периоде по определенным хозяйственным операциям и по соответствующим основаниям признает факт применения налогоплательщиком налоговых вычетов необоснованными.

Ни в разделе акта № 65 от 20.05.2005г., ни в акте выездной налоговой проверки от 12.09.2005г. № 23-22/132 в части дополнительных начислений по фил.№1213 г. Астрахань НДС в материалах проверки не по какому либо из налоговых периодов (месяцев) не содержится каких либо оснований связанных с дополнительными начислениями НДС по причине признания необоснованными примененных налогоплательщиком налоговых вычетов.

В марте 2003 года при переносе цифр из приложения № 4 раздела акта № 65 от 20.05.2005г. допущена арифметическая ошибка. Налоговый орган указал сумму НДС к уменьшению в размере 227794 руб., а согласно приложения № 4 раздела акта № 65 от 20.05.2005г. сумма НДС к уменьшению составляет 1945896 руб., соответственно результат марта месяца по филиалу №1213 г. Астрахань не 1569567 руб. к начислению, а 108848 руб. НДС к уменьшению.

Допущенная налоговым органом арифметическая ошибка по марту 2003 года привела в результате к дополнительному незаконному и необоснованному начислению НДС в размере 1678415 руб.

Результат отражения дополнительных начислений и уменьшения НДС за период 2002-1 полугодие 2004г., связанные с деятельностью филиала №1213 УНР г. Астрахань в акте выездной налоговой проверки от 12.09.2005г. № 23-22/132 осуществлены со ссылкой на пункт 2.6 раздела акта № 65 от 20.05.2005г. Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области и сформирован следующим образом.

См. лист 17

Лист 17 решения по делу № А-32-7468/2006-45/193-2007-26/6

Налоговый период	НДС к начислению кредитовый оборот	НДС к уменьшению дебетовый оборот (вычеты)	Разница (гр2 –гр3)
Налоговый период	НДС к начислению кредитовый оборот	НДС к уменьшению дебетовый оборот (вычеты)	к уплате	к уменьшению
1	2	3	4	5
2002 год
Январь
Февраль	611178	564988	46190
Март	517660	-1438727	1956387
Апрель	966097	983819		17722
Май	-119640	-122193	2553
Июнь	2637657	2309604	328053
Июль	2950645	2333311	617334
Август	1552123	2314776		762653
Сентябрь	13111	578894		565783
Октябрь	1263464	1107359	156105
Ноябрь	1622252	-51287	1673539
Декабрь	976044	4173792		3197748
2003 год
Январь	-52837	-127017	74180
Февраль	1097292	1402153		304861
Март	1797361	227794	1569567
Апрель	737313	585363	151950
Май	-511626	-501616		10010
Июнь	-473694	269691		743385
Июль	428570	575842		147272
Август	-1069475	-1355301	285826
Сентябрь	1197748	65440	1132308
Октябрь	1164655	1057696	106959
Ноябрь	126859	211071		84212
Декабрь	1538491	3059700		1521209
1-е полугодие 2004 года
Январь	-2042	179053		181095
Февраль	2104390	3149893		1045503
Март	2751038	1357736	1393302
Апрель	419968	791483		371515
Май	4716293	4567631	148662
Июнь	6647687	6495087	152600
Итого			9795515	8952968
Разница			842547

С учетом исправления арифметических ошибок по марту и августу 2003 года общая сумма НДС к уплате корректируется с 9795515 руб. до 7940122 руб., сумма НДС к уменьшению корректируется с 8952968 руб. до 9078355 руб.

В части начисления пени налоговый орган, согласно прилагаемого к решению инспекции ФНС РФ по г. Сочи от 18.01.2006г. № 23-28/2 расчета пени (том ? лист ?), производит расчет пени без учета уменьшения НДС. Согласно подпункта «в» пункта 2

См. лист 18

Лист 18 решения по делу № А-32-7468/2006-45/193-2007-26/6

оспариваемого решения инспекции ФНС РФ по г. Сочи от 18.01.2006г. № 23-28/2 налоговый орган установил – «Завышения суммы налогов: в т.ч. в результате излишне исчисленного НДС – 4796453 руб. недопредъявлено к возмещению из бюджета НДС – 2503452 руб., согласно пункта 3.2.3 оспариваемого решения инспекции ФНС РФ по г. Сочи от 18.01.2006г. № 23-28/2 решил «Уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налогов: в т.ч. излишне исчисленный НДС – 4796453 руб. недопредъявлен к возмещению из бюджета НДС – 2503452 руб., пункта 2 (предпоследняя страница решения) оспариваемого решения инспекции ФНС РФ по г. Сочи от 18.01.2006г. № 23-28/2 «Уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налогов: в т.ч. излишне исчисленный НДС – 4796453 руб. недопредъявлен к возмещению из бюджета НДС – 2503452 руб.».

В соответствии с указанными пунктами при исчислении пени, определяя размер недоимки для исчисления пени (в расчете пени по НДС гр.5 том 1 лист 95) налоговый орган обязан был уменьшить размер недоимки для исчисления пени на следующие суммы:

- за август 2002г. на 747820 руб.;

- за декабрь 2002г. на 2197581 руб.;

- за февраль 2003г. на 294834 руб.;

- за май 2003г. на 8596 руб.;

- за июнь 2003г. на 739647 руб.

- за июль 2003г. на 147272 руб.

- за ноябрь 2003г. на 84212 руб.

- за декабрь 2003г. на 1521209 руб.

- за январь 2004г. на 181085 руб.

- за февраль 2004г. на 1006094 руб.

- за апрель 2004г. на 371515 руб.

Как пояснил Заявитель налоговый орган не имел оснований для начисления 3146237 руб. пени по НДС по результатам налоговой проверки, данные суммы исчислены необоснованно, в противоречии непосредственно суммам дополнительных начислений и уменьшений установленных согласно решения инспекции ФНС РФ по г. Сочи от 18.01.2006г. № 23-28/2. С учтем арифметических ошибок по марту и августу 2003 года сумма необоснованно начисленной пени корректируется с 3146237 руб. до 3498718 руб. Привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 632768 также было осуществлено без учета переплат по соответствующим налоговым периодам, по ходатайству Заявителя налоговым органом была подготовлена справка о сумме штрафа, рассчитанного с учетом переплат, на основании которой, штраф за неуплату НДС с учетом переплат определен в размере 293855 руб. Однако суд считает, что наличие данных нарушений не влияет на выводы суда, поскольку имеются иные более существенные основания для отмены в большем объеме необоснованно начисленных сумм налогов, пени и штрафов по НДС.

Суд приходит к выводу о незаконности всех, как дополнительных начислений НДС, так и всех уменьшений НДС, о незаконности исчисления всех сумм пени и штрафов осуществленных в связи с отражением в решении инспекции ФНС РФ по г. Сочи от 18.01.2006г. № 23-28/2 результатов проверки филиала №1213 УНР г. Астрахань.

Из представленных заявителем сводных ведомостей 5-С (содержащих данных об операциях ФГУП 450 ВСУ МО РФ с учетом всех филиалов и обособленных подразделений) невозможно определить каким образом налоговый орган установил факт не учета работ, невозможно установить какие хозяйственные операции, с какими

См. лист 19

Лист 19 решения по делу № А-32-7468/2006-45/193-2007-26/6

заказчиками не были учтены для целей налогообложения, иных ведомостей в суд со стороны, как заявителя, так и заинтересованного лица представлено не было.

Таким образом, доказательств не учета какой либо хозяйственной операции, отраженной в ведомостях 5-С, составленных в целом по ФГУП «450 Военно-Строительное управление Министерства обороны РФ», в налоговой отчетности заявителя, заинтересованным лицом не представлено.

Ни в разделе акта № 65 от 20.05.2005г., ни в акте выездной налоговой проверки от 12.09.2005г. № 23-22/132 не содержится данных о том, с какими заказчиками, с какими субподрядчиками имели место неучтенные хозяйственные операции, не установлены сами хозяйственные операции, нет данных о том какими заказчиками и каким субподрядчикам осуществлялась оплата, минуя подрядчика, когда и каким способом производилась оплата.

В пункте 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом приведенных положений.

Согласно подп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п.1 ст.39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Налоговый орган не доказал наличие фактов неучтенной реализации.

Для утверждения о наличии фактов неучтенной реализации необходимо установить:

- наличие хозяйственных операций и их правовые основания, т.е. договора подряда и субподряда, проектно-сметную документацию (проекты, сметы, графики работ и т.п.) которые бы являлись подтверждением наличия подрядных и субподрядных правоотношений, а также наличие согласованного волеизъявления сторон на установление этих правоотношений.

- фактическое выполнение хозяйственных операций (непосредственно реализацию), т.е. переход права собственности на результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, акты выполненных работ и т.п.), при этом необходимо установить передачу результатов выполненных работ от субподрядчика к подрядчику и приемку работ (переход права собственности) подрядчиком, а затем передачу права собственности на результаты выполненных работ от подрядчика к заказчику и приемку этих работ (переход права собственности) заказчиком. Исходя из п.1 ст.39 НК РФ для установления реализации акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) имеют первостепенное значение. Именно эти документы подтверждают непосредственно реализацию - передачу (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на результаты выполненных работ одним лицом для другого лица.

См. лист 20

Лист 20 решения по делу № А-32-7468/2006-45/193-2007-26/6

- оплату за выполненные работы одним лицом для другого лица, при этом необходимо получить и надлежаще исследовать расчетные документы (в т.ч. платежные документы) по назначению платежа. Само по себе поступление денежных средств без учета первичных бухгалтерских документов не доказывает наличие факта реализации.

При исследовании обстоятельств дела в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено, что налоговая база при исчислении НДС определена инспекцией произвольно без надлежащих оснований и без учета первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, налоговым органом в порядке, предусмотренном ст.65 и ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, наличие неучтенных объектов налогообложения по НДС.

Согласно статье 87 НК РФ, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (встречная проверка). Налоговым органом встречные проверки не проводились, никаких первичных и никаких платежных документов которые могли бы доказывать наличие неучтенных объектов налогообложения по НДС по филиалу №1213 г.Астрахань налоговый орган не истребовал, не исследовал и в суд не представил.

В материалах проверки нет доказательств наличия и возникновения неучтенных правоотношений (договоров с заказчиками и договоров с субподрядчиками), нет документального подтверждения наличия неучтенных хозяйственных операций, нет первичных бухгалтерских документов (нет актов выполненных работ форма КС-2, нет справок о стоимости выполненных работ форма КС-3, нет актов на скрытые работы, нет счетов фактур и др.), нет никаких расчетных документов доказывающих наличие расчетов заказчиками с субподрядчиками минуя подрядчика, (нет платежных поручений, актов сверок взаиморасчетов, актов зачета взаимных требований и т.п.) соответственно ни раздел акта № 65 от 20.05.2005г., ни акт выездной налоговой проверки от 12.09.2005г. № 23-22/132 не содержат в себе обстоятельств доказывающих наличие фактов неучтенной реализации.

Таким образом, налоговым органом не указаны ни лица, с которыми налогоплательщиком совершались хозяйственные операции, ни приведены сами операции, а имеется лишь неопределенная ссылка на ведомости 5-С при отсутствии других документов, свидетельствующих о совершении заявителем хозяйственных операций, что не является доказательством наличия у него объекта налогообложения по НДС.

Согласно статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в частности, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения, так как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

При этом в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и

См. лист 21

Лист 21 решения по делу № А-32-7468/2006-45/193-2007-26/6

ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (подпункты 12, 13 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено вручение акта налоговой проверки налогоплательщику. Исходя из положения пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, направление акта является основанием для составления налогоплательщиком возражений на него, которые он вправе представить в налоговый орган в течение 15 дней со дня получения документа.

Данные нормы в совокупности направлены на обеспечение права налогоплательщика, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по акту проведенной проверки.

Пунктом 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 разъяснено, что если по результатам налоговой проверки акт налоговой проверки не был составлен, считается, что проверка состоялась и правонарушений не обнаружено. Поэтому при отсутствии в акте выездной налоговой проверки сведений о нарушении норм налогового законодательства решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должно рассматриваться как вынесенное без наличия законных оснований.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Требование Налогового кодекса Российской Федерации об указании в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обстоятельств совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой и указаны в акте проверки, свидетельствует о том, что основным доказательством совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения является акт налоговой проверки, в котором изложен документально подтвержденный факт совершения налогового правонарушения. В отсутствие фиксации в акте налоговой проверки документально подтвержденного факта наличия налогового правонарушения, данный факт не может быть установлен в решении о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на первичные бухгалтерские документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового

См. лист 22

Лист 22 решения по делу № А-32-7468/2006-45/193-2007-26/6

органа, лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав, не позволяет установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не установил и не доказал факт занижения заявителем налоговой базы по НДС в указанных размерах, а поэтому решение налогового органа о доначислении заявителю НДС в суммах 9795515 рублей и уменьшение НДС в общей сумме 8952968 рублей, а также пеней и штрафов в соответствующих суммах, является необоснованным.

Также нет оснований начисления (снятия с дебетового оборота) 10216 руб. НДС в январе 2002 года. Ни акт выездной налоговой проверки № 23-22/132 от 12.09.2005г., ни решение ИФНС России по г. Сочи от 18.01.2006 г. № 23-28/2, ни иные материалы проверки не содержат данных о том какие нарушения, какие (действия бездействия) привели к излишнему предъявлению к вычету 10216 руб. НДС. При отсутствии в акте выездной налоговой проверки сведений о нарушении норм налогового законодательства решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности рассматривается как вынесенное без наличия законных оснований.

Соответственно суд признает необоснованным начисление 10216 руб. НДС в январе 2002 года и исчисление на эту сумму соответствующих сумм пени.

Также подлежат удовлетворению требования заявителя в части признания недействительными дополнительных начислений НДС, в связи с отказом в применении вычета по НДС на основании счетов-фактур ПБОЮЛ Коваленко М.И. филиал 6200 ХРУ (МИ ФНС РФ № 2 КЧР ст. Зеленчукская).

МИ ФНС РФ № 2 КЧР ст. Зеленчукская осуществлены дополнительные начисления НДС связанные с деятельностью филиала 6200 ХРУ согласно пункта 2.6.2 акта № 08 от 20 февраля 2005г. приложение № 33 к акту выездной налоговой проверки от 12.09.2005г. № 23-22/132 дополнительно начислен НДС в сумме 158797 руб. в частности:

- в июле 2002 года дополнительно начислен НДС в сумме 10943 руб.

- в сентябре 2002 года дополнительно начислен НДС в сумме 13333 руб.

- в ноябре 2002 года дополнительно начислен НДС в сумме 2059 руб.

- в январе 2003 года дополнительно начислен НДС в сумме 5000 руб.

- в феврале 2003 года дополнительно начислен НДС в сумме 9997 руб.

- в сентябре 2003 года дополнительно начислен НДС в сумме 59296 руб.

- в октябре 2003 года дополнительно начислен НДС в сумме 18760 руб.

- в феврале 2004 года дополнительно начислен НДС в сумме 39409 руб.

исчислены пени в сумме 54170 руб.

предъявлены штрафы в сумме 21878 руб.

Дополнительное начисления НДС осуществлено в связи с признанием неправомерным применения ФГУП «450 ВСУ МО РФ» налоговых вычетов, по счетам-фактурам, выставленным ПБОЮЛ Коваленко М.И. 450 ВСУ по месту нахождения филиала № 6200 ХРУ изложены в разделе акта № 08 от 20 февраля 2005г. приложение №33 к Акту выездной налоговой проверки от 12.09.2005г. № 23-22/132 (том № л.д.№).

Как следует из материалов дела инспектором Межрайонной ИФНС РФ № 2 КЧР ст. Зеленчукская Поляковой Н.К. проводившим проверку филиала 6200 ХРУ была также проведена встречная проверка предпринимателя Коваленко М.И., стоящего на учете в этой же инспекции (МИ ФНС РФ № 2 КЧР ст. Зеленчукская) чем составлена справка от 22.02.2005 г. (том № л.д.№).

Согласно пункта 2.6.2 раздела акта № 08 от 20 февраля 2005 г. (том № 3 л.д.37)., пункта 2.1.2 стр. 23,24,25 акта № 23-22/132 (том 2 л.д. 24-26) пункта 3.1.2 стр.

См. лист 23

Лист 23 решения по делу № А-32-7468/2006-45/193-2007-26/6

45,46,50,51 акта № 23-22/132 (том 2 л.д. 46, 47, 51, 52)пункта 4.1.2. стр. 64 акта № 23-22/132 (том 2 л.д. 65) в связи с тем, что предприниматель Коваленко М.И. применяет специальные налоговые режимы в виде ЕНВД (вид деятельности – грузовые перевозки) и упрощенную систему налогообложения и согласно пункта 3 ст. 346.11 Коваленко М.И. не является плательщиком налога на добавленную стоимость, налоговые органы приходят к выводу, что Заявителем нарушены ст.171-172 НК РФ, что привело к завышению налоговых вычетов и занижению НДС.

Как следует из справки от 22.02.2005г. (том 3 л.д.18) налоговым органом было установлено, что на основании договора №16 от 30.06.2002г. Коваленко М.И. оказывал Заявителю услуги по аренде транспортного средства КАМАЗ 5511 регистрационный номер А 088 КК 09 для осуществления перевозки грузов.

В стоимость услуг по аренде индивидуальный предприниматель Коваленко М.И. включал налог на добавленную стоимость (в том числе указывал его в счетах фактурах), что является нарушением пункта 3 статьи 346.11 НК РФ.

По факту оказанных услуг предпринимателем Коваленко М.И. были выставлены заявителю счета-фактуры: №24 от 19.08.2008г., №14 от 30.05.2002г., №1 от 14.02.2003г., №1 от 30.05.2003г., №3 от 15.08.2003г., №6 от 11.12.2003г., №15 от 30.12.2003г. на общую сумму 952749 руб. в т.ч. НДС 158787руб.

Оплата услуг осуществлялась в безналичном порядке на р/с предпринимателя Коваленко М.И. в ОАО «Кавказпромстройбанк» согласно платежных поручений:

Платежное поручение № 048 от 05.07.2002 г. на сумму 65653,63 руб.

Платежное поручение № 101 от 26.09.2003 г. на сумму 80000,00 руб.

Платежное поручение № 122 от 12.11.2002 г. на сумму 12351,66 руб.

Платежное поручение б/н от 05.07.2002 г. на сумму 30000,00 руб.

Платежное поручение № 034 от 05.07.2002 г. на сумму 59923,00 руб.

Платежное поручение № 048 от 05.07.2002 г. на сумму 281856,51 руб.

Авизо № 219 от 30.09.2003г. на сумму 73920 руб.

Авизо от 30.11.2003г. на сумму 33294 руб.

Авизо от 30.10.2003г. на сумму 79296 руб.

Платежное поручение № 15 от 10.02.2004 г. на сумму 236455,20 руб.

Нарушений ст.169 по счетам фактурам Коваленко М.И. налоговым органом не установлено (претензий к оформлению счетов-фактур нет), счета-фактуры, оплачены полностью.

Суд приходит к выводу, что у налогового органа не было законных оснований для дополнительных начисления НДС в связи с уменьшением дебетового оборота по НДС на основании того, что ПБЮЛ Коваленко М.И. не является плательщиком НДС.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ вычеты.

Согласно п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления операций признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету является счет-фактура.

С введением в действие Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пунктом 5 статьи 173 Кодекса установлены правила, предусматривающие в отношении лиц, получающих с покупателей или заказчиков суммы налога на добавленную стоимость в

См. лист 24

Лист 24 решения по делу № А-32-7468/2006-45/193-2007-26/6

нарушение положений главы 21 Кодекса, следующие налоговые последствия: лица, не являющиеся налогоплательщиками, налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг), операции с которыми не подлежат налогообложению, исчисляют и уплачивают налог на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога.

Доводы налогового органа о завышении налоговых вычетов и занижению НДС не имеют никакой взаимосвязи с требованиями законодательства. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения налоговых вычетов со статусом лиц выставивших счета-фактуры, поскольку из положений статей 171, 172 Кодекса, закрепляющих право налогоплательщика на налоговый вычет и порядок применения налоговых вычетов, указанный вывод не следует, что подтверждается правоприменительной практикой, в том числе и сложившейся по Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда России от 30.01.2007 N 10627/06).

В связи, с чем дополнительные начисления НДС, пени и наложение штрафных санкций суд считает осуществлены незаконно, признает их недействительными, в том числе:

- дополнительное начисление НДСв сумме 158797 руб.

- дополнительное исчисление пени в сумме 54170 руб.

- наложение штрафных санкций в сумме 21878 руб.

В части оспаривания дополнительных начислений налога на добавленную стоимость, пеней и наложения штрафных санкций, осуществленных налоговым органом в связи с признанием необоснованным применением Заявителем налоговых вычетов по НДС в сентябре и в декабре 2002 года на сумму НДС уплаченную банку при расчетах за оказанные услуги по договорам факторинга.

Согласно п. 2.1.2. (стр. 25-26, 28-29 акта том 2 лист 26-27, 29-30) акта выездной налоговой проверки от 12.09.2005г. № 23-22/132, а также мотивировочной части решения от 18.01.2006г. № 23-28/2 Инспекция ФНС РФ по г.Сочи считает ФГУП «450 ВСУ МО РФ» не вправе воспользоваться в 2002 году налоговыми вычетами по НДС на общую сумму 2000600 руб. в том числе признает неправомерным вычет по НДС в сумме 1001000 руб. в сентябре 2002 года и вычет по НДС в сумме 999600 руб. в декабре 2002 года.

В сентябре 2002 года между ФГУП «450 ВСУ МО РФ» и АКБ «Союзобщемашбанк» был заключен договор факторинга №90/В от 12.09.2002г. по данному договору с внесенными дополнениями №1 от 12.09.2002г. ФГУП «450 ВСУ МО РФ» уступило Банку денежное требование к ООО «Рояль-Профиль» в размере 30031000 руб.

Финансовый агент (АКБ «Соизобщемашбанк») причислил ФГУП «450 ВСУ МО РФ» финансирование под уступку денежного требования по п/п № 2596 от 12.09.2002г. на сумму 24025000руб.

За оказанную услугу банку было выплачено вознаграждение в сумме 6006000 руб. в том числе НДС в сумме 1001000 руб. В связи с реализацией банком услуг по договору факторинга банком была выставлена счет-фактура №548/1 от 13.09.2002 с указанием стоимости услуг банка 6006000 руб. и указанием суммы НДС в размере 1001000 руб.

ФГУП «450 ВСУ МО РФ» учел данную операцию в составе дебетовых оборотов и зарегистрировал счет-фактуру №548/1 от 13.09.2002 в книге покупок.

См. лист 25

Лист 25 решения по делу № А-32-7468/2006-45/193-2007-26/6

Сумма НДС 1001000 руб. была включена в налоговую декларацию по НДС (по дебетовому обороту) в сентябре месяце.

В декабре 2002 года между ФГУП «450 ВСУ МО РФ» и АКБ «Союзобщемашбанк» был заключен договор факторинга №155/В от 16.12.2002г. по данному договору с внесенными дополнениями №1 от 16.12.2002г. ФГУП «450 ВСУ МО РФ» уступило Банку денежное требование к ООО «Элитстройконструкция» в размере 25800859,20 руб.

Банк перечислил ФГУП «450 ВСУ МО РФ» финансирование под уступку денежного требования по п/п №3 от 17.12.2002г. сумму 25800859,20 руб.

За оказанную услугу финансовый агент (АКБ «Союзообщемашбанк») предъявил ФГУП «450 ВСУ МО РФ» счет-фактуру б/н от 16.12.2002 г. на сумму 5997600 с указанием суммы НДС в размере 999600 руб., услуги банка были оплачены платежным поручением № 4 от 17.12.2002г. на сумму 5997600 руб. (в т.ч. НДС 999600 руб.).

ФГУП «450 ВСУ МО РФ» учел данную операцию и зарегистрировал счет-фактуру №548/1 от 13.09.2002 в книге покупок.

Сумма НДС в размере 999600 руб. была включена в налоговую декларацию по НДС (по дебетовому обороту) в декабре месяце.

Признавая недействительным вычеты по НДС в сумме 2000600 руб. и за сентябрь и за декабрь 2002года налоговый орган исходил из одинаковых обоснований.

Ранее проведенной проверкой Межрегиональной ИМНС России № 44 по г. Москве установлено, что НДС на общую сумму 2000600 руб., заявленный ФГУП «450 ВСУ МО РФ» к вычету по договорам факторинга, по выставленным банком счетам-фактурам № 548/1 от 13.09.2002 и б/н от 16.12.2002 г. от финансового агента фактически в бюджет не поступил.

Налоговый орган признал незаконным использование ФГУП «450 ВСУ МО РФ» права на применение налоговых вычетов по НДС на общую сумму 2000600 руб., основываясь на следующих доводах.

В соответствии с Федеральным Законом «О федеральном бюджета на 2002г.» законодательное право налогоплательщика на возврат из федерального бюджета сумм входного НДС может быть реализовано только при наличии реального источника на эту цель. А реальным источником такой выплаты покупателю может быть только сумма налога, фактически уплаченная в бюджет юридическим лицом, оказавшим услуги покупателю, используемых в процессе реализации. Исходя из чего, налоговый орган пришел к выводу, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, заявленная предприятием в сентябре 2002 года в сумме 1001000 руб. и в декабре 2002 года в сумме 999600 руб., не может быть принята в связи с отсутствием источника выплаты.

Заявитель также не согласен с доводом налогового органа о том, что право на налоговый вычет по НДС может быть реализовано только при наличии источника на эту цель, то есть только после подтверждения фактической уплаты НДС в бюджет юридическим лицом, оказавшим услуги покупателю и считает, что данный довод сделан не квалифицированно, в противоречии с нормами девствующего законодательства (в том числе налогового).

По мнению Заявителя, налоговый орган не может отказывать в праве на налоговый вычет исходя из предположения о возможном неисполнении прямо предусмотренной в законе обязанности по уплате НДС реально существующим действующим налогоплательщиком, выставившим надлежащую счет фактуру и указавшим НДС, а также получившим всю сумму НДС в составе стоимости услуг денежными средствами. Отсутствие данных об оплате НДС контрагентом не является

См. лист 26

Лист 26 решения по делу № А-32-7468/2006-45/193-2007-26/6

основанием для неприменения вычета у лица оплатившего НДС в составе стоимости товаров, работ, услуг (услуг банка).

Возникновение обязанности банка по уплате суммы налога на добавленную стоимость, за реализацию услуг по договору факторинга налоговый орган не оспаривает. Право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость не обусловлено фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями продукции. Законодательством не установлена и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при учете уплаченных сумм налога на добавленную стоимость в качестве налогового вычета при составлении налоговой декларации по НДС.

Документальное подтверждение заявителем расходов по выплате финансовому агенту вознаграждения инспекцией не оспаривается

Довод, изложенный налоговым органом в акте выездной налоговой проверки, в решении о привлечении налоговой ответственности и в отзыве на иск о неуплате налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком услуг Общества, не может являться основанием для отказа в праве на применение налогового вычета по НДС добросовестному налогоплательщику, поскольку налоговым законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не обусловлено фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями продукции, не установлена законодательством и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при использовании вычета на суммы налога на добавленную стоимость уплаченного поставщикам товаров, работ (услуг).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, принятого по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации изложил свою правовую позицию по этому вопросу.

Конституционный Суд Российской Федерации признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательства недобросовестности Заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на налоговые вычеты налоговым органом не приведены и судом при исследовании фактических обстоятельств дела не установлены.

Кроме того, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 Кодекса, по уплате в бюджет сумм налога, выставленных ими в счете-фактуре и оплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 Кодекса решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиком этих

См. лист 27

Лист 27 решения по делу № А-32-7468/2006-45/193-2007-26/6

обязанностей.

На основе изучения материалов дела суд установил направленность деятельности ФГУП на получение прибыли.

Налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в общем порядке, изложенном в статье 154 НК РФ. То есть организация-клиент начисляет НДС на сумму реализации в периоде отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг). Основание - подпункт 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Финансовый агент является плательщиком НДС, взаиморасчеты с которым денежными средствами подтверждены материалами проверки, анализом первичных документов, счетов-фактур и платежных поручений.

Нарушений статей 169, 170,171 НК РФ по счетам фактурам налоговым органом не установлено (претензий к оформлению счетов-фактур нет).

В подпункте 3 пункта 3 статьи 149 НК РФ установлено, что осуществление банками банковских операций (за исключением инкассации) не облагается НДС. В этом же подпункте приведен перечень банковских операций, освобождаемых от обложения НДС. Операции финансирования под уступку денежного требования, осуществляемые банками в рамках лицензии на ведение банковской деятельности, в указанном перечне не упоминаются. Поэтому услуги финансирования под уступку денежного требования, а также иные услуги, связанные с договором факторинга и оказанные финансовым агентом, независимо от условий договора факторинга облагаются НДС по ставке 18% (п.1 ст.146 и п.3 ст.164 НК РФ).

Финансовый агент при оказании клиенту услуг финансирования под уступку денежного требования, а также иных услуг, связанных с договором факторинга, оформляет счет-фактуру в установленном порядке. Счет-фактура должен быть выставлен не позднее пяти дней с момента получения от клиента документов, удостоверяющих право требования к должнику.

При наличии счета-фактуры, а также при соблюдении иных обязательных условий, установленных в статьях 171 и 172 НК РФ, организация-клиент вправе принять к вычету НДС, предъявленный ей финансовым агентом (банком) по вышеуказанным услугам.

Целью заключения договора факторинга являлось пополнение оборотных средств налогоплательщика. Налоговый орган не опроверг указанного утверждения Заявителя.

Счета-фактуры, полученные в сентябре, декабре 2002 года, оплачены полностью.

Ссылка налогового органа на Закон «О федеральном бюджете на 2002год» не состоятельна данный закон не содержит формулировок, указанных проверяющими, ссылок на реальность источников погашения и др. в данном законе нет и налоговые правоотношения, связанные с применение налоговых вычетов по НДС, данным законом не регулируются.

См. лист 28

Лист 28 решения по делу № А-32-7468/2006-45/193-2007-26/6

Кроме того, налоговый кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов при получении счетов-фактур с выделенным в нем НДС со статусом лиц выставивших счета фактуры либо с видом хозяйственных операций, поскольку из положений статей 171, 172 налогового кодекса, закрепляющих право налогоплательщика на налоговый вычет и порядок применения налоговых вычетов, указанный вывод не следует, что подтверждается правоприменительной практикой в том числе и сложившейся по Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда России от 30.01.2007 N 10627/06, Определение ВАС России от 13.02.2009 N ВАС-535/09).

Соответственно суммы налоговых вычетов по НДС учтенные в декларациях по НДС в сентябре 2002 года в сумме 1001000 руб. и в декабре 2002 года в сумме 999600 руб. указаны предприятием законно и обосновано в соответствии с требованиями статей 171, 172 налогового кодекса РФ.

В связи с чем оспариваемое решение в части дополнительных начисление НДС в сумме 2000600 руб. (1001000+999600), исчисление с данной суммы пени и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 в сумме 400120 руб. подлежит признанию недействительным.

В части налога на прибыль

За 2001 год по обстоятельству. связанному с дополнительными начислениями налога на прибыль в сумме 29400 руб. и пени по налогу на прибыль на основании признания необоснованными внереализационных расходов в сумме 84000 руб.

В пункте 1.8 акте выездной налоговой проверки от 12.09.2005г. № 23-22/132 делается вывод о завышении внереализационных расходов на сумму 84000 руб. со ссылкой на раздел акта № 65 от 20.05.05 г. Межрайонной инспекции ФНС по г.Астрахань.

В разделе Акта №65 от 20.05.05г. Межрайонной инспекции ФНС по г.Астрахань помимо прочих заключений, делается заключение о необоснованном списании дебиторской задолженности в сумме 84 тыс. руб. в связи с тем, что проверяющим не были представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие возникновение списанной в 2001 году дебиторской задолженности по которой истекли сроки исковой давности.

Заявитель считает, что налоговый орган, осуществляя комплексную выездную налоговую проверку и охватывая ею деятельность УНР 1213 за 1997- 1999 годы нарушений бухгалтерского учета не устанавливал, наличие дебиторской задолженности - это факт установленный налоговой инспекцией предыдущей выездной проверкой и соответственно не подтверждения отраженной в учете хозяйственной операции первичными бухгалтерскими документами места не имеет.

Также налоговый орган, необоснованно ссылается на судебную практику, без каких либо ссылок какими нормами закона обусловлена необходимость обязательного предъявления в 2005 году бухгалтерских документов по хозяйственным операциям 1998 года, и не учитывает, что наличие определенных обстоятельств может признаваться в установленным подряде, и не требует в дальнейшем повторного установления.

Суд, изучив материалы дела, считает требования о признании недействительными дополнительных начислений налога на прибыль на основании вывода о завышении внереализованных расходов на сумму 84000 руб. не подлежащими удовлетворению в виду неисполнения заявителем требований по порядку списания задолженности (отсутствует инвентаризация).

См. лист 29

Лист 30 решения по делу № А-32-7468/2006-45/193-2007-26/6

Между тем, позиция заинтересованного лица относительно обязанности заявителя хранить документы более четырех лет и относительно того, что списании дебиторской задолженности может признано обоснованным только при наличии тех первичных бухгалтерских документов, которые подтверждают момент возникновения обязательств является ошибочной.

Пунктом 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 и действовавшего в 2001 году (далее - Положение о составе затрат), предусматривалось включение в состав внереализационных расходов убытков от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и других долгов, нереальных для взыскания.

С 01.01.2002г. введена в действие глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете") установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ следует, что налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

Следовательно, первичные учетные документы должны иметься у налогоплательщика, прежде всего, непосредственно в период составления налоговой декларации. Отсутствие указанных документов на момент налоговой проверки не может являться безусловным основанием для вывода об отсутствии документального обоснования понесенных расходов. Доказательства несоблюдения заявителем требования по сохранности первичных документов налоговым органом в материалы настоящего дела не представлены.

Между тем, сам факт истечения срока исковой давности по какому либо обязательству не является основанием для немедленного списания просроченной задолженности, задолженность списывается в установленном законом порядке.

По правилам бухгалтерского учета суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации (п. 78 Положения по ведению

См. лист 30

Лист 30 решения по делу № А-32-7468/2006-45/193-2007-26/6

бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 г. № 34н). Пункт 27 этого же Положения обязывает организацию проводить инвентаризацию перед составлением годовой бухгалтерской отчетности. В течение года инвентаризацию, в том числе кредиторской задолженности, с целью списания просроченной задолженности, организация проводить не обязана.

Следовательно, датой списания кредиторской задолженности в налоговом учете является дата приказа руководителя, изданного на основе акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (форма № ИНВ-17), приказ руководителя будет являться подтверждающим первичным документом в налоговом учете.

Из материалов дела следует, что фактически списание дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, произведено без проведения инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. Письменных обоснований и отдельного приказа с учетом письменного обоснования на списание выявленной дебиторской задолженности в соответствии с указанным выше положением заявителем не издавалось.

Соответственно дополнительные начислениями налога на прибыль в сумме 29400 руб. и пени по налогу на прибыль на основании признания необоснованными внереализационных расходов в сумме 84000 руб. суд признает законным и обоснованным.

В части оспаривания дополнительных начислений налога на прибыль, пеней и наложения штрафных санкций осуществленных налоговым органом в связи с признанием необоснованным отнесением Заявителем на затраты процентов за реструктуризацию задолженности перед бюджетом в том числе:

Дополнительного начисления налога на прибыль в сумме 529580 руб.

- за 2001 год в сумме 104300 руб.

- за 2002 год в сумме 425280 руб.

Дополнительного начисления пени по налогу на прибыль в сумме 206367руб.

- за 2001 год в сумме 86102 руб.

- за 2002 год в сумме 120265 руб.

Заявитель считает, что проценты за реструктуризацию задолженности подлежат отнесению на расходы поскольку в пункте 1 статьи 265 НК РФ определено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

Решениями руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Сочи от 19.10.2001г. № 04-410/23дсп предприятию предоставлено право на реструктуризацию задолженности перед бюджетами всех уровней.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 "О порядке и сроках проведения в 1999 году реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом" целью проведения

См. лист 31

Лист 31 решения по делу № А-32-7468/2006-45/193-2007-26/6

реструктуризации являлось урегулирование кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом путем ее реструктуризации и создание условий для их финансового оздоровления.

В силу пункта 4 Порядка проведения реструктуризации с сумм задолженности по налогам и сборам ежеквартально, не позднее 15-го числа последнего месяца квартала уплачиваются проценты исходя из расчета одной десятой годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу Порядка. При этом со дня принятия налоговым органом решения о реструктуризации прекращается начисление пени на сумму реструктурируемой кредиторской задолженности по налогам и сборам (пункт 8 Правил по применению в 2001 году Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.06.2001 N БГ-3-10/191).

Таким образом, проценты, начисленные по реструктурированной задолженности, по мнению заявителя являются платой за предоставленную рассрочку внесения в бюджет задолженности по налогам и сборам, то есть за пользование бюджетными средствами. Реструктурируемая задолженность в данном случае должна рассматриваться как один из видов долговых обязательств в свете содержания пункта 1 статьи 265 НК РФ и ст.69 Бюджетного Кодекса РФ.

Уплата процентов является обязательным условием реструктуризации задолженности, целью которой, как отмечено выше, являлось финансовое оздоровление предприятия и нормализация производственной деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из чего заявитель считает, что налоговый орган должен был признать обоснованными действия предприятия по включению уплаченных процентов за пользование бюджетными средствами в состав внериализационных расходов предприятия.

Всего ежеквартально в течении 2001-2002 годов было уплачено (и отнесено в состав внереализационных расходов) 2070000 руб. процентов за реструктуризацию задолженности перед бюджетом в том числе: в 2001 году было уплачено 298000 руб., в 2002 году 1772000 руб.

Заявителем также уплачивались проценты за реструктуризацию задолженности перед бюджетом в 2003 году в сумме 1410000 руб., а также в 1-м полугодии 2004 года в сумме 993000 руб. данные суммы были включены в состав внереализационных расходов, налоговый орган отнесение указанных сумм на затраты также признает необоснованным, однако в связи с тем, и в 2003 и в 2004 годах по результатам хозяйственной деятельности заявителя был получен убыток (значительно превышающий спорные суммы), дополнительных начислений по налогу на прибыль за периоды 2003 и в 2004 годов заинтересованное лицо не осуществляло.

Суд считает доводы налогоплательщика по оспариванию дополнительных начислений налога на прибыль (за 2001-2002г.) в сумме 529580 руб., а также пени по налогу на прибыль в сумме 206367руб. неправомерными по следующим основаниям.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом" целью проведения названной реструктуризации является урегулирование кредиторской задолженности юридических лиц по обязательным платежам в бюджет и создание условий для их финансового

См. лист 32

Лист 32 решения по делу № А-32-7468/2006-45/193-2007-26/6

оздоровления путем замены установленного налоговым законодательством порядка уплаты налогов, пеней и штрафов в федеральный бюджет поэтапным погашением имеющейся у налогоплательщиков задолженности по этим платежам.

Исходя из изложенного, реструктуризация не является кредитом в смысле, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, а представляет собой рассрочку внесения в бюджет задолженности по налогам и сборам.

С момента принятия решения о реструктуризации прекращается начисление пеней, предусмотренных статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время абзацем 3 пункта 4 Порядка реструктуризации предусмотрено начисление процентов на сумму реструктуризированной задолженности по налогам и сборам, исходя из расчета одной десятой годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу Порядка реструктуризации. Проценты начисляются ежеквартально и подлежат уплате не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Таким образом, названные проценты являются платой за предоставленную бюджетным законодательством рассрочку внесения в бюджет задолженности по налогам и сборам, то есть причитающихся бюджету средств, а потому не относятся к расходам организации по долговому обязательству.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

Подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включены кроме обоснованных затрат на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, и иные обоснованные затраты.

При этом условием включения в состав расходов как затрат, прямо названных в подпункте 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, так и иных, конкретные виды которых не перечислены в статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации, является их направленность на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Уплата организацией денежных средств, связанных с погашением задолженности перед бюджетом по налогам, пеням и штрафам, в виде платы за предоставленную рассрочку уплаты такой задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных налоговым законодательством, не может быть отнесена к затратам, направленным на получение дохода.

На основании изложенного, вывод налогового органа о неправомерном включении в состав внереализационных расходов в 2001, 2002, 2003 годах и первом полугодии 2004 года процентов, начисленных с сумм реструктуризируемой задолженности, является обоснованным, согласуется с позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

Реструктуризация задолженности по обязательным платежам не может быть отнесена к признаваемым статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения долговым обязательствам. Проценты, уплачиваемые при

См. лист 33

Лист 33 решения по делу № А-32-7468/2006-45/193-2007-26/6

реструктуризации задолженности, имеют правовой режим, отличный от правовой природы процентов в гражданско-правовых отношениях. Реструктуризация не отвечает требованиям бюджетного кредита, предусмотренного статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате процентов за отсроченные суммы налоговой задолженности не соответствуют критерию экономической обоснованности, установленному пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не связаны с деятельностью на получение дохода.

Заявителем не оспаривается вывод налогового органа о том, что в нарушении п.2 ст.270 НК РФ предприятием по филиалу 5-ой автоколонне неправомерно в 2002 году на внереализационные расходы отнесены – штрафы по экологии в сумме 1000 руб.

Заявителем не оспаривается вывод налогового органа о том, что в нарушении п.4 ст.270 НК РФ предприятием по филиалу 1213 УНР г.Астрахань неправомерно отнесены на внереализационные расходы превышение лимита за сверхнормативные выбросы в окружающую среду в сумме 78000 руб.

В части дополнительного начисления налога на прибыль на основании материалов предыдущей проверки ранее проведенной самостоятельно инспекцией МНС РФ по Крымскому району Краснодарского края.

К материалам проверки, помимо материалов полученных непосредственно в процессе выездной налоговой проверки, в качестве оснований дополнительных начислений налогов (пени, штрафов) налоговым органом использованы материалы предыдущих выездных налоговых проверок филиалов за предыдущие периоды, в частности Решение б/н от 26.09.2003г. о привлечении ФГУП «450 Военно-строительное управление МО РФ» к налоговой ответственности по выездной налоговой проверки филиала хозрасчетного участка №1 г. Крымск по акту выездной налоговой проверки от 11.09.2003г. № 255 за период 01.01.2000 по 01.07.2003г.

Ранее Инспекцией МНС РФ по Крымскому району Краснодарского края в 2003 году проводилась самостоятельно выездная налоговая проверка хозрасчетного участка №1 г. Крымск филиала ФГУП «450 Военно-строительное управление МО РФ», проверка начата 12.08.2003г., окончена 12.09.2003г. По результатам проверки составлен акт от 11.09.2003г. № 255 и принято Решение б/н от 26.09.2003г. которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности. Из данных материалов заинтересованное лицо использовало раздел, в котором содержится вывод о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2001году в сумме 225482 руб., в 2002 году в сумме 564157 руб.

На момент комплексной выездной налоговой проверки филиал хозрасчетный участка №1 г.Крымск был ликвидирован, в судебном заседании суда установлено, что поручения на проведение проверки в Инспекцию МНС РФ по Крымскому району от инспекции МНС России по г.Сочи (по месту учета головной организации) не направлялось, в решении инспекции МНС России по г.Сочи от 11.11.2004г. № 11-03-26-357 о проведении выездной налоговой проверки ФГУП «450 Военно-строительное управление МО РФ» по месту нахождения хозрасчетный участка №1 г.Крымск должностные лица налогового органа уполномоченные на проведение проверки по месту нахождения филиала не назначались, также не назначалось и сама проверка филиала.

Производя дополнительные начисления налога на прибыль за 2001 и 2002 год связанные с деятельностью филиала хозрасчетного участка №1 г.Крымск заинтересованное лицо как таковой проверки не осуществляло, обстоятельства связанные с занижением налогооблагаемой базы в акте выездной налоговой проверки от 12.09.2005г. № 23-22/132 не исследовались, налоговый орган сослался

См. лист 34

Лист 34 решения по делу № А-32-7468/2006-45/193-2007-26/6

исключительно на выводы акта от 11.09.2003г. № 255 Инспекции МНС РФ по Крымскому району.

Согласно акта от 11.09.2003г. № 255 доводы Инспекции МНС РФ по Крымскому району о занижении налогооблагаемой базы в 2001году в сумме 225482 руб. и в 2002 году в сумме 564157 руб. изложены в форме выводов без обоснования, в частности, каким образом налоговый орган установил факт занижения налогооблагаемой базы, без ссылок на то, какие хозяйственные операции, по мнению налогового органа, не подлежат включению в состав расходов и соответственно не поясняются причины, почему они не могут быть отнесены на затраты, нет ссылок каким образом установлен факт не отражения доходов, не поясняется какие операции не были учтены налогоплательщиком.

Заявитель считает, что налоговый орган, вынося Решении от 18.01.2006г. № 23-28/2 о привлечении его к налоговой ответственности не вправе был руководствоваться актом предыдущей проверки филиала от 11.09.2003г. № 255, поскольку:

- проверка филиала была проведена ранее, вне рамок комплексной выездной налоговой проверки, на момент комплексной проверки филиал был ликвидирован, вся первичная бухгалтерская и налоговая отчетность были переданы непосредственно в головной офис в г. Сочи;

- при проверке филиала Инспекция МНС РФ по Крымскому району вышла за пределы предоставленных ей полномочий. Проверка филиала осуществлена с существенными нарушениями порядка проведения проверки и недопустимыми превышениями прав и полномочий налоговым органом по месту нахождения структурного подразделения. Акт является недопустимым основанием для дополнительных начислений налога на прибыль, неправомерно составленный акт проверки недостоверен, содержит незаконные и необоснованные выводы по обязательствам, которые Инспекции МНС РФ по Крымскому району фактически не установила, не установить не могла и устанавливать была не в праве.

Суд, изучив материалы дела, считает, что вывод о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2001году в сумме 225482 руб. и в 2002 году в сумме 564157 руб. на основании акта Инспекции МНС РФ по Крымскому району по ранее проведенной самостоятельной проверке сделан незаконно и необоснованно. Решение Инспекции ФНС РФ по г. Сочи от 18.01.2006г. № 23-28/2 по акту выездной налоговой проверки от 12.09.2005г. № 23-22/132 в указанной части принятое на основании незаконного акта от 11.09.2003г. № 255, является незаконным по праву и недостоверным по размеру (не исследованы все документы, как филиала, так и налогоплательщика - юридического лица).

Следует отметить, что в налоговом законодательстве не содержится определение понятия “филиал”. В связи с этим на основании п.1 ст.11 НК РФ это понятие применяется в том значении, в каком оно используется в нормах гражданского права.

Согласно ст.55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы и представительства не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшего их юридического лица и действуют на основании утвержденных им положений.

В то же время, до введения в действие Налогового кодекса Российской Федерации филиалы и другие обособленные подразделения предприятий и организаций, имеющие отдельный баланс и расчетный (текущий, корреспондентский) счет, в силу положений пп."б" п.1 ст.1 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на

См. лист 35

Лист 35 решения по делу № А-32-7468/2006-45/193-2007-26/6

прибыль предприятий и организаций" признавались самостоятельными плательщиками по налогу на прибыль предприятий и организаций.

С введением в действие с 01.01.99г. части первой НК РФ установлено единое для целей налогообложения понятие "налогоплательщик".

В п.2 ст.11 НК РФ (в той же редакции) дано определение понятия "организация", используемое для целей Налогового кодекса РФ, - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ.

Статьей 7 Федерального закона N 147-ФЗ от 31.07.98 "О введении в действие части первой НК РФ" было предусмотрено, что федеральные законы и иные нормативные акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный ст.2 названного Закона, действуют в части, не противоречащей части первой Кодекса, и подлежат приведению в соответствие с частью первой НК РФ.

При этом согласно ст.9 названного Закона филиалы и представительства российских юридических лиц, являвшиеся до 01.01.99г. налогоплательщиками по отдельным налогам и сборам в соответствии с законодательством о налогах и сборах, самостоятельно представляют необходимую отчетность в налоговые органы и уплачивают налоги, сборы, пени и штрафы, подлежащие уплате на 01.01.99г. Если по состоянию на 01.01.99г. у филиалов и представительств российских юридических лиц имеются неисполненные обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, то эти обязанности с 01.01.99г. переходят к юридическим лицам, создавшим эти филиалы и представительства.

С 01.01.2001г. ФГУП «450 Военно-строительное управление МО РФ» перешло на централизованную уплату налога на прибыль по месту учета головной организации, а, начиная с 01.01.1999г. в связи с утратой филиала статуса налогоплательщика имущество и финансовые показатели отражались в балансе головной организации.

Согласно п.5 ст.13 НК РФ налог на прибыль относится к федеральным налогам налогооблагаемая база по уплате налога на прибыль в проверяемый период определяться в целом по всей организации, включая ее филиалы. Только после определения финансового результата в целом по организации, с учетом всех ее филиалов, может определяться налогооблагаемая база по уплате налога на прибыль и соответственно суммы налога на прибыль, которые должны быть уплачены в федеральный бюджет и в долях филиалов - в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Проверка правильности исчисления налога на прибыль возможна только в целом по организации, соответственно Инспекции МНС РФ по Крымскому району не могла проверить правильность исчисления налога на прибыль.

Проведение в рамках комплексной выездной проверки Инспекцией МНС РФ по Крымскому району проверки правильности уплаты налога на прибыль незаконно, исходя из того, что в силу части 3 статьи 87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период.

При этом довод налогового органа о том, что в силу положений части 2 статьи 89 НК РФ налоговые органы вправе проверять филиалы и представительства

См. лист 36

Лист 36 решения по делу № А-32-7468/2006-45/193-2007-26/6

налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) независимо от проведения проверок самого налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора), отклоняется судом, как основанный на неверном толковании указанной нормы, он может быть применен только в отношении по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты региональных и (или) местных налогов.

Часть 2 ст.89 НК РФ не отменяет запрета, предусмотренного частью 3 статьи 87 НК РФ, а поскольку по налогу на прибыль проверяется непосредственно налогоплательщик, проверка налога на прибыль инспекцией по месту нахождения обособленного подразделения, исключит возможность проведения в дальнейшем комплексной проверки по налогу прибыль головного предприятия за тот же период. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

Согласно статье 87 НК РФ, налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, которыми в силу положений статей 11 и 19 НК РФ являются юридические лица, обязанные в соответствии с НК РФ уплачивать налоги.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 статьи 89 НК РФ налоговые органы вправе проверять филиалы и представительства налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) независимо от проведения проверок самого налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора).

Указанное полномочие предоставлено налоговым органам в связи с тем, что филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений (статья 19 НК РФ).

Вместе с тем, из положений статей 288 и 289 Налогового кодекса РФ следует, что обязанности по уплате налога на прибыль, а также по представлению соответствующей налоговой декларации, по месту нахождения обособленного подразделения возложены непосредственно на самого налогоплательщика, а не на обособленное подразделение.

На основании абзаца 2 статьи 89 НК РФ налоговый орган не вправе проводить в течение одного календарного года две выездные налоговые проверки и более по одним и тем же налогам за один и тот же период. В силу абзаца 3 статьи 87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период. При этом на основании статей 1 и 2 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы - это единая система контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и других обязательных платежей.

С целью соблюдения названных положений Министерство Российской Федерации по налогам и сборам разработало Методические указания по проведению комплексных выездных налоговых проверок налогоплательщиков-организаций (налоговых агентов, плательщиков сборов), в состав которых входят филиалы (представительства) и иные обособленные подразделения (письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 07.05.2001 N АС-6-16/369@).

Согласно названных Методических указаний, не предусмотрены проверки

См. лист 37

Лист 37 решения по делу № А-32-7468/2006-45/193-2007-26/6

правильности исчисления федеральных налогов обособленными подразделениями налогоплательщиком без проверки самого налогоплательщика.

Суд, считает что у заинтересованного лица отсутствовали законные основания для включения в акт от 12.09.2005г. № 23-22/132 раздел акта по налогу на прибыль Инспекции МНС РФ по Крымскому району от 11.09.2003г. № 255. Также налоговый орган в нарушение требований пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации не установил и не отразил в акте налоговой проверки документально подтвержденный факт вмененного ФГУП «450 Военно-строительное управление МО РФ» налогового правонарушения, не доказал наличие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в акте доводы Инспекции МНС РФ по Крымскому району, послужившие основанием дополнительных начислений, представляют собой немотивированные утверждения. Суд не может признать их аргументированными и подтвержденными, в частности:

- за 2001 год нет данных о том каким образом Инспекция МНС РФ по Крымскому району пришла к выводу о завышении себестоимости работ на сумму 86922,24руб. в том числе какие затраты (81825,57 руб.) из 17365140 руб. затрат не подлежат включению в состав затрат, также не пояснено почему они не могут быть отнесены на затраты, не поясняется какие доходы и по каким операциям не были включены в состав доходов от прочей реализации (43384руб.), нет данных как это установлено проверкой и чем это подтверждается, нет данных о том по каким операциям завышена стоимость реализованных материалов (95076руб.), не поясняется каким образом установлено завышение стоимости реализованных материалов (какие материалы реализованы, списаны и т.д., их фактическая стоимость и т.д.);

- за 2002 год нет данных о том каким образом налоговый орган пришел к выводу о завышении себестоимости на 341014,13 руб., нет обоснования какие затраты из 7374231,55 руб. по каким хозяйственным операциям не могут быть включены в затраты связанные с выполнением работ, нет обоснования почему неизвестные затраты не подлежат включению в расходы, нет данных о том как это установлено проверкой и чем это подтверждается, не поясняется какие доходы и по каким операциям не были включены в состав доходов от прочей реализации (164629,53 руб.), нет данных как это установлено проверкой и чем это подтверждается, нет данных о том по каким операциям завышена стоимость реализованных материалов (58483,62 руб.), не поясняется каким образом установлено завышение стоимости реализованных материалов (какие материалы реализованы, списаны и т.д., их фактическая стоимость и т.д.).

Материалы выездной налоговой проверки должны содержать систематизированное изложение документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, установленных в результате осуществления всех необходимых действий по осуществлению налогового контроля позволяющих достоверно установить наличие того или иного юридического факта.

Доводы акта и решения представляют собой немотивированные утверждения о наличии нарушений, без обоснования существа нарушений, без данных о том, чем руководствовался налоговый орган, делая определенные выводы, какие нормы закона нарушены налогоплательщиком, не объясняется в рамках каких хозяйственных операций осуществлены неправомерные действия и почему эти действия неправомерны и какими доказательствами это подтверждается и установлено.

См. лист 38

Лист 38 решения по делу № А-32-7468/2006-45/193-2007-26/6

Акт документальной проверки и вынесенное на его основе решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности без содержания оснований возникновения обязанностей по уплате налоговых платежей не будут соответствовать по содержанию к предъявленным к ним требованиям, и не могут быть признаны в качестве допустимых оснований для установления факта возникновения объектов налогообложения.

Доводы о занижении налогооблагаемой базы должны быть основаны на достоверно установленных фактах наличия неучтенных объектов налогообложения, доказательства наличия налоговых правонарушений, должны быть надлежащим образом отраженны в акте выездной налоговой проверки.

Вышеперечисленные обстоятельства, с точки зрения суда, являются грубым нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах (статей 87, 89, 100, 101 Налогового кодекса РФ), а также прав и законных интересов налогоплательщика. При отсутствии в акте выездной налоговой проверки сведений о нарушении норм налогового законодательства решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности рассматривается как вынесенное без наличия законных оснований.

В части оспаривания дополнительных начислений налога на прибыль, пеней и наложения штрафных санкций осуществленных налоговым органом в связи с признанием необоснованным отнесением Заявителем на расходы 9971568 руб. оплаты банку за оказанные услуги по договорам факторинга.

Как следует из материалов дела в сентябре и в декабре 2002 года ФГУП «450 ВСУ МО РФ» в соответствии с заключенными договорами факторинга с АКБ «Союзобщемашбанк» оплатило последнему за услуги банка сумму 10003000 руб. без учета НДС, в т.ч.:

- 5005000 руб. – по договору №90/В от 12.09.2002г.

- 4998000 руб. – по договору № 155/В от 16.12.2002г.

Вся сумма расходов, связанная с оплатой услуг банка по договорам факторинга ФГУП «450 ВСУ МО РФ», учтена в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли согласно ст.ст. 264, 265 НК РФ.

Согласно п. 2.1.6. акта выездной налоговой проверки от 12.09.2005г. № 23-22/132, а также мотивировочной части решения от 18.01.2006г. № 23-28/2 Инспекция ФНС РФ по г. Сочи считает, что из расходов за услуги банка в сумме 10003000 руб. часть расходов в сумме 9971568 руб. отнесена на расходы неправомерно. В качестве оснований дополнительных начислений налоговый орган руководствовался доводом о том, что договор факторинга надо рассматривать как цессию и применять соответствующие налоговые последствия, поскольку налоговое законодательство предусматривает особый порядок налогообложения для цессии, то для целей налогообложения факторинг следует признавать цессией.

Исходя из данной позиции налоговый орган считает, что при налогообложении результатов сделок по договору №90/В от 12.09.2002г. и по договору № 155/В от 16.12.2002г. следует руководствоваться ст. 279 НК РФ. Пунктом 1 статьи 279 НК РФ установлено, что при уступке продавцом товара требования долга до наступления, предусмотренного договором срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара признается убытком налогоплательщика. При этом размер убытка для целей налогообложения не может превышать суммы процентов, которую налогоплательщик уплатил бы с учетом требований статьи 269 НК РФ по долговому обязательству равному доходу от уступки права требования, за период от даты уступки до даты платежа, предусмотренного договором на реализацию товаров.

См. лист 39

Лист 39 решения по делу № А-32-7468/2006-45/193-2007-26/6

Соответственно, по мнению налогового органа если заключение договора факторинга и передача банку документов подтверждающих право требования произошла после даты наступления срока платежа по передаваемому требованию разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара признается убытком и включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика полностью в следующем порядке 50% списываются сразу на дату передачи прав требования, а 50 % по истечении 45 календарных дней, если заключение договора факторинга и передача банку документов подтверждающих право требования произошла до даты наступления срока платежа по передаваемому требованию разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара признается убытком и включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика только в размере процентов за период от даты уступки до даты платежа в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ увеличенной в 1.1. раза.

Согласно договора купли продажи № В 821 от 04.09.2002г. срок исполнения обязательства покупателя (ООО «Ройал-Профиль») по оплате товара переданного продавцом ФГУП «450 ВСУ МО РФ» истекает 12.09.2002г., передача банку прав требования по договору факторинга №90/В от 12.09.2002г. произошла 12.09.2002г., соответственно по мнению налогового органа на основании ст.279 НК РФ на расходы может быть отнесена только сумма рассчитанная в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ увеличенной в 1.1. раза за 1 день с 12.09.2002 по 12.09.2002г., в связи с чем из всей суммы оплаты услуг банка (5005000руб.) налоговый орган признал подлежащей отнесению на расходы только часть в сумме 16513 руб., отнесение на расходы остальной суммы оплаты услуг банка в размере 4988487 руб. посчитал неправомерным.

Согласно договора купли продажи от 03.12.2002г. № Э-122 срок исполнения обязательств покупателя (ООО «Элитстройконструкция») по оплате товара (лакокрасочные изделия, сайдинг» переданного ему продавцом ФГУП «450 ВСУ МО РФ» 11.12.2002г.) истекал 27.12.2002, а передача банку прав требования по договору факторинга №155/В от 16.12.2002г. произошла 16.12.2002г., соответственно по мнению налогового органа на расходы может быть отнесена только сумма рассчитанная в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ увеличенной в 1.1. раза за 10 (десять) дней с 16.12.2002 по 27.12.2002г., в связи, с чем из всей суммы оплаты услуг банка (4998000руб.) налоговый орган признал подлежащей отнесению на расходы только часть в сумме 14919 руб. (между тем согласно указанного расчета получается 149195 руб.), отнесение на расходы остальной суммы оплаты услуг банка в размере 4983081 руб. посчитал неправомерным.

Заявитель не согласен с доводом налогового органа о том, что договор факторинга надо рассматривать как цессию, считает, что данный довод сделан неквалифицированно в противоречии с нормами девствующего законодательства (в том числе налогового).

Анализ главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" части первой Гражданского кодекса РФ, регламентирующей, в частности, уступку требования (цессию), и главы 43 "Финансирование под уступку денежного требования" части второй Гражданского кодекса РФ, определяющей отношения сторон по одноименному договору, позволяет выявить характеристики данных правовых институтов, свидетельствующие об их различной правовой природе.

Основное отличие цессии и факторинга заключается в характере и содержании возникающих между их участниками отношений. В контексте этого утверждения следует детально уяснить предмет договора факторинга, юридическую сущность

См. лист 40

Лист 40 решения по делу № А-32-7468/2006-45/193-2007-26/6

вытекающих из него обязательств. В соответствии с п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Законодательное определение предмета договора факторинга опосредуемых им отношений сторон между финансовым агентом и клиентом, упоминание в названии договора "финансирование" и установленная последовательность обязательных действий сторон при определении его предмета, выраженная в первоначальной обязанности финансового агента передать клиенту денежные средства (а не наоборот - с обязанности клиента уступить право, а затем - обязанности агента его оплатить), в определенной степени раскрывают суть возникающих между ними отношений. Глава 43 помещена во второй части ГК РФ подчеркивает именно самостоятельную природу обязательств, возникающих из договора факторинга.

Для данного договора существует ограничение по субъектному составу финансовый агент должен иметь лицензию согласно ст. 825 ГК РФ установлено требований о лицензировании коммерческих организаций, осуществляющих деятельность такого вида.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности достаточно обоснованно позволяют рассматривать отношения по финансированию под уступку денежного требования обособленно от обычной цессии и с самостоятельным правовым регулированием. В общем виде приведенные отличия факторинга от цессии можно сгруппировать по трем категориям:

- объект правового регулирования (суть отношений по факторингу и цессии);

- субъекты правоотношений (фактор должен иметь лицензию);

- содержание обязательств (совокупность прав и обязанностей).

Расходы на оплату услуг банков относятся к прочим расходам налогоплательщика, если они связаны с производством и (или) реализацией (подпункт 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации), а в остальных случаях - к внереализационным расходам (подпункт 15 пункта 1 статьи 265 Налогового Кодекса). Какие-либо ограничения в отношении перечня видов услуг, оказываемых банками, для целей налогового учета налоговым законодательством не предусмотрены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности требований заявителя, поскольку дополнительные начисления налога на прибыль основаны на применении норм права не подлежащих применению (исходя из фактических правоотношения сторон и имевших место хозяйственных операций налогоплательщика), и неправомерном неприменении норм права подлежащих применению.

Сделанное налоговым органом предположение о необходимости приравнять факторинг к цессии необоснованно, сделано в противоречии существу правоотношений, при недостаточном изучения требований законодательства, а также недостаточного изучения ведомственных актов (обязательных к исполнению для налоговых органов), противоречит по этому вопросу как позиции ФНС, так и позиции Минфина, а также сложившейся судебной практики.

Помимо этого заинтересованное лицо не установило стоимость реализованного товара (цену приобретения, стоимость производства), соответственно не могло установить убыток согласно ст.279 НК РФ.

См. лист 41

Лист 41 решения по делу № А-32-7468/2006-45/193-2007-26/6

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) существуют два различных вида гражданско-правовых договоров: договор факторинга - договор финансирования под уступку денежного требования (глава 43 ГК РФ) и договор уступки (переуступки) права требования (глава 24 ГК РФ).

О неприменении ст. 279 НК РФ при налогообложении стоимости услуг банка по договору факторинга указывает и ФНС РФ и Минфин РФ, согласно абз.4 Письма Минфина России от 18.01.2006 N 03-03-04/1/33 в гражданском законодательстве договор финансирования под уступку денежного требования отличается от договора уступки права требования (договора цессии).

Исходя из этого, налогообложение операций, вытекающих из договора факторинга, не регулируются положениями статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации (аналогичная позиция изложена в письмах Минфина России от 15.09.2005 N 03-03-04/1/195, от 19.02.2008 N 03-03-06/1/116 и от 17.04.2008 N 03-03-06/1/284).

Договор факторинга не относится к договорам, названным в п.1 ст.269 НК РФ, поскольку заключен обществом в соответствии с положениями гл.43 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор финансирования под уступку денежного требования является возмездным договором и предполагает возмещение клиентом финансовому агенту определенного договором денежного вознаграждения.

При этом клиент оплачивает услуги финансового агента, которые заключаются в анализе текущего состояния денежных требований к должникам и контроле за своевременностью их оплаты; а также иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, ставшими предметом сделки, в связи, с чем у Общества перед кредитными учреждениями долговые обязательства в связи с заключением договора факторинга не возникли, поэтому расходы по этой сделке (финансирования под уступку требования) не регулируются ст. 269 НК РФ, так как полученные от банка средства к заимствованиям не могут быть отнесены.

В силу чего вознаграждение по данному договору не может быть отнесено к долговым обязательствам, перечисленным в п.1 ст.269 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности организации подразделяются на расходы, связанные с производством и (или) реализацией, и внереализационные расходы. В соответствии с

См. лист 42

Лист 42 решения по делу № А-32-7468/2006-45/193-2007-26/6

подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, учитываются расходы на оплату услуг банка.

Согласно пункту 11 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.99 N 33н расходы организации по оплате вознаграждения банку за оказанные финансовые услуги являются операционными расходами, которые отражаются в учете по дебету счета 91 "Прочие доходы и расходы", субсчет 91-2 "Прочие расходы", в корреспонденции со счетом 76.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, расходы по оплате услуг финансового агента по осуществлению факторинговых операций могут быть учтены в составе прочих расходов, если они связаны с производством и реализацией товаров (работ, услуг), или в составе внереализационных расходов, непосредственно не связанных с производством и реализацией, если эти услуги экономически оправданы в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (подпункт 15 пункта 1 статьи 265 Налогового Кодекса РФ).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что расходы по оплате услуг факторинга финансовому агенту по договору от 16.12.2002г. №155/В подлежат учету в составе прочих расходов по подп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ, поскольку они связаны с производством и реализацией товаров (работ, услуг). Предметом сделки выступали товарно-материальные ценности, учитываемые по бухгалтерскому учету на сч.10 (Материалы). По договору от 12.09.2002г. №90/В подлежат учету в составе внереализационных расходов по подп. 15 п.1 ст.265 НК РФ, поскольку имущество участвующее в сделке непосредственно не связано с производством и реализацией.

Основным видом деятельности ФГУП «450 ВСУ МО РФ» является «строительство» в 2001-2004 годах ФГУП «450 Военно-Строительное управление Министерства обороны РФ» практически осуществляло только строительные работы для государственных нужд по оборонному заказу.

Федеральное государственное унитарное предприятие основанное на праве хозяйственного ведения «450 Военно-Строительное управление Министерства обороны РФ», создано в соответствии с директивой Генерального штаба от 02.08.1966 г. № ОРГ/13/111754, согласно штатному расписанию предусмотрено прохождение воинской службы, имущество находится в федеральной собственности.

Согласно постановления Правительства РФ от 15.09.1997г. № 1173 «О государственных унитарных предприятиях, входящих в состав органов строительства и расквартирования войск Вооруженных Сил Российской Федерации» утвержден Перечень государственных унитарных предприятий органов строительства и расквартирования войск, остающихся в составе Вооруженных Сил РФ, согласно которого ФГУП «450 ВСУ МО РФ» находилось в составе Вооруженных Сил РФ (перечислено в перечне).

Как следует из материалов дела, заключая договора по продаже имущества, заявитель намеревался получить прибыль, а также реализовать излишки материалов (лакокрасочные изделия, сайдинг) в тот момент для производства не требующиеся, а полученные денежные средства направить на приобретение необходимых, на тот момент материалов, а также на иные расходы связанные с осуществлением основного

См. лист 43

Лист 43 решения по делу № А-32-7468/2006-45/193-2007-26/6

вида деятельности предприятия - строительные работы для государственных нужд по оборонному заказу.

В соответствии с требованиями ст. 704 ГК РФ, а также госконтрактами, работа выполнялась иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. При этом подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно материалов проверки производя дополнительные начисления налога на прибыль связанные с отнесением на расходы сумм комиссионных вознаграждений банку налоговый орган руководствовался исключительно трактовкой ст.279 НК РФ, заинтересованное лицо фактов позволяющих утверждать о возможной нецелесообразности сделок не устанавливает и претензий по экономической обоснованности сделок не предъявляет.

Как пояснил представитель заявителя особенность строительной деятельности состоит в необходимости располагать достаточным количеством оборотных средств, будучи ведомственным предприятием ФГУП «450 ВСУ МО РФ» постоянно испытывало нехватку оборотныхсредств, все обороты просчитывались. Постоянно требовались средства на строительство, приобретение стройматериалов, оборудования, ГСМ, выплату заработной платы, ремонт автомашин, оплату текущих налоговых платежей.

Договора факторинга были заключены по причине того, что возникли сомнения в платежеспособности контрагентов и стало ясно, что своевременно свои обязательства они не исполнят, исходя из полученых от контрагентов писем о невозможности перечисления денежных средств в срок - в частности письма от ООО «Элитстройконструкция» от 11.12.2002г. б/н о том, что задолженность по договору поставки от 03.12.2002г. №Э122 оно сможет погасить не ранее сентября 2003г. (через 9 месяцев) и письма от ООО «Рояль Профиль» от 08.09.2002г. №20/622 о том, что задолженность по договору поставки от 03.12.2002г. №Э122 оно сможет погасить не ранее марта 2003г. (через 6 месяцев). При дефиците оборотных средств ФГУП «450 ВСУ МО РФ» не могло ждать исполнения обязательств по неликвидным активам и заключило договора факторинга.

Вознаграждение, выплачиваемое банку за проведенные факторинговые операции, составляло фиксированные суммы, неделимые на составные части. Фиксированные суммы вознаграждений, выплачиваемые банку были определены непосредственно в договорах факторинга.

Факт уплаты вознаграждений полностью подтвержден как в ходе налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены сведения об ином размере вознаграждения, применяемого по данным видам договоров. Доводов и претензий относительно возможной несоразмерности вознаграждений по договорам факторинга налоговый орган не предъявляет. Не оспаривается и обоснованность размера стоимости услуг банка, с учетом различного характера договоров факторинга, в т.ч. объема и значимости, выполняемых по ним услуг.

Таким образом, налоговый орган экономическую обоснованность затрат не оспаривает, соответствующих доказательств о возможной экономической необоснованности затрат, произведенных налогоплательщиком, по выплате комиссионного вознаграждения по факторингу не имеет и не доказывает.

Более того, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками

См. лист 44

Лист 44 решения по делу № А-32-7468/2006-45/193-2007-26/6

расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся, в том числе в постановлении от 18 марта 2008 г. N 14616/07.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П. налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения.

Также суд исходит из соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства и факта подтверждения правомерности отнесения в состав расходов - затрат по оплате услуг банка по осуществлению факторинговых операций на основании договоров факторинга и документов, подтверждающих реально понесенные расходы.

Факт понесенных расходов по представленным документам налоговым органом не оспаривается.

Суд приходит к выводу о неправомерности дополнительных начислений налога на прибыль в связи с исключением 1343491 рублей из состава внереализационнох расходов за 2002 год.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о том, что плательщик необоснованно включил за 2002 год расходы за электроэнергию и холодную воду, по объектам жилищно-коммунального хозяйства.

Налоговый орган считает, что расходы по содержанию объектов жилищно-коммунального хозяйства не могут быть включены в состав внереализационных

См. лист 45

Лист 45 решения по делу № А-32-7468/2006-45/193-2007-26/6

расходов 2002 года, поскольку данные объекты были переданы в муниципальную собственность.

Как следует из материалов дела на балансе ФГУП «450 ВСУ МО РФ» на территории г.Сочи находились общежития по пер. Чехова 8-а, и ул. Лесная д. 6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.2002г. по делу № А-32-14802/2002-44/180 и Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2002г. по делу № А-32-15467/2002-49/328 с ФГУП «450 ВСУ МО РФ» была взыскана задолженность за коммунальные услуги прошлых лет (энерго-, водоснабжение). В процессе судебного разбирательства между МУП «Водоканал», ОАО «Кубаньэнерго» ФГУП «450 ВСУ МО РФ» произведена сверка расчетов, причем в расчеты были включены только суммы задолженности до момента фактической передачи жилого фонда, жилой фонд передавался в муниципальную собственность постепенно, на протяжении ряда лет. ФГУП «450 ВСУ МО РФ» признал только те суммы, которые непосредственно относились к периоду его деятельности (до передачи жилого фонда муниципалитету).

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведений расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией (пункт 1 статьи 265 НК РФ).

В пункте 2 статьи 265 НК РФ указано, что в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Статьей 275.1 НК РФ установлены особенности исчисления базы, облагаемой налогом на прибыль, налогоплательщиков, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Из содержания приведенной нормы следует, что убытки от содержания объектов социально-культурной сферы уменьшают налогооблагаемую прибыль при наличии условий, свидетельствующих о том, что стоимость услуг, условия их оказания и расходы на содержание являются обычными (типичными), критерием чему служит деятельность специализированных организаций по обслуживанию аналогичных объектов.

При этом, если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение

См. лист 46

Лист 46 решения по делу № А-32-7468/2006-45/193-2007-26/6

только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

ФГУП «450 ВСУ МО РФ» соблюдены все условия, определенные налоговым законодательством, т.к. стоимость услуг, утвержденными городской администрацией, услуги, оказывали специализированные организации, факты взаимосвязи расходов на услуги специализированных организаций с деятельностью ФГУП «450 ВСУ МО РФ», и соответствие тарифов подтверждены вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем расходы с поставщиками коммунальных услуг (МУП «Водоканал», ОАО «Кубаньэнерго») правомерно учтены в периоде вступления в законную силу решения суда в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Расходы предприятия на содержание объектов ЖКХ являются экономически оправданны, а размер убытка налогоплательщиком подтвержден решением, определением и постановлением судов.

В силу закона, в частности, статей 210 и 294 Гражданского кодекса Российской Федерации ФГУП «450 ВСУ МО РФ», как государственное предприятие, обязано нести бремя содержания имущества, находящегося в его хозяйственном ведении.

Бремя содержания имущества включает обязанность по несению расходов на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства.

Налоговый орган без определения момента фактической передачи имущества не может сослаться на то, что расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства необоснованны.

Как видно из материалов дела МУП «Водоканал» и ФГУП «450 ВСУ МО РФ» 01.12.2005г. заключили договор №888 по водоснабжению и водоотведению, а также между ОАО «Кубаньэнерго» и ФГУП «450 ВСУ МО РФ» 1 марта 1994 года был заключен договор № 211906 на подачу электроэнергии. Указанные договора связанны с содержанием ведомственного жилого фонда находящегося в федеральной собственности в частности общежитий по пер. Чехова 8-а, и ул. Лесная д. 6.

В конце 1999 года в соответствии с постановлением Администрации г.Сочи № 571/1 началась передача в муниципальную собственность общежитий по пер. Чехова 8-а, и ул. Лесная д. 6.

Порядок передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 октября 1999 года N 1131 "О передаче находящихся в федеральной собственности объектов социальной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность". Органам местного самоуправления рекомендовано совместно с соответствующими органами военного управления в месячный срок после принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче указанных объектов оформить необходимую техническую документацию и акты приема-передачи, включая финансово-экономическое обоснование расходов на содержание передаваемых объектов (пункт 4). Министерство финансов Российской Федерации при определении взаимоотношений между федеральным бюджетом и бюджетами субъектов Российской Федерации учитывает расходы на содержание объектов социальной инфраструктуры, переданных в собственность субъектов РФ и муниципальную собственность, на основании актов приема-передачи объектов и прилагаемых к ним финансово-экономических обоснований (пункт 5). Финансирование переданных в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность объектов социальной инфраструктуры осуществляется за счет средств бюджетов соответствующих субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (пункт 3).

См. лист 47

Лист 47 решения по делу № А-32-7468/2006-45/193-2007-26/6

В соответствии указанным порядком должны были быть утверждены финансово-экономические обоснования расходов на содержание передаваемых объектов предусматривающие порядок возложения расходов, причем возложение на Министерство обороны обязанности по несению расходов на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства при их передаче в муниципальную собственность не предполагалось.

В виду отсутствия утвержденных с органами местного самоуправления финансово-экономических обоснования расходов на содержание передаваемых объектов и отсутствия правоустанавливающей и технической документации вопрос по несению расходов на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства при их передаче в муниципальную собственность рассматривался в суде и в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.2002г. по делу № А-32-14802/2002-44/180 и Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2002г. по делу № А-32-15467/2002-49/328 с ФГУП «450 ВСУ МО РФ» была взыскана задолженность за коммунальные услуги (энерго, водо –снабжение) сформированная до момента фактической передачи жилого фонда.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон или в судебном порядке, если иное не предусмотрено ГК РФ. Согласно статье 417 ГК РФ обязательство прекращается полностью или в соответствующей части, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным. В этом случае расторжения договора, из которого возникли обязательства, в порядке статьи 450 ГК РФ не требуется. Обязательство и, соответственно, действие договора прекращаются в разумный срок, необходимый для реализации акта государственного органа, если такой срок не указан в самом акте.

В данном случае из смысла вступивших в законную силу судебных актов определено, что обязательства передающей стороны, по содержанию жилого фонда сохраняются только до фактической передачи имущества. Социальным содержанием проводимых федеральными органами мероприятий является освобождение предприятий всех форм собственности от несвойственных им функций по содержанию жилищно-коммунальных объектов.

В данном случае обоснованность отнесения расходов на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства связанна с наличием у ФГУП «450 ВСУ МО РФ» бремени содержания имущества (обязанности по несению расходов на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства) наличие которого было установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Вступившие в законную силу судебные постановления (в том числе определения), а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судом являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, что исключает возможность осуществлять оценку законности вступивших в законную силу судебных актов (в т.ч. для целей налогообложения) ни налоговым органам, ни какому-либо другому органу исполнительной власти.

В части привлечения по п.3 ст.120 НК РФ и ст.122 НК РФ связанных с дополнительными начислениями налога на прибыль за 2002 год налоговый орган дополнительно начисляя налог на прибыл за 2002 год квалифицировал действия приведшие к неуплате налога как грубое нарушение бухгалтерского учета.

См. лист 48

Лист 48 решения по делу № А-32-7468/2006-45/193-2007-26/6

Налоговый орган, вменив Заявителю в вину грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, то есть правонарушение, предусмотренное пунктом 3 статьи 120 НК РФ, неправомерно квалифицировал эти же действия и по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Составы правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, не имеют четкого разграничения. В статье 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой суммы налога в результате не только занижения налоговой базы, но и "иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)". Прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения, то есть нарушение правил учета доходов и расходов и налогооблагаемой базы, ответственность за которое установлена статьей 120 НК РФ. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения обе нормы называют занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.

В связи с этим в определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.01.2001 N 6-О указано, что названные составы правонарушений не должны применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий.

В постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также содержится требование о необходимости точной квалификации действий (бездействия) налогоплательщика при определении состава допущенного им налогового правонарушения (либо по нормам статьи 120 НК РФ, либо по статье 122 НК РФ).

Вместе с тем пункт 3 статьи 120 НК РФ является специальной нормой по отношению к статье 122 НК РФ, а следовательно, ответственность, установленная статьей 122 НК РФ, применяется только в случаях отсутствия признаков правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 НК РФ.

Одновременное привлечение налогоплательщика к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 120 НК РФ (пункт 3) и статьей 122 НК РФ (пункт 1), противоречит принципу однократности привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение конкретного правонарушения, закрепленному в пункте 2 статьи 108 НК РФ.

Состав п.3 ст.120 НК РФ материальный, штраф начисляется при наличии факта занижения налогооблагаемой базы.

С учетом уменьшения в 2002 году налогооблагаемой базы по Крымску на 564157 руб. и признания обоснованными расходов на сумму 1343491 руб. (расходы водоканал, кубаньэнерго) и на сумму 9971568 руб. (факторинг) финансовый результат 2002 года формируется убытком в размере 357247 руб. Соответственно в 2002 году факта занижения налогооблагаемой базы не имеется, соответственно нет оснований также и к привлечению по п.3 ст.120 НК РФ.

В части оспаривания правомерности привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ.

Как следует из пояснения представителя налогового органа, предприятием в нарушении п.6 ст.226 НК РФ допускались случаи несвоевременного перечисление сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.

В частности налоговый орган указывает, что заявителем были не выполнены обязанности налогового агента по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц за 2003-2004г. в сумме 2770641 руб. Сумма штрафа составила

См. лист 49

Лист 49 решения по делу № А-32-7468/2006-45/193-2007-26/6

554128 руб., что составляет 20% от суммы НДФЛ подлежащего причислению на последний день периода охваченного выездной налоговой проверкой.

Как пояснено налоговым органом данные обстоятельства подтверждаются следующим.

Согласно страницы 7 решения Инспекции ФНС России по г.Сочи от 18.01.2006г. №23-28/2 указана кредиторская задолженность на конец периода охваченного выездной налоговой проверкой т.е. на 01.07.2004г. в сумме 2770641 руб. До окончания выездной налоговой проверки (14.07.2005) перечислен НДФЛ в сумме 1569169 руб. (1146008 руб., 423161 руб.), зачтена переплата по НДФЛ по иногороднему филиалу 6200 ХРУ ст. Зеленчукская КЧР составила 899 руб. Погашено кредиторской задолженности 1570068 руб., в т.ч. 423161 руб. – филиал № 1 УНР г.Ставрополь, 1146008 руб. – филиалам в г.Сочи. Остаток неправомерного неперечисления (неполного перечисления) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом, т.е. кредиторская задолженность перед бюджетом по выданной зарплате по налогу на доходы физических лиц на момент окончания проверки составила 1162776 руб.

Штраф по ст.123 НК РФ был исчислен от суммы кредиторской задолженности, которая числилась на конец периода, охваченного выездной налоговой проверкой, т.е. на 01.07.2004г. в сумме 2770641 руб., а не от суммы кредиторской задолженности 1162776 руб., которая осталась на момент составления акта выездной налоговой проверки № 23-22/132 от 12.09.2005г.

По мнению налогового органа, привлечение налогоплательщика к ответственности по ст.123 НК РФ осуществлено правомерно, поскольку налоговой проверкой не может быть охвачен период за пределами срока, указанного в акте выездной налоговой проверки, а на последний день периода, охваченного выездной налоговой проверкой установлен факт не перечисления удержанного налога на доходы физических лиц в размере 2770641 руб.

Суд приходит к выводу, что привлечение Заявителя к ответственности по ст.123 НК РФ в части наложения штрафа в размере 321572,80 руб. осуществлено не правомерно, при отсутствии события и состава налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела выездная налоговая проверка охватывала период с 01.01.2001г. по 30.06.2004г. (лист 1 акта проверки от 12.09.2005г. № 23-22/132 том 2 лист 2), проверка начата 14.03.2006г., окончена 14.07.2005 г.

Проверка проводилась на основанииРешения зам. руководителя инспекции МНС России Овечкина С.В. по городу Сочи от 11.11.2004г. №11-03-26-357.

Согласно ст.24 НК РФ, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии с п.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

На основании п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

См. лист 50

Лист 50 решения по делу № А-32-7468/2006-45/193-2007-26/6

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5 ст.24 НК РФ).

Ответственность налоговых агентов установлена в ст.123 НК РФ, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается сторонами и материалами дела, Заявитель до окончания выездной налоговой проверки и до составления акта выездной налоговой проверки погасил часть задолженности по НДФЛ (также была зачтена переплаты НДФЛ в сумме 899 руб. по иногороднему филиалу 6200 ХРУ ст. Зеленчукская КЧР).

С учетом изложенного Заявитель частично в размере 1607865 руб. исполнил свою обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ. Задолженность по налогу на доходы физических лиц подлежащему перечислению на момент окончания проверки составила 1162776 руб.

Фактически сумма НДФЛ подлежащая перечислению Заявителем на момент окончания проверки составила 1162776 руб., соответственно от этой суммы подлежал исчислению размер налоговой санкции, в связи с чем штраф по ст.123 НК РФ не мог быть наложен на сумму более 232555,2 руб. (1162776×20% =232555,2), штраф наложенный сверх указанный суммы (554128-232555,2=321572,80) вынесен при отсутствии оснований для привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ.

В соответствии со ст.108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Статьей 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

В силу ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении правонарушения.

Факт несвоевременного перечисления Заявителем сумм НДФЛ, исходя из содержания диспозиции ст.123 НК РФ, не является налоговым правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена законодательством РФ о налогах и сборах, в связи с чем, нарушение сроков перечисления НДФЛ является основанием для начисления пени по ст.75 НК РФ, а не основанием для привлечения к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения Заявителя к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в части наложения 321572,80 руб. штрафа по ст.123 НК РФ.

Иным образом ст.123 НК РФ истолкована быть не может, что подтверждается единообразной правоприменительной практикой, в том числе определением ВАС РФ от 17.12.2007 г. N 16771/07).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение

См. лист 51

Лист 51 решения по делу № А-32-7468/2006-45/193-2007-26/6

о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (пункт 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании заявитель представил суду доказательства частичного несоответствия оспариваемой им части решения действующему законодательству и нарушение этим актом его прав и имущественных интересов.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду в полной мере обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения.

Согласно изложенных выше обстоятельств, частично удовлетворяя уточненные требования заявителя, суд признает недействительными:

- дополнительные начисления налога на добавленную стоимость в размере 10333813 руб. руб., и соответствующие данной сумме пени по налогу на добавленную стоимость, привлечение к налоговой ответственности по п.1. ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в сумме 631627,6 руб.;

- дополнительные начисления налога на прибыль в размере 2837864 руб., и соответствующие данной сумме пени по налогу на прибыль, привлечение к налоговой ответственности по п.3 ст.120 НК РФ в сумме 285816 руб. и п.1. ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в сумме 550790 руб.;

- привлечение Заявителя к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в части наложения 321572,80 руб. штрафа по ст.123 НК РФ.

Соответственно подлежат признанию недействительными выставленные на данные суммы требования об уплате налогов и пени, а также требования об уплате налоговых санкций, как не соответствующие статье 57 Конституции РФ, статьям 75, 100, 101, 106, 108, 146, 154, 169, 171, 172, 208, 209, 217, 226, 228, 236, 252, 255, 270 НК РФ и нарушающие законные права и интересы заявителя, а именно:

- требование об уплате налоговой санкции от 18.01.2006г. № 10446 на сумму 24983 рублей (налог на прибыль КБ);по деятельности 1213 УНР Астрахань выставленное по адресу г.Астрахань, ул. Хибинская 45,4

См. лист 52

Лист 52 решения по делу № А-32-7468/2006-45/193-2007-26/6

- требование об уплате налоговой санкции от 18.01.2006г. № 10446 в части предъявления штрафа по налогу на прибыль в сумме 20819 рублей (налог на прибыль КБ) по деятельности УНР №1 Ставрополь выставленное по адресу г.Ставрополь, Южный обход 53

- требование об уплате налоговой санкции от 23.01.2006г. № 10446 выставленное непосредственно головному предприятию по адресу ул.Северная 14 «а» в части:

предъявления штрафа по НДС в сумме 631627,6 руб.

предъявления штрафа по налогу на прибыль ФБ в сумме 135414 руб.

предъявления штрафа по налогу на прибыль ФБ п.3 ст.120 в сумме 77327 руб.

предъявления штрафа по налогу на прибыль КБ в сумме 207188 руб.

предъявления штрафа по налогу на прибыль КБ п.3 ст.120 в сумме 208188 руб.

предъявления штрафа по налогу на прибыль КБ филиал 504 (ликвидирован) в сумме 77327 руб.

- требование об уплате налоговой санкции от 18.01.2006г. № 10446 - в части предъявления штрафа по налогу на прибыль в сумме 116585 рублей (налог на прибыль КБ) по деятельности 419 УНР Пятигорск выставленное по адресу г.Пятигорск, ул. Козлова, 52.

- требование об уплате налоговой санкции от 18.01.2006г. № 10446 –штраф по налогу на прибыль в сумме 16655 рублей (налог на прибыль КБ) по деятельности 6200 ХРУ КРЧ выставленное по адресу ст.Зеленчукская, ул. Карпышева, 28

- требование об уплате налога от 24.01.2006г. № 210767 в части предъявления требования к уплате 3191744 руб. НДС в части предъявления пени по НДС в размере 3955541,3 руб.

- требование об уплате налога от 23.01.2006г. № 210761 выставленное непосредственно головному предприятию по адресу ул.Северная 14 «а» в части:

предъявления требования уплатить налог на прибыль Краевой бюджет в размере 1213528 руб.

предъявления требования уплатить пени по налогу на прибыль Краевой бюджет в размере 573450 руб.

предъявления требования уплатить налог на прибыль Федеральный бюджет в размере 701389 руб.

предъявления требования уплатить пени по налогу на прибыль Федеральный бюджет в размере 339418.21 руб.

- требование об уплате налога от 18.01.2006г. № 210761 выставленное 1213 УНР Астрахань по адресу г.Астрахань, ул. Хибинская 45,4 в части:

предъявления требования уплатить налог на прибыль КБ в размере 132451 руб.

предъявления требования уплатить пени по налогу на прибыль КБ в размере 62561,81руб. как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ

- требование об уплате налога от 18.01.2006г. № 210761 выставленное УНР №1 Ставрополь по адресу г.Ставрополь, Южный обход 53 в части:

предъявления требования уплатить налог на прибыль КБ в размере 106824 руб.

предъявления требования уплатить пени по налогу на прибыль КБ в размере 51443,78руб.

- требования об уплате налога от 18.01.2006г. № 210761 выставленное 6200 ХРУ КРЧ Пятигорск по адресу ст.Зеленчукская, ул. Карпышева, 28 в части:

предъявления требования уплатить налог на прибыль КБ в размере 85459 руб. как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ

- требование об уплате налога от 18.01.2006г. № 210761 выставленное 419 УНР

См. лист 53

Лист 53 решения по делу № А-32-7468/2006-45/193-2007-26/6

Пятигорск по адресу г.Пятигорск, ул. Козлова, 52 в части:

предъявления требования уплатить налог на прибыль КБ в размере 598213 руб.

предъявления требования уплатить пени по налогу на прибыль КБ в размере 269260,12 руб.

В остальной части заявленные требования подлежат отклонению как необоснованные.

Судом установлено, что при подаче заявления в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 26 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.01.2006г. № 61. (том 1 л.д. 19)

Согласно ст. 110 АПК РФ, в случае, если заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с тем, что заявленные требования удовлетворены судом частично, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит отнесению на заявителя, 24000 руб., подлежит возмещению заявителю за счет налоговой инспекции, однако в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Таким образом, суд признал необходимым выдать заявителю справку на возврат государственной пошлины в сумме 20000 рублей, уплаченной в федеральный бюджет по платежному поручению от 30.01.2006 г. № 61

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 24, 38, 39, 87, 89, 100, 101, 123,146, 154, 168, 169, 171, 172, 217, 250, 252, 255, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 41, 49, 65, 66, 102, 103, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации», г. Москва об уточнении наименования заявителя удовлетворить.

Признать надлежащим заявителем по делу Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации», г. Москва.

Принять частичный отказ ФГУП «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» от заявленных требований, а именно:

О признании недействительным пункта 3.2.4 Решения Инспекции ФНС России по г.Сочи от 18.01.2006г. № 23-28/2 в части:

- Привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на имущество в результате занижения налогооблагаемой базы за 2002г.-2003г. в виде штрафа в сумме 10429руб.;

- Привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога с владельцев транспортных средств в результате занижения налогооблагаемой базы за 2002г. в виде штрафа в сумме 5273руб;

О признании недействительным подпункта «а» подпункта 2.2 пункта 2 Решения инспекции ФНС РФ по г. Сочи от 18.01.2006г. № 23-28/2 в части:

См. лист 54

Лист 54 решения по делу № А-32-7468/2006-45/193-2007-26/6

- Дополнительное начисление налога с продаж за ноябрь 2001г. в сумме 3555 руб.

- Дополнительное начисление налога с продаж за декабрь 2001г. в сумме 8925 руб.

- Дополнительное начисление налога с продаж за ноябрь 2001г. в сумме 2855 руб.

- Дополнительное начисление налога с продаж за ноябрь 2001г. в сумме

1150 руб.

- Дополнительное начисление налога на имущество за 2002г. в сумме 43400 руб.

- Дополнительное начисление налога на имущество за 2003г. в сумме 8747 руб.

- Дополнительное начисление налога на владельцев транспортных средств за 2001г. в сумме 26365 руб.

- Дополнительное начисление налога на владельцев транспортных средств за 2002г. в сумме 26365 руб.

О признании недействительным пункта 3 Решения инспекции ФНС РФ по г. Сочи от 18.01.2006г. № 23-28/2 (предпоследний абзац предпоследней страницы решения) Налог на имущество всего – 92959 руб. (налог 52147, штраф 10429, пени 30383).

О признании недействительным пункта 4 Решения инспекции ФНС РФ по г. Сочи от 18.01.2006г. № 23-28/2 (предпоследняя страница решения) Налог с продаж всего – 29485 руб. (налог 16485, штраф-0, пени 13000).

О признании недействительным пункта 5 Решения инспекции ФНС РФ по г. Сочи от 18.01.2006г. № 23-28/2 (последняя страница решения) Налог с владельцев транспортных средств по г.Сочи 98287 руб. (налог-52730, штраф 5273, пени -40264руб.)

О признании недействительным пункта 10 Решения инспекции ФНС РФ по г. Сочи от 18.01.2006г. № 23-28/2 (последняя страница решения) штраф по ст.126 – 350 руб.

Производство по делу в этой части прекратить.

Признать частично недействительным Решение инспекции ФНС РФ по г. Сочи от 18.01.2006г. № 23-28/2 по акту выездной налоговой проверки от 12.09.2005г. № 23-22/132 «О привлечении налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Федерального государственного унитарного предприятия 450 ВСУ МО РФ» а именно:

Пункт 3.2.4 Решения инспекции ФНС РФ по г. Сочи от 18.01.2006г. № 23-28/2 в части:

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль за 2002 г. в виде штрафа в сумме 550790 руб. (в том числе ф/б 135414 руб., к/б 415376 руб.);

- привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст.120 НК РФ «Грубое нарушение правил учета доходов и расходов» в виде штрафа в сумме 285515 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в части штрафа в сумме 631627,6 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога в части штрафа в сумме 321572,80 руб.

Подпункт «а» подпункта 2.2 пункта 2 Решения инспекции ФНС РФ по г. Сочи от 18.01.2006г. № 23-28/2 в части:

Дополнительного начисления НДС за февраль 2002 года в сумме 46180 руб.

См. лист 55

Лист 55 решения по делу № А-32-7468/2006-45/193-2007-26/6

Дополнительного начисления НДС за март 2002 года в сумме 1956387 руб.

Дополнительного начисления НДС за апрель 2002 года в сумме 12277 руб.

Дополнительного начисления НДС за июнь 2002 года в сумме 328034 руб.

Дополнительного начисления НДС за сентябрь 2002 года в сумме 422328 руб.

Дополнительного начисления НДС за октябрь 2002 года в сумме 156105 руб.

Дополнительного начисления НДС за ноябрь 2002 года в сумме 1675599 руб.

Дополнительного начисления НДС за апрель 2003 года в сумме 151950 руб.

Дополнительного начисления НДС за сентябрь 2003 года в сумме 1191604 руб.

Дополнительного начисления НДС за октябрь 2003 года в сумме 125719 руб.

Дополнительного начисления НДС за март 2004 года в сумме 1393302 руб.

Дополнительного начисления НДС за май 2004 года в сумме 148662 руб.

Дополнительного начисления НДС за июнь 2004 года в сумме 152600 руб.

Дополнительного начисления налога на прибыль ФБ за 2001 год в сумме 21373,6 руб.

Дополнительного начисления налога на прибыль КБ за 2001 год в сумме 57545,4 руб.

Дополнительного начисления налога на прибыль ФБ за 2002 год в сумме 677068 руб.

Дополнительного начисления налога на прибыль КБ за 2002 год в сумме 2081877 руб.

Подпункт «б» подпункта 2.2 пункта 2 и пункт 3.2.2 Решения инспекции ФНС РФ по г. Сочи от 18.01.2006г. № 23-28/2 в части:

Дополнительного начисления НДС за январь 2002 года в сумме 10216 руб.

Дополнительного начисления НДС за июль 2002 года в сумме 628277 руб.

Дополнительного начисления НДС за январь 2003 года в сумме 79180 руб.

Дополнительного начисления НДС за март 2003 года в сумме 1569567руб.

Дополнительного начисления НДС за август 2003 года в сумме 285826 руб.

Подпункт «в» подпункта 2.2 пункта 2 и пункт 3.2.3 Решения инспекции ФНС РФ по г. Сочи от 18.01.2006г. № 23-28/2 о завышении суммы налогов в т.ч в результате излишне исчисленного НДС – 4796453руб., недопредъявлено к возмещению из бюджета НДС – 2503452 руб. в т.ч.

Излишне исчисленного НДС за август 2002г. в сумме 747820 руб.

Излишне исчисленного НДС за февраль 2003г. в сумме 220477 руб.

Излишне исчисленного НДС за май 2003г. в сумме 8596 руб.

Излишне исчисленного НДС за июнь 2003г. в сумме 739647 руб.

Излишне исчисленного НДС за декабрь 2003г. в сумме 1521209 руб.

Излишне исчисленного НДС за январь 2004г. в сумме 181095 руб.

Излишне исчисленного НДС за февраль 2004г. в сумме 1006094 руб.

Излишне исчисленного НДС за апрель 2004г. в сумме 371515 руб.

Итого излишне исчисленного НДС – 4796453руб.

Недопредъявлено к возмещению из бюджета НДС за декабрь 2002г. в сумме 2197581 руб.

Недопредъявлено к возмещению из бюджета НДС за февраль 2003г. в сумме 74387 руб.

Недопредъявлено к возмещению из бюджета НДС за июль 2002г. в сумме 147272 руб.

Недопредъявлено к возмещению из бюджета НДС за декабрь 2002г. в сумме 84212 руб.

Итого недопредъявлено к возмещению из бюджета НДС– 2503452 руб.

См. лист 56

Лист 56 решения по делу № А-32-7468/2006-45/193-2007-26/6

Подпункт «б» подпункта 2.2 пункта 2 Решения инспекции ФНС РФ по г. Сочи от 18.01.2006г. № 23-28/2 касающийся начисления пени, в том числе:

- начисления пени по НДС в размере 3955541,3 руб.

- начисления пени по налогу на прибыль ФБ по головн. организ. в размере 339418,21руб.

- начисления пени по налогу на прибыль КБ по головн. организ. в размере 509236,4руб.

- начисления пени по налогу на прибыль фил №419 в размере 269260,12руб.

- начисления пени по налогу на прибыль фил №1213 в размере 65561,81руб.

- начисления пени по налогу на прибыль фил №504 УНР в размере 64214,5руб.

(филиал ликвидирован платит головное)

- начисления пени по налогу на прибыль фил №1 УНР Ставрополь в размере 51443,78руб.

Пункт 3 Решения инспекции ФНС РФ по г. Сочи от 18.01.2006г. № 23-28/2 (предпоследняя страница решения) касающийся общего определения сумм ко взысканию в размере 20215858,51

в том числе:

- определенной ко взысканию общей суммы налогов в размере 13171677 руб.;

- определенной ко взысканию общей суммы пени в размере 5254676,11 руб.;

- определенных ко взысканию штрафов в размере 1789505,4 руб.

Подпункт 1 Пункта 3 Решения инспекции ФНС РФ по г. Сочи от 18.01.2006г. № 23-28/2 (предпоследняя страница решения) в части:

- суммы НДС в размере 10333813 руб. (в т.ч. 7760747 руб. НДС начисленного и 2573066 руб. НДС и начисленного в связи с излишним предъявлением).

- сумму пени по НДС в размере 3955541,3;

- штрафа по НДС в сумме 631627,6 руб.

Пункт 2 (предпоследняя страница решения) оспариваемого решения инспекции ФНС РФ по г. Сочи от 18.01.2006г. № 23-28/2 «Уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налогов: в т.ч. излишне исчисленный НДС – 4796453 руб. недопредъявлен к возмещению из бюджета НДС – 2503452 руб.».

Пункт 3 Решения инспекции ФНС РФ по г. Сочи от 18.01.2006г. № 23-28/2 (предпоследняя страница решения) касающийся начисления налога на прибыль в части:

- начисления налога, на прибыль в размере 2837864 руб.

- штрафа 551790 руб.

- начисления пени по налогу на прибыль, в размере 1299134,82 руб. с соответствующей разбивкой по уровням бюджетов и филиалам, как несоответствующее статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 3. 75, 100, 101,106, 108, 112, 114, 171, 172, 173, 208, 209, 217, 226, 228, 252, 255, 264, 270, 275.1 Налогового кодекса РФ.

Признать недействительным требование об уплате налоговой санкции от 18.01.2006г. № 10446 на сумму 24983 рублей (налог на прибыль КБ);по деятельности 1213 УНР Астрахань выставленное по адресу г.Астрахань, ул. Хибинская 45,4, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ

Признать недействительным требование об уплате налоговой санкции от 18.01.2006г. № 10446 в части предъявления штрафа по налогу на прибыль в сумме 20819 рублей (налог на прибыль КБ) по деятельности УНР №1 Ставрополь выставленное по адресу г.Ставрополь, Южный обход 53 как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ

Признать недействительным требование об уплате налоговой санкции от

См. лист 57

Лист 57 решения по делу № А-32-7468/2006-45/193-2007-26/6

23.01.2006г. № 10446 выставленное непосредственно головному предприятию по адресу ул.Северная 14 «а» в части:

- предъявления штрафа по НДС в сумме 631627,6 руб.

- предъявления штрафа по налогу на прибыль ФБ в сумме 135414 руб.

- предъявления штрафа по налогу на прибыль ФБ п.3 ст.120 в сумме 77327 руб.

- предъявления штрафа по налогу на прибыль КБ в сумме 207188 руб.

- предъявления штрафа по налогу на прибыль КБ п.3 ст.120 в сумме 208188 руб.

- предъявления штрафа по налогу на прибыль КБ филиал 504 (ликвидирован) в сумме 77327 руб. как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ

Признать недействительным требование об уплате налоговой санкции от 18.01.2006г. № 10446 - в части предъявления штрафа по налогу на прибыль в сумме 116585 рублей (налог на прибыль КБ)

по деятельности 419 УНР Пятигорск выставленное по адресу г.Пятигорск, ул. Козлова, 52.

Признать недействительным требование об уплате налоговой санкции от 18.01.2006г. № 10446 –штраф по налогу на прибыль в сумме 16655 рублей (налог на прибыль КБ)

по деятельности 6200 ХРУ КРЧ выставленное по адресу ст.Зеленчукская, ул. Карпышева, 28 как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ

Признать недействительным требование об уплате налога от 24.01.2006г. № 210767 в части предъявления требования к уплате 3191744 руб. НДС

- в части предъявления пени по НДС в размере 3955541,3 руб.

Признать недействительным требование об уплате налога от 23.01.2006г. № 210761 выставленное непосредственно головному предприятию по адресу ул.Северная 14 «а» в части:

- предъявления требования уплатить налог на прибыль Краевой бюджет

в размере 1213528 руб.

- предъявления требования уплатить пени по налогу на прибыль Краевой бюджет в размере 573450 руб.

- предъявления требования уплатить налог на прибыль Федеральный бюджет

в размере 701389 руб.

- предъявления требования уплатить пени по налогу на прибыль Федеральный бюджет в размере 339418.21 руб. как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ

Признать недействительным требование об уплате налога от 18.01.2006г. № 210761 выставленное 1213 УНР Астрахань по адресу г.Астрахань, ул. Хибинская 45,4 в части:

- предъявления требования уплатить налог на прибыль КБ в размере 132451 руб.

- предъявления требования уплатить пени по налогу на прибыль КБ в размере 62561,81руб. как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ

Признать недействительным требование об уплате налога от 18.01.2006г. № 210761 выставленное УНР №1 Ставрополь по адресу г.Ставрополь, Южный обход 53;

в части:

- предъявления требования уплатить налог на прибыль КБ в размере 106824 руб.

- предъявления требования уплатить пени по налогу на прибыль КБ в размере 51443,78руб. как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ

Признать недействительным требование об уплате налога от 18.01.2006г. № 210761 выставленное 6200 ХРУ КРЧ Пятигорск по адресу ст.Зеленчукская, ул. Карпышева, 28 в части:

См. лист 58

Лист 58 решения по делу № А-32-7468/2006-45/193-2007-26/6

- предъявления требования уплатить налог на прибыль КБ в размере 85459 руб. как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ

Признать недействительным требование об уплате налога от 18.01.2006г. № 210761 выставленное 419 УНР Пятигорск по адресу г.Пятигорск, ул. Козлова, 52 в части:

- предъявления требования уплатить налог на прибыль КБ в размере 598213 руб.

- предъявления требования уплатить пени по налогу на прибыль КБ в размере 269260,12 руб. как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать ФГУП «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» г. Москва справку на возврат из федерального бюджета РФ государственной пошлины в размере 24000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 30.01.2006 г. № 61

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья И.В. Ветер