Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО КБ «Центр-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13 637 925,47 рублей неосновательного обогащения, а также 91 190 рублей расходов по уплате государственной пошлины, при участии в деле в качестве третьих лиц ООО «Сочитоннельдорстрой» . Управление федерального казначейства по Краснодарскому краю, при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО1 по доверенности, ответчика - ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи о взыскании 13 637 925,47 рублей неосновательного обогащения, а также 91 190 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 18.06.2020 к участию в деле привлечено третье лицо ООО «Сочитоннельдорстрой» . В настоящее заседание третье лицо не явилось, извещено.

Определением от 03.02.2021 к участию в деле привлечено третье лицо Управление федерального казначейства по Краснодарскому краю . В настоящее заседание третье лицо не явилось, извещено.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ПАО КБ «Центр-Инвест» от конкурсного управляющего ООО «Сочитоннельдорстрой» представлены: платежное поручение №469 от 21.11.2018 на сумму 11 145 406,10 руб. Назначение платежа: погашение дога по аренде земли по договору № 426 от 15.10.2003 - сумма 7 800 293,74 за 2014,2015,2016 года и №4900008431 от 10.12.2012 – сумма 3 345 112,33 руб. за 2014,2015,2016 года; платежное поручение №470 от 21.11.2018 на сумму 2 492 519,37 руб. Назначение платежа – погашение пени по аренде земли по договору №426 от 15.10.2003 – сумма 2 301 661,11 руб. за 2014,2015,2016 года и №4900008431 от 10.12.2012 – сумма 190 858,26 за 2014,2015,2016.

Согласно доводам, изложенным истцом в исковом заявлении, указанные платежные поручения представлены банку от конкурсного управляющего ООО «Сочитоннельдорстрой» и ошибочно исполнены банком. В общей сумме на расчетный счет департамента имущественных отношений администрации г. Сочи ошибочно перечислено 13 637 925,47 руб.

29.11.2018 ПАО КБ «Центр-инвест» обращался в департамент имущественных отношений администрации г. Сочи с просьбой о возврате денежных средств, однако последний отказался их возвратить.

26.11.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление от конкурсного управляющего ООО «Сочитоннельдорстрой» ФИО3 о признании недействительной сделкой действий ПАО КБ «Центр-инвест», в лице филиала №8, по списанию денежных средств со счета ООО «Сочитоннельдорстрой» за период с 20.11.2018 по 21.11.2018 в счет погашения задолженности.

В результате досудебного урегулирования спора 09.12.2019 ПАО КБ «Центр-инвест» добровольно перечислил денежные средства в размере 13 637 925,47 руб. на счет ООО «Сочитоннельдорстрой».

26.12.2019 ПАО КБ «Центр-инвест» повторно обратился в департамент имущественных отношений администрации г. Сочи с просьбой о возврате денежных средств, однако последний отказался их возвратить.

По мнению истца, 13 637 925,47 руб. поступили на счет департамента имущественных отношений администрации г. Сочи в связи с ошибочным исполнением платежных поручений банком. В обоснование доводов истец представил: кассовый чек ФГУП «Почта России» на отправку заявления ответчику; платежное поручение № 345 на сумму 91 190 рублей; письма в адрес департамента имущественных администрации отношений г. Сочи с просьбой о возврате ошибочно направленных денежных средств в размере 13 637 925,47 руб. от 29.11.2019 и 26.12.2019; почтовые уведомления; ответ департамента имущественных отношений администрации г. Сочи в адрес ПАО КБ «Центр-инвест», заявление конкурсного управляющего ООО «Сочитоннельдорстрой» - ФИО3 в Арбитражный суд Краснодарского края; выписку из ЕГРЮЛ в отношении ПАО КБ «Центр-инвест»; выписку из ЕГРЮЛ в отношении департамента имущественных отношений администрации г. Сочи; платежное поручение №2470 от 09.12.2019 на сумму 15 478 551,78 руб., платежное поручение № 469 от 21.11.2018 на сумму 11 145 406,10 рублей; платежное поручение № 470 от 21.11.2018 на сумму 2 492 519,37 руб., копию диплома бакалавра; доверенность №26-Д.

Претензия истца от 26.12.2019 ответчиком получена. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что на основании постановления администрации муниципального образования города Сочи от 23 мая 2013 года № 1008 «О предоставлении ООО «Сочитоннельдорстрой» в аренду земельного участка, расположенного по ул. Шоссейной в Хостинском районе города Сочи», между муниципальным образованием город - курорт Сочи (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30 мая 2013 года № 4900009008. На основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 24.09.2003 № 1306-р департамент имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 15.10.2003 № 0000000428 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303020:0006 общей площадью 20 992 кв. м, расположенного по ул. Новороссийское шоссе, 2/1 в Хостинском районе г. Сочи для строительства и эксплуатации гостиничного комплекса сроком до 24.09.2052. (далее - договор аренды). На сегодняшний день у Общества, как арендатора земельного участка, имеется задолженность по договорам аренды. Указанная задолженность также и подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу. В рамках дел Арбитражного суда Краснодарского края №№ А32-54148/2017, А32-46000/2017, А32-3588/2015, А32-46002/2017 с Общества в пользу муниципалитета взысканы денежные средства по договорам аренды земельных участков. На сегодняшний день задолженность полностью не погашена. В соответствии со ст. 36 Конституции РФ, п.7 ст.1 Земельного кодекса РФ использование земли на территории Российской Федерации является платным. Согласно данным модернизированной государственной информационно-аналитической системы учета объектов и неналоговых доходов в Краснодарском крае 21.11.2018 в доход департамента имущественных отношений администрации города Сочи поступили денежные средства в размере 13 637 925,47 руб., в том числе:

- по платежному поручению от 21.11.2018 №469 поступили денежные средства в размере 11 145 406,10 руб., назначение платежа: «Погашение долга аренда земли договор 426 от 15.10.2003 сумма 7 800 293,74 руб. за 2014, 2015, 2016г. и 4900008431 от 10.12.2012 сумма 3 345 112,33 руб. за период 2014, 2015, 2016, 2017г. НДС не облагается»;

- по платежному поручению от 21.11.2018 №470 поступило 2 492 519,37 назначение платежа погашение долга по пени по договору аренды от

.10.2003 №428в размере 2 301 661,11 руб. за период 2014-2016 г.г., по договору аренды от 10.12.2012 №4900008431 в размере 190 858, 26 руб. за период 2014-2016 г.г.

Банком исполнены платежные поручения, предоставленные конкурсным управляющим на погашение задолженности по договорам аренды. Нарушив очередность в период действия моратория на проведения платежных операций, банк совершил операцию по перечислению спорной суммы, не принадлежащей Банку. Счет принадлежит Обществу, как и денежные средства на нем.

Департамент не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет денежных средств Банка. Банк не является надлежащим истцом по настоящему делу и не вправе предъявлять такие требования к Департаменту. Обществом произведено погашение долга по арендной плате по договорам аренды земельных участков от 15.10.2003 №426, от 10.12.2012 №4900008431. В связи с чем основания для возврата указанных сумм отсутствуют.Просит в иске отказать.

От управления Федерального казначейства поступила справочная информация.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2018 в отношении расчетного счета ООО «Сочитоннельдорстрой» установлен запрет на списание филиалом №8 ПАО КБ «Центр-инвест» денежных средств с расчетного счета № <***>, направленных на погашение задолженности 2,4 и 5 очередности текущих платежей до разрешения судом разногласий по размерам представленных налоговым органом сумм по текущей задолженности и очередности их удовлетворения.

Денежные средства были списаны банком ПАО КБ «Центр-инвест» 21.11.2018 с расчетного счета ООО «Сочитоннельдорстрой» в пользу департамента имущественных отношений администрации г. Сочи на основании платежных поручений № 469 и № 470 от 21.11.2018, то есть списание денежных средств произведено после наложения запрета, предусмотренного вышеуказанным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2018. В связи с этим, конкурсным управляющим ООО «Сочитоннельдорстрой» 20.11.2019 подано заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о признании недействительной сделкой действий ПАО КБ «Центр-инвест» в лице филиала № 8, по списанию денежных средств со счета ООО «Сочитоннельдорстрой». В результате добровольного урегулирования спора 09.12.2019 ПАО КБ «Центр-инвест» добровольно перечислил 13 637 925,47 руб. в адрес ООО «Сочитоннельдорстрой».

Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах, действия ПАО КБ «Центр-инвест» в лице филиала № 8, по списанию денежных средств со счета ООО «Сочитоннельдорстрой» совершены с нарушением действующего законодательства.

Рассмотрев возражения ответчика на иск, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов изложенных в нём на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр). 5 Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра. В рассматриваемом случае, кредитная организация (ПАО КБ «Центр-инвест) возместила должнику (ООО «Сочитоннельдорстрой») убытки в размере неправомерно перечисленной ею суммы в размере 13 637 925.47 руб. В то же время, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. В связи с этим, и в силу разъяснений, содержащихся в п. 2.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», ПАО КБ «Центр-инвест» вправе предъявить такие требования ответчику.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» следует удовлетворить в полном объеме, с администрации г. Сочи, как главного распорядителя и получателя бюджетных средств, слеует взыскать в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» 13 637 925,47 руб. неосновательного обогащения. В иске к департаменту имущественных отношений следует отказать, поскольку согласно информации, предоставленной управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю, денежные средства зачислены в бюджет города Сочи. Департамент имущественных отношений входит в структуру администрации города Сочи и не может самостоятельно распоряжаться денежными средствами.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачено 91 190 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования город Сочи в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 637 925,47 руб. неосновательного обогащения, а также 91 190 рублей расходов по уплате госпошлины.

В иске к департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования город Сочи отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина