Гражданский кодекс часть 1

Требование заявлено (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС РФ по Ленинградскому району от 14.12.2006 г. № 000058 о привлечении ООО «Новоросметалл» к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 16.01.2007 г. удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на подачу заявления об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 208 АПК РФ.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства под роспись в протоколе предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявил об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд считает имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, кроме того, суд не признавал явку заявителя в суд обязательной.

Заинтересованное лицо в судебном заседании требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Дело рассматривается по правилам пункта 7 статьи 210 АПК РФ, а именно: при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Новоросметалл» зарегистрировано Инспекцией ФНС РФ по г. Новороссийску в качестве юридического лица, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 20.12.2005 г. серии 23 № 003897331, ИНН <***>.

30.11.2006 г. сотрудниками Инспекции ФНС РФ по Ленинградскому району Краснодарского края была проведена проверка пункта лома черных металлов, расположенного по адресу: ст. Ленинградская, ул. 302 Дивизии, 8, принадлежащего ООО «Новросметалл», по вопросу соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов.

(см. лист 2)

лист 2 решения по делу № 11/32-18АЖ

В ходе проверки установлен и зафиксирован в протоколе осмотра от 30.11.2006 г. факт приема лома черных металлов за наличный расчет без применения контрольно-кассовой техники по причине её отсутствия. Так, приёмщицей ООО «Новоросметалл» ФИО2 принято от клиентов лома черного металла в количестве 20 кг. на сумму 81,7 руб. без применения ККТ, в нарушение ст. 2 Федерального Закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По выявленному правонарушению налоговой инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 01.12.2006 г. № 000283 и принято постановление от 14.12.2006 г. № 0000058 о привлечении ООО «Новоросметалл» к административной ответственности по основаниям ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Данное постановление оспаривается заявителем.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Это правило общее и применяться оно должно во всех случаях, за исключением тех, которые оговорены в пункте 3 статьи 2 Федерального закона, где перечислены виды деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

В силу п. 3 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении деятельности по приему от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома. Таким образом, деятельность общества по приему металлолома от населения не является деятельностью, осуществление которой возможно без применения контрольно-кассовой техники, и, следовательно, наличные денежные расчеты при приеме от населения металлолома должны в обязательном порядке производиться с применением контрольно-кассовой техники (в том числе контрольно-кассовых машин).

Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении юридическим лицом соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ, установлен и заявителем по существу не оспаривается.

Довод заявителя о том, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует и к административной ответственности должны быть привлечены только работники обособленного подразделения, не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

Приемщица ФИО2, как и директор обособленного подразделения ФИО3, в данном случае вступают в правоотношения с покупателем товара от имени общества, то есть стороной в договоре купли - продажи является именно юридическое лицо (ст.182 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем к ответственности привлекается не продавец, а общество. Соответственно и в налоговом правоотношении, возникающем по поводу предпринимательской деятельности, стороной выступает не продавец, а юридическое лицо. Поэтому и такую публично-правовую ответственность, как административная ответственность за нарушение правил применения контрольно-

(см. лист 3)

лист 3 решения по делу № 11/32-18АЖ

кассовых машин при осуществлении расчетов с покупателями, государство вправе возложить именно на юридическое лицо, что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника.

Привлечение налоговым органом к ответственности лица, виновного в невыдаче чека, не может служить основанием для освобождения заявителя от ответственности за установленный надлежащим образом факт правонарушения, поскольку в действиях юридического лица в данном случае усматривается вина в ненадлежащем контроле за выполнением работником обязанности по применению контрольно-кассовой машины.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин приводит к привлечению к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Следовательно, юридическое лицо в данном случае подлежит привлечению к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 г. № 244-О, Постановлениях ВАС РФ от 28.09.2004 г. № 6429/04, от 23.11.2004 г. № 8688/04, от 03.08.2004 г. № 5940/04, Постановлении ФАС СКО РФ от 02.12.2003 г. по делу № Ф08-4738/2003-1823А.

Вместе с тем, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи с допущенными административным органом существенными нарушениями установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу п. 2 ст. 25.1 АПК РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 14.12.2006 г. № 000058 следует, что оно было принято в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административным органом не представлено достоверных доказательств своевременного уведомления ООО «Новоросметалл» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также того, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении заинтересованное лицо располагало такими доказательствами. Представитель налоговой инспекции в судебном заседании признал тот

(см. лист 4)

лист 4 решения по делу № 11/32-18АЖ

факт, что у налогового органа отсутствуют доказательства уведомления ООО «Новоросметалл» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. По его пояснению, указанные сведения содержались в протоколе об административном правонарушении от 01.12.2006 г. № 000283, который был направлен в адрес общества заказным письмом без уведомления, и, следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении налоговая инспекция не могла располагать доказательствами своевременного получения данного указанного протокола, в нарушение п. 1 ст. 29.7 КоАП РФ. Следует отметить, что в протоколе указана только дата рассмотрения дела об административном правонарушении и не указано время, необходимое по смыслу п. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Заявитель отрицает факт надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении.

Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено и постановление об административном правонарушении от 14.12.2006 г. № 000058 вынесено без участия законного представителя ООО «Новоросметалл», в связи с чем, у последнего отсутствовала возможность знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения по поводу вменяемого правонарушения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Кроме того, суд учитывает следующие нарушения, которые оцениваются в совокупности с остальными доказательствами по делу.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Административное правонарушение выявлено 30.11.2006 г., а протокол об административном правонарушении составлен 01.12.2006 г., при этом налоговым органом не указаны причины нарушения срока составления протокола, не представлены доказательства того, что дополнительно выяснялись какие-либо обстоятельства дела либо сведения о юридическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, не представлено доказательств проведения административного расследования.

Также в нарушение п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» в материалах дела отсутствует поручение (распоряжение) на проведение проверки, являющееся основанием для проведения проверки.

Помимо прочего, налоговым органом нарушен срок направления постановления по делу об административном правонарушении от 14.12.2006 г. № 000058, который составляет согласно п. 2 ст. 29.11 КоАП РФ три дня со дня его вынесения. Фактически указанное постановление направлено 20.12.2006 г., что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Заинтересованное лицо не представило суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность оспариваемого постановления.

(см. лист 5)

лист 5 решения по делу № 11/32-18АЖ

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону.

С учетом изложенного, суд считает требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами и ст. ст. 65, 66, 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции ФНС РФ по Ленинградскому району от 14.12.2006 г. № 000058 о привлечении ООО «Новоросметалл» к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Краснодарского края.

Судья А.В. Лесных