Гражданский кодекс часть 1

товарищество собственников недвижимости «Родник» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением акционерному обществу «Новороссийская управляющая компания» (далее – ответчик, общество) о взыскании сумму неосновательного обогащения по позиции «капитальный ремонт» в размере 388 012 руб. 78 коп., по позиции «полученные от использования общедомового имущества в размере 29 100 руб., по позиции «на замену отопительных и канализационных коммуникаций в подвале» в размере 209 044 руб. 80 коп., по позиции «сбор резерв на проведение текущего ремонта» в размере 26 130 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ - 136 709 руб. 60 коп. - по позиции "капитальный ремонт"; - 10 252 руб. 88 коп. - по позиции "полученные от использования общедомового имущества"; - 73 653 руб. 32 коп. - позиция "на замену отопительных и канализационных коммуникаций в подвале"; - 9 206 руб. 66 коп. - позиция "сбор резерв на проведение текущего ремонта", а так же 20 642 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Дом».

Суд, рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства считает их подлежащими отклонению, поскольку по смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Суду не представлены достаточные и убедительные основания, в обоснование заявленного ходатайства. Кроме этого, суд неоднократно откладывал судебное заседание в связи чем ответчику было предоставлено достаточно времени для подготовки своих возражений и обеспечения явки своего представителя, однако ответчиком данный действий совершено не было.

В связи с чем суд расценивает данное ходатайство как направленное на необоснованное затягивание рассмотрения спора по существу.

В отношении ходатайства о привлечении к участию в деле 3-го лица, суд считает, что представителем ответчика не приведено убедительных доводов о том, какие права и обязанности могут быть затронуты ООО УК «Дом» при рассмотрении настоящего спора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов арбитражного дела, в жилом многоквартирном доме № 34 по ул. Куникова в г. Новороссийске принято решение о смене формы управления домом с общества на товарищество (протокол от 01.03.2016).

На общем собрании собственников жилых помещений жилого дома № 34 (протокол от 28.03.2016 собственниками жилых помещений дома № 34 по ул. Куникова в г. Новороссийске принято решение: поручить правлению товарищества обратиться к обществу по вопросу передачи прав на денежные средства, полученные в ходе судебного разбирательства с компании в Арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32-6715/2015.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках арбитражного дела № А32-6715/2015 ООО «Управляющая компания “Дом”» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Новороссийская управляющая компания» (далее – компания) о взыскании 652 288 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, 75 787 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 с компании в пользу общества взыскано 652 288 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, 75 787 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 тыс. рублей расходов на представителя, 16 500 рублей транспортных средств, 286 рублей 76 копеек почтовых расходов и 8177 рублей 95 копеек.

Товарищество собственников недвижимости «Родник» (далее – товарищество) обратилось 29.07.2016 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что на основании решения общего собрания собственников от 01.03.2016 проведена смена формы управления многоквартирным жилым домом № 34 по улице Куникова (г. Новороссийск). Ссылаясь на наличие правопреемства в материальном правоотношении ввиду права на управление домом товариществом собственников недвижимости, товарищество просило произвести замену стороны в деле (взыскателя) с общества на товарищество в части денежных средств: 652 288 рублей 18 копеек неосновательного обогащения; 75 787 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 286 рублей 76 копеек почтовых расходов и 8177 рублей 95 копеек.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2016 (судья Кондратов К.Н.) заявление товарищества удовлетворено, произведена замену взыскателя общества на товарищество в части взыскания 652 288 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, 75 787 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 тыс. рублей расходов на представителя и 16 500 рублей транспортных расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2016 определение суда первой инстанции от 08.09.2016 отменено, в удовлетворении заявления товарищества о процессуальном правопреемстве по делу № А32-6715/2015 отказано.

После чего у ТСН «Родник» возникло право обращения непосредственно к АО «Новороссийская управляющая компания» за возвратом необоснованно удерживаемых денежных средств жильцов многоквартирного жилого дома.

В связи с чем, ранее зачисленные на счета АО «НУК» денежные средства, не отработанные и не списанные в установленном порядке, подлежат передаче ТСН «Родник».

В том числе – денежные средства, которые были предметом спора по Арбитражному делу А32-6715/2015. Поскольку решение суда не исполнено, исполнительные листы для принудительного исполнения в службу судебных приставов России не передавались, в замене Взыскателя в рамках исполнения указанного решения суда судебными инстанциями отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом установлены все предусмотренные п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения, а именно: факт неоплаты ответчиком стоимости спорных услуг; отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для неисполнения ответчиком возложенной на него как на собственника помещений в многоквартирному доме обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества; несение данных расходов в течение спорного периода истцом. Следовательно, ответчик за счет истца неосновательно сберег денежные средства в сумме стоимости услуг, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения по позиции «капитальный ремонт» в размере 388 012 руб. 78 коп., по позиции «полученные от использования общедомового имущества в размере 29 100 руб., по позиции «на замену отопительных и канализационных коммуникаций в подвале» в размере 209 044 руб. 80 коп., по позиции «сбор резерв на проведение текущего ремонта» в размере 26 130 руб. 60 коп. является обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

В силу статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ составляют:

- 136 709 руб. 60 коп. - по позиции "капитальный ремонт";

- 10 252 руб. 88 коп. - по позиции "полученные от использования общедомового имущества";

- 73 653 руб. 32 коп. - позиция "на замену отопительных и канализационных коммуникаций в подвале";

- 9 206 руб. 66 коп. - позиция "сбор резерв на проведение текущего ремонта".

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан составленным арифметически верно, ответчиком не оспорен, в связи с чем, подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

В этой связи суд принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 27, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Управляющая компания «Дом» отклонить.

Взыскать с АО «Новороссийская Управляющая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ТСН «Родник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения по позиции «капитальный ремонт» в размере 388 012 руб. 78 коп., по позиции «полученные от использования общедомового имущества в размере 29 100 руб., по позиции «на замену отопительных и канализационных коммуникаций в подвале» в размере 209 044 руб. 80 коп., по позиции «сбор резерв на проведение текущего ремонта» в размере 26 130 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ - 136 709 руб. 60 коп. - по позиции "капитальный ремонт"; - 10 252 руб. 88 коп. - по позиции "полученные от использования общедомового имущества"; - 73 653 руб. 32 коп. - позиция "на замену отопительных и канализационных коммуникаций в подвале"; - 9 206 руб. 66 коп. - позиция "сбор резерв на проведение текущего ремонта", а так же 20 642 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца от даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк