Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Л.О. Федькина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интел», г. Краснодар,

к Краснодарской таможне, г. Краснодар,

о признании незаконным решения о выпуске товара № 3 ДТ № 10309040/190710//0003517 по коду ТН ВЭД ТС 9403890000 и весом нетто 5 405 кг., а также считать правомерным наименование (графа 31 ДТ) и классификацию товара (графа 33 ДТ) № 3 ДТ № 10309040/190710/0003517 – складные детские манежи на металлическом каркасе с элементами из пластмассы и текстильных материалов с кодом товара по ТН ВЭД ТС – 9403208000, считать правомерным вес нетто (графа 38 ДТ) товара № 3 ДТ № 10309040/190710/0003517 – 4 874 кг.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 18.01.2012; после перерыва: ФИО1 – доверенность от 18.01.2012;

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 12.01.2011; ФИО3 – доверенность от 23.12.2010; после перерыва: ФИО3 – доверенность от 23.12.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интел» (далее – заявитель, общество) обратился в суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о выпуске товара № 3 ДТ № 10309040/190710//0003517 по коду ТН ВЭД ТС 9403890000 и весом нетто 5 405 кг., а также считать правомерным наименование (графа 31 ДТ) и классификацию товара (графа 33 ДТ) № 3 ДТ № 10309040/190710/0003517 – складные детские манежи на металлическом каркасе с элементами из пластмассы и текстильных материалов с кодом товара по ТН ВЭД ТС – 9403208000, считать правомерным вес нетто (графа 38 ДТ) товара № 3 ДТ № 10309040/190710/0003517 – 4 874 кг.

В судебном заседании 14.02.2012 судом объявлен перерыв по делу до 21.02.2012 до 17 часов 20 минут; после окончания перерыва заседание продолжено.

Заявитель обеспечил явку представителя в судебное заседание. От заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения таможенного органа в порядке ст. 198 АПК РФ; в качестве оснований для восстановления указанного срока ссылается на то, что заявление общества об оспаривании решения таможенного органа поступило в суд 04.04.2011; товар выпущен 20.07.2010; заявителю стало известно о нарушении его прав в январе 2011 после проведения учредителем заявителя ежегодной проверки заявителя за 2010; 07.02.2011 заявителем на указанное решение подана жалоба в таможню, на которую 11.03.2011 был получен ответ с отказом; общество не имеет в своем штата юриста, указывает на то, что работники общества не знают таможенное право; заявитель не мог предполагать, что должностные лица таможенного органа могут принимать незаконные решения.

Также заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей в порядке ст.ст. 56, 88, 159 АПК РФ физических лиц, присутствовавших при взвешивании товара, оформленного в таможенном отношении заявителем по названной ДТ; указывает, что названные лица могут подтвердить реальный вес нетто.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом ранее заявленного в заседании 21.02.2012 ходатайства об изменении предмета заявленных требований, в соответствии с которым просит признать незаконным решение Карасунского таможенного поста Краснодарской таможни о подтверждении заявленного в ДТ № 10309040/190710/0003517 (товар № 3) кода товара ТН ВЭД ТС 9403890000, признать незаконным решение Карасунского таможенного поста Краснодарской таможни о подтверждении заявленного в ДТ № 10309040/190710/0003517 (товар № 3) веса товара нетто 5405 кг.

Суду, в частности, пояснил, что товар выпущен 20.07.2010; после выпуска товара товар был передан обществу и находится у общества на складе.

Заинтересованное лицо обеспечило явку представителя в судебное заседание. Представило отзыв на заявление, дополнения к отзыву, просит заявленные обществом требования оставить без удовлетворения, ссылается на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам ст.ст. 156, 200 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ООО «Интел» является юридическим лицом за основным государственным регистрационным номером 1022301980667, является участником внешнеторговой деятельности.

Для целей таможенного оформления ввозимых товаров обществом заключен договор от 14.05.2010 № 23-10-042 с ООО «ЦТТЛ» на оказание услуг таможенным брокером. Предметом указанного договора является обязанность брокера от имени, по поручению и за счет заказчика (общества) совершать таможенный операции, необходимые для перемещения товаров через таможенную территорию РФ, а также представлять информационные и консультационные услуги по вопросам применения законодательства РФ, связанным с совершением таможенных операций.

На Карасунский таможенный пост Краснодарской таможни таможенным брокером филиала ООО «ЦТТЛ» в соответствии с договором от 14.05.2010 № 23-10-042 подана декларация ДТ № 10309040/190710/0003517.

Товар № 3 в графе 31 ДТ № 10309040/190710/0003517 заявлен таможенным брокером, как «детская мебель из текстильного материала с элементами из пластмассы и металла: складной манеж в комплекте с двумя подвесными люльками, дугой с погремушками и навесной пластмассовой подставкой для игрушек, модель «NeonannyXsofty»; складной манеж модель NewYork».

Согласно уведомлению о проведении таможенного досмотра от 19.07.2010, в соответствии с пунктом 2 статьи 116 Таможенного кодекса таможенного союза ООО «Интел» извещено, что в ходе проверки ДТ № 10309040/190710/0003517 принято решение о необходимости проведения таможенного досмотра товаров в отношении товара «детские коляски, детские автомобильные кресла, детские манежи».

По результатам досмотра составлен акт таможенного досмотра № 10309040/200710/000697 от 20.07.2010, в котором отражено, что досмотр проводился с целью идентификации товара.

К досмотру предъявлен следующий товар: 1001 картонная коробка с маркировкой артикула, веса брутто, веса нетто, количество штук товара в коробке, размеров коробки, в которых находятся перечисленные товары, среди которых детские манежи из текстильного материала с элементами из пластмассы и металла: складной манеж в комплекте с двумя подвесными люльками, дугой с погремушками и навесной пластмассовой подставкой для игрушек, ТМ: «NeoNanny», модель «NeoNannyXSofty» - 150 шт. по 1 шт. в коробке для розничной продажи - 150 картонных коробок и складной манеж, ТМ «NewYork», модель «NewYorkD100», 340 шт. по 1 шт. в коробке для розничной продажи - 340 картонных коробок, вес брутто/нетто: 5405 кг/5405 кг.

По результатам досмотра в акте таможенного досмотра проставлена роспись таможенного брокера о том, что результат таможенного досмотра полностью подтверждает сведения, заявленные о товаре в ДТ 10309040/190710/0003517 и отраженные в товаросопроводительных документах.

20.07.2010 товар был выпущен Карасунским таможенным постом; названное обстоятельство фактически лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В конце 2010 в ходе внутренней проверки, произведенной обществом, обнаружено указание, по мнению заявителя, неверных сведений о наименовании, коде ТН ВЭД ТС и весе товара № 3 ДТ № 10309040/190710/0003517 (детская мебель из текстильных материалов с элементами из пластмассы и металла (складные манежи) торговых марок NeoNanny и NewYork), которые значительно повлияли (в сторону увеличения) на сумму платежей, уплаченных заявителем.

07.02.2011 заявитель подал в Краснодарскую таможню жалобу (вх. 02347 от 07.02.2011) о неправомерности решения Карасунского таможенного поста о выпуске товара № 3 ДТ № 10309040/190710/0003517 по коду ТНВЭД ТС 9403890000 и веса нетто 5405 кг.

11.03.2011 заявителем на указанную жалобу получено решение Краснодарской таможни от 05.03.2011 № 06.1-16/5, в котором обжалуемые обществом решения должностного лица Карасунского таможенного поста признаны правомерными.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Карасунского таможенного поста Краснодарской таможни о подтверждении заявленного в ДТ № 10309040/190710/0003517 (товар № 3) кода товара ТН ВЭД ТС 9403890000; признании незаконным решения Карасунского таможенного поста Краснодарской таможни о подтверждении заявленного в ДТ № 10309040/190710/0003517 (товар № 3) веса товара нетто 5405 кг. (с учетом заявленного ходатайства об изменении предмета заявленных требований в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ).

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что обществом заключен договор от 14.05.2010 № 23-10-042 с ООО «ЦТТЛ» на оказание услуг таможенным брокером. Предметом указанного договора является обязанность брокера от имени, по поручению и за счет заказчика (общества) совершать таможенный операции, необходимые для перемещения товаров через таможенную территорию РФ, представлять информационные и консультационные услуги по вопросам применения законодательства РФ, связанным с совершением таможенных операций. Заключая данный договор, общество предоставляет таможенному брокеру широкие полномочия при выполнении таможенных операций, в связи с чем, несет риски внесения таможенным брокером при таможенном оформлении сведений о товаре, не согласованных с обществом.

Таможенный брокер при оформлении товара по ДТ № 10309040/190710/0003517 действовал строго в рамках заключенного с обществом договора, от имени, по поручению и за счет общества совершал таможенные операции, в том числе заявил в отношении товара № 3 наименование, код ТН ВЭД 9403890000, вес нетто 5405 кг.

Из материалов дела следует, что проверка достоверности заявленных брокером сведений была объектом проведенного таможенного досмотра товаров «детские коляски, детские автомобильные кресла, детские манежи».

По результатам досмотра в акте таможенного досмотра проставлена роспись брокера о том, что результат таможенного досмотра полностью подтверждает сведения, заявленные о товаре в ДТ 10309040/190710/0003517.

Таким образом, данные, полученные в ходе таможенного досмотра, также подтверждают достоверность внесенных брокером сведений.

Заявитель указывает, что брокеру следовало указать наименование данного товара - складные детские манежи на металлическом каркасе с элементами из пластмассы и текстильных материалов.

Однако, предложенное описание товара материалами дела не подтверждено.

В пакете документов, прилагаемом к декларации, в приложении к заявлению отсутствуют документы, содержащие исчерпывающую информацию о конструкции манежа и материалах, из которых изготовлены отдельные детали. Из информации содержащейся в акте таможенного досмотра (фотографии товаров) следует, что одним из основных материалов, из которых изготовлены манежи, является текстильный материал.

В соответствии с правилом 6 Основных правил интерпретации (далее ОПИ) ТН ВЭД: «Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatismutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное».

Таким образом, Правила 1 - 5 ОПИ применимы, mutatismutandis, к классификации на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции. Многокомпонентный товар, каковым является рассматриваемые детские манежи, классифицируется в товарной позиции 9403 ТН ВЭД. Для классификации в пределах товарной позиции нельзя использовать правило 1, так как описания субпозиций подразумевает, что мебель изготовлена в основном из одного материала.

Также нельзя использовать и правило 3 (б), согласно которому: "Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим".

В данном случае невозможно выделить материал, который придает рассматриваемому товару основное свойство (в товаре присутствуют металл, пластмасса, текстиль).

В соответствии с Правилом 3 (в): "Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров"

Последней порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данного товара является субпозиция: "мебель из прочих материалов, включая тростник, иву, бамбук или аналогичные материалы", соответствующая мебели, содержащей элементы из текстильных материалов"

На основании выше изложенного товар №3 в ДТ № 10309040/190710/0003517 классифицирован таможенным брокером в подсубпозиции 9403 89 000 0 ТН ВЭД Таможенного союза.

Судом также критически оценена ссылка заявителя на примеры декларирования аналогичных товаров, находящихся в сети Интернет, поскольку содержащаяся в них информация документально не подтверждена и не может быть признана официальной.

Учитывая невозможность определения материала, который придает рассматриваемому товару основное свойство, неправомерны ссылки заявителя на наличие классификационных решений ФТС России на конструкционно подобные товары, поскольку классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД производится в соответствии Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а не на основании примеров декларирования конструкционно подобных товаров.

Суд также исходит и из того, что заявлением от 28.07.2010, подписанным директором общества, общество указывало на согласие с окончательной корректировкой по ДТ № 10309040/190710/0003517 в связи с отказом фирмы-изготовителя предоставить необходимые документы, соглашалось на определение таможенной стоимости иным методом; доказательств, свидетельствующих об оспаривании обществом корректировки по названной ДТ, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

По доводу заявителя о несоответствии веса нетто и брутто судом установлено следующее.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС России от 04.09.2007 № 1057, для товаров, перемещаемых в упакованном виде, масса нетто означает массу декларирумых товаров с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке исходя из потребительских свойств товары представляются для розничной продажи и первичная упаковка не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров.

В связи с возможным изменением потребительских свойств ввезенного ООО «Интел» товара в случае отсутствия упаковки (коробки), товар «детская мебель из текстильных материалов с элементами из пластмассы и металла (складные манежи)» должностным лицом правомерно принято решение о подтверждении заявленного веса брутто и веса нетто ввиду соответствия веса брутто весу нетто.

Судом также критически оценена ссылка заявителя на фотографии, содержащие воспроизведение, согласно его позиции, товара, его веса, поверку средства измерения, использованного обществом, ввиду следующего.

Исходя из содержания представленных заявителем суду фотографических изображений, на которых зафиксировано взвешивание картонных коробок и чехлов, использованное обществом при взвешивании средство измерения, не представляется возможным с достоверностью идентифицировать взвешиваемый товар как детские складные манежи, заявленные обществом, не представляется возможным однозначно и с достоверностью установить, что изображенный на указанных фотографиях товар по своим количественным и иным показателям является товаром, которым был ранее выпущен в оборот после его оформления по ДТ № 10309040/190710/0003517.

Доказательств того, что средство измерения - весы «Ладога», на которых осуществлялось взвешивание товара обществом после выпуска его в свободное обращения, прошли поверку в установленном законом порядке, заявителем в материалы дела представлено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, суду представлено не было.

Само по себе фотографическое изображение весов не может являться надлежащим доказательством, позволяющим определить вес выпущенного товара и его характеристики, влияющие на размер таможенных пошлин и подлежащий применению код ТН ВЭД, и не может быть принято судом во внимание.

Иными документальными доказательствами общество свою позицию не подтверждает.

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что товар был выпущен таможенным органом в свободное обращение 20.07.2010; после выпуска товар передан обществу и находится у общества на складе. Названные пояснения представителя заявителя зафиксированы протоколом судебного заседания от 21.02.2012.

Из материалов дела следует, что взвешивание осуществлялось заявителем самостоятельно 02.02.2010.

Таким образом, исходя из представленных заявителем фотографических изображений, не представляется возможным с достоверностью установить, что взвешивание осуществлялось именно в отношении ввезенных по ДТ № 10309040/190710/0003517 товаров, также не представляется возможным установить, что взвешивание осуществлялось в отношении всех ввезенных по указанной ДТ товаров, как и не представляется возможным установить содержимое взвешиваемых картонных коробок и чехлов.

Обществом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей в порядке ст.ст. 56, 88, 159 АПК РФ физических лиц, присутствовавших при взвешивании товара, оформленного в таможенном отношении заявителем по названной ДТ; указывает, что названные лица могут подтвердить реальный вес нетто.

При указанных фактических обстоятельствах, судом оставлено без удовлетворения ходатайство заявителя о вызове в качестве свидетелей лиц, присутствовавших при взвешивании товара, поскольку невозможно идентифицировать взвешиваемый товар, как ввезенный по указанной ДТ, равно как и определить должностное положение указанных физических лиц, поименованных в ходатайстве об их вызове в качестве свидетелей,

Названные заявителем лица, поименованные в ходатайстве об их вызове в качестве свидетелей, могут лишь подтвердить факт взвешивания некоего товара, что само по себе не может являться обстоятельством, влияющим на рассмотрение заявленных обществом требований по существу. Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления судом рассмотренное и оставлено без удовлетворения с учетом следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что суд при рассмотрении дела обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить пропущен или нет указанный срок. При этом, если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Предметом заявленных требований, с учетом ходатайства общества об изменении предмета заявленных требований, является оспаривание указанных решений таможенного органа о подтверждении заявленного кода и веса товара, оформленного по ДТ № 10309040/190710/0003517.

Как установлено судом, общество пропустило установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления об оспаривании решения таможенного поста более чем на 8 месяцев. Из материалов дела следует и судом установлено, что товар по названной ДТ выпущен 20.07.2010; спор в отношении названного обстоятельства между лицами, участвующим в деле, отсутствует.

Следовательно, с даты выпуска указанного товара общество не могло не знать о количественных характеристиках выпускаемого товара, в том числе и о весе нетто товара, примененном коде ТН ВЭД, использованных при таможенном оформлении и влияющих на размер таможенных платежей, подлежащих уплате; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Заявление общества поступило в суд 04.04.2011, т.е. за пределами установленного срока для подачи названного заявления.

При рассмотрении ходатайства общества суд установил, что пропуск названного срока на подачу заявления об оспаривании названных решений таможенного органа произошел не по вине таможенного поста, оспариваемым решением таможенного поста подтвержден код ТН ВЭД, заявленный декларантом; товар выпущен в свободное обращение; общество знало о выпуске товара 20.07.2010.

Доводы общества, указанные в качестве причин уважительности пропуска названного срока, - об отсутствии в штате общества юриста, незнании работниками заявителя вопросов таможенного права, невозможности предполагать, что должностные лица таможенного органа могут принимать незаконные решения, не принимаются судом, поскольку не являются обстоятельствами, свидетельствующими сами по себе об уважительности пропуска указанного срока с учетом положений ст. 117 АПК РФ.

Оценивая уважительность причин пропуска процессуальных сроков, суд исходит из разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", где в пункте 14 указано, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Аналогичная позиция по данному вопросу высказана также Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исходя из изложенного судом сделан вывод о том, что внутренние организационные причины, возникшие не в силу объективных, непреодолимых обстоятельств, а вследствие заведенного в обществе порядка организации своей работы, который определяется в большей мере субъективным усмотрением руководства общества, не могут являться уважительными.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных причин, послуживших основаниями для пропуска указанного срока и являющихся уважительными, суду заявителем представлено не было.

При этом суд исходил из того, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, указанная в определении от 18.11.2004 N 367-О, и рекомендации Европейского суда по правам человека, не исключают возможность отклонения ходатайства о восстановлении срока.

Последствия пропуска срока подлежат применению независимо от того, заявлялось ли об этом ходатайство участвующими в деле лицами, так как данный процессуальный срок, являясь, как и исковая давность, сроком для защиты нарушенного права, имеет свой предмет правового регулирования и соответствующие особенности.

Поэтому пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, при совокупности названных обстоятельств судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Судом не принимаются доводы общества, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не доказывающие наличия обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных обществом требований.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 41, 49, 56, 65, 101, 102, 104, 110, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения Краснодарской таможни – отказать.

В удовлетворении ходатайства заявителя о вызове лиц в качестве свидетелей – отказать.

Ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований – удовлетворить.

Считать заявленными требованиями по делу: признать незаконным решение Карасунского таможенного поста Краснодарской таможни о подтверждении заявленного в ДТ № 10309040/190710/0003517 (товар № 3) кода товара ТН ВЭД ТС 9403890000; признать незаконным решение Карасунского таможенного поста Краснодарской таможни о подтверждении заявленного в ДТ № 10309040/190710/0003517 (товар № 3) веса товара нетто 5405 кг.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.О. Федькин