Гражданский кодекс часть 1

ООО «СП Коломейцево» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МИФНС России № 5 по г. Краснодару, в котором просит признать недействительным решение МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 05.07.2019 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 2.1, 2,2 и 2.3, а также в части доначислений соответствующих сумм пени и штрафов, отраженных в п. 3.1.1. оспариваемого решения.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении требований настаивает.

Представитель заинтересованного лица в предварительном судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ходатайствует о приобщении к материалам дела копий материалов проверки.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела копий материалов проверки судом рассмотрено и удовлетворено.

При отсутствии возражений сторон по рассмотрению спора по существу, суд счел возможным подготовку дела к судебному разбирательству завершить и перейти к рассмотрению спора по существу заявленных требований.

Стороны позиции по делу не поменяли.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю на основании решения заместителя начальника МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю о проведении выездной налоговой проверки от 22.12.2017 № 18 проведена выездная налоговая проверка ООО «СП Коломейцево» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 30.09.2017.

Результаты проверки оформлены актом налоговой проверки от 12.10.2018 № 15, полученным Обществом 19.10.2018, на который в установленный срок - 19.11.2018 - представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено Решение от 05.07.2019 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым Решением, Общество обратилось в Управление ФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на вышеуказанное Решение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Краснодарскому краю решением от 29.11.2019 № 24-12-1400 Решение отменено в части:

- сумм НДС и налога на прибыль организаций, излишне предъявленных налоговым органом по результатам проверки с учетом произведенного в разделе 4 решения УФНС перерасчета обязательств Налогоплательщика, ввиду установления неправомерности методики расчета;

- начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

В оставшейся части апелляционная жалоба ООО «СП Коломейцево» на решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 05.07.2019 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с выводами Инспекции и Управления ФНС России по Краснодарскому краю по пунктам Решения:

2.1 - касательно вменения Налогоплательщику создания схемы дробления бизнеса, направленной на уменьшение налоговой базы и сумм подлежащих уплате налогов в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, путем занижения полученной выручки посредством включения взаимозависимого лица, находящегося на специальном режиме налогообложения в виде УСН, в цепочку по реализации продукции Общества до реального покупателя;

2.2 - относительно доначислений по налогу на добавленную стоимость ввиду неуплаты и неправомерного предъявления к возмещению НДС по операциям с подконтрольным индивидуальным предпринимателем;

2.3 - по доначислению налога на прибыль организаций по операциям с подконтрольным индивидуальным предпринимателем, а также выводов о неправомерности применения ставки 0% по налогу на прибыль при реализации сельскохозяйственной продукции в адрес ООО «Классик Сахар М» и ООО «Монсанто Рус»; повлекших доначисление НДС на общую сумму 8 546 319 руб. и налога на прибыль организаций на общую сумму 4 439 904 руб., а также начисление соответствующих сумм штрафов и пени: 198 457 руб. и 2 441 144,95 руб.

Общество считает неправомерными и не основанными на фактических обстоятельствах выводы Налогового органа о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения доходов (выручки), с целью уменьшения налоговых обязательств через вовлечение в процесс реализации сахарного песка взаимозависимого ИП Коломейцева Р.В., применяющего упрощенную систему налогообложения, и неправомерности применения Налогоплательщиком ставки 0% по налогу на прибыль организаций с выручки, полученной от реализации произведенного на давальческих началах сахарного песка.

Как указывает заявитель, ООО «СП Коломейцево» является сельскохозяйственным товаропроизводителем, занимающимся выращиванием сельскохозяйственных культур, в частности, сахарной свеклы, ее переработкой с привлечением третьих лиц на основании договоров на переработку давальческого сырья и реализацией продукта переработки - сахарного песка.

В проверяемом периоде Обществом реализовывались товары (сахарная свекла, сахар-песок), в том числе, в пользу ИП Коломейцева Р.В. по договорам б/и от 14.03.2014. № 5ПСВ от 20.03.2015, ООО «Классик Сахар М» по договорам № 1-сх от 26.01.2016, № 2-сх от 10.06.2016, № 3-сх от 11.07.2016.

Также Обществом с ООО «Монсанто Рус» в 2014 году заключено соглашение, согласно которому контрагент берет в аренду у Общества 20 га неорошаемой земли в целях предоставления комплексной агрономической поддержки, исследования и общей организации, а также прочих услуг.

Выручка по вышеуказанным договорам учитывалась Налогоплательщиком, как сельскохозяйственным товаропроизводителем, в составе доходов от реализации сельскохозяйственной продукции по ставке 0%.

По мнению Инспекции, схема, связанная с «дроблением» бизнеса самого Налогоплательщика на отдельных взаимозависимых хозяйствующих субъектов в лице ООО «СП Коломейцево» и ИП Коломейцева Р.В., находящегося на УСН, путем формального соблюдения действующего законодательства позволяет участникам схемы пользоваться УСН, не уплачивать налог на прибыль, НДС, а Обществу - уменьшать налоговые обязательства по общей системе налогообложения.

Между тем, как указывает заявитель, Налогоплательщик и ИП Коломейцев Р.В. проводили финансово-хозяйственные операции от своего имени, самостоятельно выполняли свои налоговые обязательства перед бюджетом, вели учет своих доходов в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета при применении специального налогового режима, самостоятельно определяли от своей деятельности объект налогообложения, налоговую базу, исчисляли налог и представляли в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность; финансово-хозяйственные операции отражены в налоговом учете у Общества и индивидуального предпринимателя, в силу чего, Налоговым органом и Управлением ФНС России по Краснодарскому краю при вынесении решений неправомерно не приняты во внимание доводы Налогоплательщика, изложенные в возражениях к Акту, соответствующих дополнениях и апелляционной жалобе.

ООО «СП Коломейцево» является надлежаще зарегистрированным юридическим лицом, занимающимся выращиванием зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур.

14.03.2014 между ООО «СП Коломейцево» (Продавец) и ИП Коломейцевым Р.В. (Покупатель) заключен договор поставки свеклы урожая 2014 года, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя сахарную свеклу в количестве 10 000,00 (+-10%) тонн, а также производить доставку свеклы на свекло-приемный пункт ЗАО «Тбилисский сахарный завод» за свой счет.

20.03.2015 между Сторонами заключен Договор № 5ПСВ поставки сахарной свеклы в количестве 9 000,00 (+-15 %) тонн. В соответствии с пунктом 1 указанного Договора, ООО «СП Коломейцево» обязалось производить доставку свеклы на с свекло-приемный пункт ЗАО «Тбилисский сахарный завод» за свой счет.

Как указано в заявлении, в 2016 году ИП Коломейцев Р.В. приобрел сахарную свеклу за наличные денежные средства у нескольких хозяйств, что подтверждаются его показаниями в соответствии с протоколом допроса № 45 от 25.05.2018. Также ИП Коломейцевым Р.В. (Подрядчик) был заключен договор подряда №04-16 от 08.02.2016 с ООО «Сорт Ком Ин» (Заказчик), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика следующие работы: полный комплекс услуг по выполнению технологического процесса выращивания сахарной свеклы, в том числе - вспашка/дисковка, посев, внесение удобрений, СЗР, уборка и др. необходимые работы. В соответствии с п. 3.1 договора № 04-16 от 08.02.2016, за выполненную работу Подрядчиком приходуется 70% от собранного урожая на уравнительных посевах. Согласно акту приема-передачи оказанных услуг и возделываемых культур № 6 от 02.11.2016, доля ИП Коломейцева Р.В. составила 1 965 915 кг сахарной свеклы.

Заявить утверждает, что по указанным договорам стороны самостоятельно исполняли свои обязательства в соответствии с достигнутым соглашением, Общество не оказывало влияния на принятие решений ИП Коломейцевым Р.В.

Вывод Налогового органа о создании Налогоплательщиком схемы дробления бизнеса, по мнению заявителя, неправомерен и основывается на неполном изучении фактических обстоятельств, а также их неверной интерпретации.

Также заявитель особо указывает, что Налогоплательщик и ИП Коломейцев Р.В. являются самостоятельными субъектами предпринимательства, зарегистрированными в разное время разными ликами.

По мнению заявителя, из материалов налоговой проверки не следует, что Налогоплательщиком создана схема дробления бизнеса, от которой получают доход. Полученные Инспекцией в ходе проверки документы свидетельствуют, как считает заявитель, о самостоятельном характере ведения деятельности как Обществом, так и ИП Коломейцевым Р.В.

Учитывая, что Налоговым органом в Решении вменяется ООО «СП Коломейцево» создание «схемы дроблении бизнеса» и обобщаются финансовые показатели Общества и Индивидуального предпринимателя, должностными лицами Инспекции некорректно произведен расчет налоговых обязанностей Налогоплательщика в части недоимки по НДС и налогу на прибыль, утвержденный Управлением ФНС России по Краснодарскому краю.

По мнению заявителя, в нарушение требований налогового законодательства и методических рекомендаций ФНС РФ, налоговый орган неправомерно произвел расчет налоговых обязательства Налогоплательщика, полностью безосновательно проигнорировав доводы Общества.

Налоговый орган также необоснованно в Решении утверждает о том, что фактически работы по договорам оказании услуг между ИП Коломейцевым Р.В, и ССПК ККЗ «Кубань», выполнились на земельном участке, техникой и наемным трудом ООО «СП Коломейцево».

Заявитель считает, что указанный довод не основан на доказательствах и противоречит материалам проверки и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, совокупностью доказательств установлено, что ИП Коломейцев Р.В. самостоятельно заключил и исполнил договор оказания услуг с ССПК ККЗ «Кубань», что так же подтверждено показаниями свидетелей и первичными документами. Следовательно, указанные взаимоотношения не могут быть доказательством совершения Налогоплательщиком налогового правонарушения.

Инспекцией в оспариваемом Решении не доказано отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «СП Коломейцево» и ИП Коломейцевым Р.В., вследствие наличия разночтений в документах, представленных ЗАО «Тбилисский сахарный завод» и ООО СП «Коломейцево».

Кроме того, якобы, установлено занижение цен на продукцию, переданную ИП Коломейцеву Р.В., в дальнейшем переработанную ЗАО «Тбилисский сахарный завод».

Вместе с тем, налоговым органом по итогам проведения выездной налоговой проверки ООО «СП Коломейцево» не доказаны признаки наличия, схем «дробления бизнеса», а именно:

- ООО «СП Коломейцево» и ИИ Коломейцев Р.В. осуществляют различные виды экономической деятельности;

- финансово-хозяйственные операции не оказали влияния на условия и экономические результаты деятельности Общества и IIП Коломейцева Р.В., в том числе на их налоговые обязательства;

- отсутствует перераспределение персонала между Обществом и ИП Коломейцевым Р.В;

- у ИП Коломейцева Р.В. имелись в аренде сельскохозяйственная техника и транспортные средства с экипажем, сотрудник, с которым был заключен договор гражданско-правового характера, а также земельные участки —один в собственности п еще четыре в пользовали на основании заключенных договоров;

- ООО «СП Коломейцево» и ИП Коломейцев Р.В. имели различных поставщиков и покупателей в проверяемом периоде;

- показаниями свидетелей подтверждается факт личного ведения деятельности ИП Коломейцевым Р.В.;

- налоговое законодательство не содержит, и Налоговым органом не доказано, что для ведения деятельности подобной деятельности ИП необходимо двое и более сотрудников.

Также Налоговый орган неправомерно произвел расчет сумм по налогу на прибыль при реализации сахара в адрес ООО «Классик Сахар М».

На основании вышеизложенного, заявитель считает, что, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков, отраженной в пункте 7 статьи 3 НК РФ, выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды являются необоснованными, противоречат нормам гражданского, налогового законодательства и опровергаются фактическим обстоятельствам дела, а также представленными доказательствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно основополагающему принципу налогового законодательства, регламентированному в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом. Правила, предусмотренные названной статьей, применяются также в отношении пеней и штрафов.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена внеплановая налоговая проверка (ВНП) в отношении ООО «СП Коломейцево» по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налогов на прибыль организаций и на имущество организаций, земельного, транспортного и водного налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 30.09.2017, по результатам которой составлен акт от 12.08.2018 №15.

По результатам рассмотрения акта, материалов ВНП с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных Обществом возражений Инспекцией принято оспариваемое решение, в соответствии с которым Налогоплательщик привлечен к ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 и пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), с учетом положений пунктов 1 и 4 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Кодекса, в виде штрафа в общей сумме 567 950 рублей, доначислены налоги в общем размере 22 852 566,00 рубль (в том числе: налог на прибыль - 13 182 527 рублей, НДС - 9 670 039 рубля), начислены пени в общей сумме 5 291 316,64 рублей.

Общая сумма, подлежащая уплате в бюджет на основании оспариваемого решения, составила 28 711 832,64 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы Инспекции об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни путем применения схемы дробления бизнеса с целью необоснованного занижения налогового бремени, а также о неправомерном применении льготы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Классик Сахар М» и ООО «Монсанто Рус».

Решением УФНС по Краснодарскому краю от 29.11.2019 № 24-12-1400 апелляционная жалоба удовлетворена в части; решение Инспекции от 05.07.2019 № 5 отменено в части доначисления сумм НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафов, ввиду установления при рассмотрении апелляционной жалобы неверной методики расчета доначислений; поручено произвести перерасчет сумм налогов, пени и штрафных санкций, привести в соответствие резолютивную часть решения и направить Обществу и в вышестоящий налоговый орган.

Сумма доначислений по решению Инспекции от 05.07.2019 № 5 с учетом перерасчета составила 15 625 890,95 руб., в том числе:

- НДС налог - 8 546 319 руб., пени - 1 084 037 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ - 67 357,00 руб.;

- налог на прибыль 4 439 904 руб., пени - 1 357 107,95 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 56 319 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ - 74 781 руб.;

- НДФЛ пеня - 66,00 руб.

Заявитель не согласен с решением Инспекции от 05.07.2019 № 5 с учетом решения УФНС по Краснодарскому краю от 29.11.2019 № 24-12-1400 в части пунктов 2.1, 2.2., 2.3, считает его незаконным и необоснованным в указанной части, в обоснование чего ссылается на несоответствие выводов налогового органа о ведении единого (общего) бизнеса Коломейцевым В.Л. (директор налогоплательщика) и Коломейцевым Р.В. (индивидуальный предприниматель, контрагент Общества) фактическим обстоятельствам, аргументируя свою позицию тем, что Общество и индивидуальный предприниматель являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, зарегистрированными в разное время и разными лицами, осуществляющими не идентичные виды деятельности.

Предприниматель имел иных, кроме Общества, контрагентов и реализовывал продукцию, не связанную с сельским хозяйством.

Указанные обстоятельства, по мнению Заявителя, подтверждены материалами проверки и протоколами допросов свидетелей.

В отношении расходов ИП Коломейцева Р.В. по финансово-хозяйственной деятельности, Общество поясняет, что выданные с расчетного счета денежные средства на собственные нужды, в том числе, направлялись ИП на расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Заявитель полагает, что установленные Инспекцией факты взаимозависимости Общества с ИП Коломейцевым Р.В., использование в деятельности одного и того же адреса электронной почты, одного и того же номера контактного телефона, выдача от имени ООО «СП «Коломейцево» доверенности на Коломейцева Р.В. на право совершения последним действий, связанных с представлением и получением расчетных и иных документов, не свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений.

По мнению Общества, налоговым органом не доказано, что имелись управленческие решения Общества, направленные на регулирование деятельности ИП Коломейцева Р.В.

Использование транспортных средств и водителей Общества в деятельности ИП Коломейцева Р. В. объясняется условиями заключенных договоров поставки сахарной свеклы. Общество доставляло сахарную свеклу на ЗАО «Тбилисский сахарный завод» (покупатель ИП Коломейцев Р. В.) за свой счет и своим транспортом. Кроме того, дополнительно заключались договоры аренды транспортных средств с экипажем (представленные с возражениями на акт и пояснениями), которые, по мнению Налогоплательщика, необоснованно не приняты во внимание при принятии оспариваемого решения.

Оспаривая вывод налогового органа о выполнении работ по договорам оказания услуг между ИП Коломейцевым Р.В. и ССПК ККЗ «Кубань» на земельных участках, техникой и наемным трудом ООО «СП Коломейцево», Заявитель полагает, что налоговый орган не в полной мере учитывает показания свидетелей (Короткина В. М. и Босенко В. П.), подтверждающие заключение договора именно с ИП Коломейцевым Р. В. и его личном участии в переговорах и подписании договора.

Налогоплательщик также указывает, что у ИП Коломейцева Р.В. имелся на праве собственности земельный участок, также ИП получил в аренду земельные участки у СПК «Галицкий», на которых ИП Коломейцев Р.В. оказывал услуги ССПК ККЗ «Кубань» по выращиванию кукурузы.

Плательщик считает, что Инспекцией не учтена информация о том, что перевозка осуществлялась с помощью транспортного средства - КАМАЗ 45144-L4 гос. peг. знак Е215РТ123. Кроме того, между ИП и Обществом заключены договоры аренды транспортных средств и сельскохозяйственной техники.

Общество полагает, что Инспекцией в оспариваемом решении не приведено достаточных доказательств отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «СП Коломейцево» и ИП Коломейцевым Р.В., вследствие наличия разночтений в документах, представленных ЗАО «Тбилисский сахарный завод» и ООО «СП Коломейцево».

В заявлении также заявлен довод о несогласии с расчетом налоговых обязательств, в связи с тем, что при расчете не в полном объеме учтены расходы на производство реализованного сахара.

Считая неправомерными выводы Инспекции в отношении взаимоотношений с ООО «Классик Сахар М», Общество, ссылаясь на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 249, пункта 1.3 статьи 284 и главы 26 Кодекса, а также имеющуюся судебную практику, указывает на неправомерное исключение из выручки от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства выручку от реализации сахара, полученного в результате переработки сахарной свеклы по договору переработки давальческого сырья с вышеназванным контрагентом, полагая, что сахар является продукцией первичной переработки не зависимо от того, что он не поименован в Перечне продукции, относимой к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 №458.

Кроме того, Заявитель обращает внимание на то, что даже в случае непринятия налоговым органом сумм выручки от реализации сахара на сумму 15 115 176,00 рублей по ставке 0% Инспекцией при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль неправомерно не учтены расходы, понесенные Налогоплательщиком при выращивании сахарной свеклы.

Статьей 101 НК РФ определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Материалы налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены в присутствии директора и представителей по доверенности (протоколы рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.1.2018 № 16, от 01.02.2019 № 1, от 06.03.2019 № 3, от 04.07.2019 № 12).

По настоящему делу суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявленных льгот и т.д.

В соответствии с пунктом 1.3 статьи 284 НК РФ для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов.

При этом, из пункта 2 статьи 346.2 НК РФ следует, что сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.

Таким образом, только организации, имеющие статус сельскохозяйственного товаропроизводителя вправе применять ставку налога на прибыль организаций в размере 0 процентов в части прибыли от деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной ими собственной сельскохозяйственной продукции.

Согласно п. 3 ст. 346.2 НК РФ к сельскохозяйственной продукции относится, в частности, продукция растениеводства сельского хозяйства, конкретные виды которой определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности.

Перечень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции, и Перечень продукции, относимой к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 № 458 (далее - Перечень № 458).

Данная категория включена в Перечень № 458 группировка «Технические культуры», следовательно, сахарная свекла относится к сельскохозяйственной продукции и доход от ее реализации учитывается в целях определения статуса налогоплательщика и исчисления налога на прибыль организаций.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 № 17 (действовавший в проверяемый период), сахару присвоены коды группы 1542000 раздела D «Продукция и услуги обрабатывающей промышленности». При этом сахар не включен в Перечень № 458.

Следовательно, сахар не отнесен к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья, и квалифицируется как продукция последующей (промышленной) переработки.

Если организация - сельскохозяйственный товаропроизводитель передает сельскохозяйственную продукцию в переработку другой организации на давальческих началах и в дальнейшем ее реализует, то прибыль, полученная от реализации этой продукции, облагается налогом на прибыль в порядке, предусмотренном статьи 284 Кодекса. Льготная ставка 0% применяется сельскохозяйственными товаропроизводителями только в случае, если производитель самостоятельно осуществлял производство сельскохозяйственной продукции без привлечения к процессу третьих лиц.

Если организация осуществляет производство сельскохозяйственной продукции посредством заключения договора подряда на весь цикл сельскохозяйственного производства, ее прибыль подлежит налогообложению в общепринятом порядке с применением налоговых ставок, установленных в статье 284 НК РФ.

Общество зарегистрировано 30.06.2008 по адресу: 352147, Краснодарский край, Кавказский район, Казанская станица, Московская улица, 188, заявленным основным и фактическим видом деятельности ООО «СП Коломейцево» является «Выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группы».

Должностными лицами ООО «СП Коломейцево» в проверяемом периоде являлись директор и единственный учредитель - Коломейцев В.Л. и главный бухгалтер - Шахраманова С.Г.

Налоговым органом, при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов, обеспечено получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии Налогоплательщика в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на минимизацию налоговых обязательств ООО «СП Коломейцево».

В частности, с целью уменьшения налоговой базы и сумм налогов, подлежащих уплате, Обществом, применяющим общую систему налогообложения, в качестве промежуточного, формально вовлеченного звена, привлечен подконтрольный посредник - ИП Коломейцев Р.В., применяющий упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).

Данный вывод основан на следующих установленных в ходе ВНП доказательствах.

По эпизоду по переработке сахарной свеклы и реализации продукции.

Основным контрагентом Общества, которому реализовывалась сахарная свекла, является ИП Коломейцев Р.В., единственным поставщиком свеклы для которого выступало Общество.

Между ООО «СП Коломейцево» (Продавец) и ИП Коломейцев Р.В. (Покупатель) заключены договоры 14.03.2014, от 20.03.2015 № 5ПСВ, согласно которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя сахарную свеклу и производить доставку свеклы на свекло-приемный пункт ЗАО «Тбилисский сахарный завод» (далее - ЗАО «ТСЗ») за свой счет.

При этом из представленных договоров от 14.03.2014 № 17ДС, от 19.02.2015 № 4ДС и от 20.02.2015 № 13 ДС на заготовку и переработку давальческой сахарной свеклы, установлено, что ИП Коломейцев Р.В. (Сдатчик) обязуется поставить на свекло-пункт ЗАО «ТСЗ» (Переработчик), своим транспортом и за свой счет, давальческую свеклу.

Кроме того, в представленных Обществом и ЗАО «ТСЗ» к проверке документах выявлены иные противоречия.

Так, согласно документам, представленным ЗАО «ТСЗ», первая партия сахарной свеклы для ИП Коломейцев Р.В. была переработана 31.08.2014, далее - 30.09.2014; 31.10.2014; 31.11.2014 (согласно представленным актам приемки выполненных работ). Тогда как согласно документам, представленным ООО СП «Коломейцево», сахарная свекла в количестве 9475 тонн реализована ИП Коломейцеву Р.В. 20.10.2014 (с/ф от 20.10.2014 № 38, дополнительное соглашение от 20.10.2014 № 2 (в котором оговорено количество и стоимость сахарной свеклы).

Таким образом, фактически свекла была сдана на переработку заводу в августе, а документы между ИП и Обществом оформлены в октябре.

Довод об ошибочности рассмотрения счета-фактуры от 20.10.2014 как доказательства факта окончания приемки сахарной свеклы подлежит отклонению, поскольку с соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ и статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету и выписывается после принятия на учет товара, после его отгрузки продавцом.

В ходе проверки установлено, что Коломейцев Р.В. и руководитель ООО «СП Коломейцево» Коломейцев В.Л., являются взаимозависимыми лицами - отцом и сыном (что подтверждено указанными лицами в ходе их допросов в качестве свидетелей). Кроме того, Коломейцев Р.В. подчинен по должностному положению Коломейцеву В.Л., поскольку является заместителем директора Общества (подтверждается личной карточкой работника, представленной Плательщиком), что также свидетельствует и об аффилированности Заявителя и ИП Коломейцева Р.В.

Кроме того, на основании сведений, полученных от ПАО «Сбербанк России» установлено, что Обществом на имя Коломейцева Р.В. выдана доверенность на право предъявлять и/или получать расчетные (платежные) документы и иные распоряжения на перевод/зачисление денежных средств, денежные чеки (распоряжения о получении наличных денежных средств с банковского счета), объявления на взнос наличными, документы для осуществления кассовых операций, выписки и/или приложения к ним, также иные документы (распоряжения).

В ходе проверки также установлены факты использования ООО «СП Коломейцево» и ИП Коломейцевым Р.В. одних и тех же IP-адреса, адреса электронной почты, номера контактного телефона, одних и тех же транспортных средств, наемного труда.

Следовательно, взаимозависимые лица используют в деятельности одни и те же ресурсы.

В ходе допроса Коломейцев Р.В. (протокол допроса от 25.05.2018 № 45) и Коломейцев В.Л. (протокол допроса от 01.08.2018 № 96) подтвердили отсутствие наемного труда и материальных ресурсов у Предпринимателя, необходимых для ведения предпринимательской деятельности. Кроме того, из пояснений Коломейцева В.Л. следует, что именно он, как руководитель Общества принимал решение о реализации сахарной свеклы, через ИП, что свидетельствует о подконтрольности и едином управлении финансово-хозяйственной деятельностью в ООО «СП Коломейцево» и ИП Коломейцева Р.В.

Таким образом, ИП Коломейцеву Р.В., как контрагенту, присущи признаки недобросовестности (номинальности): отсутствие материальных, технических, трудовых ресурсов и, кроме того, обналичивание денежных средств с расчетных счетов, что подтверждено показаниями допрошенных в качестве свидетелей Коломейцева В.Л. (директора Общества) и индивидуального предпринимателя.

Для перевозки сельхозпродукции (кукуруза, сахарная свекла) в период 2014, 2015, 2016 годы ИП Коломейцев Р.В. использовал транспортные средства, наемный труд, принадлежащие ООО «СП «Коломейцево».

При этом договоры аренды транспортных средств с экипажем, заключенные между Обществом и предпринимателем, в ходе проверки не представлены, операции по указанным договорам и договорам оказания услуг в бухгалтерском учете Общества не отражены, поступлений денежных средств от ИП Коломейцева Р.В. в уплату за аренду транспортных средств, услуг грузоперевозок по расчетному счету ООО «СП Коломейцево» не установлено.

С возражениями были представлены договоры от 22.09.2014, от 26.08.2015, от 10.10.2016, от 10.09.2016, заключенные между ООО «СП Коломейцево» (Арендодатель) и ИП Коломейцев Р.В. (Арендатор), согласно которым Арендодатель предоставляет Арендатору грузовые автомобили с экипажем для осуществления хозяйственной деятельности. Предусмотрена передача автомобиля в аренду согласно заявке в устной или в письменной форме, а для расчета арендной платы по договору ведется почасовой учет эксплуатации автомобиля согласно ТНН, оформленной арендатором.

Вместе с тем, документы об исполнении данных договоров и отражении спорных операций в бухгалтерском и налоговом учетах не представлены, поступлений на расчетный счет Общества денежных средств от ИП Коломейцева Р.В. за аренду транспортных средств и за услуги перевозки в ходе проверки не установлено.

Более того, допрошенные в качестве свидетелей водители Общества Сидоров Н.Н. (протокол допроса от 09.08.2018 № 111), Разумный Ю.В. (протокол допроса от 09.08.2018 № 110), Плахотнюк А.А. (протокол допроса от 09.08.2018 № 109), Тырин Д.С. (протокол допроса от 09.08.2018 № Ю7), Ситников И.Н. (протокол допроса от 09.08.2018 № 104), Берлов СВ. (протокол допроса от 09.08.2018 № 106), Нурчиев Х.М. (протокол допроса от 09.08.2018 № 105) показали, что распоряжения на транспортировку товара по товарно-транспортным накладным, представленным ЗАО «ТСЗ» и ССПК ККЗ «Кубань» выдавал агроном ООО «СП Коломейцево» - Мишнев Р.О. Содержанием, заправкой и ремонтом транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка сельхозпродукции ИП, занимается ООО «СП Коломейцево». Кроме того, никто из допрошенных свидетелей не знает о том, что Коломейцев Р.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность.

В соответствии с табелями учета рабочего времени, представленным Обществом, водители в период осуществления перевозок для ИП Коломейцева Р.В. работали полный рабочий восьмичасовой день в ООО «СП Коломейцево».

Согласно показаниям главного бухгалтера Шахрамановой С.Г. (протокол от 13.08.2018 № 113) механиками в проверяемый период были Суворов П.А., Носков Г. Н.

Допрошенные в качестве свидетелей Суворов П.А. (протокол допроса от 25.12.2018 № 202) и Носков Г.С. (протокол от 25.12.2018 № 203), подтвердили, что выполняли функции механика и инженера по обслуживанию всего автопарка Общества. На вопрос о передаче ООО «СП Коломейцево» в аренду грузовых автомобилей ИП Коломейцеву Р.В. свидетелями даны отрицательные ответы, также свидетели пояснили, что в период их работы весь грузовой парк находился в распоряжении Общества, вся техника заправлялась и ремонтировалась на территории ООО «СП Коломейцево». Сведениями о регистрации Коломейцева Р.В. допрошенные свидетели не располагали.

Относительно наличия у ИП Коломейцева Р.В. собственного автомобиля для ведения деятельности КАМАЗ 45144-L4, регистрационный знак Е215РТ123 установлено, что автомобиль поставлен на учет 15.04.2016.

Согласно ТТН начало использования в деятельности приходится на 2016 год, водитель – Разумный Ю.В., являющийся работником ООО «СП Коломейцево».

Также после составления акта ВНП Обществом представлен договор аренды указанного автомобиля без экипажа от 30.06.2016, однако, взаимоотношения в рамках указанного договора в учете Налогоплательщика не отражены.

Согласно п. 1.5 договоров аренды автомобиля б/н от 22.09.2014, 26.08.2015, 10.08.2016, 10.09.2016, 30.06.2016 с момента подписания акта выполненных работ в течение 3 дней перечисляются денежные средства на расчетный счет, однако в ходе проверки оплата в адрес Налогоплательщика за оказанные услуги не установлена. Пояснений по факту оплаты по вышеназванным договорам допрошенные Коломейцев В.Л. и Коломейцев Р.В. (протоколы № 1 и 2 от 09.01.2019) не представили.

При указанных обстоятельствах, соответствующие доводы заявителя об эксплуатации транспортных средств подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Налогоплательщиком указано, что в 2016 году ИП Коломейцев Р.В. приобретал сахарную свеклу у иных поставщиков за наличный расчет.

Вместе с тем, по требованию Инспекции документы на закупку сахарной свеклы ИП не представлены.

Более того, согласно ТТН ЗАО «ТСЗ» доставка сахарной свеклы в 2016 году также осуществлялась автомобилями ООО «СП Коломейцево» с полей Общества. Информация о пункте погрузки подтверждается показаниями допрошенных водителей. Данные обстоятельства доказывают, в 2016 году реализовывался сахар, произведенный из сахарной свеклы, выращенной ООО «СП Коломейцево».

Соответственно, заявленные Плательщиком доводы документально не подтверждены и не могут быть признаны обоснованными.

При этом установленные проверкой доказательства прямо указывают, что в действительности ООО «СП Коломейцево» выращивало и перерабатывало на давальческих началах (с привлечением ЗАО «ТСЗ») свеклу; то есть, производило сахар самостоятельно. Однако поскольку положения Кодекса исключают возможность применения льготной ставки по налогу на прибыль организации в размере 0% в отношении сахара, Налогоплательщик умышленно путем создания формального документооборота вовлек взаимозависимое лицо ИП Коломейцева Р.В. в качестве номинального покупателя свеклы и ее переработчика в целях дальнейшей реализации сахара подконтрольным предпринимателем, не являющимся плательщиком налога на прибыль организаций и НДС (формально разделил единый объект бизнеса).

Учитывая изложенное, действия Налогоплательщика по организации указанной схемы бизнеса направлены исключительно на создание видимости формального соблюдения условий для применения льготы по налогу на прибыль организаций при дальнейшей реализации предпринимателем сахара без НДС сторонним покупателям.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни и уменьшении налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога на прибыль организаций, и, как следствие, о нарушении пункта 1 статьи 54.1 Кодекса.

По эпизоду предоставления услуг по выращиванию гибридной кукурузы.

С учетом установленных проверкой доказательств подконтрольности предпринимателя Обществу, и несамостоятельности ИП Коломейцева Р.В. как хозяйствующего субъекта, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что в действительности осуществление сельхозработ производилось ООО «СП Коломейцево».

Однако Общество, реализуя умысел, направленный на организацию схемы ухода от налогообложения путем занижения полученной выручки, включило подконтрольное лицо ИП Коломейцева Р.В. в качестве номинального посредника во взаимоотношениях с реальными контрагентами, таким образом, обеспечив условия, при которых полученный от реализации доход не облагается НДС и налогом на прибыль, поскольку предприниматель применяет УСН.

Указанные выводы обусловлены следующими обстоятельствами.

Между ИП Коломейцевым Р.В. и ССПК ККЗ «Кубань», ИНН 2329021086, заключались договоры выполнения работ (оказания услуг), согласно которым, ССПК ККЗ «Кубань» выполняет работы по проверке и подготовке семян кукурузы гибридов первого поколения, снабжает ИП Коломейцева Р.В. семенами родительских форм гибридов кукурузы для выращивания в 2014, 2015, 2016 годах гибридной кукурузы первого поколения. По условиям договоров ИП Коломейцев Р.В. должен выращивать гибридную кукурузу на своей площади в соответствии с рекомендациями и методическими указаниями специалистов, привлеченных ССПК ККЗ «Кубань».

В ходе проверки установлено, что у ИП Коломейцева Р.В. в собственности имеется земельный участок площадью 461781,19 м2 (46,18 га), при этом, у ИП Коломейцева Р.В. отсутствуют наемные работники, основные средства, сельхозтехника, необходимая для вспашки, посева с/х культур, перечислений денежных средств в уплату за сельскохозяйственные услуги, аренду сельхозтехники, закупку СЗР, ГСМ и т.д. по расчетным счетам Предпринимателя не установлено.

Более того, единственный земельный участок на основании договора от 22.02.2008 б/н передан в аренду ООО «СП Коломейцево».

Доказательств прекращения действия указанного договора ни Обществом, ни ИП Коломейцевым Р.В. не представлено. В заявлении Общество указывает на факт получения ИП во временное пользование земельных участков у СПК «Галицкий», на которых ИП Коломейцев Р.В. оказывал услуги ССПК ККЗ «Кубань» по выращиванию кукурузы.

Действительно, к возражениям по акту проверки Обществом были приложены копии договоров безвозмездного пользования земельными участками, заключенные между СПК «Галицкий» и ИП Коломейцевым Р.В. от 14.04.2014, от 10.04.2015, 03.03.2016.

Вместе с тем, Инспекцией в ходе контрольных мероприятий получены подлинники договоров безвозмездного пользования земельными участками, заключенных между СПК «Галицкий» и ИП Коломейцевым Р.В., которые датированы 02.04.2014, 01.04.2015 и 03.03.2016, также имеет место отличие в оформлении документов.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос Галицкого А. Л. (протокол от 18.12.2018 № 199), которым подтвержден факт передачи ИП Коломейцеву Р.В. в безвозмездное пользование земельных участков.

Однако следует учитывать, что указанное обстоятельство не подтверждает фактическое использование данных участков в деятельности ИП Коломейцевым Р. В., в частности, для выращивания кукурузы по взаимоотношениям с ССПК ККЗ «Кубань».

Более того, установлены следующие противоречия в представленных документах и показаниях, указывающих на формальное составление документов по передаче в пользование земельного участка (с учетом их представления после составления акта ВПП).

Согласно представленным договорам ИП Коломейцеву Р.В. в пользование передаются земельные участки с кадастровыми номерами: 23:09:0208000:0045, 23:09:0208002:5, 23:09:0208000:00125, 23:09:0208000:0112, 23:09:02 08000:0050.

Из представленных СПК «Галицкий» документов следует, что земельные участки находятся у СПК «Галицкий» во временном владении (пользовании) на основании договоров аренды с физическими лицами и Администрацией муниципального образования Кавказский район.

В соответствии с кадастровыми планами, договорами аренды земельных участков СПК «Галицкий» с собственниками определены местоположения земельных участков: 23:09:02 08000:0045 (Кавказский район в границах ЗАО «Виктория» (участок № 208)); 23:09:0208002:5 (Кавказский район в границах ЗАО «Виктория» (участок № 211)); 23:09:02 08000:0125 (примерно в 7600 м. по направлению на юг от ориентира х. Лосево сек. 5 контур 26, расположенного за пределами участка); 23:09:02 08000:0112 (Кавказский район в границах СПК «Дмитриевский» (участок № 33)); 23:09:02 08000:0050 (примерно в 100 м. по направлению на восток от ориентира пос. Красноармейский сек.27 контур 501).

Суммарная площадь земельных участков соответствует площади, передаваемой в пользование. Вместе с тем, расположение в разных местах не позволяет выделить единый земельный участок для передачи в пользование. Кроме того, в протоколе допроса Галицкий А.Л. указывает, что местоположение передаваемых земельных участков: Кавказский район, пос. Октябрьский, что противоречит местоположению земельных участков, указанных в договорах.

При этом из актов обследования полей посевов, показаний свидетелей (председателя ССПК ККЗ «Кубань» Короткина В. М., агронома ССПК ККЗ «Кубань» - Босенко В. П., водителей ССПК ККЗ «Кубань», перевозивших кукурузу, Колтанюк В. В., Рубанова А. Г., Дронова С. В., Белогурова В. В.), а также данных в ТТН следует, что кукуруза для ССПК ККЗ «Кубань» выращивалась на полях, расположенных в станице Казанской.

Пунктом 2.1.1 договоров от 28.02.2014 № 12-14/Д, от 13.03.2015 № 16-У, от 24.03.2016 № 17/16-Д предусмотрено, что поставка каждой партии (машины) початков кукурузы ИП Коломейцевым Р.В. в адрес ССПК ККЗ «Кубань» производится с пакетом соответствующих документов (акта полевого обследования, сортового удостоверения, сертификата соответствия).

Заявитель указывает на отсутствие нумерации полей в хозяйстве. Однако в ходе проверки в ответ на требование от 07.08.2018 № 17-39/30623 Налогоплательщиком представлена карта полей ООО «СП «Коломейцево», в которой отображается схема местоположения полей с указанием их номеров и площадей. Согласно данной карте общая площадь поля № 14 составляет 156,15 га, примерно по середине имеется разделение, таким образом половина поля составляет 78 га. Площадь поля № 18 составляет 58,5 га. Общая площадь поля № 4 составляет 141,6 га, согласно данной карте имеет место разделение участка, которое представляет возможным выделить примерно 126 га.

Данные о площадях полей, используемых для выращивания кукурузы, согласуются с установленными размерами земельных участков для посева по договорам № 12-14/Д от 28.02.2014, № 16-У от 13.03.2015, № 17/16-Д от 24.03.2016, что также подтверждает вывод проверки, что по взаимоотношениям с ССПК ККЗ «Кубань» использовались земельные участки ООО «СП «Коломейцево».

Из представленных ССПК ККЗ «Кубань» по требованию налогового органа документов по взаимоотношениям с ИП Коломейцевым Р.В. (товарно-транспортных накладных; удостоверений на семена кукурузы, направляемых на заводы по обработке семян кукурузы; актов полевых обследований посевов кукурузы на участке гибридизации) Инспекцией установлено, что специалистом ФГБУ «Краснодарская МВД» Ковтун Т.П. проведено полевое обследование на участке гибридизации кукурузы в хозяйстве в ИП Коломейцева Р.В. в присутствии представителя хозяйства агронома Мишнева Р.О. (штатный агроном ООО «СП Коломейцево»), он же согласовывал график уборки кукурузы и сопровождал сотрудников ССПК ККЗ «Кубань» во время уборки кукурузы, что подтверждено показаниями допрошенного в качестве свидетеля работника ССПК ККЗ «Кубань» Босенко В.П. (протокол допроса от 31.07.2018 № 90), пояснившего также, что земельный участок, на котором выращивалась гибридная кукуруза, расположен в станице Казанской, недалеко от офиса Коломейцева Р.В. (при этом Коломейцев Р.В. не располагает недвижимым имуществом, офисными помещениями, а офис, расположенный недалеко от полей принадлежит ООО «СП Коломейцево»).

С возражениями Обществом представлены договоры оказания консультационных услуг от 15.04.2014, от 14.04.2015, от 15.04.2016, заключенные между гражданином Мишневым Р.О. и ИП Коломейцевым Р.В. с учетом которых Налогоплательщик считает, что оказание услуг Мишневым Р.О. ИП Коломейцеву Р.В. в рамках данных договоров опровергает вывод проверки о совместном использовании работников Обществом и ИП.

Однако необходимо отметить, что по условиям вышеназванных договоров Заказчиком (ИП Коломейцев Р.В.) из стоимости предоставляемых услуг удерживается и уплачивается в бюджет НДФЛ. Фактически же сведения по форме 2 - НДФЛ о выплаченном доходе ИП Коломейцевым Р.В. в налоговый орган не представлялись.

Более того, допрошенный в качестве свидетеля Мишнев Р.О. (протокол допроса от 09.08.2018 № 108) отрицает факт оказания услуг ИП Коломейцеву Р.В. и участия в выращивании кукурузы. В протоколе от 13.08.2018 № 114 свидетелем также указано, что никакого участия в сделках между ИП Коломейцевым Р.В. и ССПК КККЗ «Кубань» не принимал.

Допрошенный в качестве свидетеля председатель ССПК ККЗ «Кубань» Короткин В.М. (протокол допроса от 30.07.2018 № 88) пояснил, что в 2014 году в связи с наличием потребности у ССПК «ККЗ «Кубань» в земельных участках для выращивания семенного материала Кооператив обратился к ООО «СП Коломейцево», с предложением заключения договора оказания услуг. При этом, изначально переговоры по заключению сделки велись с руководителем Общества, но так как ССПК «ККЗ «Кубань» не является плательщиком НДС, Коломейцев В.Л. предложил оформить эту сделку с ИП Коломейцевым Р.В.

Учитывая изложенное, Инспекцией доказано нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса; установлено занижение Обществом налогооблагаемой базы по НДС по взаимоотношениям с ССПК ККЗ «Кубань» по услугам по выращиванию кукурузы, путем формального вовлечения во взаимоотношения взаимозависимого и аффилированного лица (ИП Коломейцева Р.В.).

Довод Заявителя о не исследовании налоговым органом расчета Общества, приведенного в возражениях на акт ВНП, при расчете налоговых обязательств, является несостоятельным с учетом следующих обстоятельств. Инспекцией проанализированы представленные документы и расчеты, однако установлены факты и обстоятельства, при которых принять заявленные затраты на производство сахарной свеклы не представляется возможным ввиду следующего:

- представленные Налогоплательщиком акты об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений; акт расхода семян и посадочного материала, с приложением первичных документов, подтверждающих приобретение, списанных удобрений и семян датированы 2012 и 2013 годами, что находится за пределами проверяемого периода, в связи с чем данные, отраженные в вышеназванных документах, не могут быть проверены в рамках контрольных мероприятий.

- по результатам анализа представленных документов установлено завышение норм и регламента потребления удобрений и СЗР, а именно:

1) Согласно акту об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 01.05.2013, на 209 га было внесено:- Фалькон, КЭ - 520 л, на сумму 471 525,42 рублей; ГардоГолд - 500 л на сумму 179 661,02 рубль; Трофи 90, КЭ - 300 л на сумму 79 118,64 рублей.

Согласно, представленным товарным накладным поставщиком средств защиты растений является ЗАО «Агриплант», ИНН 2311043593, на официальном сайте которого размещен регламент применения препаратов. В соответствии с названным регламентом списанные Обществом СЗР (ГардоГолд, Трофи) не используются для обработки посевов сахарной свеклы, а Фалькон, расходуется по норме в гораздо меньшем количестве, чем списано Заявителем (необходимо 104,5 - 125,4 л, а списано Обществом 520 л.).

2) Согласно акту об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, перед началом уборки урожая сахарной свеклы внесен Сульфат аммония (64,8 т, на сумму 516 203 39 рубля), тогда как согласно регламенту применения Сульфата аммония, он используется при возделывании сахарной свеклы, под предпосевную культивацию.

- по результатам анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 по номенклатурной группе «Сахарная свекла» за период 01.07.2013 -31.12.2013 установлено необоснованное завышение Налогоплательщиком расходов на услуги автотранспорта, отнесенные на затраты по выращиванию сахарной свеклы 2013 года (по данным Налогоплательщика площадь под посевом сахарной свеклы 209 га сумма расходов составила 2 266 648 рублей).

При этом аналогичные расходы за период 01.01.2015 - 31.12.2015 составили 2 523 510 рублей, площадь под посевом сахарной свеклы составила 324 га.

Таким образом, налоговым органом установлено, что сумма расходов за полгода 2013 года практически равна сумме расходов за полный 2015 год, без учета увеличения площади посевов в 1,5 раза, роста цен на дизельное топливо и запасные части для автотранспорта и т.д.

С учетом вышеизложенного, рассматриваемый довод Заявителя является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Классик Сахар М».

Из представленных к рассмотрению документов установлено, что между ООО «СП Коломейцево» (Поставщик) и ООО «Классик Сахар М» (Покупатель) заключены договоры поставки сахара-песка от 26.01.2016 № 1-сх, от 10.06.2016 № 2-сх и от 11.07.2016 № 3-сх. В адрес ООО «Классик Сахар М» было реализовано сахара-песка на сумму 23 092 629,50 рублей, в том числе НДС 2 099 329,96 рублей (по счетам-фактурам: от 11.07.2016 № 16 на сумму 9 572 629,50 руб., в том числе НДС 870 239,05 рублей; от 14.06.2016 № 15 на сумму 8 820 000,00 руб., в том числе НДС 801 818,18 рублей; от 26.01.2016 № 2 на сумму 4 700 000,00 рублей, в том числе НДС 427 272,73 рубля).

Кроме того установлено, что ООО «СП Коломейцево» выдало сахар-песок пайщикам в счет арендной платы за земельные доли, на общую сумму 371 719,00 рублей, в том числе НДС 33 792,64 рубля, что подтверждается ведомостью № 8 от 12.12.2016 на выдачу арендной платы за земельные доли.

При этом, в ходе проверки установлено, что Налогоплательщиком в выручку от реализации сахара, облагаемую налогом на прибыль организаций по ставке 20%, отнесен доход от реализованной продукции в размере 6 216 050,00 рублей (337 926,36 пайщики + 5 878 123,54 ООО «Классик сахар М»).

Сумма дохода, полученная от реализации сахара - песка в адрес ООО «Классик Сахар М» в размере 15 115 176,00 рублей отнесена Налогоплательщиком к выручке, полученной от сельскохозяйственной деятельности, облагаемой налогом на прибыль организаций по ставке 0%.

При этом Заявителем не учтено, что в соответствии с пунктом 1.3 статьи 284 НК РФ для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 Кодекса, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов.

Из пункта 2 статьи 346.2 НК РФ (в редакции, действующей в 2014-2016 годах) следует, что сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.

Таким образом, организации, имеющие статус сельскохозяйственного товаропроизводителя, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, вправе применять налоговую ставку в размере 0 процентов по налогу на прибыль организаций только к прибыли от деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции.

В силу пункта 3 статьи 346.2 Кодекса к сельскохозяйственной продукции относятся продукция растениеводства, сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства, конкретные виды которой определяются Правительством РФ в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности.

Перечни видов продукции, относимой к сельскохозяйственной и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, утверждены Постановлением №458.

Постановлением № 458 утверждены два Перечня:

- Перечень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной (приложение № 1);

- Перечень продукции, относимой к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства (приложение № 2).

Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утвержденному Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст продукция «сахарная свекла» соответствует категории 01.13.71 сахарная свекла включена в группировку «Технические культуры» и отражена в приложении № 1 к Постановлению № 458 .

На основании вышеизложенного, сахарная свекла относится к сельскохозяйственной продукции.

В пункте 1 Постановления № 458 установлено, что к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, относится сельскохозяйственная продукция (продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства), прошедшая технологические операции переработки для сохранения ее качества и обеспечения длительного хранения, используемая в виде сырья в последующей (промышленной) переработке продукции или реализуемая без последующей промышленной переработки потребителям.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической продукции и услуг ОК 004-93, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 № 17 (действовавшим в проверяемом периоде) продукция «сахар» включена в группу 1542000 раздела D «Продукция и услуги обрабатывающей промышленности». При этом сахар не поименован в приложении № 2 Постановления № 458.

Следовательно, сахар, являющийся результатом производства обрабатывающей промышленности, не может быть отнесён к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства.

Доход от реализации сахара не может быть квалифицирован как доход от реализации сельскохозяйственной продукции или продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 №310-КГ17-5217 по делу № А54-6023/2015, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.09.2013 по делу № А32-38846/2011).

Согласно позиции Минфина России, отраженной в письмах от 06.08.2018 № 03-03-06/1/55128, от 07.06.2018 № 03-03-06/1/39124, от 22.12.2004 № 03-03-02-04/1/94, в составе доходов от сельскохозяйственной деятельности, облагаемой по ставке 0 процентов, неправомерно учитывать доход от продукции, не поименованной в Перечне продукции, относимой к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства.

Из писем Минфина России от 20.02.2012 № 03-11-06/1/03, от 14.05.2005 № 03-03-02-04/1/118, от 14.09.2005 № 03-11-04/1/22 следует возможность применения налоговой ставки 20 процентов к доходам, полученным от реализации продукции, являющейся результатом последующей (промышленной) переработки продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства.

Кроме того, в письме Минфина России от 16.09.2016 № 03-03-06/1/54139 определено, что в случае, если организация, являющаяся сельскохозяйственным товаропроизводителем, осуществляет переработку собственного сырья на давальческих началах сторонней организацией, то доходы, связанные с реализацией переработанной таким образом продукции, подлежат учету для целей налогообложения прибыли организаций в общеустановленном порядке.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что промышленная переработка сахарной свеклы, выращенной ООО «СП Коломейцево», в сахар осуществлялась не Налогоплательщиком, а переработчиком ЗАО «Тбилисский сахарный завод», применение Обществом к выручке, полученной от реализации сахара, ставки по налогу на прибыль организаций в размере 0 % , является неправомерным.

Таким образом, выводы налогового органа о занижении Заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, подлежащей обложению по ставке 20 % являются обоснованными.

Довод Общества о необходимости учета в составе расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы, затрат на выращивание сахарной свеклы в размере 12 543 300 рублей подлежит отклонению по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Налогоплательщиком расходы по прочей налогооблагаемой деятельности, связанной с производством свеклы, использованной для получения реализованной части сахара, определены в размере 17 421 249,75 рублей.

При этом, выручка от реализации сахара и затраты на его производство учитывались Налогоплательщиком пропорционально долям по сельскохозяйственной деятельности и по не сельскохозяйственной деятельности.

Так, спорная сумма (12 543 300 рублей) отнесена Обществом на расходы от сельскохозяйственной деятельности, однако, ведение раздельного учета общепроизводственных расходов Налогоплательщиком не осуществлялось.

В виду отсутствия раздельного учета, а также с учетом непредставления Обществом документов, достоверно подтверждающих несение спорных расходов исключительно для выращивания сахарной свеклы, спорные расходы не могли быть в полном объем отнесены Инспекцией по результатам проверки к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль организаций.

Учитывая вышеизложенное Инспекцией на основании данных Общества о количестве произведенной свеклы и размерах затрат на ее производство, а также исходя из полученных в ходе контрольных мероприятий сведений о фактическом количестве переработанной сахарной свеклы и подтвержденных затрат на ее переработку, а также на основании документально подтвержденного объема произведенного сахара, определена себестоимость фактически произведенного в 2015 году и реализованного в 2016 году сахара.

По результатам произведенного расчета налоговым органом установлено занижение Налогоплательщиком расходов по прочей налогооблагаемой деятельности на 4 252 877 рублей (так, сумма расходов по расчету налогового органа составила 9 130 827 рублей, тогда как сумма расходов, учтенная Налогоплательщиком, составила 4 877 949,75 рублей).

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Монсанто Рус».

Из представленных к рассмотрению документов установлено, что между ООО «СП Коломейцево» (Арендодатель) и ООО «Монсанто Рус» ИНН 7716753713 (Компания) заключено соглашение, согласно которому Компания берет в аренду у Арендодателя 20 га неорошаемой земли на срок с 14.04.2014 по 31.12.2014, в целях предоставления комплексной агрономической поддержки исследования и общей организации, а также прочих услуг.

В свою очередь Арендодатель по заключенному соглашению оказывает комплексную агрономическую поддержку исследования и общей организации в отношении всей или любой части Арендованной земли: посев, культивация и сбор урожая своими силами и оборудованием, испытание на различных удобрениях, условиях и соотношениях, углубленное изучение гибридов и др.

Согласно пункта 4 вышеуказанного соглашения Арендодатель обязан: предоставить неорошаемую землю в целях оказания услуг, оказывать услуги собственными силами и оборудованием, следовать всем указаниям Компании для обеспечения соблюдения условий предоставления услуг, а также надлежащего исполнения и контроля услуг, не удалять растительный материал (включая зерно) с Арендованной земли, не использовать любой данный растительный материал для анализа, повторной посадки, селекции, питания людей и животных, а также в иных целях в процессе выращивания, и не позволять третьим лицам делать это и т.д.

Таким образом, объектом заключенного Обществом с ООО «Монсанто Рус» соглашения является оказание услуг.

В соответствии с поправкой № 1 к вышеуказанному соглашению, вступившей в силу с 01.10.2014, ООО «Монсанто Рус» возобновляет аренду сельскохозяйственной земли на срок с 20.01.2015 по 31.12.2015.

Арендодателем в адрес ООО «Монсанто Рус» выставлены счета-фактуры:

- от 01.09.2014 № 27, за услуги по выращиванию кукурузы на общую сумму 333 775,00 рублей, в. том числе НДС 50 914,83 рублей сумма без НДС 282 860,17 рублей

- от 31.12.2015 № 47, за услуги по выращиванию кукурузы на общую сумму 473 640,00 рублей, в том числе НДС 72 250,17 рублей сумма без НДС 401 389,83 рублей.

При этом в ходе проверки Инспекцией установлено, что суммы доходов, полученные ООО «СП Коломейцево» от оказания услуг ООО «Монсанто Рус» по выращиванию кукурузы, отнесены Обществом к доходам от сельскохозяйственной деятельности, облагаемым по ставке 0%.

Вместе с тем, Налогоплательщиком не учтено, что пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ установлено, что сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются, в частности, организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию. При этом должно выполняться условие о том, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов. Следовательно, для применения ставки налога на прибыль 0 процентов необходимо выполнение условия о том, что доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной организацией, составляет не менее 70 процентов в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг).

В рамках положений пункта 1.3 статьи 284 НК РФ, то есть в силу прямого указания закона, у налогоплательщика отсутствуют правовые основания для применения льготной налоговой ставки (0 процентов) в отношение дохода, полученного не от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции или не от реализации произведенной и переработанной им собственной сельскохозяйственной продукции, а от реализации каких-либо услуг.

Учитывая вышеизложенное, налоговая ставка по налогу на прибыль организаций в размере 0 процентов может примяться сельскохозяйственными товаропроизводителями только в отношении деятельности, связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции.

Между тем, в рассматриваемом случае ООО «СП Коломейцево» реализует не произведенную обществом сельскохозяйственную продукцию, а работы в области растениеводства и сдает в аренду земельный участок. Следовательно, доходы, полученные от сделки с ООО «Монсанто Рус», относятся к доходам от не сельскохозяйственной деятельности, и в соответствии с пунктом 6 статьи 250 НК РФ относятся к внереализационным доходам и подлежат налогообложению налогом на прибыль организаций по ставке, установленной пунктом 1 статьи 284 НК РФ, в размере 20%.

При указанных обстоятельствах Инспекцией сделан обоснованный вывод о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций путем неправомерного применения ставки в размере 0 процентов в отношении доходов по взаимоотношениям с ООО «Монсанто Рус».

Учитывая вышеизложенное, выводы Инспекции по рассматриваемому эпизоду являются обоснованными, следовательно, доводы Налогоплательщика подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решение, являются правомерными, в связи с чем оспариваемое решение МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 29.01.2018 № 18-42/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованными.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения.

Таким образом, судом не установлено законных оснований для признания оспариваемого решения незаконным, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении копий материалов проверки удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Р.А. Нигоев