Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Иванков Ю.М. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Козлитину А.С. при участии третьего лица МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству» об обязании ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца путем сноса самовольно возведенного объекта недвижимости – мастерской по вулканизации и балансировке шин литер А, площадью 98.6 кв.м, расположенного на земельном участке по ул. Луначарского/Рязанская, 25/2 в городе Новороссийске (с учетом изменений иска, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком незаконно на смежном земельном участке возведена мастерская по вулканизации и балансировке шин, которая пристроена к принадлежащему истцу на праве собственности объекту недвижимости и нарушает право истца на использование своего имущества.

Ответчик иск не признал, в отзыве на иск указал, что застройка спорного объекта производилась в строгом соответствии с проектной документацией; земельный участок используется по целевому назначению, администрация г. Новороссийска не имеет претензий в части использования земельного участка. Представленное истцом экспертное заключение является недостоверным, поскольку исследование проводилось без участия ответчика, без обеспечения доступа к объекту специалистов; истец не подтвердил соответствие своего объекта недвижимости строительным нормам и правилам, объект истца не введен в эксплуатацию, целевое назначение земельного участка нарушено. Ответчик со ссылкой на письмо №23/9.36-1562 от 27.05.2008 указал, что требования СНИП 2.07.01-89* не нарушены. Реконструкция мастерской соответствует обязательным требованиям, в обоснование чего сослался на заключение ООО «Кристалл» от 27.05.2008.

Третье лицо в отзыве на иск указало, что ответчик не обращался к органу местного самоуправления с заявлением о продлении срока действия разрешения, отсутствуют документы о соответствии проводимой реконструкции объекта проектной документации.

В судебном заседании стороны подтвердили свои требования и возражения по делу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, заявило о рассмотрении дела без его участия.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 22.07.2004 предпринимателем Иванковым Ю.М. у Новороссийского потребительского общества приобретены следующие объекты недвижимости:

- фундамент, общей площадью 201.4 кв.м;

- нежилое помещение (склад кожсырья), лит. Б, общей площадью 146.9 кв.м;

- нежилое помещение (гараж), лит. А, общей площадью 65.3 кв.м, расположенные по адресу: г. Новороссийск, ул. Луначарского, 23 (том 1 листы дела 7-10).

На основании договора купли-продажи от 22.07.2004 за Иванковым Ю.М. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (склад кожсырья), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (том 1 лист дела 22).

Земельный участок, площадью 2500 кв.м, расположенный под указанным объектом недвижимости, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 лист дела 23).

На смежном земельном участке, расположенном по адресу: г. Новороссийск, ул. Луначарского/Рязанская, ответчик возвел объект недвижимости – мастерскую по вулканизации и балансировке шин литер А.

Полагая, что возведение мастерской произведено без соответствующего разрешения на строительство, с нарушением правил противопожарной безопасности, строительных норм и правил, с нарушением целевого использования земельного участка, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предметом исследования и доказывания при рассмотрении данного спора является факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу правомочий собственника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом системного толкования статей 1, 10, 12 и статьи 304 Кодекса суд пришел к выводу о том, что ответчиком возведено на непредназначенном для этих целей земельном участке самовольное строение, которое нарушает права и охраняемые законом интересы истца, а также создает реальные препятствия в реализации истцом своих прав по использованию своего имущества.

В обоснование нарушения своих прав истец представил заключение «Экспертной организации независимый межрегиональный центр экспертизы» №238/16.1 от 17.12.2007, согласно которому при проведении исследования спорного объекта, установлено, что при строительстве мастерской не выполнен противопожарный разрыв не менее 8 м от спорного здания до здания, принадлежащего истцу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе постановление об отводе земельного участка, договор аренды земельного участка, разрешение на реконструкцию, технический паспорт объекта, указывают на то, что ответчик при реконструкции мастерской допустил нецелевое использование земельного участка, вышел за пределы отведенного для реконструкции земельного участка, нарушил СНиП, градостроительные нормы, правила пожарной безопасности.

Так, Постановлением Администрации города Новороссийска № 19 от 06.01.2004, в соответствии с п.п. 1.1 и 1.3 договора № 4700003128 аренды земельного участка от 12.03.2004 Козлитину А.С. выделялся земельный участок площадью 131 кв.м под мастерскую, не являющуюся объектом недвижимости, при этом целевое использование земельного участка не изменялось. Тогда как в разделах I, IV и VI технического паспорта объекта (мастерской) содержится информация о том, что фактически мастерская является объектом капитального строительства, что по своей правовой природе относит её к объектам недвижимого имущества, вместо 131 кв.м мастерская занимает площадь в 331 кв.м, из которых: 99 застроены капитальным (недвижимым) строением мастерской литер А, 109 замощены бетоном и 123 используются как вспомогательные площади для стоянки транспортных средств.

В результате ответчиком нарушены права и законные интересы смежных землепользователей, расположенных в границах арендуемого земельного участка, в нарушение договора аренды от 12.03.2004 ответчиком не обеспечен беспрепятственный подход и подъезд к смежным земельным участкам, чем нарушил права и законные интересы истца, как смежного землепользователя. В связи с чем, истец лишен возможности осуществить реконструкцию фасадной части забора и лицевых стен объектов недвижимости, расположенных на принадлежащем ему земельном участке.

Заключением по результатам исследования проведенного «Экспертной организацией независимым межрегиональным центром экспертизы» № 238/16.1 от 07.12.2007 установлено, что Козлитиным А.С. при осуществлении строительства капитального объекта мастерской по вулканизации и балансировке шин допущены нарушения СНиП, которые отрицательно влияют на объекты недвижимости истца.

Кроме этого, дополнительно предоставленным ответчиком заключением «По материалам технического обследования состояния здания (строения) мастерской по вулканизации и балансировке шин» от 22.05.2008, также установлено, что строение расположено на расстоянии менее 10 см от железобетонного забора истца, что является нарушением требований градостроительных и пожарных норм.

Созданное ответчиком в процессе реконструкции новое строение, как самостоятельный объект строительства, признается самовольной постройкой. В данном случае произошло изменение целевого назначения земельного участка, на котором находился первоначальный объект, а также проведены работы без специального разрешения. Создание нового объекта в процессе реконструкции, осуществленного в границах ранее предоставленного земельного участка, означает фактическое изменение целевого назначения земельного участка.

Ответчиком в обоснование своих возражений не были предоставлены доказательства, подтверждающие наличие права на осуществление им строительства.

В частности ответчик, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса, не предоставил суду разрешение на строительство, которое выдается не только на самостоятельный объект строительства, но и на отдельные этапы строительства и реконструкции существующих объектов недвижимого имущества. Ответчиком представлено разрешение на реконструкцию существующего объекта мастерской по балансировке и вулканизации шин, которое согласно землеотводным документам, а также договора на аренду земельного участка не являлся объектом недвижимости.

Информация, отраженная в предоставленном ответчиком письме Управления контроля городского хозяйства от 07.05.2008 № 3-2-05/908 противоречит как фактическим обстоятельствам дела, так и совокупности предоставленных сторонами доказательств.

Так, в письме указано, что возведенное строение автомастерской построено в соответствии с требованиями архитектурно-планировочного задания № 84 от 05.09.2004 года, без отклонений от схемы размещения автомастерской.

В рассматриваемом случае, идет речь о несоответствии возведенного Козлитиным А.С. строения СНИП и Гражданскому кодексу РФ. К тому же не указано, является ли спорное строение, о котором идет речь, капитальным.

В письме указано, что Козлитину 10.04.2007 было выдано разрешение на реконструкцию за № 43-ПГ/Р-07, общей площадью застройки 61.13 кв.м и что фактическая площадь застройки не превысила допустимую.

Между тем, срок указанного разрешения истек 10.11.2007, при этом указанным разрешением на реконструкцию не предусматривалось разрешения на строительство, как того требуют нормы Градостроительного кодекса.

В письме также указано, что разрешение на строительство и архитектурно-планировочное задание допускают отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

В рассматриваемом случае, у Козлитина А.С., как застройщика, отсутствует разрешение на строительство, соответственно, ссылка на допущенные Козлитиным А.С. отклонения несостоятельна.

Предоставленное ответчиком заключение «По материалам технического обследования состояния здания (строения) мастерской по вулканизации и балансировке шин» от 22.05.2008, составленное ООО «КРИСТАЛ», не может быть принято в качестве доказательства, поскольку общество не наделено правом проведения экспертных исследований. Наличие лицензии на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом свидетельствует о том, что общество вправе изготовлять проекты.

В заключении указано, что строения сторон расположены на расстоянии менее 1.5-2 м, что является нарушением требований градостроительных и пожарных норм. В заключении строительные конструкции отнесены к классу непожароопасных. Далее указано, что согласно СНИП 2.07.01-89* расстояние между хозяйственными постройками не нормируется (если они выполнены из непожароопасных конструкций).

Однако, согласно техпаспорту от 14.04.2008, строение литер «А» по ул. Луначарского, 23 г. Новороссийска представляет собой мастерскую, то есть вспомогательное здание промышленного предприятия, с материалами стен из мелких блоков, толщиной 20 см и деревянным перекрытием, с кровлей из волнистых асбоцементных листов. Согласно СНИП 2.01.02085, здание с такими характеристиками относится к зданиям III степени огнестойкости, расстояние между зданиями должно составлять не менее 8 метров, что не соответствует фактическому состоянию, равному 0.7- 0.84 м.

Ответчик отказался от проведения судебной строительно-технической экспертизы, чем лишил себя возможности ссылаться на соответствие возведенного строения СНИП и пожарным нормам.

Предоставленное ответчиком письмо «Отдела государственного пожарного надзора г. Новороссийска» от 27.05.2008 № 1562 не может быть принято во внимание, так как содержит условные выводы и носит консультационный характер. Кроме того, это же письмо указывает на то, что ответчик при обращении в ОГПС города Новороссийска, не предоставлял проект на строительство мастерской по вулканизации и балансировке шин.

Таким образом, у ответчика не имеется разрешения на строительство мастерской, являющейся объектом недвижимости, разрешение на реконструкцию просрочено и не дает права на строительство фактически выстроенного объекта недвижимого имущества. Ответчиком возведено на непредназначенном для этих целей земельном участке самовольное строение, которое нарушает права и охраняемые законом интересы истца, а также создает реальные препятствия в реализации истцом своих прав.

При изложенных обстоятельствах, заявленное на основании статей 12, 304 и 222 Гражданского кодекса РФ требование является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального РФ, в случае удовлетворения иска, судебные расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать предпринимателя без образования юридического лица Козлитина Анатолия Степановича восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца путем сноса самовольно возведенного объекта недвижимости – мастерской по вулканизации и балансировке шин литер А, площадью 98.6 кв.м, расположенного на земельном участке по ул.Луначарского/Рязанская, 25/2 в городе Новороссийске Краснодарского края.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Козлитина Анатолия Степановича, г. Новороссийск в пользу предпринимателя без образования юридического лица Иванкова Юрия Михайловича, г. Новороссийск судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е. И. Коняхина